?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終414號
上訴人（原審被告）：中山市松某光電科技有限公司。住所地：廣東省中山市古鎮(zhèn)鎮(zhèn)同益工業(yè)園恒隆路1號VI幢廠房CEF區(qū)七樓。
法定代表人：盧恩喜。
委托訴訟代理人：謝自安，中山市科創(chuàng)專利代理有限公司專利代理師。
被上訴人（原審原告）：歐某照明股份有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)龍東大道6111號1幢411室。
法定代表人：王耀海，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王宇，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：許傳秀，女，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：常州邁光照明有限公司。住所地：江蘇省常州市鐘樓區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)前王村吳家村。
法定代表人：馬懷友。
上訴人中山市松某光電科技有限公司（以下簡稱松某公司）因與被上訴人歐某照明股份有限公司（以下簡稱歐某公司）、常州邁光照明有限公司（以下簡稱邁光公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院于2019年5月20日作出的（2018）浙01民初4926號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
松某公司上訴請求：1.撤銷（2018）浙01民初4926號民事判決（以下簡稱原審判決）；2.改判駁回歐某公司的全部訴訟請求。事實和理由：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的磁性安裝元件基座為磁性基座，而涉案專利為非磁性基座。2.原審法院判賠額明顯過高。3.針對涉案專利已提起無效宣告請求，該無效宣告還在審理中，該專利的權(quán)利要求7、13是否能被維持尚無定論，且歐某公司提交的實用新型評價報告顯示權(quán)利要求7、13不具有創(chuàng)造性。
歐某公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回松某公司的全部上訴請求。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是非磁性基座加磁鐵，原審當(dāng)庭演示的時候也只是吸了回形針小部件，無法證明是磁性基座。且如果是磁性基座，是不需要再設(shè)置磁鐵的。
邁光公司未作答辯。
歐某公司向原審法院起訴請求：1.松某公司立即停止制造侵權(quán)產(chǎn)品，賠償歐某公司損失及歐某公司因制止侵權(quán)而產(chǎn)生的合理開支共計10萬元；2.邁光公司立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償歐某公司損失及歐某公司因制止侵權(quán)而產(chǎn)生的合理開支共計1萬元；3.本案的訴訟費用由松某公司、邁光公司承擔(dān)。
松某公司原審辯稱：1.涉案產(chǎn)品使用的是涉案專利申請日前所公開的現(xiàn)有技術(shù)；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利相比，既不相同也不等同，相關(guān)行為并不構(gòu)成侵權(quán)；3.涉案專利權(quán)不穩(wěn)定，松某公司針對涉案專利提起了專利無效宣告，請求法院中止審理，等待國家知識產(chǎn)權(quán)局的審查結(jié)果；4.歐某公司請求賠償11萬元沒有事實依據(jù)，賠償金額過高。請求駁回歐某公司的訴訟請求。
邁光公司原審未作答辯。
原審法院認(rèn)定事實：2014年12月12日，歐某公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名為“一種磁性安裝元件及光學(xué)模組、照明模組及照明燈具”的實用新型專利，授權(quán)公告日為2015年5月13日，專利號為ＺＬ20142078××××.2，目前專利有效。該專利權(quán)利要求1為：一種磁性安裝元件，用于將一照明模組吸附組裝于照明燈具的底盤，其包括：非磁性基座及與該非磁性基座結(jié)合為一體的強磁體。權(quán)利要求7為：一種光學(xué)模組，其用于覆蓋組裝于一光源模組為其配光并提供絕緣保護(hù)，其包括光學(xué)部及電源驅(qū)動收容部，其中光學(xué)部設(shè)置有若干透鏡單元，電源驅(qū)動收容部設(shè)置有收容空間以容納電源驅(qū)動，其設(shè)置有安裝部容納如權(quán)利要求1所述的磁性安裝元件。權(quán)利要求13為：一種照明模組，其包括：光源模組，其設(shè)置有光源設(shè)置區(qū)及電源驅(qū)動區(qū)，其中光源設(shè)置區(qū)排布有若干光源，電源驅(qū)動區(qū)設(shè)置有電源驅(qū)動模組，其與光源電性連接以驅(qū)動光源發(fā)光；光學(xué)模組，其覆蓋于光源模組表面，其包括光學(xué)部及電源驅(qū)動收容部，其中光學(xué)部設(shè)置有若干透鏡單元，所述透鏡單元分別與光源一一對應(yīng)以對光源出射的光線進(jìn)行配光，所述電源驅(qū)動收容部容納所述電源驅(qū)動模組；及至少兩個如權(quán)利要求1所述的磁性安裝元件，其組裝于光學(xué)模組并穿過光源模組以與照明燈具的底盤吸附組裝。2017年2月15日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出無效宣告請求審查決定書（第31387號），宣告涉案專利的權(quán)利要求1-6無效，在權(quán)利要求7-23的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。
2018年6月21日，歐某公司向江蘇省蘇州市相城公證處申請證據(jù)保全公證，申請人的委托代理人在公證人員見證下使用公證處的電腦，進(jìn)行如下操作：打開360瀏覽器輸入“https://shop110081911.taobao.com/”，進(jìn)入“領(lǐng)航工程燈具”淘寶店鋪，顯示經(jīng)營者的工商執(zhí)照信息為邁光公司，搜索點擊“l(fā)ed透鏡模組吸頂燈替換光源改造版燈盤圓形方形超亮燈珠芯片配件”鏈接，產(chǎn)品價格為11-24元，評論852，選擇光源功率36W后，在線訂購了吸頂燈1個，并支付價款24元。2018年7月18日，申請人的代理人在公證人員見證下，使用公證處的電腦查看了上述訂單的物流信息，收取了快遞包裹一件，公證處工作人員對包裹及內(nèi)裝物品進(jìn)行了拍攝，并重新封存。2018年7月20日，江蘇省蘇州市相城公證處出具（2018）蘇相證民內(nèi)字第1031號公證書。
經(jīng)當(dāng)庭開拆公證實物，合格證上顯示日期2017年11月，松某公司認(rèn)可制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實。歐某公司認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鏈接已于2018年11月3日刪除的事實。經(jīng)庭審比對，歐某公司主張以涉案專利權(quán)利要求7、13確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，并認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備了與涉案專利權(quán)利要求7、13全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征；松某公司認(rèn)為兩者的不同點在于：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的磁性安裝元件基座為磁性基座，而涉案專利為非磁性基座。雙方對于其他技術(shù)特征的比對無異議。
另查明，松某公司成立于2017年3月28日，注冊資本50萬元，經(jīng)營范圍包括研發(fā)、生產(chǎn)、銷售：LED產(chǎn)品、照明燈具、燈用電器附件及其他照明器具。邁光公司成立于2016年5月18日，注冊資本80萬元，經(jīng)營范圍包括照明燈具及配件的制造、加工、銷售。
松某公司為支持其現(xiàn)有技術(shù)抗辯，向原審法院提交了專利號為ＺＬ20142035××××.7的“一種ＬＥＤ光源結(jié)構(gòu)”實用新型專利文件，該專利授權(quán)公告日為2014年10月29日，權(quán)利要求書載明：1.一種ＬＥＤ光源結(jié)構(gòu)，可安裝于由磁性金屬制成的底盤上，包括基板、布設(shè)于所述基板上的ＬＥＤ燈珠，還包括與所述ＬＥＤ燈珠電連接的驅(qū)動裝置，其特征在于，所述基板上罩設(shè)有由絕緣材料制成的透光罩，所述基板背面安裝有與所述底盤磁性相吸并可吸附于所述底盤上的磁鐵，所述基板由玻纖板制成，所述基板內(nèi)設(shè)有連接每個所述ＬＥＤ燈珠的銅片條，所述ＬＥＤ燈珠為貼片式燈珠?！?jīng)原審?fù)彵葘?，歐某公司認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)并未公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品所具有的“光學(xué)部設(shè)置有若干透鏡單元”“電源驅(qū)動收容部設(shè)置有收容空間以容納電源驅(qū)動”等技術(shù)特征；松某公司認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)雖未公開“光學(xué)部設(shè)置有若干透鏡單元”這一技術(shù)特征，但該技術(shù)特征屬于公知技術(shù)。
原審法院認(rèn)為，專利號為ＺＬ20142078××××.2的“一種磁性安裝元件及光學(xué)模組、照明模組及照明燈具”實用新型專利在有效期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，歐某公司并已履行了繳納專利年費的義務(wù)，故該專利為有效專利，應(yīng)受國家法律保護(hù)。歐某公司作為專利權(quán)人，依法對侵害該專利權(quán)的行為享有訴權(quán)。對于松某公司提出的中止審理申請，因涉案專利權(quán)已經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查維持部分有效，松某公司亦未舉證證明涉案專利權(quán)存在其他不穩(wěn)定的情形，原審法院依法不予支持。根據(jù)原審法院查明的事實及雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點為：1.被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；2.松某公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；3.如構(gòu)成侵權(quán)，松某公司、邁光公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
對于第一個爭議焦點，本案中，對于松某公司所稱的區(qū)別特征，原審法院認(rèn)為，經(jīng)庭審演示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品磁性安裝元件中的基座本身無法吸附金屬物質(zhì)，松某公司未舉證證明其具備磁性，因此該基座屬于非磁性基座，與涉案專利相應(yīng)的技術(shù)特征構(gòu)成相同。故被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含了涉案專利權(quán)利要求7、13記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
對于第二個爭議焦點，松某公司將ＺＬ20142035××××.7“一種ＬＥＤ光源結(jié)構(gòu)”實用新型專利作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的為涉案專利申請日前所公開的現(xiàn)有技術(shù)。原審法院認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)方案公開的主要為一種光源結(jié)構(gòu)（光源模組）的技術(shù)方案。對于透光罩的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的透光罩（光學(xué)模組）包括光學(xué)部和電源驅(qū)動收容部，其光學(xué)部設(shè)置有若干透鏡單元，對光源出射的光線進(jìn)行二次配光，同時電源驅(qū)動收容部設(shè)置有收容空間以容納電源驅(qū)動，為電源驅(qū)動提供絕緣及機(jī)械保護(hù)，而在現(xiàn)有技術(shù)方案中均無法找到與上述技術(shù)特征相同或無實質(zhì)性差異的技術(shù)特征，松某公司亦未提供證據(jù)證明上述技術(shù)特征屬于公知技術(shù)，故原審法院對松某公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯依法不予支持。
對于第三個爭議焦點，松某公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了歐某公司享有的專利號為ＺＬ20142078××××.2的“一種磁性安裝元件及光學(xué)模組、照明模組及照明燈具”實用新型專利權(quán)。邁光公司系“領(lǐng)航工程燈具”網(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營者，歐某公司在店鋪內(nèi)公證購買了涉案侵權(quán)產(chǎn)品，邁光公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的銷售侵權(quán)產(chǎn)品，亦侵害了歐某公司享有的涉案專利權(quán)。歐某公司據(jù)此要求松某公司、邁光公司停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。
關(guān)于賠償數(shù)額，本案中，歐某公司未能有效證明其損失和侵權(quán)人獲利的事實，并要求適用法定賠償；松某公司亦未提供有效證據(jù)證明其侵權(quán)獲利情況。故原審法院綜合考慮各種因素，包括侵權(quán)產(chǎn)品的銷售規(guī)模、范圍、為制止侵權(quán)所支出的合理費用、涉案專利的授權(quán)時間等因素,按照法定賠償?shù)姆绞?酌情確定賠償數(shù)額。同時，原審法院注意到如下事實：1.本案系實用新型專利，申請日為2014年12月12日，授權(quán)日為2015年5月13日；2.松某公司實施了制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為，邁光公司實施了銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，歐某公司提交的侵權(quán)證據(jù)是在淘寶網(wǎng)上購買的模組一個，合格證上顯示日期2017年11月，價格11-24元，累計評論852；3.松某公司成立于2017年3月28日，注冊資本50萬元，邁光公司成立于2016年5月18日，注冊資本80萬元；4.歐某公司為本案支出了一定的人力物力。
原審法院判決：一、松某公司立即停止制造落入專利號為ＺＬ20142078××××.2的“一種磁性安裝元件及光學(xué)模組、照明模組及照明燈具”實用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品；二、邁光公司立即停止銷售落入專利號為ＺＬ20142078××××.2的“一種磁性安裝元件及光學(xué)模組、照明模組及照明燈具”實用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品；三、松某公司賠償歐某公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費用共計60000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；四、邁光公司賠償歐某公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費用共計10000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；五、駁回歐某公司的其他訴訟請求。案件受理費2500元，由歐某公司負(fù)擔(dān)455元，松某公司負(fù)擔(dān)1753元，邁光公司負(fù)擔(dān)292元。
本院二審期間，松某公司為證明其主張，向本院提交了四份證據(jù)。證據(jù)1無效宣告受理書、證據(jù)2無效宣告請求書、證據(jù)3第201410767253.1專利駁回決定，證明涉案專利處于不穩(wěn)定狀態(tài)。證據(jù)4第201410767253.1專利權(quán)利要求書，證明該發(fā)明專利與同日申請的實用新型專利權(quán)利要求書相同。
歐某公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1-4認(rèn)可真實性、合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。
本院的認(rèn)證意見為：松某公司為證明其主張向本院提交的四份證據(jù)，歐某公司對其真實性無異議，本院予以采信。
原審查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點問題是：一、本案是否需要中止審理；二、被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求7、13保護(hù)范圍；三、原審判賠金額是否得當(dāng)。
一、本案是否需要中止審理
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，人民法院受理的侵犯實用新型、外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請求宣告該項專利權(quán)無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但具備下列情形之一的，可以不中止訴訟：（一）原告出具的檢索報告或者專利權(quán)評價報告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實用新型或者外觀設(shè)計專利權(quán)無效的事由的；（二）被告提供的證據(jù)足以證明其使用的技術(shù)已經(jīng)公知的；（三）被告請求宣告該項專利權(quán)無效所提供的證據(jù)或者依據(jù)的理由明顯不充分的；（四）人民法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)中止訴訟的其他情形。根據(jù)本案事實，涉案專利權(quán)已經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會于2017年2月15日作出第31387號無效宣告請求審查決定書，宣告涉案專利的權(quán)利要求1-6無效，在權(quán)利要求7-23的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。在松某公司未能舉證證明涉案專利權(quán)利要求7、13存在不穩(wěn)定因素的情形下，對于松某公司提出的中止審理的申請，本院依法不予支持。
二、被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求7、13保護(hù)范圍
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。松某公司不認(rèn)可被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的磁性安裝元件基座為磁性基座，而涉案專利為非磁性基座。但原審?fù)徰菔撅@示被訴侵權(quán)產(chǎn)品磁性安裝元件中的基座本身無法吸附金屬物質(zhì)，松某公司未舉證證明磁性安裝元件基座為磁性基座，故松某公司關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。經(jīng)技術(shù)特征比對，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求7、13的保護(hù)范圍。
三、原審判賠金額是否得當(dāng)
《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。
對于侵權(quán)應(yīng)賠償金額，因權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定，原審法院綜合考慮如下事實：1.本案系實用新型專利，申請日為2014年12月12日，授權(quán)日為2015年5月13日；2.松某公司實施了制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為，邁光公司實施了銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，歐某公司提交的侵權(quán)證據(jù)是在淘寶網(wǎng)上購買的模組一個，合格證上顯示日期2017年11月，價格11-24元，累計評論852；3.松某公司成立于2017年3月28日，注冊資本50萬元，邁光公司成立于2016年5月18日，注冊資本80萬元；4.歐某公司為本案支出了一定的人力物力。原審法院判決松某公司及邁光公司所承擔(dān)的相應(yīng)法律責(zé)任基本得當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，松某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由中山市松某光電科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
?
?
審 判 長 焦? 彥
審 判 員 佘朝陽
審 判 員 袁曉貞
?
?
?
?
?
二○一九年十一月十一日
?
法官助理 游美玲
書 記 員 韓? 豐
?
?
?
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終414號
|
|
案 由
|
侵害實用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：焦 彥
審判員：佘朝陽、袁曉貞
|
|
?
|
法官助理：游美玲
|
書記員：韓豐
|
|
裁判日期
|
2019年11月11日
|
|
涉案專利
|
“一種磁性安裝元件及光學(xué)模組、照明模組及照明燈具”實用新型專利權(quán)(專利號：ZL201420786653.2)
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
實用新型專利；訴訟中止；侵權(quán)判定；賠償數(shù)額
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審被告）：中山市松某光電科技有限公司；
被上訴人（原審原告）：歐某照明股份有限公司；
被上訴人（原審被告）：常州邁光照明有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判主文：一、松某公司立即停止制造落入專利號為ZL201420786653.2的“一種磁性安裝元件及光學(xué)模組、照明模組及照明燈具”實用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品；二、邁光公司立即停止銷售落入專利號為ZL201420786653.2的“一種磁性安裝元件及光學(xué)模組、照明模組及照明燈具”實用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品；三、松某公司賠償歐某公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費用共計60000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；四、邁光公司賠償歐某公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費用共計10000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；五、駁回歐某公司的其他訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款、第六十五條；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條；
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條。
|
|
法律問題
|
1.訴訟中止程序的把握
2.是否侵害專利權(quán)的判定
3.賠償數(shù)額的確定
|
|
裁判觀點
|
1.人民法院受理的侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請求宣告該項專利權(quán)無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟。但經(jīng)審查具備有關(guān)法定情形的，可以不中止訴訟。
2.經(jīng)審查被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含了權(quán)利要求記載的全部相同或等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，相關(guān)行為構(gòu)成對專利權(quán)的侵權(quán)。
3.對于侵害專利權(quán)的賠償數(shù)額的判定，當(dāng)權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者