?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：**，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姜波，青島即墨通濟(jì)法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)。

委托訴訟代理人：崔銀春，江蘇眾泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊斌濤，江蘇眾泰律師事務(wù)所律師。

胡某某辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。行者公司的上訴請求不成立。第一，行者公司實施了侵犯胡某某涉案專利權(quán)的行為。第二，行者公司的合法來源抗辯不成立。第三，胡某某認(rèn)為原審判決認(rèn)定的賠償金額過低。

胡某某向原審法院起訴請求：1.判令行者公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售、使用等所有以生產(chǎn)經(jīng)營為目的侵害胡某某涉案專利權(quán)的行為；2.判令杭州阿里巴巴廣告有限公司立即刪除行者公司店鋪中所有侵害胡某某涉案專利權(quán)的商品信息；3.判令行者公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司連帶賠償胡某某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費用共計8萬元；4.判令行者公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司承擔(dān)本案訴訟費用。原審?fù)徶校衬吵坊貙贾莅⒗锇桶蛷V告有限公司的起訴，并明確其訴訟請求為：1.判令行者公司立即停止使用侵害胡某某涉案專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；2.判令行者公司賠償胡某某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費用共計8萬元；3.判令行者公司承擔(dān)本案訴訟費用。

原審法院認(rèn)定事實：2009年7月7日，胡某某向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出一項名稱為“一種電連接插接件”的實用新型專利申請，于2010年3月3日授權(quán)公告，專利號為ＺＬ20092004××××.8,該專利現(xiàn)行有效。專利權(quán)利要求書內(nèi)容如下：1.一種電連接插接件，包括：公頭和母頭，公頭和母頭內(nèi)各設(shè)有一對適于插接相連的電極；其特征在于：在公頭前端的一對電極孔之間設(shè)有防短路用的絕緣擋塊，母頭的前端內(nèi)壁設(shè)有防反插用的限位塊，在公頭的側(cè)壁上設(shè)有與該限位塊相配合的凹槽。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電連接插接件，其特征在于：所述公頭和母頭中的電極延伸出公頭和母頭的后端，各對電極的焊線端具有背向設(shè)置的缺口。3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的一種電連接插接件，其特征在于：所述公頭和母頭的后端與各電極的配合面之間設(shè)有用于設(shè)置絕緣套的環(huán)形間隙；4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電連接插接件，其特征在于：所述公頭和母頭上設(shè)有用于防反插的梯形配合部。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會2017年1月24日作出的第31342號無效宣告請求審查決定書記載，胡某某于2016年9月10日提交了修改后的權(quán)利要求書，將原權(quán)利要求1、2合并為權(quán)利要求1，專利復(fù)審委員會在胡某某2016年9月10日提交的修改后的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持專利權(quán)有效。本案中，胡某某主張保護(hù)其2016年9月10日提交的修改后的權(quán)利要求1：一種電連接插接件，包括：公頭和母頭，公頭和母頭內(nèi)各設(shè)有一對適于插接相連的電極；其特征在于：在公頭前端的一對電極孔之間設(shè)有防短路用的絕緣擋塊，母頭的前端內(nèi)壁設(shè)有防反插用的限位塊，在公頭的側(cè)壁上設(shè)有與該限位塊相配合的凹槽。所述公頭和母頭中的電極延伸出公頭和母頭的后端，各對電極的焊線端具有背向設(shè)置的缺口。

因侵權(quán)取證需要，胡某某委托代理人戴卓于2018年4月16日向江蘇省常州市常州公證處申請辦理保全證據(jù)公證，公證共分為網(wǎng)絡(luò)購買、現(xiàn)場收貨、網(wǎng)上確認(rèn)三個階段，公證處對此出具了（2018）常常證民內(nèi)字第4875號公證書。Ａ、網(wǎng)絡(luò)購買階段，2018年4月16日，公證員董某1、公證工作人員劉希寧以及戴卓使用公證處電腦，登錄ｗｗｗ.1688.ｃｏｍ,以930元（含運費30元）購買平衡車一臺，訂單編號為xxxx。Ｂ、現(xiàn)場收貨階段，2018年4月19日，快遞單號為3956740235466的韻達(dá)快遞包裹送達(dá)公證處，公證員董某1、公證工作人員劉希寧以及戴卓對該包裹進(jìn)行拆封拍照，后公證員董某2該包裹張貼封條并交于戴卓保管。Ｃ、網(wǎng)絡(luò)確認(rèn)階段，2018年4月28日，公證員董某1、公證工作人員劉希寧以及戴卓使用公證處電腦，對訂單編號為xxxx的訂單確認(rèn)收貨，并對相關(guān)物流詳情予以截屏復(fù)制保存。經(jīng)庭審核實，胡某某提交的快遞包裹與前述公證保全信息一致。當(dāng)庭拆封公證封存產(chǎn)品，內(nèi)有平衡車一臺、充電器一個、英文使用手冊一份，平衡車上標(biāo)注有“行者智能”字樣。胡某某明確本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品具體系指平衡車內(nèi)部安裝的電連接插接件，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比對，胡某某認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，原審法院經(jīng)審查后予以確認(rèn)。

另查明，行者公司成立于2011年1月10日，注冊資本為517萬元，經(jīng)營范圍為電動車技術(shù)的研發(fā)生產(chǎn)等。

原審法院認(rèn)為：胡某某系名稱為“一種電連接插接件”（專利號為ＺＬ20092004××××.8）的實用新型專利的專利權(quán)人，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的無效宣告請求審查決定在胡某某2016年9月10日提交的修改后的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持專利權(quán)有效，胡某某的專利權(quán)利依法應(yīng)受保護(hù)。

經(jīng)當(dāng)庭比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1的所有技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。本案中，胡某某提交的平衡車系胡某某向行者公司所購，平衡車上亦標(biāo)注有“行者智能”字樣，據(jù)此可以認(rèn)定平衡車為行者公司制造和銷售。因本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品具體系指該平衡車內(nèi)部安裝的電連接插接件，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條之規(guī)定，“將侵犯發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麑＠麢?quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的使用行為”，故此，胡某某訴請行者公司停止使用涉案專利產(chǎn)品于法有據(jù)，原審法院予以支持。關(guān)于本案賠償數(shù)額的確定，因胡某某的侵權(quán)受損、行者公司的侵權(quán)獲利以及專利許可使用費均難以確定，原審法院兼顧考量平衡車的售價、被訴侵權(quán)產(chǎn)品系平衡車的零部件以及胡某某的維權(quán)合理費用等因素予以確定。

綜上，原審法院判決：一、行者公司立即停止使用侵犯胡某某涉案專利權(quán)（專利名稱為一種電連接插接件，專利號為ＺＬ20092004××××.8號）的產(chǎn)品的行為；二、行者公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償胡某某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費用共計3萬元；三、駁回胡某某的其他訴訟請求。案件受理費1800元，由行者公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，行者公司圍繞上訴請求提交了以下證據(jù)：網(wǎng)上銀行付款憑證原件4張、發(fā)票原件6張，用以證明電連接插接件的兩頭分別位于鋰電池和控制板中，涉案平衡車中的鋰電池來源于深圳市湘毅輝電子科技有限公司，控制板來源于深圳市躍視通科技有限公司，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。

本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。胡某某的質(zhì)證意見為：上述證據(jù)行者公司在原審中已經(jīng)提交了，無法證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是從上述主體處購買，且發(fā)票金額與支付憑證的金額不吻合。

本院的認(rèn)證意見為：因行者公司提交了證據(jù)原件，真實性可以確認(rèn)，但上述證據(jù)均無法體現(xiàn)與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品電連接插接件的關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。

原審查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案二審的爭議焦點問題為：（一）行者公司提出合法來源抗辯是否成立；（二）原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

（一）行者公司提出合法來源抗辯是否成立的問題

專利法第七十條規(guī)定：為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)上述規(guī)定，合法來源抗辯適用于能夠證明侵權(quán)產(chǎn)品的來源，且不知道是未經(jīng)權(quán)利人許可而制造并售出的侵權(quán)產(chǎn)品的情況。本案的侵權(quán)產(chǎn)品是安裝于涉案平衡車中的電連接插接件，行者公司提出合法來源抗辯，應(yīng)披露落入涉案專利保護(hù)范圍的侵權(quán)產(chǎn)品電連接插接件的來源，并提供證據(jù)予以證明，而非侵權(quán)產(chǎn)品電連接插接件組成部件的來源。行者公司自述其從不同供應(yīng)商處分別取得鋰電池和控制板，插接件的兩頭分別置于鋰電池和控制板之上，將兩部分連接起來即形成了侵權(quán)產(chǎn)品，并在二審期間提交了付款憑證、發(fā)票。行者公司上述行為已經(jīng)構(gòu)成專利法意義上的制造行為，即涉案專利權(quán)利要求中所記載的產(chǎn)品技術(shù)方案被完整地實現(xiàn)，并非銷售或使用行為。因此，行者公司關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源的上訴主張不能成立，本院不予支持。

（二）原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}

專利法第六十五條規(guī)定：侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中，胡某某因維權(quán)實際發(fā)生律師費、公證費等合理費用，原審法院考慮平衡車的售價、被訴侵權(quán)產(chǎn)品為平衡車的零部件，并考慮胡某某的維權(quán)合理費用等因素，酌情確定行者公司的賠償數(shù)額為30000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。

綜上所述，行者公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律基本正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　焦　彥

審判員　雷艷珍

審判員　高　雪

二〇一九年十月三十日

法官助理徐晨

裁判要點

?