上訴人蘇州云白環(huán)境設備股份有限公司（以下簡稱云白公司）因與被上訴人蘇州泰某煙囪科技有限公司（以下簡稱泰某公司）、吳江市寶新金屬制品有限責任公司（以下簡稱寶新公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級人民法院于2019年7月9日作出的（2018）蘇05民初1290號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月2日立案后，依法組成合議庭,并于2019年11月8日公開開庭審理了本案，上訴人云白公司的委托訴訟代理人付建軍、鄭孝軍，被上訴人泰某公司的法定代表人姚應軍及其委托訴訟代理人李志遠，被上訴人寶新公司的委托訴訟代理人張玉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
云白公司上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.本案全部訴訟費用由泰某公司與寶新公司承擔。事實和理由：本案涉及名稱為“內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪”、專利號為ZL201010160845.9號的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）。原審判決以兩個被訴侵權(quán)產(chǎn)品上相應結(jié)構(gòu)與涉案專利權(quán)利要求1中的“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”既不相同、也不等同，進而認定兩個被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術方案未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，違反法定程序、適用法律錯誤、認定事實錯誤，應予撤銷。（一）原審法院主動將“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”認定為功能性限定的技術特征違反辯論原則。原審中，泰某公司、寶新公司并沒有主張其為功能性限定的技術特征，原審法院也未向云白公司釋明。（二）“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”不應認定為功能性限定技術特征。煙囪領域的技術人員均知，鋼煙囪由于內(nèi)外筒溫差熱脹冷縮的程度不一致（內(nèi)筒伸縮程度大于外筒），內(nèi)筒和外筒之間在縱向上需要實現(xiàn)互相滑動以抵消內(nèi)外筒熱脹冷縮程度不同帶來的破壞，同時要保持煙囪垂直、防止內(nèi)筒橫向（水平方向）的晃動，因此，本領域技術人員在閱讀權(quán)利要求后，即可知曉橫向固定即為橫向防止晃動。涉案專利說明書［0009］段和［0034］段明確記載：“橫向固定連接保證不銹鋼內(nèi)筒不晃動，并且在縱向上不銹鋼內(nèi)筒可以滑動以便安裝”；［0028］段及附圖3和圖4所示的實施例中，針對雙內(nèi)筒的實施方案中明確記載“設置在小直徑不銹鋼內(nèi)筒2外的滑動套筒6內(nèi)壁上均布有四個滑動支點7，設在大直徑不銹鋼內(nèi)筒2外的滑動套筒6內(nèi)壁上均布有六個滑動支點7，所述不銹鋼內(nèi)筒2可以沿滑動支點7自由滑落”。通過上述記載，本領域技術人員可以直接且毫無疑義地得到，涉案專利權(quán)利要求1中橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)起到了橫向防止晃動，縱向滑動的結(jié)構(gòu)。本領域技術人員閱讀權(quán)利要求后也明了內(nèi)外筒之間設置滑動支撐件即可實現(xiàn)上述功能，涉案專利說明書也正是采用在內(nèi)外筒之間設置滑動支撐件實現(xiàn)上述功能。因此，根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款的規(guī)定，不應當認定為功能性限定的技術特征。（三）即使將“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”認定為功能性技術特征，其保護范圍也應當包括具體實施方式及其等同的實施方式，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有該技術特征。涉案專利說明書［0034］段記載的為雙內(nèi)筒的具體實施方式，但涉案專利權(quán)利要求及說明書均明確記載了涉案專利技術方案同樣適用于單內(nèi)筒式。在單內(nèi)筒情況下，本領域普通技術人員可將雙內(nèi)筒結(jié)構(gòu)下需要使用的“套筒”“套筒固定板”去除，內(nèi)筒的滑動支點就會直接頂在外筒內(nèi)壁上。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)與涉案專利具體實施例方式的結(jié)構(gòu)完全一致，其技術方案落入了涉案專利權(quán)的保護范圍。（四）涉案專利屬于開創(chuàng)性發(fā)明，泰某公司、寶新公司屬于惡意侵權(quán)，在解釋涉案專利權(quán)利要求的保護范圍時，應該在法律允許范圍內(nèi)給予較寬的保護。
泰某公司辯稱：原審判決認定事實清楚、適用法律正確，依法應予維持。云白公司的上訴理由不能成立，依法應予駁回。（一）涉案專利“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”為功能性限定的技術特征。原審法院就涉案專利“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”這一技術特征作出認定，程序合法，并不違反云白公司所稱的辯論原則。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求1的全部技術特征，因此其技術方案未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。（三）云白公司主張賠償金額過高，缺少事實與法律依據(jù)。
寶新公司辯稱：（一）關于本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術方案是否落入涉案專利權(quán)保護范圍的問題，相關意見同意泰某公司的意見。（二）寶新公司僅是接受泰某公司的委托，加工被訴侵權(quán)產(chǎn)品的部件，無論被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害涉案專利權(quán)，寶新公司均無侵權(quán)行為。（三）云白公司在本案中也已放棄追究寶新公司的侵權(quán)賠償責任，故寶新公司不應承擔侵權(quán)賠償責任。
云白公司起訴請求：1.判令泰某公司、寶新公司立即停止共同制造專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品；2.對泰某公司、寶新公司進行民事制裁，銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品所有的模具和圖紙；3.判令泰某公司立即停止銷售、許諾銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品；4.判令泰某公司賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理支出共計1000萬元；5.判令泰某公司、寶新公司承擔本案全部訴訟費用。原審法院于2018年10月9日立案受理。
云白公司成立于2009年9月18日，現(xiàn)注冊資本6500萬元，主要從事各類煙囪、防排煙管道、煙氣凈化設備的設計、制造和銷售等。云白公司系國家煙囪行業(yè)相關規(guī)范主編、參編單位，在煙囪行業(yè)享有名氣。
云白公司于2010年4月30日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪”的涉案專利，于2012年4月18日獲得授權(quán)，至今合法有效。涉案專利權(quán)利要求為：
“1.一種內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪，包括一碳鋼外筒(1)、安裝于碳鋼外筒(1)內(nèi)的不銹鋼內(nèi)筒(2)，所述碳鋼外筒(1)和不銹鋼內(nèi)筒(2)由若干分段組成，其特征在于：所述下段不銹鋼內(nèi)筒(201)底部通過加強件與下段碳鋼外筒(101)固定連接；所述下段不銹鋼內(nèi)筒(201)頂部和中間段不銹鋼內(nèi)筒(202)頂部分別通過橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)與碳鋼外筒(1)連接；所述上段不銹鋼內(nèi)筒(203)頂部通過上限位結(jié)構(gòu)與上段碳鋼外筒(103)頂部連接；所述中間段不銹鋼內(nèi)筒(202)頂部設有中間限位結(jié)構(gòu)；所述不銹鋼內(nèi)筒(2)分段之間通過活套法蘭(14)連接。
2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪，其特征在于：所述加強件為支撐底板(3)和支撐槽鋼(4)，所述下段不銹鋼內(nèi)筒(201)通過支撐底板(3)和支撐槽鋼(4)與下段碳鋼外筒(101)焊接固定連接。
3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪，其特征在于：所述橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)包括與碳鋼外筒(1)水平固定連接的套筒固定板(5)，所述套筒固定板(5)上裝有滑動套筒(6)，所述滑動套筒(6)的內(nèi)壁上設有與不銹鋼內(nèi)筒(2)滑動接觸的若干滑動支點(7)。
4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪，其特征在于：所述上限位結(jié)構(gòu)包括焊接在上段不銹鋼內(nèi)筒(203)頂端的錐形罩(8)、設于上段碳鋼外筒(103)頂端的頂板(9)，所述頂板(9)上裝有頂板套筒(10)，所述頂板套筒(10)位于上段不銹鋼內(nèi)筒(203)和錐形罩(8)之間。
5.根據(jù)權(quán)利要求1所述的內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪，其特征在于：所述中間限位結(jié)構(gòu)為焊接在中間段不銹鋼內(nèi)筒(202)頂端外壁上的限位板(13)。
7.根據(jù)權(quán)利要求1所述的內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪，其特征在于：所述不銹鋼內(nèi)筒(2)分段之間的連接處內(nèi)壁上焊接有導向板(12)。
8.根據(jù)權(quán)利要求1所述的內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪，其特征在于：所述活套法蘭(14)包括上法蘭盤(16)、中間法蘭盤(17)和下法蘭盤(18)，所述上法蘭盤(16)和下法蘭盤(18)通過螺栓副連接。
10.根據(jù)權(quán)利要求1所述的內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪，其特征在于：所述碳鋼外筒(1)中設置單內(nèi)筒或雙內(nèi)筒或多內(nèi)筒?！?/div>
涉案專利說明書[00009]段對于本發(fā)明的優(yōu)點之一論述為：“本發(fā)明的不銹鋼內(nèi)筒頂部通過特殊結(jié)構(gòu)與碳鋼外筒橫向固定連接保證不銹鋼內(nèi)筒不晃動，并且在縱向上不銹鋼內(nèi)筒可以滑動以便安裝”。關于所述“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”，說明書中的實施例以及說明書附圖采用了權(quán)利要求3的技術方案，即以套筒固定板裝上滑動套筒，滑動套筒內(nèi)壁均布滑動支點的方式實現(xiàn)。關于所述“中間限位結(jié)構(gòu)”，說明書中的實施例以及說明書附圖采用了滑動套筒與限位板相配合的技術方案，實現(xiàn)對滑落過程中的不銹鋼內(nèi)筒進行限位的作用。
（二）關于泰某公司、寶新公司的基本信息及被訴侵權(quán)行為的事實
泰某公司成立于2014年3月27日，原注冊資本500萬元，登記經(jīng)營范圍包括研發(fā)、生產(chǎn)、銷售煙囪、油管管道、不銹鋼風管、凈化設備產(chǎn)品等。2017年10月24日，姚應軍、張西剛、柏新平三人受讓了泰某公司全部股份，并于2018年2月1日將公司增資為1000萬元注冊資本。根據(jù)云白公司提交的相關社保資料、個人簡歷、勞動合同等，張西剛曾任職于云白公司，姚應軍、柏新平曾任職于云白公司子公司蘇州云白華鼎通風工程有限公司。泰某公司于2018年3月21日申請了名為“一種鈦襯不銹鋼煙囪”的實用新型專利，于2018年10月16日獲得授權(quán)，專利號為ＺＬ20182039××××.5。
寶新公司成立于1992年8月10日，現(xiàn)注冊資本1000萬元，經(jīng)營范圍為金屬結(jié)構(gòu)件、環(huán)保設備、除塵設備及配件等的制造、加工及安裝等。
2018年9月11日，云白公司向原審法院申請訴前證據(jù)保全，請求對放置于寶新公司處、由泰某公司與寶新公司共同制造的煙囪進行證據(jù)保全。原審法院經(jīng)審查裁定予以準許，并于2018年9月14日實施保全。根據(jù)云白公司指認，原審法院工作人員現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)正在加工的被訴侵權(quán)煙囪兩個（分別為40米煙囪和50米煙囪），遂以拍照方式進行證據(jù)固定并取得了部分注明為泰某公司所有的技術圖紙。
寶新公司稱其僅是接受泰某公司委托加工兩個煙囪的部分部件。為證明其與泰某公司之間的關系，寶新公司提供了與泰某公司簽訂的兩份加工制作合同。兩份合同約定賣方（寶新公司）依照經(jīng)雙方確認的圖紙及技術協(xié)議要求為買方（泰某公司）加工、制造、檢測、包裝鋼制煙囪的外筒、內(nèi)筒等部件。其中，《40m鋼制煙囪加工合作合同》約定的加工內(nèi)容為：鋼煙囪外筒、內(nèi)筒以及旋梯平臺等附件，合同價款615505元；《50m鋼制煙囪加工合作合同》約定的加工內(nèi)容為：鋼煙囪外筒、爬梯平臺等附件，合同價款360487.5元。寶新公司提供的郵件往來記錄表明，泰某公司曾向其發(fā)送了40米煙囪的總圖及簡體拼接圖、基礎模板、修改圖以及50米煙囪初步總圖和主材排版圖、地腳螺栓圖、焊縫圖、開孔位置圖等技術資料。
（三）有關侵權(quán)比對的事實
云白公司在本案中主張保護的為涉案專利權(quán)利要求1、2、4、5、7、8、9、10。
原審法院于2019年2月28日、5月17日兩次組織當事人到寶新公司處現(xiàn)場勘驗，現(xiàn)場已不見40米煙囪。寶新公司稱被泰某公司拉走。泰某公司稱無法確定40米煙囪是否與其有關，無法告知去向。
對于尚存的50米煙囪，經(jīng)組織比對，泰某公司對于權(quán)利要求2、9、10無異議，寶新公司認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品系泰某公司委托加工，與其無關，比對意見由泰某公司發(fā)表，是否侵權(quán)由法院判斷。
云白公司與泰某公司的技術比對爭議如下：
1.關于權(quán)利要求1
（1）關于外筒材質(zhì)。泰某公司認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品外筒系低合金鋼，并非碳鋼。
（2）關于內(nèi)筒材質(zhì)。雙方一致認可被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)筒系由一層鈦和一層不銹鋼材料復合而成。泰某公司認為鈦與不銹鋼的復合不符合權(quán)利要求“不銹鋼內(nèi)筒”的要求；云白公司認為，只要有一層不銹鋼，即構(gòu)成相同技術特征，即使不相同也構(gòu)成等同。
（3）關于“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”。云白公司認為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品下段頂部和中段頂部的六個梯形部件以及中段底部的插板與突部的組合均構(gòu)成橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)。所謂縱向滑動，一是實際使用中存在熱脹冷縮，因內(nèi)外筒伸縮量不同形成縱向滑動，二是在安裝過程中要將內(nèi)筒塞入外筒，對接過程中內(nèi)筒相對于外筒下滑一段距離，便于先連接內(nèi)筒，然后把外筒滑下連接外筒。因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品的三長三短梯形部件與外筒不連接，實際是預留使用中熱脹的空間。該技術特征的核心，是保障內(nèi)筒在安裝時不晃動，內(nèi)外筒的“連接”并不是一種物理上的固定連接，而是一種配合關系。
泰某公司認為：梯形部件與外筒沒有連接關系，明顯與涉案專利權(quán)利要求不同，插板與突部的組合位于中段底部，位置不同于涉案專利。關于中段的三長三短六個梯形部件，該部件并非涉案專利的橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)，三短是承重支撐耳，可以看到上面有螺絲孔，后方有承重支撐板，通過螺絲將支撐耳與支撐板固定，三長是橫向定位支撐件，是在安裝過程中，由于螺絲沒有擰緊，可能產(chǎn)生搖晃偏差，定位支撐件就是為了保證定位。熱脹冷縮問題確實存在，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)筒的內(nèi)壁有壓筋，每條壓筋有一定的伸縮量，以此解決熱脹冷縮問題，與涉案專利的原理明顯不同。
雙方爭議的部件如下圖所示：
（4）關于“中間限位結(jié)構(gòu)”。云白公司指出被訴侵權(quán)產(chǎn)品中段頂部的六個梯形部件中的三個短梯形部件構(gòu)成中間限位結(jié)構(gòu)，同時也是權(quán)利要求5中的限位板。泰某公司認為三個短梯形部件是承重支撐耳，并非限位板，組合起來自然也不是中間限位結(jié)構(gòu)。
（5）關于不銹鋼內(nèi)筒分段之間的連接方式。被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未能看出以何種方式連接，云白公司認為訴前證據(jù)保全現(xiàn)場取得的40米煙囪的圖紙顯示是活套法蘭連接，故可以推定50米煙囪也是活套法蘭連接；泰某公司稱其產(chǎn)品一般是卡箍連接或焊接。
2.關于權(quán)利要求4?，F(xiàn)場并未看到被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有“錐形罩”，云白公司認為錐形罩屬于必須安裝的部件，泰某公司稱產(chǎn)品不安裝錐形罩。
3.關于權(quán)利要求5。雙方的爭議在于是否具備“限位板”，意見同權(quán)利要求1中的“中間限位結(jié)構(gòu)”。
4.關于權(quán)利要求7。被訴侵權(quán)產(chǎn)品未見“導向板”，云白公司稱訴前證據(jù)保全發(fā)現(xiàn)的40米煙囪中有“導向板”，可以推定50米煙囪也具備。
5.關于權(quán)利要求8。泰某公司認可被訴侵權(quán)產(chǎn)品法蘭之間通過螺栓副連接，但其末段并無活套法蘭，即便各小段之間通過法蘭連接，三個法蘭套的結(jié)構(gòu)與涉案專利說明書附圖8不同，附圖8可以看到中法蘭盤是藏在螺栓里的，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的中法蘭盤是裸露在外面的，且附圖8可以看到法蘭和內(nèi)筒之間是焊接的，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的法蘭是活的，未焊接。
關于40米煙囪，原審法院訴前證據(jù)保全取得的圖紙中，包含“40m煙囪總裝圖-1”“40m煙囪總裝圖-2”?，F(xiàn)場拍攝到的照片中，有40米煙囪的內(nèi)筒照片數(shù)張，其中可見云白公司所稱的“導向板”以及焊接于內(nèi)筒外壁的短梯形部件。如下圖所示：
原審庭審中，云白公司確認，40米煙囪與50米煙囪結(jié)構(gòu)基本一致，區(qū)別僅在于50米煙囪中段存在兩個橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)，即頂部的三長三短梯形部件組成的結(jié)構(gòu)和底部插板與突部組成的結(jié)構(gòu)，但是在40米煙囪中只有三長三短的梯形部件組成的橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)。
泰某公司主張即便被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍，其使用的也是現(xiàn)有技術。其主張的現(xiàn)有技術包括國際工業(yè)煙囪協(xié)會2000年12月版的《鋼制煙囪標準規(guī)范》、2012年12月25日發(fā)布的國家標準GB50051-2013《煙囪設計規(guī)范》、冶金工業(yè)出版社2017年7月出版的《工業(yè)煙囪設計手冊》。
（四）云白公司主張的侵權(quán)賠償計算依據(jù)
云白公司在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)披露的年度報告顯示，其2016年營業(yè)收入190733988.31元，毛利率43.34%；2017年上報年營業(yè)收入87832456.43元，毛利率43.08%，其中工業(yè)煙囪營業(yè)收入15140584.5元，毛利率41.3%。云白公司據(jù)此主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤率為40%。
泰某公司曾參與了貴州鵬昇（集團）紙業(yè)有限責任公司年產(chǎn)60萬噸包裝紙建設項目（以下簡稱鵬昇項目）、福建聯(lián)合石化FR-18XTJ0006小柴油加裝置加熱爐余熱回收系統(tǒng)改造項目Z2018-119煙囪項目（以下簡稱福建石化項目），其投標文件顯示泰某公司產(chǎn)品出口泰國、印尼，國內(nèi)銷售范圍包括了江蘇、河北、山東、天津等省市，2015年經(jīng)營額18065520元，2016年營業(yè)額32459434.51元，2017年營業(yè)額23553421.86元。云白公司認為本案侵權(quán)期間為2015年7月1日至2018年6月30日，2018年上半年參照2017年半年營業(yè)額，據(jù)此推算泰某公司侵權(quán)期間營業(yè)額共計76822327.615元。此外，泰某公司在鵬昇項目投標文件中稱其主營產(chǎn)品為自立式套筒保溫鋼煙囪及集束式鋼煙囪，在福建石化項目投標文件中附有煙囪買賣合同25份。云白公司從合同所涉煙囪名稱中推算，泰某公司所銷售的煙囪92%以上為自立式套筒保溫鋼煙囪及集束式鋼煙囪，而該兩種煙囪均為侵權(quán)產(chǎn)品，由此推算泰某公司92%以上經(jīng)營額為侵權(quán)產(chǎn)品銷售額。
原審法院認為，云白公司擁有涉案專利權(quán)至今合法有效，應受法律保護。本案兩個被訴侵權(quán)產(chǎn)品，即當事人所稱50米煙囪、40米煙囪，其中50米煙囪明確為被告泰某公司生產(chǎn)，并委托被告寶新公司加工部分部件。對于40米煙囪，泰某公司否認與其有關，但寶新公司提供的加工制作合同、郵件，以及訴前證據(jù)保全當場取得的設計圖紙均指向泰某公司，應認定亦為泰某公司生產(chǎn)，并委托寶新公司加工部件。本案首要的爭議焦點在于上述50米煙囪、40米煙囪的技術方案是否落入涉案專利權(quán)保護范圍。
原審法院對被訴侵權(quán)的50米煙囪的技術爭議認定如下：
1.關于內(nèi)、外筒材質(zhì)的爭議。關于外筒材質(zhì)，泰某公司主張為低合金鋼，與涉案專利材質(zhì)要求不同。原審法院認為，低合金鋼是在碳素鋼的基礎上添加一定量的合金化元素而成，低合金鋼系碳鋼的下位概念。故在外筒材質(zhì)上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相同。
關于內(nèi)筒材質(zhì)，雙方一致認可被訴侵權(quán)產(chǎn)品系一層不銹鋼加一層鈦。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含不銹鋼內(nèi)筒，在不銹鋼內(nèi)筒基礎上內(nèi)襯一層鈦，屬于附加技術特征，并不影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備不銹鋼內(nèi)筒這一技術特征的判斷。
2.關于不銹鋼內(nèi)筒分段之間連接方式的爭議。被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)筒端部設置外翻邊，理論上也存在卡箍連接的可能，無法看出活套法蘭連接是其唯一連接方式。然而訴前證據(jù)保全取得的“40m煙囪總裝圖-1”圖紙給出的連接方式為活套法蘭連接。而泰某公司拒絕提供其50米煙囪圖紙，應承擔不利舉證后果。原審法院據(jù)此推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)、外筒以活套法蘭連接，與涉案專利構(gòu)成相同技術特征。
3.關于活套法蘭連接方式的爭議。涉案專利的權(quán)利要求1中記載的“所述不銹鋼內(nèi)筒(2)分段之間通過活套法蘭(14)連接”，其并未限定法蘭與內(nèi)筒之間的連接關系。權(quán)利要求8也未限定中法蘭盤與螺栓副的位置關系。上述技術特征并非功能性限定的技術特征，故說明書附圖8并不能用以限制其保護范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備上法蘭盤、中法蘭盤和下法蘭盤，且上法蘭盤與下法蘭盤之間通過螺栓副連接，與權(quán)利要求8的“所述活套法蘭(14)包括上法蘭盤(16)、中間法蘭盤(17)和下法蘭盤(18)，所述上法蘭盤(16)和下法蘭盤(18)通過螺栓副連接”技術特征構(gòu)成相同技術特征。
4.關于導向板以及錐形罩的爭議。根據(jù)訴前證據(jù)保全拍攝到的照片，40米煙囪明顯存在涉案專利權(quán)利要求7的導向板。同樣在泰某公司拒不提供50米煙囪圖紙的情況下，推定50米煙囪同樣存在權(quán)利要求7的導向板。
關于錐形罩，在現(xiàn)場勘驗過程中，可以看到設于上段外筒頂端的頂板，頂板上裝有頂板套筒?；谏姘府a(chǎn)品內(nèi)外筒在使用過程中需保持內(nèi)筒位置和防止雨水進入內(nèi)外筒兩者之間的技術需求，而泰某公司拒不提供50米煙囪圖紙，本案可以推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品將來會設置錐形罩。
5.關于中間限位結(jié)構(gòu)及限位板的爭議?！爸虚g限位結(jié)構(gòu)”系功能性限定的技術特征，且本領域普通技術人員僅通過閱讀權(quán)利要求無法直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，應當結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內(nèi)容。涉案專利說明書所附實施例及附圖表明，其通過滑動套筒與限位板的相互配合，實現(xiàn)對不銹鋼內(nèi)筒在安裝滑落過程進行限位的作用。被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不具備所述滑動套筒，中段內(nèi)筒頂部的三個短梯形部件，單獨無法實現(xiàn)所述限位作用。但三個短梯形部件下方位置的外筒內(nèi)壁設置有支撐耳，兩者的組合具有對內(nèi)筒安裝時限制其滑動到某一位置的功能，即該三個短梯形部件與外筒內(nèi)壁上設置的支撐耳的相互配合，能夠?qū)崿F(xiàn)“中間限位結(jié)構(gòu)”所要實現(xiàn)的技術功能和效果。而該三個短梯形部件與支撐耳的組合，相比涉案專利權(quán)利要求1中的滑動套筒與限位板的組合，屬于基本相同的技術手段，且本領域普通技術人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到。故認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品在“中間限位結(jié)構(gòu)”這一技術特征上構(gòu)成等同。同理，三個段梯形部件與三個支撐耳的組合，與權(quán)利要求5的限位板構(gòu)成等同技術特征。
6.關于橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)的爭議。該技術特征同樣為功能性限定的技術特征，且本領域普通技術人員通過閱讀權(quán)利要求1無法與某個具體的實施方式相聯(lián)系，故該技術特征的具體內(nèi)容也應當結(jié)合說明書和附圖的具體實施方式及其等同的實施方式予以確定。根據(jù)涉案專利說明書[0009]段內(nèi)容，涉案專利的“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”必須實現(xiàn)將內(nèi)筒與外筒連接、使內(nèi)筒在外筒內(nèi)部的位置限定，達到內(nèi)筒不晃動、縱向可滑動從而便于安裝的技術效果，而說明書所列實施例以及說明書附圖則披露了以套筒固定板裝上滑動套筒、滑動套筒內(nèi)壁均布滑動支點的結(jié)構(gòu)來實現(xiàn)說明書所稱內(nèi)筒不晃動、縱向可滑動的技術效果。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的下段內(nèi)筒頂部設有六個梯形部件，其中三個梯形部件設置有螺絲孔，其下端的外筒內(nèi)壁設置有位置對應的支撐板；六個梯形部件都與外筒內(nèi)壁之間均留有一小段距離。由于六個梯形部件與外筒之間不固定連接，可以實現(xiàn)內(nèi)筒縱向滑動，橫向限位、不晃動的技術功能和效果。雖然單以該六個梯形部件，無法實現(xiàn)內(nèi)筒與外筒的連接，但其中三個帶有螺絲孔的梯形部件，當其螺絲擰緊抵在支撐板之后，這三個梯形部件通過螺絲、支撐板實現(xiàn)內(nèi)筒與外筒連接。
上述連接結(jié)構(gòu)如下圖所示：
同理，中段內(nèi)筒頂部的三長三短梯形部件，其中三短梯形部件設有螺絲孔并有對應支撐板，同樣可以梯形部件加螺絲加支撐板實現(xiàn)內(nèi)筒與外筒連接以及內(nèi)筒縱向滑動、橫向限位、不晃動的技術功能和效果。
然而，上述梯形部件、螺絲和支撐板相配合的結(jié)構(gòu)，與涉案專利說明書中的套筒固定板裝上滑動套筒、滑動套筒內(nèi)壁均布滑動支點的結(jié)構(gòu)明顯不同，不屬于相同技術手段，也不屬于本領域技術人員無需創(chuàng)造性勞動性勞動即可以聯(lián)想到的替代性技術手段。故本案下段內(nèi)筒及中段內(nèi)筒均不存在與涉案專利相同或等同的“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”。
關于云白公司所主張的中段內(nèi)筒底部的突部加插板的組合，其所處位置與涉案專利權(quán)利要求1不符，且與涉案專利說明書中的套筒固定板裝上滑動套筒、滑動套筒內(nèi)壁均布滑動支點的結(jié)構(gòu)在技術手段上也存在明顯的不同，無法認定為相同或等同技術特征。
據(jù)此，原審法院認為被訴侵權(quán)的50米煙囪不具備涉案專利權(quán)利要求1的全部技術特征，未落入涉案專利權(quán)保護范圍。
關于40米煙囪，云白公司確認其與50米煙囪的區(qū)別僅在于沒有插板與突部組成的結(jié)構(gòu)。原審法院訴前證據(jù)保全所拍攝到的照片顯示，40米煙囪在內(nèi)筒外壁上同樣焊有梯形部件，可見其在實現(xiàn)縱向滑動、橫向限位、不晃動的技術效果方面，采用了與50米煙囪相同的技術手段。據(jù)此可以認定，40米煙囪同樣不具備涉案專利權(quán)利要求1的“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”，未落入涉案專利權(quán)保護范圍。
綜上，原審法院認為兩個被訴侵權(quán)產(chǎn)品均不具備涉案獨立專利要求的全部技術特征，未落入涉案專利權(quán)保護范圍。對于是否落入從屬權(quán)利要求的保護范圍，原審法院不再予以評判。
原審法院判決：駁回云白公司的全部訴訟請求。案件受理費81800元，由云白公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。
原審法院認定的事實基本屬實，本院予以確認。
本院二審期間，本院就泰某公司被訴的許諾銷售行為、涉案專利說明書記載的相關內(nèi)容、云白公司的合理開支等事實進行了查明。具體認定如下：
（一）關于泰某公司被訴的許諾銷售行為的相關事實
云白公司原審期間提交了（2018）蘇吳證民內(nèi)字第1266號公證書。原審法院組織各方當事人進行了質(zhì)證，泰某公司對該公證書的真實性不持異議；寶新公司對該公證書的真實性亦不持異議，但認為該公證書記載的內(nèi)容是泰某公司的相關網(wǎng)頁，與寶新公司無關。本院查明，該公證書載明：云白公司委托代理人顧學于2018年4月4日向江蘇省蘇州市吳中公證處（以下簡稱吳中公證處）申請辦理從互聯(lián)網(wǎng)上下載的文件進行證據(jù)保全的公證。吳中公證處公證員朱某1公證員助理謝軍于當日在該公證處進行了現(xiàn)場取證工作。公證員助理謝軍利用公證處提供的筆記本電腦、互聯(lián)網(wǎng)絡設備、數(shù)據(jù)連接設備、打印設備，根據(jù)顧學提供的路徑、網(wǎng)址等信息按先后順序進行了相應的操作。根據(jù)上述取證過程中的實際情況，公證員朱某2作了2018年4月4日《工作記錄》一份。
本院經(jīng)審查，上述公證書所公證的內(nèi)容主要為泰某公司網(wǎng)站上的相關網(wǎng)頁內(nèi)容。其中，泰某公司網(wǎng)站上公司簡介部分介紹其主要產(chǎn)品有：預制式不銹鋼保溫煙囪、污農(nóng)井、不銹鋼油煙管道、不銹鋼風管、油煙凈化設備及工業(yè)煙囪等系列。在網(wǎng)站產(chǎn)品展示部分，展示了主要產(chǎn)品為自立式套筒保溫煙囪和多管集束式套筒煙囪，以及該產(chǎn)品的相關照片，未顯示相應型號。
（二）關于云白公司因訴訟支付的合理開支的相關事實
云白公司在提起本案訴訟時提交了其作為委托人與北京市隆安（蘇州）律師事務所作為受托人簽訂的《法律服務委托合同》復印件1份，載明“委托人先支付隆安人民幣12萬元作為前期律師費，案件勝訴后，具體風險金額雙方另行協(xié)商”；律師費發(fā)票復印件2張，金額分別是10萬元與2萬元；公證費發(fā)票復印件1張，金額為2140元。原審法院組織各方當事人就該3份證據(jù)進行了質(zhì)證，泰某公司對《法律服務委托合同》與律師費發(fā)票持有異議，認為律師費過高，對公證費發(fā)票不持異議；寶新公司認為律師費與公證費與其無關。
（三）涉案專利說明書記載的相關內(nèi)容
涉案專利說明書[0028]段記載：“所述下段不銹鋼內(nèi)筒201頂部、中間段不銹鋼內(nèi)筒202頂部分別通過橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)與碳鋼外筒1連接；所述橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)包括與碳鋼外筒1水平固定連接的套筒固定板5，所述套筒固定板5上裝有兩個滑動套筒6，所述滑動套筒6分別套設在與之對應的不銹鋼內(nèi)筒2外面，設在小直徑不銹鋼內(nèi)筒2外的滑動套筒6內(nèi)壁上均布有四個滑動支點7，設在大直徑不銹鋼內(nèi)筒2外的滑動套筒6內(nèi)壁上均布有六個滑動支點7，所述不銹鋼內(nèi)筒2可以沿滑動支點7自由滑落”。說明書[0034]段記載了：“本實施例中采用的是雙內(nèi)筒式，該技術方案同樣適用于單內(nèi)筒式和多內(nèi)筒式……本發(fā)明的不銹鋼內(nèi)筒2頂部通過特殊結(jié)構(gòu)與碳鋼外筒1橫向固定連接保證不銹鋼內(nèi)筒2不晃動，并且在縱向上不銹鋼內(nèi)筒2可以滑動以便安裝”。
本院二審庭審中，云白公司明確其主張的合理費用包括律師費、公證費、差旅費。泰某公司確認其在原審判決作出后因該50米煙囪系案外人定制產(chǎn)品故已將被訴侵權(quán)的50米煙囪售出，且明確表示不再堅持現(xiàn)有技術抗辯。泰某公司確認其制造、銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品；寶新公司主張僅依據(jù)泰某公司的委托加工了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關部件，泰某公司對此予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點問題是：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍；（二）如被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍，則泰某公司、寶新公司的侵權(quán)責任如何認定。
（一）關于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍的問題
本案中，涉案專利的申請日為2010年4月30日，云白公司申請訴前保全時涉案專利仍在保護期限內(nèi)，依法應當受到法律保護。云白公司在本案中主張保護的為涉案專利權(quán)利要求1、2、4、5、7、8、9、10。二審中，各方當事人當庭通過原審法院訴前保全時拍攝的被訴侵權(quán)40米、50米煙囪的照片、保全的被訴40米煙囪的圖紙以及原審法院現(xiàn)場勘驗時拍攝的50米煙囪的照片，就各方持有爭議的技術特征進行逐一比對，寶新公司表示其關于就被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術方案是否落入涉案專利權(quán)保護范圍的意見同泰某公司。就各方持有爭議的相關技術特征，本院認定具體如下：
1.關于內(nèi)、外筒材質(zhì)
首先，關于外筒材質(zhì)，泰某公司在二審中明確認可原審判決關于被訴侵權(quán)產(chǎn)品外筒材質(zhì)與涉案專利相同的認定，故本院對此予以確認。
其次，關于內(nèi)筒材質(zhì)，泰某公司在二審中確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品系不銹鋼內(nèi)襯鈦層組成即一層不銹鋼加一層鈦，且不銹鋼層的厚度要大于鈦層，原審判決認定在不銹鋼內(nèi)筒基礎上內(nèi)襯一層鈦屬于附加技術特征符合客觀事實，本院予以確認。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有不銹鋼內(nèi)筒該項技術特征。
2.關于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有“下段不銹鋼內(nèi)筒(201)底部通過加強件與下段碳鋼外筒(101)固定連接”的技術特征
二審中，泰某公司確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有該技術特征，本院對此予以確認。
3.關于中間限位結(jié)構(gòu)及限位板
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術特征，人民法院應當結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內(nèi)容。《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款規(guī)定，功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術特征，但本領域普通技術人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。
本案中，僅憑涉案專利權(quán)利要求1中“中間限位結(jié)構(gòu)”的文字表述,本領域普通技術人員顯然無法直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式,因此該項技術特征為功能性限定的技術特征，應當結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內(nèi)容。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求5“所述中間限位結(jié)構(gòu)為焊接在中間段不銹鋼內(nèi)筒（202）頂端外壁上的限位板（13）”及說明書[0031]段“所述中間段不銹鋼內(nèi)筒202的頂端外壁上焊接有限位板13，對滑落過程中的不銹鋼內(nèi)筒2起到限位作用”的記載，結(jié)合所附實施例及附圖可知，“中間限位結(jié)構(gòu)”指的是焊接在中間段不銹鋼內(nèi)筒頂端外壁上的限位板對不銹鋼內(nèi)筒在安裝滑落過程中起到限位的作用。
從被訴侵權(quán)產(chǎn)品50米煙囪的照片來看,該50米煙囪中段內(nèi)筒頂部的三個短梯形部件與其下方位置的外筒內(nèi)壁設置的支撐耳組合構(gòu)成限位板，起到對內(nèi)筒安裝時限制其滑動到某一位置的功能，從而實現(xiàn)涉案專利“中間限位結(jié)構(gòu)”所要實現(xiàn)的技術功能和效果。二審中，泰某公司對于被訴侵權(quán)50米煙囪限位板的位置與涉案專利相同并無異議，但認為,三個短梯形部件與支撐耳只起承重作用,并無限位作用。對此，本院認為,被訴侵權(quán)50米煙囪中由于外筒內(nèi)壁設置的支撐耳位置是固定的,因此自然會對滑落的內(nèi)筒起到限位作用。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備限位板“焊接在中間段不銹鋼內(nèi)筒頂端外壁上”這一技術特征，且該技術特征與涉案專利“中間限位結(jié)構(gòu)”構(gòu)成相同的技術特征。原審法院關于二者構(gòu)成等同技術特征的認定不當，本院予以糾正。
關于被訴侵權(quán)的40米煙囪，其圖紙（參見40m煙囪總裝圖-1的“c”放大圖）顯示，其中間段內(nèi)筒外壁的頂部設有限位板34，外筒內(nèi)壁對應設有與限位板34相配合的限位槽鋼35。本領域技術人員由此可以判斷出，上述結(jié)構(gòu)在安裝過程中可以起到防止內(nèi)筒滑落的限位功能。因此，40米煙囪中間段內(nèi)筒頂端外壁具有實現(xiàn)中間限位功能的限位板，與涉案專利為相同的技術特征。
4.關于上限位結(jié)構(gòu)與錐形罩
本院認為，僅憑涉案專利權(quán)利要求1中“上限位結(jié)構(gòu)”的文字表述,本領域普通技術人員顯然無法直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式,因此該項技術特征為功能性限定的技術特征，應當結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內(nèi)容。根據(jù)權(quán)利要求4及說明書“所述上限位結(jié)構(gòu)包括焊接在上段不銹鋼內(nèi)筒（203）頂端的錐形罩（8）、設于上段碳鋼外筒（103）頂端的頂板（9），所述頂板（9）上裝有頂板套筒（10），所述頂板套筒（10）位于上段不銹鋼內(nèi)筒（203）和錐形罩（8）之間”以及所附實施例及附圖來確定該技術特征的內(nèi)容。
關于被訴40米煙囪，根據(jù)訴前證據(jù)保全的圖紙（參見40m煙囪總裝圖-1中“d”放大圖），可以確定上段內(nèi)筒頂端設有頂部罩42，該頂部罩42的上部即集束口45整體呈錐形，該“頂部罩”與涉案專利的“錐形罩”在位置、連接上完全相同，甚至也具有一定的斜面，二者間的區(qū)別僅為稱謂上的差別，因此該“頂部罩”相當于涉案專利中的錐形罩，二者為相同的技術特征。
關于被訴50米煙囪，根據(jù)訴前保全照片，上段外筒頂部設有頂板，頂板上裝有頂板套筒，未顯示有錐形罩。因泰某公司拒不提供50米煙囪的圖紙，原審法院從考慮內(nèi)外筒在使用過程中需保持內(nèi)筒位置和防止雨水進入內(nèi)外筒兩者之間的客觀技術需求出發(fā)，作出被訴侵權(quán)50米煙囪將來會設置錐形罩的推定，并無不當。
5.關于不銹鋼內(nèi)筒分段之間的連接方式
涉案專利權(quán)利要求1限定了“所述不銹鋼內(nèi)筒（2）分段之間通過活套法蘭（14）連接”，權(quán)利要求8進一步限定了“所述活套法蘭(14)包括上法蘭盤(16)、中間法蘭盤(17)和下法蘭盤(18)，所述上法蘭盤(16)和下法蘭盤(18)通過螺栓副連接”。
關于被訴40米煙囪，根據(jù)訴前證據(jù)保全的圖紙顯示，在不銹鋼內(nèi)筒分段之間明確標注了起連接作用的活套法蘭，且泰某公司二審中確認40米煙囪圖紙上三段分段之間的連接方式為活套法蘭連接。
關于被訴50米煙囪，二審中，泰某公司確認該50米煙囪中具有上法蘭盤、中法蘭盤、下法蘭盤，但其認為分段之間是通過卡箍連接，與涉案專利的技術方案不相同。根據(jù)訴前保全的照片及原審法院現(xiàn)場勘驗照片可知，內(nèi)筒分段之中的小分段連接采用了活套法蘭連接，其中活套法蘭包括上法蘭盤、中法蘭盤和下法蘭盤，且上法蘭盤與下法蘭盤之間通過螺栓副連接，與權(quán)利要求8的技術特征構(gòu)成相同的技術特征。
6.關于導向板
涉案專利權(quán)利要求7限定了“所述不銹鋼內(nèi)筒（2）分段之間的連接處內(nèi)壁上焊接有導向板（12）”。
關于被訴40米煙囪，根據(jù)訴前保全的圖紙可知，上段內(nèi)筒與中斷內(nèi)筒之間的連接處內(nèi)壁上，以及中間段內(nèi)筒與下段內(nèi)筒之間的連接處內(nèi)壁上，均設置有導向板25；且根據(jù)原審法院訴前保全拍攝到的照片顯示，40米煙囪內(nèi)筒分段之間連接處內(nèi)壁焊接有導向板。因此，被訴40米煙囪具有該技術特征。
至于被訴50米煙囪，因泰某公司拒不提供被訴50米煙囪圖紙，原審法院據(jù)此推定50米煙囪同樣存在權(quán)利要求7的導向板，并無不當。
7.關于橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)
本院認為，對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術特征，應當結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內(nèi)容。在說明書記載的專利技術方案存在多種使用環(huán)境的情況下，專利權(quán)人通常無須一一例舉說明各種使用環(huán)境下的具體實施方式。當說明書僅給出了一種使用環(huán)境下的實施例但又明確記載了該技術方案可適用于多種使用環(huán)境時，本領域普通技術人員通過閱讀專利權(quán)利要求書，并根據(jù)已知實施例可以直接、明確獲得的在其他使用環(huán)境下的實施方式，應當屬于該功能性限定技術特征的內(nèi)容，換言之，該實施方式對于本領域普通技術人員而言是其在閱讀說明書及其附圖所記載的實施例后根據(jù)公知常識和常規(guī)技術手段很容易獲得的。在此過程中，本領域普通技術人員根據(jù)權(quán)利要求書和說明書及其附圖的記載，基于對功能性限定的技術特征的理解，能夠明確獲悉已知實施例中該功能性限定技術特征的基本特征與適應性特征，很容易即可獲得其他使用環(huán)境下的實施方式。其中，基本特征為實現(xiàn)該功能效果必不可少的特征，是功能性限定的技術特征的本質(zhì)特征，在各種使用環(huán)境下均不可或缺；適應性特征是因不同使用環(huán)境而具有的適應特定使用環(huán)境的特征，是在各種使用環(huán)境下起到適應、配合作用的輔助性、非本質(zhì)、可變化的特征。
就本案涉案專利而言，僅憑權(quán)利要求1中“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”的文字表述,本領域普通技術人員顯然無法直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式,因此該項技術特征為功能性限定的技術特征，應當結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內(nèi)容。
首先，本案涉案專利說明書具體實施方式部分的實施例記載了一種雙內(nèi)筒煙囪的實施方法（參見說明書附圖3、4以及說明書[0028]段），“所述下段不銹鋼內(nèi)筒201頂部、中間段不銹鋼內(nèi)筒202頂部分別通過橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)與碳鋼外筒1連接；所述橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)包括與碳鋼外筒1水平固定連接的套筒固定板5，所述套筒固定板5上裝有兩個滑動套筒6，所述滑動套筒6分別套設在與之對應的不銹鋼內(nèi)筒2外面，設在小直徑不銹鋼內(nèi)筒2外的滑動套筒6內(nèi)壁上均布有四個滑動支點7，設在大直徑不銹鋼內(nèi)筒2外的滑動套筒6內(nèi)壁上均布有六個滑動支點7，所述不銹鋼內(nèi)筒2可以沿滑動支點7自由滑落”。由此可知，在雙內(nèi)筒情形下，“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”主要通過“滑動套筒”“套筒固定板”“若干滑動支點”以及該三者之間的相應位置和連接關系來實現(xiàn)內(nèi)筒橫向不晃動、縱向可滑動的功能。本領域普通技術人員在閱讀上述實施例后，可明確知曉“滑動支點”系實現(xiàn)該橫向固定縱向滑動功能效果的基本特征；而在雙內(nèi)筒煙囪的使用環(huán)境下，“滑動支點”的固定定位是需解決的技術問題，涉案專利通過將“滑動支點”與“滑動套筒”“套筒固定板”及“外筒”的固定連接實現(xiàn)了“滑動支點”在雙內(nèi)筒環(huán)境下的固定定位，“滑動套筒”“套筒固定板”作為適應特定使用環(huán)境的適應性特征起到了固定連接“滑動支點”的作用。
其次，涉案專利權(quán)利要求1并未限定“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”僅適用于雙內(nèi)筒式煙囪，且根據(jù)涉案專利權(quán)利要求10及說明書[0034]段的記載，該技術方案同樣適用于單內(nèi)筒式。在涉案專利說明書并未直接記載單內(nèi)筒實施方式的情況下，本領域普通技術人員在閱讀說明書及其附圖記載的相對復雜的雙內(nèi)筒實施方式后，基于對權(quán)利要求及說明書的理解，根據(jù)公知常識和常規(guī)技術手段對“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”特征中基本特征與適應性特征的分解，可直接、明確地獲得橫向固定縱向滑動功能在更為簡單的單內(nèi)筒環(huán)境下的實現(xiàn)方式。由于在單內(nèi)筒環(huán)境下，單內(nèi)筒外直接套有外筒，“滑動支點”與“外筒”的連接已無需通過其他連接單元即可直接固定連接，從而實現(xiàn)“橫向固定縱向滑動”的功能和效果。也即雙內(nèi)筒環(huán)境下所需的“滑動套筒”與“套筒固定板”該兩項適應特定使用環(huán)境的特征，在單內(nèi)筒情況下，并非必備技術特征。（涉案專利說明書附圖4所記載的雙內(nèi)筒實施例以及被訴侵權(quán)50米煙囪的照片如下圖）
本案中，被訴侵權(quán)的50米煙囪為單內(nèi)筒式煙囪。根據(jù)訴前證據(jù)保全的照片及原審法院現(xiàn)場勘驗照片，該50米煙囪下段內(nèi)筒外壁頂部設有六個長梯形部件，中間段內(nèi)筒外壁頂部交叉設置有三長三短梯形部件，其中上述長梯形部件的端部設有便于滑動摩擦的塑料塊，與外筒內(nèi)壁距離較近。上述長梯形部件均布于內(nèi)筒外壁，相當于涉案專利的“滑動支點”，與套設于內(nèi)筒外面的外筒相配合，可以保證內(nèi)筒橫向不晃動、縱向可滑動。該單內(nèi)筒實施方式屬于本領域普通技術人員在閱讀涉案專利權(quán)利要求書和說明書及其附圖所記載的實施例后很容易獲得的。因此，被訴侵權(quán)50米煙囪的上述特征與涉案專利權(quán)利要求中“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”特征構(gòu)成相同的技術特征。原審法院對此認定不當，本院予以糾正。
關于40米煙囪，根據(jù)原審法院訴前證據(jù)保全所拍攝到的照片顯示，在內(nèi)筒外壁上設有梯形部件，相當于涉案專利中的“滑動支點”，起到橫向固定縱向滑動的功能，上述結(jié)構(gòu)與涉案專利權(quán)利要求1中“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”特征構(gòu)成相同的技術特征。
綜上所述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術方案落入了涉案專利權(quán)利要求1、2、4、5、7、8、9、10的保護范圍。
（二）關于泰某公司、寶新公司責任承擔的問題
根據(jù)專利法第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。本案中，泰某公司、寶新公司實施了共同制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，泰某公司實施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應當承擔停止侵權(quán)的相應責任。因此，泰某公司、寶新公司應當立即停止共同制造侵害涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為；泰某公司應當立即停止銷售侵害涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為。
關于云白公司要求泰某公司立即停止許諾銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品的訴請。云白公司為證明泰某公司存在許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，提交了（2018）蘇吳證民內(nèi)字第1266號公證書以證明泰某公司在其網(wǎng)站上實施了許諾銷售行為。對此，本院認為，根據(jù)該公證書的記載，泰某公司官網(wǎng)上所展示的產(chǎn)品并未記載相應型號，無法證明其在網(wǎng)站上展示的產(chǎn)品與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品有關。因此，對于云白公司的該項訴訟請求，本院不予支持。
關于云白公司要求泰某公司、寶新公司銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品的訴請。二審中，各方當事人亦確認，至本案二審審理期間侵權(quán)產(chǎn)品即40米煙囪、50米煙囪均未由泰某公司或?qū)毿鹿菊加?，云白公司的該項訴訟請求已難由泰某公司或?qū)毿鹿韭男?，故本院對該項訴訟請求不予支持。
關于云白公司要求泰某公司、寶新公司銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品模具的訴請。云白公司未提交證據(jù)證明泰某公司或?qū)毿鹿咎幱兄圃烨謾?quán)產(chǎn)品的專用模具。因此，本院對云白公司關于銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品模具的訴訟請求不予支持。
關于云白公司要求泰某公司、寶新公司銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品圖紙的訴請。本院認為，銷毀用于制造生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品而使用的特定圖紙應當屬于侵權(quán)責任承擔方式中停止侵害的一種實現(xiàn)方式。本案中泰某公司、寶新公司實施了制造被訴侵權(quán)40米煙囪與50米煙囪的行為且該兩個被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術方案落入了涉案專利權(quán)的保護范圍，泰某公司、寶新公司應當承擔停止侵害的侵權(quán)責任，而40米煙囪圖紙與50米煙囪圖紙均系用于制造該兩個侵權(quán)產(chǎn)品，故應當予以銷毀。關于被訴侵權(quán)40米煙囪的圖紙，原審法院訴前證據(jù)保全了在寶新公司處的載有泰某公司名稱的該40米煙囪圖紙；關于被訴侵權(quán)50米煙囪圖紙，泰某公司在原審訴訟中確認其有50米煙囪的圖紙，但認為該圖紙屬于其商業(yè)秘密不予提供，云白公司未提供證據(jù)證明寶新公司處有該50米煙囪圖紙。因此，泰某公司、寶新公司應當銷毀被訴侵權(quán)40米煙囪的圖紙，泰某公司應當銷毀被訴侵權(quán)50米煙囪圖紙。
關于賠償數(shù)額。根據(jù)專利法第六十五條的規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。
本案中，鑒于云白公司的損失、泰某公司所獲得的利益和專利許可使用費均難以確定，本院根據(jù)涉案專利的類型（發(fā)明專利）、泰某公司侵權(quán)行為的性質(zhì)（制造、銷售）以及情節(jié)（本案訴訟期間未經(jīng)保全法院允許擅自出售被訴侵權(quán)產(chǎn)品），泰某公司的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模，并參考寶新公司為泰某公司加工本案兩個被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關部件的加工價款等因素，酌定由泰某公司賠償云白公司經(jīng)濟損失100萬元。
關于合理開支。云白公司主張包括律師費、公證費、差旅費，其中律師費12萬元有相應委托合同及發(fā)票佐證，公證費2140元有發(fā)票佐證，云白公司未提供證據(jù)證明差旅費的相關支出。據(jù)此，本院認定云白公司為本案所支出的合理開支包括律師費、公證費合計122140元。云白公司關于要求泰某公司賠償其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支的訴請，本院對上述認定的律師費、公證費合計122140元予以支持。
綜上所述，云白公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第四條、《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省蘇州市中級人民法院（2018）蘇05民初1290號民事判決；
二、自本判決生效之日起，蘇州泰某煙囪科技有限公司停止制造、銷售，吳江市寶新金屬制品有限責任公司停止制造侵害蘇州云白環(huán)境設備股份有限公司享有的名稱為“內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪”、專利號為ZL201010160845.9發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品；
三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，蘇州泰某煙囪科技有限公司、吳江市寶新金屬制品有限責任公司銷毀本案40米煙囪的圖紙，蘇州泰某煙囪科技有限公司銷毀本案50米煙囪的圖紙；
四、蘇州泰某煙囪科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償蘇州云白環(huán)境設備股份有限公司經(jīng)濟損失1000000元；
五、蘇州泰某煙囪科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償蘇州云白環(huán)境設備股份有限公司因本案訴訟支出的合理開支122140元；
六、駁回蘇州云白環(huán)境設備股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費81800元，由蘇州云白環(huán)境設備股份有限公司負擔36810元，由蘇州泰某煙囪科技有限公司、吳江市寶新金屬制品有限責任公司共同負擔44990元。二審案件受理費81800元，由蘇州云白環(huán)境設備股份有限公司負擔36810元，由蘇州泰某煙囪科技有限公司、吳江市寶新金屬制品有限責任公司共同負擔44990元。
本判決為終審判決。
審判長 岑宏宇
審判員 周 平
審判員 張宏偉
二〇二〇年六月十九日
法官助理諸方卉
技術調(diào)查官丁雷
書記員鄭帥
書記員沈靖博
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終409號
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：岑宏宇
審判員：周平、張宏偉
|
|
?
|
法官助理： 諸方卉
|
書記員：鄭 帥、沈靖博
|
|
技術調(diào)查官：丁 雷
|
|
裁判日期
|
2020年6月19日
|
|
涉案專利
|
“內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪”發(fā)明專利(專利號ZL201010160845.9)
|
|
關 鍵 詞
|
發(fā)明專利；功能性限定；相同技術特征；銷毀特定圖紙；合理開支
|
|
當 事 人
|
上訴人（原審原告）：蘇州云白環(huán)境設備股份有限公司；
被上訴人（原審被告）：蘇州泰某煙囪科技有限公司；
被上訴人（原審被告）:吳江市寶新金屬制品有限責任公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
一、撤銷江蘇省蘇州市中級人民法院（2018）蘇05民初1290號民事判決；二、自本判決生效之日起，蘇州泰某煙囪科技有限公司停止制造、銷售，吳江市寶新金屬制品有限責任公司停止制造侵害蘇州云白環(huán)境設備股份有限公司享有的名稱為 “內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪”、專利號為ZL201010160845.9發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品；三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，蘇州泰某煙囪科技有限公司、吳江市寶新金屬制品有限責任公司銷毀本案40米煙囪的圖紙，蘇州泰某煙囪科技有限公司銷毀本案50米煙囪的圖紙；四、蘇州泰某煙囪科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償蘇州云白環(huán)境設備股份有限公司經(jīng)濟損失1000000元；五、蘇州泰某煙囪科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償蘇州云白環(huán)境設備股份有限公司因本案訴訟支出的合理開支122140元；六、駁回蘇州云白環(huán)境設備股份有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費81800元，由蘇州云白環(huán)境設備股份有限公司負擔36810元，由蘇州泰某煙囪科技有限公司、吳江市寶新金屬制品有限責任公司共同負擔44990元。二審案件受理費81800元，由蘇州云白環(huán)境設備股份有限公司負擔36810元，由蘇州泰某煙囪科技有限公司、吳江市寶新金屬制品有限責任公司共同負擔44990元。
原審判決主文：駁回原告蘇州云白環(huán)境設備股份有限公司的全部訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第十一條第一款
《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第四條
《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款
|
|
法律問題
|
1.功能性限定的技術特征的內(nèi)容認定；
2.就權(quán)利人要求侵權(quán)人銷毀用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的特定圖紙的訴訟請求的處理。
|
|
裁判觀點
|
1.對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術特征，應當結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內(nèi)容。在說明書記載的專利技術方案存在多種使用環(huán)境的情況下，專利權(quán)人通常無須一一例舉說明各種使用環(huán)境下的具體實施方式。當說明書僅給出了一種使用環(huán)境下的實施例但又明確記載了該技術方案可適用于多種使用環(huán)境時，本領域普通技術人員通過閱讀專利權(quán)利要求書，并根據(jù)已知實施例可以直接、明確獲得的在其他使用環(huán)境下的實施方式，應當屬于該功能性限定技術特征的內(nèi)容，換言之，該實施方式對于本領域普通技術人員而言是其在閱讀說明書及其附圖所記載的實施例后根據(jù)公知常識和常規(guī)技術手段很容易獲得的。在此過程中，本領域普通技術人員根據(jù)權(quán)利要求書和說明書及其附圖的記載，基于對功能性限定的技術特征的理解，能夠明確獲悉已知實施例中該功能性限定技術特征的基本特征與適應性特征，很容易即可獲得其他使用環(huán)境下的實施方式。其中，基本特征為實現(xiàn)該功能效果必不可少的特征，是功能性限定的技術特征的本質(zhì)特征，在各種使用環(huán)境下均不可缺少；適應性特征是因不同使用環(huán)境而具有的適應特定使用環(huán)境的特征，是在各種使用環(huán)境下起到適應、配合作用的輔助性、非本質(zhì)、可變化的特征。
2.銷毀用于制造生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品而使用的特定圖紙應當屬于侵權(quán)責任承擔方式中停止侵害的一種實現(xiàn)方式。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者