?
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法知民終39號(hào)
上訴人（原審被告）：河北威泰重工機(jī)械有限公司。住所地：河北省泊頭市交河鎮(zhèn)武港路南側(cè)。
法定代表人：白鋒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白潔，上海錦天城（鄭州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊增輝，上海錦天城（鄭州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭州宇某汽車產(chǎn)品科技開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：河南省鄭州高新區(qū)紅松路52號(hào)1幢2單元4層402號(hào)。
法定代表人：李義勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李躍偉，河南裕達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閆攀登，河南裕達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭州市金水區(qū)新廣眾汽車空調(diào)經(jīng)營(yíng)部。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)花園北路111號(hào)天榮汽配城A65-11號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：毛雅茜，女，1988年Ｉ2月19日出生，漢族，住浙江省龍泉市。
上訴人河北威泰重工機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱威泰公司）因與被上訴人鄭州宇某汽車產(chǎn)品科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇某公司）、鄭州市金水區(qū)新廣眾汽車空調(diào)經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱新廣眾經(jīng)營(yíng)部）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河南省鄭州市中級(jí)人民法院于2019年2月12日作出的（2017）豫01民初5767號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月15日立案后，依法組成合議庭，并于2019年7月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人威泰公司的委托訴訟代理人白潔、楊增輝和被上訴人宇某公司的委托訴訟代理人李躍偉、閆攀登到庭參加訴訟。被上訴人新廣眾經(jīng)營(yíng)部經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
威泰公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法發(fā)回重審或改判，本案一、二審訴訟費(fèi)用由宇某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入ZL20142086xxxx.8專利（以下簡(jiǎn)稱3300號(hào)專利）權(quán)保護(hù)范圍屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。該專利散熱片A、B和C均與底板相連接，底板上設(shè)置有通孔B，支架通過(guò)通孔B連接到底板，連接方式為螺紋連接，底板為板型結(jié)構(gòu)，且垂直于散熱片A、B和C設(shè)置。被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不存在一連接散熱片A、B和C并與三個(gè)散熱片垂直設(shè)置的板型結(jié)構(gòu)，更無(wú)設(shè)置在其上的通孔B。另外，原審法院關(guān)于“涉案專利的說(shuō)明書(shū)附圖顯示權(quán)利要求中的‘陶瓷塊A和陶瓷塊B’為‘U’型的兩個(gè)豎直壁”的認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。從該專利說(shuō)明書(shū)及附圖的解釋來(lái)看，該專利設(shè)置2個(gè)陶瓷塊的目的在于可在“陶瓷塊A14和陶瓷塊A15的中間下側(cè)設(shè)置有傳感器11”，其結(jié)構(gòu)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不同。（二）原審法院關(guān)于德國(guó)埃貝赫公司生產(chǎn)的駐車加熱器產(chǎn)品不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定與事實(shí)不符，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審?fù)徶?，威泰公司提交了一臺(tái)德國(guó)埃貝赫公司生產(chǎn)的駐車加熱器產(chǎn)品實(shí)物以及隨產(chǎn)品提供的產(chǎn)品介紹及用戶說(shuō)明，上述資料的印刷日期顯示在專利申請(qǐng)日之前，上述證據(jù)共同證明了該駐車加熱器構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)。（三）宇某公司明知德國(guó)埃貝赫公司駐車加熱器早已公開(kāi)銷售，其從德國(guó)埃貝赫公司購(gòu)買駐車加熱器并將相應(yīng)的技術(shù)方案申請(qǐng)專利，進(jìn)而以惡意取得的專利權(quán)為基礎(chǔ)向他人提起專利侵權(quán)訴訟，構(gòu)成濫用專利權(quán)的行為。
宇某公司辯稱：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入3300號(hào)專利權(quán)利要求1、2和3保護(hù)范圍，構(gòu)成等同侵權(quán)。該專利散熱片A、B和C均連接到底板，底板上設(shè)置有通孔B，支架通過(guò)通孔B連接到底板。該專利底板以及底板上的通孔B、散熱片B上的通孔A便于支架的連接和緊固，保證了整個(gè)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中散熱片C的一端設(shè)置通孔B’，支架遠(yuǎn)離折彎A的一端通過(guò)通孔B’連接到散熱片C。散熱片C以及散熱片C上的通孔B’、散熱片B上的通孔A共同作用，便于支架的連接和固定，保證了整體結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的通孔B’與該專利的通孔B屬于等同特征。該專利的說(shuō)明書(shū)附圖顯示，權(quán)利要求中的“陶瓷塊A和陶瓷塊B”與被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的“U”型的兩個(gè)豎直壁屬于等同特征。（二）威泰公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。威泰公司提交的文獻(xiàn)資料不能證明其合法出處，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，提供的實(shí)物無(wú)法證明其合法來(lái)源和來(lái)源時(shí)間，不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)ZL20142086xxxx.9專利（以下簡(jiǎn)稱3570號(hào)專利）、ZL20142086xxxx.4專利（以下簡(jiǎn)稱3844號(hào)專利）、ZL20142086xxxx.7專利（以下簡(jiǎn)稱3711號(hào)專利）和ZL20142086xxxx.5專利（以下簡(jiǎn)稱3747號(hào)專利）出具專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)涉案五項(xiàng)專利權(quán)作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，均認(rèn)為涉案五項(xiàng)專利具備新穎性、創(chuàng)造性，不屬于現(xiàn)有技術(shù)。（三）威泰公司提交的證據(jù)不能證明宇某公司存在惡意取得專利權(quán)、濫用專利權(quán)的行為。
新廣眾經(jīng)營(yíng)部述稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是其合法從威泰公司購(gòu)買，具有合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
宇某公司向原審法院起訴請(qǐng)求：判決新廣眾經(jīng)營(yíng)部、威泰公司立即停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)的駐車加熱器產(chǎn)品的行為，并銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品模具及侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及因本案訴訟產(chǎn)生合理支出24680元。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：
宇某公司是名稱為“一種車載空氣加熱器燃燒室結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利（3570號(hào)專利）、“一種車載空氣加熱器燃燒室進(jìn)油點(diǎn)火總成”實(shí)用新型專利（3844號(hào)專利）、“一種車載加熱器電機(jī)固定座防偏心定位結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利（3747號(hào)專利）、“一種改良的車載空氣加熱器的溫度檢測(cè)結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利（3300號(hào)專利）、“一種車載加熱器電機(jī)支撐固定座”實(shí)用新型專利（3711號(hào)專利）的專利權(quán)人。上述五項(xiàng)專利申請(qǐng)日均為2014年12月31日，授權(quán)公告日為2015年6月17日，目前仍在保護(hù)期內(nèi)。宇某公司主張分別以3570號(hào)專利權(quán)利要求1、3、4和5，3844號(hào)專利權(quán)利要求1、2、4、5和6,3747號(hào)專利權(quán)利要求1、2、3、4和5，3300號(hào)專利權(quán)利要求1、2和3，3711號(hào)專利權(quán)利要求1、2、3、4和5確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。
河南省鄭州市黃河公證處出具的（2017）鄭黃證民字第45827號(hào)公證書(shū)顯示：申請(qǐng)人宇某公司的委托代理人劉蘭成到公證處申請(qǐng)公證，2017年9月14日，劉蘭成、公證員李棟、公證處工作人員邸文菲到鄭州市金水區(qū)花園北路111號(hào)天榮汽配城。在李棟、邸文菲的監(jiān)督下，劉蘭成到門(mén)牌號(hào)為A106-11店鋪?zhàn)笫诌叺牡赇亙?nèi)（該店鋪無(wú)門(mén)頭裝飾、無(wú)明顯標(biāo)識(shí)），在此購(gòu)買二臺(tái)駐車加熱器（其中一臺(tái)外包裝顯示“展翔”“駐車加熱器”“河北威泰重工機(jī)械有限公司”等內(nèi)容），支付展翔牌駐車加熱器680元，該店工作人員未開(kāi)具發(fā)票或收據(jù)，提供其營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。劉蘭成對(duì)店鋪情況進(jìn)行拍照。在公證處對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行拆解、拍照，后恢復(fù)原樣再拍照。所拍攝照片附于公證書(shū)后。所購(gòu)物品由宇某公司于訴訟中提交原審法院。
為證明上述公證購(gòu)買的駐車加熱器系新廣眾經(jīng)營(yíng)部從威泰公司購(gòu)買，新廣眾經(jīng)營(yíng)部提供了威泰公司出庫(kù)單、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)。
原審法院當(dāng)庭對(duì)公證購(gòu)買的包裝上標(biāo)有河北威泰重工機(jī)械有限公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，即一臺(tái)駐車加熱器拆封，并與宇某公司主張保護(hù)的五項(xiàng)專利的權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入3570號(hào)、3844號(hào)、3711號(hào)專利權(quán)利要求保護(hù)范圍內(nèi)。
關(guān)于3300號(hào)專利要求保護(hù)的權(quán)利要求第1、2、3項(xiàng)，威泰公司經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)后稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅有一個(gè)陶瓷塊，且沒(méi)有底板，因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不包含該專利權(quán)利要求中“設(shè)置有陶瓷塊A和陶瓷塊B”“連接到底板”兩個(gè)技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。該專利保護(hù)的是車載空氣加熱器的溫度檢測(cè)結(jié)構(gòu)，觀察被訴侵權(quán)產(chǎn)品，散熱片與車載空氣加熱器的主體采用金屬鑄件，一次成型不可分割的結(jié)構(gòu)，該專利權(quán)利要求中的“底板”即為車載空氣加熱器金屬鑄件的主體。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的陶瓷塊為一“U”型結(jié)構(gòu)的陶瓷塊。該專利的說(shuō)明書(shū)附圖顯示權(quán)利要求中的“陶瓷塊A和陶瓷塊B”為“U”型的兩個(gè)豎直壁，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了該專利的全部技術(shù)特征，落入了3300號(hào)專利權(quán)保護(hù)范圍。
關(guān)于3747號(hào)專利的權(quán)利要求1，經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品和該涉案專利權(quán)利要求書(shū)及說(shuō)明書(shū)附圖，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有“第一加強(qiáng)筋”“第二加強(qiáng)筋”“第三加強(qiáng)筋”“第四加強(qiáng)筋”等，被訴侵權(quán)產(chǎn)品至少不包含上述四個(gè)技術(shù)特征，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入3747號(hào)專利權(quán)保護(hù)范圍。
關(guān)于威泰公司提出德國(guó)埃貝赫公司生產(chǎn)的駐車加熱器產(chǎn)品、產(chǎn)品介紹、用戶說(shuō)明、專利DE102012200323及譯文證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)。經(jīng)查，威泰公司未提交駐車加熱器實(shí)物是從何處購(gòu)買的證據(jù)，且該產(chǎn)品散熱片鑄件上鑄的“13”，固定電機(jī)的鑄件上鑄的“14”，不能證明該加熱器整體是2014年12月31日前生產(chǎn)?！爱a(chǎn)品介紹”“用戶說(shuō)明”等介紹的是該公司的系列產(chǎn)品、產(chǎn)品的性能、用途、技術(shù)指標(biāo)、安裝、注意事項(xiàng)等，專利DE102012200323及譯文也未公開(kāi)3844號(hào)、3711號(hào)、3570號(hào)專利的全部技術(shù)特征。威泰公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯的理由不能成立。
新廣眾經(jīng)營(yíng)部辯稱其不知道銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品，且有合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)屬實(shí)。
關(guān)于賠償損失的數(shù)額。因宇某公司沒(méi)有提供其因威泰公司侵權(quán)所受到的損失或威泰公司因侵權(quán)所獲得利益的證據(jù)，亦無(wú)專利許可使用費(fèi)可供參考。原審法院綜合考慮涉案專利的類別和價(jià)值、威泰公司侵權(quán)行為的情節(jié)和后果，威泰公司的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、主觀過(guò)錯(cuò)程度、宇某公司為制止侵權(quán)行為支付的包含律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理開(kāi)支因素，酌定威泰公司賠償宇某公司損失共計(jì)10萬(wàn)元。
綜上，該院依照《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：威泰公司立即停止制造、銷售侵害宇某公司3570號(hào)、3844號(hào)、3300號(hào)、3711號(hào)專利權(quán)的行為；威泰公司賠償宇某公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10萬(wàn)元；新廣眾經(jīng)營(yíng)部立即停止銷售侵害3570號(hào)、3844號(hào)、3300號(hào)、3711號(hào)專利權(quán)產(chǎn)品的行為；駁回宇某公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4670元，由威泰公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，威泰公司提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1：河南省鄭州市黃河公證處出具的（2019）豫鄭黃證內(nèi)民字第24413號(hào)公證書(shū)。內(nèi)容為：應(yīng)山東德諾汽車配件銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱德諾公司）和威泰公司的申請(qǐng)，該處公證員劉震、工作人員宋賢德隨同德諾公司委托代理人趙春光、威泰公司委托代理人白潔于2019年6月13日前往埃貝赫汽車技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱埃貝赫公司），調(diào)取了品牌為“Ｅｂｅｒｓｐ?ｃｈｅｒ”、商品名稱為“ＡＩＲＴＲＯＮＩＣ”、型號(hào)為“Ｄ2”、序列號(hào)為“329670ＢＣ”的駐車加熱器以及品牌為“Ｅｂｅｒｓｐ?ｃｈｅｒ”、商品名稱為“ＡＩＲＴＲＯＮＩＣＭ”、型號(hào)為“Ｄ4”、序列號(hào)為“494354ＣＣ”的駐車加熱器各一臺(tái)，并取得一份加蓋“埃貝赫汽車技術(shù)（北京）有限公司”印章的記錄Ｄ2、Ｄ4型駐車加熱器銷售情況的“倉(cāng)庫(kù)管理（供應(yīng)鏈）系統(tǒng)-［銷售出庫(kù)序時(shí)簿］”（以下簡(jiǎn)稱序時(shí)簿），公證處工作人員回處后，對(duì)實(shí)物進(jìn)行拍照、復(fù)印和封存。
證據(jù)2：公證封存的D4型駐車加熱器實(shí)物，該實(shí)物表面標(biāo)簽顯示“AIRTRONICM”“D4”字樣。經(jīng)當(dāng)庭拆解并與威泰公司原審中提交的D4型駐車加熱器實(shí)物（以下簡(jiǎn)稱原審證據(jù)6）比對(duì)，二者結(jié)構(gòu)一致。
證據(jù)3：公證封存的蓋有“埃貝赫汽車技術(shù)（北京）有限公司”印章的序時(shí)簿。序時(shí)簿顯示2007年至2014年風(fēng)暖加熱器AIRTRONICD424V(產(chǎn)品長(zhǎng)代碼為HZ.HL.252114050000)等產(chǎn)品的銷售記錄。經(jīng)查，封存序時(shí)簿的信封表面除在三個(gè)封條中間各多蓋一個(gè)印章之外，其他印章位置、角度均相同，信封內(nèi)序時(shí)簿也與（2019）豫鄭黃證內(nèi)民字第24413號(hào)公證書(shū)附件照片中拍攝的序時(shí)簿內(nèi)容一致。序時(shí)簿倒數(shù)第2頁(yè)顯示，在2014年12月1日、12月6日和12月9日，宇某公司向埃貝赫公司購(gòu)買D4型風(fēng)暖加熱器共6臺(tái)。
宇某公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：（一）威泰公司補(bǔ)充提交的證據(jù)超過(guò)舉證期限，且不屬于新證據(jù)，不應(yīng)采納。（二）對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性未提出異議。（三）針對(duì)證據(jù)2和3，公證獲得的D4型駐車加熱器實(shí)物、序時(shí)簿不是現(xiàn)場(chǎng)封存，而是帶回公證處拍照封存，不認(rèn)可真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2產(chǎn)品實(shí)物上的標(biāo)簽有松動(dòng)跡象，不能根據(jù)標(biāo)簽認(rèn)定產(chǎn)品型號(hào)和生產(chǎn)日期，更不能證明該產(chǎn)品在涉案專利申請(qǐng)日之前公開(kāi)銷售；在證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性存疑的情況下，不同意將該D4型駐車加熱器實(shí)物與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行特征比對(duì)；封存證據(jù)3的信封上的三個(gè)封條，與公證書(shū)照片中的封條相比，各封條中間都多一個(gè)印章，證據(jù)3的文件中沒(méi)有經(jīng)辦人簽字，記載的產(chǎn)品名稱為風(fēng)暖加熱器而非駐車加熱器，右下角顯示“2018年第8期”字樣，但證據(jù)3的內(nèi)容卻是2008年至2014年的銷售記錄，二者相互矛盾。
對(duì)于威泰公司二審中提交的證據(jù)，本院認(rèn)證意見(jiàn)如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱民訴法司法解釋）第一百零一條和第一百零二條第一款、第二款的規(guī)定，對(duì)于逾期證據(jù)，產(chǎn)生證據(jù)失權(quán)后果的前提是，當(dāng)事人因故意或者重大過(guò)失逾期提供證據(jù)，且證據(jù)無(wú)關(guān)案件基本事實(shí)。本案二審審理期間，威泰公司獲得案外人埃貝赫公司的配合，取得該公司提供的D4型駐車加熱器實(shí)物和序時(shí)簿。本案沒(méi)有證據(jù)證明威泰公司在原審中未提供前述證據(jù)存在故意或者重大過(guò)失。同時(shí)，威泰公司在原審期間提交了一臺(tái)標(biāo)稱為其自行購(gòu)買的埃貝赫公司D4型駐車加熱器，即原審證據(jù)6，并進(jìn)行了技術(shù)特征比對(duì)，但因未提交證明來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，原審法院未予采信。威泰公司在二審中提交的D4型駐車加熱器、序時(shí)簿，系對(duì)原審證據(jù)6來(lái)源和公開(kāi)時(shí)間的進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)，其證明內(nèi)容與本案基本事實(shí)相關(guān)。根據(jù)民訴法司法解釋的上述規(guī)定，本院對(duì)前述證據(jù)予以采納。
關(guān)于證據(jù)2、3，宇某公司主張公證獲得的Ｄ4型駐車加熱器實(shí)物、序時(shí)簿不是現(xiàn)場(chǎng)封存，封存序時(shí)簿的信封與公證書(shū)不一致，各封條中間都多一個(gè)印章，序時(shí)簿沒(méi)有經(jīng)辦人簽字、右下角顯示“2018年第8期”字樣，但證據(jù)3的內(nèi)容卻是2008年至2014年的銷售記錄，據(jù)此對(duì)證據(jù)2和3的真實(shí)性提出質(zhì)疑。經(jīng)查，（2019）豫鄭黃證內(nèi)民字第24413號(hào)公證書(shū)的內(nèi)容為：應(yīng)德諾公司和威泰公司的申請(qǐng)，該處公證員和工作人員前往埃貝赫公司調(diào)取了Ｄ4型駐車加熱器實(shí)物和序時(shí)簿，公證處工作人員回處后，對(duì)實(shí)物進(jìn)行拍照、復(fù)印和封存，無(wú)論是駐車加熱器實(shí)物還是序時(shí)簿，均一直由公證人員見(jiàn)證、保存。封存序時(shí)簿的信封表面封條除多出中間蓋的印章之外，其他印章位置、角度均相同，信封里的序時(shí)簿也與公證書(shū)附件照片中拍攝的序時(shí)簿內(nèi)容對(duì)應(yīng)。宇某公司雖然對(duì)公證書(shū)以及公證封存的實(shí)物、序時(shí)簿提出質(zhì)疑，但在沒(méi)有提供相反證據(jù)推翻公證文書(shū)的前提下，仍應(yīng)認(rèn)可公證書(shū)及公證調(diào)取的實(shí)物、序時(shí)簿的法律效力。綜上，本院對(duì)威泰公司提交的證據(jù)1-3予以采信。
原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：
（一）關(guān)于涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的特征比對(duì)的事實(shí)
3300號(hào)專利權(quán)利要求1、2和3為：“1.一種改良的車載空氣加熱器的溫度檢測(cè)結(jié)構(gòu)，它包括散熱片A，其特征在于：所述的散熱片A的側(cè)方設(shè)置有散熱片B，所述的散熱片B上設(shè)置有通孔A，所述的通孔A連接有支架，所述的支架上設(shè)置有折彎A和折彎B，所述的支架下側(cè)設(shè)置有陶瓷塊A和陶瓷塊B，所述的陶瓷塊A和陶瓷塊B的中間下側(cè)設(shè)置有傳感器，所述的傳感器設(shè)置有導(dǎo)線A和導(dǎo)線B，所述的支架的側(cè)方設(shè)置有散熱片C和散熱片D，所述的散熱片A、散熱片B、散熱片C均連接到底板，所述的底板上設(shè)置有通孔B，所述的支架通過(guò)通孔B連接到底板。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種改良的車載空氣加熱器的溫度檢測(cè)結(jié)構(gòu)，其特征在于：所述的折彎A為扭轉(zhuǎn)狀折彎。3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種改良的車載空氣加熱器的溫度檢測(cè)結(jié)構(gòu)，其特征在于：所述的折彎B為圓弧狀折彎?！?/div>
3300號(hào)專利說(shuō)明書(shū)第0016段記載，本實(shí)用新型“充分利用了陶瓷塊耐高溫、耐腐蝕的優(yōu)點(diǎn)，保證了傳感器獲取溫度的準(zhǔn)確性，支架設(shè)置在陶瓷塊上側(cè)，保證了陶瓷塊的穩(wěn)定性……散熱片B上設(shè)置通孔A，底板上設(shè)置通孔B，便于支架的連接和緊固，保證了整個(gè)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性?！钡?024段記載，“散熱片B上設(shè)置通孔A，底板上設(shè)置通孔B，通過(guò)通孔采用螺紋連接，便于支架的連接和緊固，保證了整個(gè)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性?！闭f(shuō)明書(shū)附圖1中明確顯示底板12，散熱片A、B和C均連接到該底板12上。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一臺(tái)駐車加熱器，經(jīng)當(dāng)庭查驗(yàn)，散熱片為整體鑄造，其溫度檢測(cè)結(jié)構(gòu)包括散熱片A、B和C，支架，一體結(jié)構(gòu)的“U”型陶瓷塊，以及溫度傳感器等組件，溫度傳感器設(shè)置在“U”型陶瓷塊的底部，支架設(shè)置在陶瓷塊的上方。不存在如3300號(hào)專利附圖所顯示的獨(dú)立設(shè)置的底板，支架的一端通過(guò)散熱片B上設(shè)置的通孔A鉤在散熱片B上，另一端通過(guò)散熱片C上設(shè)置的通孔B’鉤在散熱片C上。
本案二審中，威泰公司和宇某公司對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入3570號(hào)、3844號(hào)、3711號(hào)專利權(quán)保護(hù)范圍，未落入3747號(hào)專利權(quán)保護(hù)范圍沒(méi)有爭(zhēng)議。
（二）關(guān)于威泰公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯的事實(shí)
原審中，威泰公司提交了十份證據(jù)，用于證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，包括埃貝赫公司產(chǎn)品宣傳冊(cè)、一臺(tái)標(biāo)稱來(lái)源于埃貝赫公司的D4型駐車加熱器實(shí)物，即原審證據(jù)6，以及《中國(guó)汽摩配》中題為“埃貝赫集團(tuán)（Ebersp?cher）——致力于技術(shù)現(xiàn)代化”的報(bào)道等。其中埃貝赫公司產(chǎn)品宣傳冊(cè)，封底顯示印刷時(shí)間為2014年7月，第17頁(yè)記載了AirtronicD4型風(fēng)暖加熱器12V、24V的技術(shù)參數(shù)?！吨袊?guó)汽摩配》中題為“埃貝赫集團(tuán)（Ebersp?cher）——致力于技術(shù)現(xiàn)代化”的報(bào)道發(fā)表于2008年Z2期，載有“AirtronicD4和D5型號(hào)也能百分之百地使用無(wú)公害柴油（DIN14214）”。宇某公司認(rèn)為埃貝赫公司產(chǎn)品宣傳冊(cè)沒(méi)有標(biāo)明證據(jù)來(lái)源以及是否為埃貝赫公司所印制，對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該原件封底顯示“埃貝赫汽車技術(shù)（北京）有限公司”及其地址和聯(lián)系電話等信息，宇某公司完全有能力據(jù)此線索對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)，在宇某公司未提出相反證據(jù)推翻該證據(jù)內(nèi)容的情況下，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本案審理過(guò)程中，威泰公司明確其現(xiàn)有技術(shù)抗辯針對(duì)涉案五項(xiàng)專利權(quán)。宇某公司拒絕對(duì)證據(jù)2與原審證據(jù)6及被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行特征比對(duì)，經(jīng)本院向其釋明放棄技術(shù)特征比對(duì)的法律后果，宇某公司仍然不同意對(duì)證據(jù)2與原審證據(jù)6、被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行技術(shù)特征比對(duì)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入3300號(hào)專利權(quán)保護(hù)范圍；（二）威泰公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立。
（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入3300號(hào)專利權(quán)保護(hù)范圍
宇某公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入3300號(hào)專利權(quán)利要求1、2和3的保護(hù)范圍。威泰公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品不存在權(quán)利要求1中的底板，且“U”型陶瓷塊也不等同于權(quán)利要求1中的陶瓷塊A和陶瓷塊B。
專利法第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱專利司法解釋一）第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上的技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
根據(jù)以上規(guī)定，專利法第五十九條第一款中以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，是指在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)而判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征作為比對(duì)基礎(chǔ)，不能忽略權(quán)利要求中記載的任何一個(gè)技術(shù)特征。經(jīng)比對(duì)，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
本案中，3300號(hào)專利權(quán)利要求1保護(hù)一種車載空氣加熱器的溫度檢測(cè)結(jié)構(gòu)，包括散熱片A，散熱片A的側(cè)方設(shè)置有散熱片B，散熱片B上設(shè)置有通孔A，通孔A連接有支架，支架上設(shè)置有折彎A和折彎B，支架下側(cè)設(shè)置有陶瓷塊A和陶瓷塊B，陶瓷塊A和陶瓷塊B的中間下側(cè)設(shè)置有傳感器，傳感器設(shè)置有導(dǎo)線A和導(dǎo)線B，支架的側(cè)方設(shè)置有散熱片C和散熱片D，散熱片A、B和C均連接到底板，底板上設(shè)置有通孔B，支架通過(guò)通孔B連接到底板。
關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有底板及其上設(shè)置的通孔的技術(shù)特征。從權(quán)利要求1的文字記載可以看出，底板是其中不可缺少的部件，其用于連接散熱片A、B和C，并通過(guò)其上設(shè)置的通孔B連接支架，以確保整個(gè)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。被訴侵權(quán)產(chǎn)品未設(shè)置底板，散熱片A、B和C一體鑄造于空氣加熱器主體上，而非連接于底板上，支架也是通過(guò)設(shè)置于散熱片C上的通孔B’連接于散熱片C上而非底板上。即使如宇某公司所稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品散熱片C上設(shè)置的通孔B’與3300號(hào)專利中的通孔B構(gòu)成等同特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品至少也缺少權(quán)利要求1中記載的底板特征。
關(guān)于3300號(hào)專利中“陶瓷塊A和陶瓷塊B”是否與被訴侵權(quán)產(chǎn)品中“‘U’型陶瓷塊”構(gòu)成等同技術(shù)特征。權(quán)利要求1限定在支架下側(cè)設(shè)置陶瓷塊A和陶瓷塊B，在所述陶瓷塊A和陶瓷塊B的中間下側(cè)設(shè)置傳感器。根據(jù)3300號(hào)專利說(shuō)明書(shū)的記載，該專利采用陶瓷塊，是要充分利用陶瓷塊耐高溫、耐腐蝕的優(yōu)點(diǎn)，保證傳感器獲取溫度的準(zhǔn)確性。為此，只要有兩個(gè)相對(duì)放置并能在其中間下部容納傳感器的陶瓷塊即可，至于這兩個(gè)陶瓷塊底部是否相連成一體，該專利未在權(quán)利要求1中予以限定。被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用“U”型陶瓷塊，具有兩個(gè)相對(duì)放置的陶瓷壁，無(wú)論是材質(zhì)、位置還是功能和作用上，均與3300號(hào)專利權(quán)利要求1限定的陶瓷塊A、陶瓷塊B相同，唯一的區(qū)別僅是將兩個(gè)相對(duì)放置的陶瓷壁在底部連接成一體，該技術(shù)特征是權(quán)利要求1中未予限定的技術(shù)特征，不能作為判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的基礎(chǔ)，該技術(shù)特征的不同不影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有3300號(hào)專利權(quán)利要求1所限定的陶瓷塊A和陶瓷塊B的認(rèn)定。
綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少底板這一技術(shù)特征而沒(méi)有落入3300號(hào)專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，權(quán)利要求2、3為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品也未落入3300號(hào)專利權(quán)利要求2、3的保護(hù)范圍。原審判決關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入3300號(hào)專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。威泰公司的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。
（二）威泰公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立
本案中，宇某公司和威泰公司對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入3747號(hào)專利權(quán)保護(hù)范圍沒(méi)有異議，如前所述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦未落入3300號(hào)專利權(quán)的保護(hù)范圍。因此本院僅針對(duì)威泰公司提交的證據(jù)能否證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)而不構(gòu)成對(duì)3844號(hào)、3711號(hào)、3570號(hào)專利權(quán)的侵害作出認(rèn)定。
根據(jù)專利法第六十二條和第二十二條第五款的規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?，F(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。根據(jù)專利司法解釋一第十四條第一款的規(guī)定，被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，關(guān)鍵在于被訴侵權(quán)人提交的證據(jù)是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)以及該現(xiàn)有技術(shù)是否公開(kāi)了與被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的技術(shù)特征，不能基于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定涉案專利具備新穎性、創(chuàng)造性而當(dāng)然認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。
首先，原審證據(jù)6和證據(jù)2中D4型駐車加熱器的技術(shù)方案構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。理由為：原審證據(jù)6和證據(jù)2均為埃貝赫公司的D4型駐車加熱器，埃貝赫公司產(chǎn)品宣傳冊(cè)、媒體報(bào)道和證據(jù)3的銷售記錄可以佐證埃貝赫公司在涉案專利申請(qǐng)日之前生產(chǎn)、銷售D4型駐車加熱器。且證據(jù)3顯示，宇某公司曾于2013年12月向埃貝赫公司購(gòu)買6臺(tái)D4型駐車加熱器，假定原審證據(jù)6和證據(jù)2中D4型駐車加熱器在結(jié)構(gòu)上不同于其曾經(jīng)購(gòu)買的同一型號(hào)產(chǎn)品，宇某公司完全有能力提供證據(jù)予以證明。在威泰公司提供的證據(jù)能夠證明埃貝赫公司在涉案專利申請(qǐng)日前已公開(kāi)銷售D4型駐車加熱器的事實(shí)具有高度可能性，且D4型駐車加熱器的結(jié)構(gòu)如原審證據(jù)6和證據(jù)2產(chǎn)品實(shí)物所顯示，宇某公司又未提供相反證據(jù)反駁的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原審證據(jù)6和證據(jù)2中D4型駐車加熱器的技術(shù)方案構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。
其次，宇某公司認(rèn)可原審證據(jù)6中D4型駐車加熱器與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征相同，即使二審中宇某公司拒絕將證據(jù)2中D4型駐車加熱器與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行特征對(duì)比，亦不影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵害3844號(hào)、3711號(hào)、3570號(hào)專利權(quán)的認(rèn)定。
其三，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)可涉案專利的新穎性和創(chuàng)造性、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出維持專利權(quán)有效的決定，并不能表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于現(xiàn)有技術(shù)?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯是將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)，而國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告或者在無(wú)效程序中對(duì)新穎性、創(chuàng)造性進(jìn)行審查，是將涉案專利與其檢索到的現(xiàn)有技術(shù)或者無(wú)效宣告請(qǐng)求人提交的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)，二者比較對(duì)象不同，采用的現(xiàn)有技術(shù)也可能完全不同。在此情況下，基于專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告或者無(wú)效決定關(guān)于涉案專利具有新穎性、創(chuàng)造性的認(rèn)定并不能當(dāng)然得出被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)論。
綜上，原審判決關(guān)于威泰公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立的認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。威泰公司關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的上訴理由成立，應(yīng)予支持。
綜上所述，威泰公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。鑒于此，對(duì)其余上訴理由不再述及。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第二十二條第五款、第五十九條第一款、第六十二條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零一條、第一百零二條第一款、第一百零二條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2017）豫01民初5767號(hào)民事判決；
二、駁回鄭州宇某汽車產(chǎn)品科技開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4670元，二審案件受理費(fèi)2300元，均由鄭州宇某汽車產(chǎn)品科技開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 沈紅雨
審判員 任曉蘭
審判員 崔 寧
二〇一九年八月二十九日
法官助理高雪
書(shū)記員汪妮
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終39號(hào)
|
|
案 由
|
侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合議庭
|
審判長(zhǎng)：沈紅雨
審判員：任曉蘭、崔寧
|
|
?
|
法官助理：高雪
|
書(shū)記員：汪妮
|
|
裁判日期
|
2019年8月29日
|
|
涉案專利
|
“一種車載空氣加熱器燃燒室結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利（ZL20142086xxxx.9）
“一種車載空氣加熱器燃燒室進(jìn)油點(diǎn)火總成”實(shí)用新型專利（ZL20142086xxxx.4）
“一種車載加熱器電機(jī)固定座防偏心定位結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利（ZL20142086xxxx.5）
“一種改良的車載空氣加熱器的溫度檢測(cè)結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利（ZL20142086xxxx.8）
“一種車載加熱器電機(jī)支撐固定座”實(shí)用新型專利（ZL20142086xxxx.7）
|
|
關(guān)鍵詞
|
實(shí)用新型專利；侵權(quán)判定；現(xiàn)有技術(shù)抗辯；缺少技術(shù)特征；逾期證據(jù)
|
|
當(dāng)事人
|
上訴人（原審被告）：河北威泰重工機(jī)械有限公司；
被上訴人（原審原告）：鄭州宇某汽車產(chǎn)品科技開(kāi)發(fā)有限公司；
被上訴人（原審被告）：鄭州市金水區(qū)新廣眾汽車空調(diào)經(jīng)營(yíng)部。
|
|
裁判結(jié)果
|
一、撤銷河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2017）豫01民初5767號(hào)民事判決；
二、駁回鄭州宇某汽車產(chǎn)品科技開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
原判主文：一、被告河北威泰重工機(jī)械有限公司立即停止制造、銷售侵犯原告實(shí)用新型(專利號(hào)分別為ZL20142086xxxx.9、ZL20142086xxxx.4、ZL20142086xxxx.8、ZL2Q142086xxxx.7)專利權(quán)的行為；
二、被告河北威泰重工機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭州宇某汽車產(chǎn)品科技開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10萬(wàn)元；
三、被告鄭州市金水區(qū)新廣眾汽車空調(diào)經(jīng)營(yíng)部立即停止銷售侵犯原告鄭州宇某汽車產(chǎn)品科技開(kāi)發(fā)有限公司實(shí)用新型（專利號(hào)分別為ZL20142086xxxx.9、ZL20142086xxxx.4 、ZL20142086xxxx.8、ZL20142086xxxx.7）專利權(quán)產(chǎn)品的行為；
四、駁回原告鄭州宇某汽車產(chǎn)品科技開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國(guó)專利法》第二十二條第五款、第五十九條第一款、第六十二條；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第十四條第一款；
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)；
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十九條、第一百零一條、第一百零二條第一款、第一百零二條第二款。
|
|
法律問(wèn)題
|
1.全面覆蓋原則的適用
2.現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對(duì)方法
3.逾期證據(jù)的采納
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
1.發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，是指在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)而判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征作為比對(duì)基礎(chǔ)，不能忽略權(quán)利要求中記載的任何一個(gè)技術(shù)特征。經(jīng)比對(duì)，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上的技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
2.判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，關(guān)鍵在于被訴侵權(quán)人提交的證據(jù)是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)以及該現(xiàn)有技術(shù)是否公開(kāi)了與被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的技術(shù)特征，不能基于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定涉案專利具備新穎性、創(chuàng)造性而當(dāng)然認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。
3.對(duì)于逾期證據(jù)，只有因故意或者重大過(guò)失逾期提供證據(jù)，且證據(jù)無(wú)關(guān)案件基本事實(shí)的，才產(chǎn)生失權(quán)后果。針對(duì)已經(jīng)提供的證據(jù)，當(dāng)事人提交補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為與案件基本事實(shí)相關(guān)。
|
|
注：本摘要并非判決書(shū)之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者