九和通公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決，依法改判或者發(fā)回重審；2.由袁科曼承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:（一）袁科曼向原審法院提交的《終止<九和玉1號(hào)品種權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議>的協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱終止協(xié)議），系袁科曼利用私刻的九和通公司印章偽造的協(xié)議，不具有客觀真實(shí)性，該協(xié)議對(duì)九和通公司沒(méi)有任何約束力。原審中九和通公司提供了大量證據(jù)證明袁科曼私刻公司印章和偽造九和通公司放棄玉米雜交品種“九和玉1號(hào)”植物新品種（以下簡(jiǎn)稱涉案品種）品種權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的事實(shí)。原審?fù)忂^(guò)程中，袁科曼也始終無(wú)法說(shuō)清楚該份對(duì)雙方都至關(guān)重要的協(xié)議簽訂過(guò)程。袁科曼甚至不清楚該份協(xié)議的雙方簽訂人員、簽訂時(shí)間、簽訂地點(diǎn)以及協(xié)議簽訂后是九和通公司何人送給袁科曼的。原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定袁科曼提供的終止協(xié)議的真實(shí)性。（二）九和通公司按照雙方簽訂的《玉米新品種合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱合作協(xié)議）、《九和玉1號(hào)品種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱轉(zhuǎn)讓協(xié)議），先后支付袁科曼科研經(jīng)費(fèi)64萬(wàn)余元，并且通過(guò)九和通公司努力使得涉案品種通過(guò)陜西省品種審定委員會(huì)審定，直至目前，九和通公司還一直在努力開(kāi)拓涉案品種的銷(xiāo)售市場(chǎng)。袁科曼所謂的九和通公司放棄“九和玉1號(hào)”50%品種權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的說(shuō)法，既不符合常理，也不符合邏輯。原審判決引用《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第七條第二款、第八條，無(wú)法判定九和通公司對(duì)涉案品種不具有申請(qǐng)權(quán)。原審判決缺乏事實(shí)依據(jù)，不符合法律適用邏輯。請(qǐng)求對(duì)終止協(xié)議上的公章真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定。