?
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終361號(hào)
上訴人（原審原告）：天津市發(fā)電技術(shù)設(shè)備有限公司。住所地：天津市河西區(qū)純潔里6-101室。
法定代表人：何凱，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜海洋，山東德衡（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：唐寧，北京市超成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：哈爾濱市動(dòng)力發(fā)電配件有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力區(qū)哈平路185-1號(hào)。
法定代表人：鄧兆財(cái)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄧?yán)^紅，該公司員工。
委托訴訟代理人：左俊杰，山東齊魯律師事務(wù)所律師。
原審被告：濟(jì)南羅爾斯工業(yè)技術(shù)有限公司（原濟(jì)南羅爾斯貿(mào)易有限公司）。住所地：山東省濟(jì)南市市中區(qū)經(jīng)六路159號(hào)7-401。
法定代表人：王建君，該公司總經(jīng)理。
上訴人天津市發(fā)電技術(shù)設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津發(fā)電公司）因與上訴人哈爾濱市動(dòng)力發(fā)電配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱哈爾濱動(dòng)力公司）及原審被告濟(jì)南羅爾斯工業(yè)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱羅爾斯公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院于2019年6月20日作出的（2018）魯01民初289號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月16日立案后，依法組成合議庭,于2019年10月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人天津發(fā)電公司法定代表人何凱及其委托訴訟代理人姜海洋、唐寧，上訴人哈爾濱動(dòng)力公司委托訴訟代理人左俊杰、鄧?yán)^紅到庭參加訴訟。原審被告羅爾斯公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天津發(fā)電公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第三項(xiàng)，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：天津發(fā)電公司提交的證據(jù)可以證明天津發(fā)電公司因哈爾濱動(dòng)力公司侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失。原審法院采用酌定的方式確定賠償數(shù)額，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求予以改判。
哈爾濱動(dòng)力公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，駁回天津市發(fā)電公司的訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護(hù)范圍。首先，被訴侵權(quán)產(chǎn)品本身沒(méi)有防火的需求，并不需要設(shè)置防火板，實(shí)際上被訴侵權(quán)產(chǎn)品中也并沒(méi)有防火板這一技術(shù)特征；其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中也沒(méi)有“進(jìn)風(fēng)口置于旋轉(zhuǎn)部件轉(zhuǎn)動(dòng)軌跡的切線方向上”這一技術(shù)特征；另外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品還缺少其他技術(shù)特征。（二）原審法院適用酌定賠償計(jì)算賠償數(shù)額錯(cuò)誤。哈爾濱動(dòng)力公司提供的證據(jù)足以證明此類產(chǎn)品利潤(rùn)水平和本案涉案產(chǎn)品侵權(quán)數(shù)量，天津發(fā)電公司實(shí)際損失不超過(guò)13萬(wàn)元，本案不應(yīng)適用法定賠償。
原審被告羅爾斯公司未陳述。
天津發(fā)電公司向原審法院起訴，原審法院于2018年1月30日立案受理。天津發(fā)電公司訴訟請(qǐng)求：1.判令哈爾濱動(dòng)力公司立即停止侵犯涉案專利權(quán)的行為，即停止制造、銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品（天津發(fā)電公司當(dāng)庭明確對(duì)羅爾斯公司僅主張承擔(dān)停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的民事責(zé)任）；2.判令哈爾濱動(dòng)力公司賠償天津發(fā)電公司損失人民幣900萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：
2011年1月28日，發(fā)明人何凱向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“水輪發(fā)電機(jī)組的整體式無(wú)塵制動(dòng)裝置”的發(fā)明專利申請(qǐng)，2013年6月19日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告授予專利權(quán)，專利號(hào)為ＺＬ20111003××××.7，專利權(quán)人為天津發(fā)電公司?，F(xiàn)專利處于有效狀態(tài)。
2018年9月26日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第37425號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書，維持專利權(quán)有效。
天津發(fā)電公司在本案中主張以獨(dú)立權(quán)利要求1作為技術(shù)保護(hù)范圍，內(nèi)容為：一種水輪發(fā)電機(jī)組的整體式無(wú)塵制動(dòng)裝置，包括制動(dòng)裝置和粉塵回收裝置，其中制動(dòng)裝置的制動(dòng)托板邊緣上固接有灰擋，其特征是：所述粉塵回收裝置位于制動(dòng)裝置旁側(cè)，其總高度小于所述制動(dòng)裝置基礎(chǔ)底面到制動(dòng)環(huán)之間的距離；該粉塵回收裝置主要由自吸式粉塵集塵盒殼體、防火板、空氣濾芯和風(fēng)機(jī)組成，其中防火板、空氣濾芯和風(fēng)機(jī)置于所述自吸式粉塵集塵盒殼體內(nèi)；所述自吸式粉塵集塵盒殼體上部進(jìn)風(fēng)口置于旋轉(zhuǎn)部件轉(zhuǎn)動(dòng)軌跡的切線方向上，并位于所述灰擋下方，防火板與空氣濾芯自上而下依次連接，風(fēng)機(jī)置于空氣濾芯后端。
2018年1月24日，天津發(fā)電公司向山東省濟(jì)南市齊魯公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。當(dāng)日，公證員劉輝、公證人員林某同天津發(fā)電公司來(lái)到位于山東省濟(jì)南市清河北路標(biāo)有“黃臺(tái)酒店用品城”字樣的院內(nèi)，在公證人員監(jiān)督下，天津發(fā)電公司自車牌號(hào)為魯Ａ×××××的貨車上卸下七個(gè)木箱，將其中一木箱內(nèi)的設(shè)備取出并現(xiàn)場(chǎng)拆解。天津發(fā)電公司將設(shè)備重新原樣組裝后，用原塑料袋包裝后放入原木箱內(nèi)封裝，并在塑料袋開(kāi)口處及木箱外側(cè)分別粘貼白色紙質(zhì)封條和透明膠帶，紙質(zhì)封條上加蓋“天津市發(fā)電技術(shù)設(shè)備有限公司”印章。公證人員現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片124張、視頻1份，并封存了該宗貨物附帶的紙質(zhì)材料。2018年1月29日，山東省濟(jì)南市齊魯公證處作出（2018）濟(jì)齊魯證經(jīng)字第545號(hào)公證書。
一審?fù)徶校p方依據(jù)上述公證書所載照片進(jìn)行了技術(shù)比對(duì)。庭后，原審法院組織雙方到公證書載明地點(diǎn)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。經(jīng)勘驗(yàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的存放地點(diǎn)及封存方式、狀態(tài)等均與上述公證書記載內(nèi)容相符。被訴侵權(quán)產(chǎn)品為制動(dòng)器一臺(tái)，外包裝為木箱，木箱外側(cè)粘貼有紙質(zhì)標(biāo)簽，其上標(biāo)注有“7-2”、“收貨單位：濟(jì)南羅爾斯貿(mào)易有限公司”、“收貨人：王小君”、“裝箱明細(xì)：φ280制動(dòng)器及配套除塵設(shè)備一臺(tái)”、“發(fā)貨單位：哈爾濱市動(dòng)力發(fā)電配件有限公司”、“發(fā)貨日期：2018年1月20日”等信息；產(chǎn)品側(cè)面鉚貼有銘牌，其上標(biāo)注有“制動(dòng)器”、“型號(hào)LESZD280A”、“制造日期2017年12月”、“哈爾濱市動(dòng)力發(fā)電配件有限公司”等信息；風(fēng)機(jī)上貼有綠色和白色標(biāo)貼，白色標(biāo)貼上標(biāo)注有“CDS-HN22-015”、“2017.06.26”等字樣。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案包括如下技術(shù)特征：產(chǎn)品整體由制動(dòng)裝置和粉塵回收裝置組成；制動(dòng)裝置的托板四周邊緣安裝有灰擋；制動(dòng)裝置兩端各安裝有一梯形槽，梯形槽外底部連接有圓柱狀殼體，梯形槽的底部對(duì)應(yīng)圓柱狀殼體位置有兩個(gè)長(zhǎng)條狀開(kāi)口；圓柱狀殼體內(nèi)部上端連接有空氣濾芯，空氣濾芯下方設(shè)置有風(fēng)機(jī)；粉塵回收裝置的進(jìn)風(fēng)口位于灰擋下方。對(duì)于粉塵回收裝置安裝方式，哈爾濱動(dòng)力公司在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)確認(rèn)與涉案專利相同，但認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)風(fēng)口所處位置系旋轉(zhuǎn)軌跡切線的垂直方向。
哈爾濱動(dòng)力公司認(rèn)可現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的制動(dòng)器系其生產(chǎn)，并與其銷售給羅爾斯公司的產(chǎn)品型號(hào)相符。天津發(fā)電公司為維權(quán)支出公證費(fèi)8000元。
另查明：1、2017年11月13日，山東廣源招標(biāo)有限公司接受羅爾斯公司委托發(fā)布招標(biāo)公告，就水輪發(fā)電機(jī)制動(dòng)器及配套除塵設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：GYGP2017-12）進(jìn)行國(guó)內(nèi)公開(kāi)招標(biāo)，項(xiàng)目要求供貨范圍為制動(dòng)器24臺(tái)，每個(gè)制動(dòng)器設(shè)有獨(dú)立的除塵設(shè)備，需能適應(yīng)機(jī)組雙向旋轉(zhuǎn)的要求，可在任何轉(zhuǎn)向下進(jìn)行正常的制動(dòng)及粉塵吸收。天津發(fā)電公司與哈爾濱動(dòng)力公司均競(jìng)標(biāo)該項(xiàng)目。2017年12月6日，山東廣源招標(biāo)有限公司發(fā)布中標(biāo)通知書，哈爾濱動(dòng)力公司以51.8萬(wàn)元中標(biāo)該項(xiàng)目。
哈爾濱動(dòng)力公司在上述項(xiàng)目投標(biāo)文件中附有其自開(kāi)標(biāo)之日起60個(gè)月內(nèi)與上述招標(biāo)內(nèi)容相同產(chǎn)品的業(yè)績(jī)合同共9份，其中，2016年4月18日，與上海福伊特水電設(shè)備有限公司（VoithHydroShanghaiLtd）簽訂供貨合同，涉及3臺(tái)套（每臺(tái)套8件制動(dòng)器）發(fā)電機(jī)機(jī)械制動(dòng)裝置和粉塵收集系統(tǒng)所有設(shè)備；2016年9月14日，與阿爾斯通水電設(shè)備（中國(guó)）有限公司簽訂合同，涉及48套制動(dòng)器與集塵盒；2017年3月29日，與哈爾濱電機(jī)廠有限責(zé)任公司簽訂采購(gòu)合同（回龍），涉及制動(dòng)器及吸塵裝置8件；2017年6月，與哈爾濱電機(jī)廠（鎮(zhèn)江）有限責(zé)任公司簽訂“自一里項(xiàng)目制動(dòng)器及除塵裝置采購(gòu)合同”，涉及制動(dòng)器及吸塵裝置8臺(tái)；其余合同是否涉及一體集塵裝置不明。
2、2006年4月4日，李春瑩向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“水輪發(fā)電機(jī)組的新型制動(dòng)器”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)，2007年4月4日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告授予專利權(quán)，專利號(hào)為ＺＬ20062002××××.6。其權(quán)利要求書載明：1、一種水輪發(fā)電機(jī)組的新型制動(dòng)器，它包括制動(dòng)閘板，制動(dòng)托板和缸體，制動(dòng)閘板與制動(dòng)托板固定連接；其特征在于制動(dòng)閘板周圍安裝有粉塵收集裝置；制動(dòng)托板下面中心處設(shè)有鉸接球頭，鉸接球頭使制動(dòng)托板能夠根據(jù)受力狀態(tài)調(diào)整角度；缸體內(nèi)腔為上大下小的兩段柱腔，缸體內(nèi)設(shè)有依次排列的上活塞、中活塞、下活塞；…3、根據(jù)權(quán)利要求1所述水輪發(fā)電機(jī)組一新型制動(dòng)器，其特征在于粉塵收集裝置包括集塵盒和設(shè)在集塵盒周圍的集塵刷。4、根據(jù)權(quán)利要求1所述水輪發(fā)電機(jī)組的新型制動(dòng)器，其特征在于粉塵收集裝置的集塵盒與負(fù)壓連接。
3、哈爾濱動(dòng)力公司注冊(cè)成立于1993年3月10日，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括：發(fā)電設(shè)備配件，通用零部件加工，水電機(jī)組設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)等。
羅爾斯公司注冊(cè)成立于2014年4月2日，注冊(cè)資本300萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括：批發(fā)、零售：五金產(chǎn)品、機(jī)械設(shè)備及配件等。
原審法院認(rèn)為，名稱為“水輪發(fā)電機(jī)組的整體式無(wú)塵制動(dòng)裝置”（專利號(hào)：ＺＬ20111003××××.7）的發(fā)明專利合法有效，法律狀態(tài)穩(wěn)定，天津發(fā)電公司作為專利權(quán)人，其合法權(quán)益，依法應(yīng)予保護(hù)。該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題主要是：1.天津發(fā)電公司提交的涉案公證書是否具有證據(jù)效力；2.哈爾濱動(dòng)力公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否侵害涉案專利權(quán)；4.如果侵權(quán)事實(shí)成立，哈爾濱動(dòng)力公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。天津發(fā)電公司通過(guò)公證的方式對(duì)哈爾濱動(dòng)力公司制造并銷售給羅爾斯公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行證據(jù)保全。在公證人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，天津發(fā)電公司對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了拆解、組裝和封存，公證人員全程同步拍攝視頻，并對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品本身及封存前后包裝的細(xì)節(jié)特征均予以拍照固定，并在公證書中對(duì)相關(guān)過(guò)程詳細(xì)予以記載，該公證書從形式、內(nèi)容上均符合公證法及公證程序規(guī)則的規(guī)定，其真實(shí)性足以認(rèn)定。關(guān)于哈爾濱動(dòng)力公司認(rèn)為公證過(guò)程中羅爾斯公司未當(dāng)場(chǎng)見(jiàn)證、未使用公證處封條對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行封存的問(wèn)題，原審法院認(rèn)為，公證過(guò)程中同步拍攝的視頻及照片清晰固定了被訴侵權(quán)產(chǎn)品封存前后的細(xì)節(jié)特征及產(chǎn)品名稱、型號(hào)、收貨單位、發(fā)貨單位等關(guān)鍵信息，且相關(guān)視頻、照片均附于公證書，并與文字記載相互補(bǔ)充、印證，足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與哈爾濱動(dòng)力公司存在關(guān)聯(lián)，同時(shí)，經(jīng)原審法院組織雙方當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，公證書所載內(nèi)容與被訴侵權(quán)產(chǎn)品本身亦能相互印證，在哈爾濱動(dòng)力公司并未提交充分反證予以推翻的情況下，即使公證程序存在上述瑕疵，亦不影響涉案公證書的證據(jù)效力。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包括設(shè)置于制動(dòng)托板四周邊緣的灰擋和設(shè)置于制動(dòng)裝置兩端的粉塵回收裝置；粉塵回收裝置與制動(dòng)裝置一體設(shè)置；制動(dòng)裝置端部連接有底邊有條狀開(kāi)口的梯形槽，梯形槽開(kāi)口處底部連接有圓柱狀殼體，空氣濾芯置于圓柱狀殼體內(nèi)，并與圓柱狀殼體連接；空氣濾芯放置于風(fēng)機(jī)上部等。而哈爾濱動(dòng)力公司所引用對(duì)比專利，即名稱為“水輪發(fā)電機(jī)組的新型制動(dòng)器”（專利號(hào)：ＺＬ20062002××××.6）的實(shí)用新型專利僅公開(kāi)了制動(dòng)閘板周圍安裝有粉塵收集裝置；粉塵收集裝置包括集塵盒和設(shè)在集塵盒周圍的集塵刷；粉塵收集裝置的集塵盒與負(fù)壓連接等技術(shù)特征?？梢?jiàn)，上述對(duì)比專利僅部分公開(kāi)了被訴侵權(quán)技術(shù)方案。對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的上述對(duì)比專利未公開(kāi)的特征，哈爾濱動(dòng)力公司認(rèn)為均屬于涉案專利申請(qǐng)日前的公知常識(shí)，但并未提交證據(jù)予以證明。故哈爾濱動(dòng)力公司認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案系上述對(duì)比專利與公知常識(shí)相結(jié)合，屬于現(xiàn)有技術(shù)的主張，原審法院不予支持。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利技術(shù)特征具有如下相同之處：制動(dòng)裝置與粉塵回收裝置一體設(shè)置；制動(dòng)裝置邊緣設(shè)置有灰擋；進(jìn)風(fēng)口位于灰擋下方；風(fēng)機(jī)置于空氣濾芯后方；進(jìn)風(fēng)口安裝于旋轉(zhuǎn)部件旋轉(zhuǎn)軌跡的切線方向。不同之處在于：涉案專利粉塵回收裝置的集塵盒殼體內(nèi)自上而下設(shè)有防火板和空氣濾芯，空氣濾芯與防火板相連接；被訴侵權(quán)技術(shù)方案中制動(dòng)裝置端部連接有底邊有條狀開(kāi)口的梯形槽，梯形槽開(kāi)口處底部連接有圓柱狀殼體，空氣濾芯置于圓柱狀殼體內(nèi)，并與圓柱狀殼體連接。
根據(jù)涉案專利說(shuō)明書及附圖記載，涉案專利在集塵盒殼體內(nèi)設(shè)置防火板的目的是使粉塵在風(fēng)機(jī)產(chǎn)生的負(fù)壓作用下通過(guò)進(jìn)風(fēng)口后滑過(guò)防火板，從而延緩高溫粉塵或火花與空氣濾芯的接觸時(shí)間。同時(shí)，由于涉案專利將風(fēng)機(jī)設(shè)置于防火板下方，為了保證風(fēng)機(jī)產(chǎn)生的負(fù)壓作用于粉塵，必然在防火板本身或防火板與集塵盒殼體之間設(shè)置有開(kāi)孔或縫隙。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用梯形槽、圓柱狀殼體和空氣濾芯的組合方式，其功能、效果與涉案專利基本無(wú)差異，理由如下：首先，涉案專利采用的防火板技術(shù)方案，對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式，并非功能性特征。其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用梯形槽與圓柱狀殼體相連接的組合方式，僅系對(duì)涉案專利集塵盒殼體進(jìn)行分隔，并變換分體形狀后重新組合，其功能、效果與涉案專利集塵盒殼體基本相同。第三，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的梯形槽頂端為敞口設(shè)計(jì)，同時(shí)其底邊居中位置設(shè)有兩個(gè)條狀開(kāi)口，在設(shè)備實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，粉塵在風(fēng)機(jī)負(fù)壓作用下通過(guò)梯形槽及條狀開(kāi)口進(jìn)入連接在梯形槽下部的圓柱狀殼體。從功能與效果看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的梯形槽技術(shù)特征與涉案專利的進(jìn)風(fēng)口與防火板組合方式基本無(wú)差異。而且，梯形槽采用底邊居中位置設(shè)條狀開(kāi)口的技術(shù)方案，開(kāi)口之外的部分顯然對(duì)落入的粉塵亦具有延緩作用，與涉案專利的防火板功能基本相同，而且，通過(guò)整體觀察，梯形槽底邊亦位于整體結(jié)構(gòu)殼體內(nèi)。第四，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在梯形槽底部的圓柱狀殼體內(nèi)設(shè)置與圓柱狀殼體連接的空氣濾芯，該組合方式也僅系對(duì)涉案專利防火板、空氣濾芯、集塵盒殼體相互之間的連接關(guān)系的變換，其功能及效果與涉案專利防火板與空氣濾芯自上而下連接的技術(shù)方案基本無(wú)差異。
綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在與制動(dòng)裝置螺接的梯形槽底邊開(kāi)口下方連接圓柱狀殼體，并在圓柱狀殼體內(nèi)部安裝空氣濾芯，該組合方式與涉案專利在集塵盒殼體內(nèi)設(shè)置防火板與空氣濾芯屬于基本相同手段，能夠?qū)崿F(xiàn)延緩粉塵與空氣濾芯接觸時(shí)間的基本相同的功能和效果，且上述替代手段是本領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，二者構(gòu)成等同特征。
哈爾濱動(dòng)力公司未經(jīng)天津發(fā)電公司許可，制造、銷售侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。羅爾斯公司未經(jīng)天津發(fā)電公司許可，銷售侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，亦應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。
關(guān)于第四個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。鑒于天津發(fā)電公司未能提供證據(jù)證明其因侵權(quán)受到實(shí)際損失或者哈爾濱動(dòng)力公司因侵權(quán)所獲得利益的具體數(shù)額，原審法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為性質(zhì)與情節(jié)、侵權(quán)時(shí)間、哈爾濱動(dòng)力公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格、天津發(fā)電公司為維權(quán)支付的合理費(fèi)用等因素，對(duì)哈爾濱動(dòng)力公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額予以酌定。對(duì)于天津發(fā)電公司主張以其所受實(shí)際損失確定賠償數(shù)額的問(wèn)題，天津發(fā)電公司提交的哈爾濱動(dòng)力公司中標(biāo)的四川圣達(dá)水電開(kāi)發(fā)有限公司沙灣3#、4#機(jī)組制動(dòng)器項(xiàng)目、哈爾濱電機(jī)廠（鎮(zhèn)江）有限責(zé)任公司黃登、苗尾項(xiàng)目、阿爾斯通水電設(shè)備（中國(guó)）有限公司觀音巖項(xiàng)目合同中所涉產(chǎn)品均系制動(dòng)器及相關(guān)配件，并未涉及集塵設(shè)備，上述項(xiàng)目中所涉產(chǎn)品是否系侵權(quán)產(chǎn)品存疑；而且，涉及集塵設(shè)備的另外項(xiàng)目中，除羅爾斯項(xiàng)目明確要求每臺(tái)制動(dòng)器安裝2套集塵設(shè)備外，其余項(xiàng)目中被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的具體集塵設(shè)備數(shù)量并不明確，故天津發(fā)電公司以哈爾濱動(dòng)力公司所簽訂的上述項(xiàng)目合同中所涉產(chǎn)品數(shù)量乘以天津發(fā)電公司專利產(chǎn)品的單位利潤(rùn)計(jì)算其所受實(shí)際損失，明顯依據(jù)不足，原審法院不予支持。
原審法院判決：（一）哈爾濱動(dòng)力公司立即停止制造、銷售侵犯天津發(fā)電公司名稱為“水輪發(fā)電機(jī)組的整體式無(wú)塵制動(dòng)裝置”（專利號(hào)：ＺＬ20111003××××.7）的發(fā)明專利的產(chǎn)品的行為；（二）羅爾斯公司立即停止銷售侵犯天津發(fā)電公司名稱為“水輪發(fā)電機(jī)組的整體式無(wú)塵制動(dòng)裝置”（專利號(hào)：ＺＬ20111003××××.7）的發(fā)明專利的產(chǎn)品的行為；（三）哈爾濱動(dòng)力公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償天津發(fā)電公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)60萬(wàn)元；（四）駁回天津發(fā)電公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)74800元，由天津發(fā)電公司負(fù)擔(dān)24800元，哈爾濱動(dòng)力公司負(fù)擔(dān)50000元。一審財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由哈爾濱動(dòng)力公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，哈爾濱動(dòng)力公司為證明其主張，向本院提交了2份證據(jù)：
1.證據(jù)1：哈爾濱動(dòng)力公司聲稱是其客戶提供的一份滿意度調(diào)查表一張；
2.哈爾濱動(dòng)力公司與其客戶之間的買賣合同一份。
對(duì)于上述兩份證據(jù)，天津發(fā)電公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)上述兩份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為上述證據(jù)中涉及的產(chǎn)品不能證實(shí)其與本案涉及的被訴侵權(quán)產(chǎn)品一致，因此，與本案無(wú)關(guān)。
本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：哈爾濱動(dòng)力公司新提交的兩份證據(jù)中并未明確所涉產(chǎn)品的型號(hào)、技術(shù)方案等信息，不能判定是否與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案一致，因此，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，2018年10月23日，濟(jì)南羅爾斯貿(mào)易有限公司經(jīng)核準(zhǔn)更名為濟(jì)南羅爾斯工業(yè)技術(shù)有限公司。
在本院二審?fù)徠陂g，天津發(fā)電公司主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)方案中“防火板”相對(duì)應(yīng)的部件為（2018）濟(jì)齊魯證經(jīng)字第545號(hào)公證書中所附現(xiàn)場(chǎng)照片第13頁(yè)中顯示的空氣濾芯上淺灰色的蓋子。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍，具體涉及的技術(shù)特征是：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品中是否具有涉案專利權(quán)利要求1所述的“防火板”；（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的“進(jìn)風(fēng)口”是否如涉案專利權(quán)利要求1所述的“置于旋轉(zhuǎn)部件轉(zhuǎn)動(dòng)軌跡的切線方向上”。
一、關(guān)于防火板
涉案專利權(quán)利要求1中關(guān)于防火板的相關(guān)限定為：該粉塵回收裝置主要由自吸式粉塵集塵盒殼體、防火板、空氣濾芯和風(fēng)機(jī)組成，其中防火板、空氣濾芯和風(fēng)機(jī)置于所述自吸式粉塵集塵盒殼體內(nèi)；防火板與空氣濾芯自上而下依次連接。涉案專利說(shuō)明書中記載（參見(jiàn)說(shuō)明書文字部分第0016段）：粉塵因毛刷的阻擋而下落，在風(fēng)機(jī)產(chǎn)生的負(fù)壓作用下滑過(guò)防火板，其中較重的粉塵落入集塵盒，同時(shí)漂浮于空氣中的較細(xì)小的粉塵進(jìn)入濾芯，經(jīng)過(guò)濾后將潔凈空氣排出。由此可見(jiàn)，涉案專利在集塵盒殼體內(nèi)設(shè)置防火板的目的是使粉塵在風(fēng)機(jī)產(chǎn)生的負(fù)壓作用下通過(guò)進(jìn)風(fēng)口后滑過(guò)防火板，從而防止高溫粉塵或火花與空氣濾芯直接接觸，延緩高溫粉塵或火花下降的時(shí)間。
原審判決認(rèn)定：被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的梯形槽頂端為敞口設(shè)計(jì)，同時(shí)其底邊居中位置設(shè)有二個(gè)條狀開(kāi)口，在設(shè)備實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，粉塵在風(fēng)機(jī)負(fù)壓作用下通過(guò)梯形槽及條狀開(kāi)口進(jìn)入連接在梯形槽下部的圓柱狀殼體。從功能與效果看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的梯形槽技術(shù)特征與涉案專利的進(jìn)風(fēng)口與防火板組合方式基本無(wú)差異。而且，梯形槽采用底邊居中位置設(shè)條狀開(kāi)口的技術(shù)方案，開(kāi)口之外的部分顯然對(duì)落入的粉塵亦具有延緩作用，與涉案專利的防火板功能基本相同。
對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，專利法第五十九條第一款所稱的“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。涉案專利中的進(jìn)風(fēng)口設(shè)置于自吸式粉塵集塵盒殼體上部，其作用是使包含有粉塵的空氣進(jìn)入粉塵集塵盒中。置于自吸式粉塵集塵盒殼體內(nèi)的防火板的作用是將從進(jìn)風(fēng)口吸進(jìn)來(lái)的粉塵通過(guò)防火板與空氣濾芯有效阻隔，防止了粉塵、火花與空氣濾芯直接接觸并延緩其下降的時(shí)間。涉案專利進(jìn)風(fēng)口與防火板分別設(shè)置，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中僅有一開(kāi)有條形開(kāi)口的梯形槽。可見(jiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利關(guān)于防火板的特征并沒(méi)有采用相同或者基本相同的手段。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，從梯形槽上條形開(kāi)口直接進(jìn)入集塵盒的粉塵與火花將直接與空氣濾芯接觸，并不能起到防火的作用。而開(kāi)口之外的部分由于其平面的結(jié)構(gòu)，亦不能使得落在其上的粉塵滑入到集塵盒?？梢?jiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的梯形槽并不能起到涉案專利中防火板防止高溫粉塵或火花與空氣濾芯直接接觸、延緩高溫粉塵或火花下降時(shí)間的作用。即，二者也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)相同或基本相同的功能、達(dá)到相同或基本相同的效果。原審判決對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
天津發(fā)電公司在本院二審期間主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中空氣濾芯上淺灰色的蓋子相當(dāng)于涉案專利技術(shù)方案中“防火板”。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，天津發(fā)電公司所述被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的淺灰色蓋子是空氣濾芯必要的組成部分之一，而并非為水輪發(fā)電機(jī)組無(wú)塵制動(dòng)裝置設(shè)置的元件；其次，由（2018）濟(jì)齊魯證經(jīng)字第545號(hào)公證書中所附現(xiàn)場(chǎng)照片中明確可見(jiàn)，該灰色蓋子整體呈平面狀，中間有圓形的微凹部分，即該蓋子并不能實(shí)現(xiàn)涉案專利中使較重的粉塵滑過(guò)防火板、落入集塵盒的作用。因此，上述空氣濾芯上的蓋子與涉案專利的防火板并不構(gòu)成相同或者等同的特征。對(duì)于天津發(fā)電公司的上述主張本院不予支持。
二、關(guān)于進(jìn)風(fēng)口
涉案專利權(quán)利要求1中關(guān)于進(jìn)風(fēng)口設(shè)置位置的相關(guān)限定為：進(jìn)風(fēng)口置于旋轉(zhuǎn)部件轉(zhuǎn)動(dòng)軌跡的切線方向上。天津發(fā)電公司在本院二審期間提出，上述旋轉(zhuǎn)部件指的是水輪發(fā)電機(jī)上的整體圓形制動(dòng)環(huán)，切線指的是圓形制動(dòng)環(huán)轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)其圓形軌跡的切線。本院認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品制動(dòng)裝置兩端各安裝有一梯形槽，梯形槽上的兩個(gè)長(zhǎng)條狀開(kāi)口平行于梯形的上、下底邊，即長(zhǎng)條狀開(kāi)口垂直于制動(dòng)環(huán)轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)圓形軌跡的切線。
因此，該特征亦與涉案專利的上述特征不構(gòu)成相同或者等同。
綜上所述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。哈爾濱動(dòng)力公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持，天津發(fā)電公司上述請(qǐng)求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2018）魯01民初289號(hào)民事判決；
二、駁回天津市發(fā)電技術(shù)設(shè)備有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)74800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)74800元，均由天津市發(fā)電技術(shù)設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 劉曉軍
審判員 高 雪
審判員 鄧 卓
二〇一九年十二月二十四日
法官助理羅瑞雪
書記員王文婷
書記員郭云飛
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終361號(hào)
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長(zhǎng)：劉曉軍
審判員：高 雪、鄧 卓
|
|
?
|
法官助理：羅瑞雪
|
書記員：王文婷、郭云飛
|
|
裁判日期
|
2019年12月24日
|
|
涉案專利
|
“水輪發(fā)電機(jī)組的整體式無(wú)塵制動(dòng)裝置”發(fā)明專利（ZL201110030562.7）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
發(fā)明專利；侵權(quán)；相同或等同的特征
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審原告）：天津市發(fā)電技術(shù)設(shè)備有限公司；
上訴人（原審被告）：哈爾濱市動(dòng)力發(fā)電配件有限公司；
原審被告：濟(jì)南羅爾斯工業(yè)技術(shù)有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
一、撤銷山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2018）魯01民初289號(hào)民事判決；
二、駁回天津市發(fā)電技術(shù)設(shè)備有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
原判主文：
一、被告哈爾濱市動(dòng)力發(fā)電配件有限公司立即停止制造、銷售侵犯原告天津市發(fā)電技術(shù)設(shè)備有限公司名稱為“水輪發(fā)電機(jī)組的整體式無(wú)塵制動(dòng)裝置”（專利號(hào)：ZL201110030562.7）的發(fā)明專利的產(chǎn)品的行為；
二、被告濟(jì)南羅爾斯貿(mào)易有限公司立即停止銷售侵犯原告天津市發(fā)電技術(shù)設(shè)備有限公司名稱為“水輪發(fā)電機(jī)組的整體式無(wú)塵制動(dòng)裝置”（專利號(hào)：ZL201110030562.7）的發(fā)明專利的產(chǎn)品的行為；
三、被告哈爾濱市動(dòng)力發(fā)電配件有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告天津市發(fā)電技術(shù)設(shè)備有限公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)60萬(wàn)元；
四、駁回原告天津市發(fā)電技術(shù)設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條；
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條。
|
|
法律問(wèn)題
|
1.權(quán)利要求的解釋
2.相同或等同特征的認(rèn)定
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
1.發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。
2.判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否采用了與涉案專利技術(shù)特征相同或者等同特征，必須同時(shí)考慮其采用的手段、實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果是否相同或者等同。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者