2013年11月23日，上述三方簽訂《補充協(xié)議》載明：“甲、乙、丙三方于2013年7月簽訂了《合資成立公司協(xié)議書》，現(xiàn)就《合資協(xié)議》涉及乙方向重慶前衛(wèi)計保電力設(shè)備有限責任公司（以下簡稱合資公司）專供專用設(shè)備的事項，特作如下明確約定：一、《合資協(xié)議》于2013年10月21日獲甲方上級公司（中國船舶重工集團公司）批復（船重規(guī)［2013］1098號）同意，現(xiàn)按《合資協(xié)議》的約定各方正式履行協(xié)議義務(wù)。二、乙方所有的或乙方實際控制人所擁有的專利，乙方承諾與合資公司簽訂許可協(xié)議，其提成比例按專利產(chǎn)品銷售金額的5%辦理計提，提成時間不超過五年。三、生產(chǎn)設(shè)備、檢測設(shè)備、生產(chǎn)線設(shè)計建設(shè)、生產(chǎn)能力建設(shè)培訓等問題，由乙方負責總承包組織建設(shè)，確保順利投產(chǎn)和生產(chǎn)。專用設(shè)備見清單一覽表，承包價格以合資公司簽訂合同為準?！?、專用設(shè)備的采購、生產(chǎn)線建設(shè)等交易，乙方仍應本著誠實信用的原則，提供能夠充分支撐價格的相關(guān)材料，說明其價格的合理性和可行性，避免違規(guī)、違紀等行為?！?、本協(xié)議經(jīng)三方當事人或委托代理人簽字并加蓋公章后隨《合資協(xié)議》生效而生效，生效協(xié)議對各方當事人均具有法律約束力。十、原《合資協(xié)議》系重慶前衛(wèi)儀表有限責任公司于2013年8月進行了名稱變更，變更后的名稱為：重慶前衛(wèi)科技集團有限公司?！?/div>
2013年11月28日，經(jīng)核準重慶電力設(shè)備公司注冊成立，經(jīng)營范圍包括傳感式高壓電能表、電力設(shè)備生產(chǎn)等。2013年12月31日，重慶電力設(shè)備公司（定作方）與山東計保電氣有限公司（承攬方）簽訂《傳感器式高壓電能表生產(chǎn)、檢測設(shè)備及生產(chǎn)線安裝承包合同書》，約定由承攬方為重慶電力設(shè)備公司承建傳感器式高壓電能表生產(chǎn)線，包括生產(chǎn)和檢測設(shè)備的設(shè)計、制造、安裝、調(diào)試，合同總款項為10417171元，付款方式為電匯，于合同生效后一次性付清，合同第八條驗收項中載明“該批設(shè)備所生產(chǎn)的產(chǎn)品為國內(nèi)首創(chuàng)，沒有國標，目前執(zhí)行山東計保電氣有限公司的企業(yè)標準，因此該批設(shè)備所生產(chǎn)的產(chǎn)品只要符合山東計保電氣有限公司的企標即為產(chǎn)品合格”。2014年1月6日，重慶電力設(shè)備公司將合同總款項10417171元電匯至山東計保電氣有限公司賬戶。2014年12月6日，山東計保電氣有限公司（供方）與重慶電力設(shè)備公司（需方）簽訂《購銷合同》，由山東計保電氣有限公司向重慶電力設(shè)備公司提供包括傳感器式高壓電能表半成品20套（3340元/套，其中10套包膠，10套噴膠，已裝好架子，可直接澆注）在內(nèi)的貨物一宗，價值126263.47元。名為sdjbdqcqqw@126.com的電子信箱郵件往來顯示，山東計保電氣有限公司與重慶電力設(shè)備公司注冊成立后就有關(guān)設(shè)備、技術(shù)資料、供貨及專利許可使用費等問題進行持續(xù)的聯(lián)系溝通。其中，2015年1月外派人員出勤統(tǒng)計表顯示，2015年1月3日至14日，山東計保電氣有限公司派往重慶電力設(shè)備公司處技術(shù)人員4人。2015年1月12日，澆注、包膠試生產(chǎn)小結(jié)會會議紀要顯示，重慶電力設(shè)備公司仍缺少裝模、噴膠的工藝作業(yè)指導書，澆注系統(tǒng)需要改善，銑床存在漏油問題，老化線接線壓線、高低溫老化室室內(nèi)接線安裝、流水線工作臺PLC通信計量單元、鐵芯測試臺未安裝及調(diào)試。2015年1月13日，重慶電力設(shè)備公司向山東計保電氣有限公司發(fā)函稱“按貴司2014年12月18日制定的前衛(wèi)計保后續(xù)工作計劃、安排要求，在貴司人員精心組織和指導下，目前已按計劃完成了裝模、澆注、銑底、包膠等工序的試生產(chǎn)。另外，由于楊主任有其他重要工作安排，測試設(shè)備、高壓老化線、高低溫老化室等安裝調(diào)試工作暫時未開展”。2015年1月28日，重慶電力設(shè)備公司與山東計保電氣有限公司出具《驗收報告》，載明：重慶電力設(shè)備公司（需方）于2014年2月14日向山東計保電氣有限公司（供方）訂購《VRC120-2000III環(huán)氧樹脂真空澆注設(shè)備》1套與《環(huán)氧樹脂真空澆注設(shè)備用填料噸解袋、干燥、輸送、加料裝備》1套。該套設(shè)備于2014年5月16日完成了設(shè)計、制造工作，于2014年7月24日完成安裝、調(diào)試工作，于2014年7月25日完成空載驗收工作，并于2015年1月9日-2015年1月23日進行了3批試生產(chǎn)?，F(xiàn)雙方認為該設(shè)備各系統(tǒng)配置及參數(shù)滿足要求，設(shè)備備件、資料齊全，供方已對需方操作維護人員進行了培訓，雙方同意設(shè)備正式通過驗收。2015年6月19日，重慶市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向重慶電力設(shè)備公司頒發(fā)制作計量器具許可證，計量器具名稱為傳感器式高壓電能表，型號CGDS-12N，有效期至2018年6月18日。2015年7月27日，重慶市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向重慶電力設(shè)備公司頒發(fā)計量標準考核證書，載明重慶電力設(shè)備公司的高壓電能表標準裝置考核合格，有效期至2019年7月26日。
2015年10月8日，重慶華虹儀表有限公司（甲方）與重慶電力設(shè)備公司（乙方）簽訂《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》，約定由甲方委托乙方研究開發(fā)新一代高壓電能表項目，技術(shù)目標包括提交基于法拉第磁光效應的新一代全光纖電流傳感器的高壓電能表整體設(shè)計方案1份、適用于新一代電流傳感器的計量單元電路設(shè)計方案1份和基于光電電流傳感技術(shù)的新一代高壓電能表計量平臺1套，研究開發(fā)經(jīng)費和報酬總額為235600元。2016年5月27日，重慶華虹儀表有限公司向重慶電力設(shè)備公司出具總額為188480元的增值稅專用發(fā)票二張，備注顯示含新一代高壓電能表1套。
2018年5月24日，重慶電力設(shè)備公司的第四次股東會會議紀要載明：股東重慶前衛(wèi)科技集團有限公司提出公司設(shè)立目的是為了生產(chǎn)、銷售“高壓電能表”及系列產(chǎn)品，并盡快實現(xiàn)大批量產(chǎn)業(yè)化，但由于國家政策的原因與市場需求的變化，公司成立4年來，購買了大量設(shè)備，但公司僅試掛高壓電能表7只、僅銷售了高壓電能表1只，公司設(shè)立之目的顯然不能實現(xiàn)，提議解散公司并清算。因淄博互感器研究所（持股39%）缺席，股東會議未形成有效決議。2018年8月13日，重慶前衛(wèi)科技集團有限公司向重慶市渝北區(qū)人民法院提起訴訟，要求解散重慶電力設(shè)備公司，案號為（2018）渝0112民初18090號。重慶前衛(wèi)科技集團有限公司在該案的訴狀、庭審及證據(jù)目錄中提出“自重慶電力設(shè)備公司成立以來僅銷售高壓電能表1套，因國家未出臺該高壓電能表的相應檢定規(guī)則及檢定設(shè)備等原因，國家電網(wǎng)采購目錄中未納入該高壓電能表，公司設(shè)立之目的在相當長的一段時間內(nèi)不能實現(xiàn)”“重慶電力設(shè)備公司2013年-2015年度、2017年-2018年度主營業(yè)務(wù)為0元。2016年主營業(yè)務(wù)收入為201367.52元”。
原審法院另查明，淄博互感器研究所注冊成立于1996年3月22日，2004年1月6日企業(yè)名稱由淄博計?；ジ衅餮芯克兏鼮樽筒┯嫳；ジ衅餮芯克ㄓ邢薰荆?。淄博互感器研究所系以變更前的主體名義簽訂涉案《合資協(xié)議》及《補充協(xié)議》。涉案《合資協(xié)議》中第8項專利號“ZL200820187888.4”對應的專利名稱應為“I/P電流取源裝置”，第9項專利名稱“V/P電壓取源裝置”對應的專利號應為“ZL200820226486.0”，第10、11項專利權(quán)人為“單博雅、榮瀟、淄博計保互感器研究所”。
山東計保電氣有限公司注冊成立于2006年1月13日，法定代表人榮博與淄博互感器研究所法定代表人系同一人。淄博互感器研究所、重慶電力設(shè)備公司均認為山東計保電氣有限公司與淄博互感器研究所屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)。
2014年12月11日，山東計保電氣有限公司與山東魯能力源電器設(shè)備有限公司簽訂訂貨合同，約定向其銷售型號為CGDT-12N的傳感器式高壓電能表77套（單價為31000元）。2015年3月23日，山東計保電氣有限公司向山東魯能力源電器設(shè)備有限公司出具的山東增值稅專用發(fā)票顯示銷售的傳感器式高壓電能表為6套，總價為186000元。
2018年9月25日，全國電工儀器儀表標準化技術(shù)委員會文件證明山東計保電氣有限公司作為主筆單位承擔的《高壓電能計量設(shè)備檢驗裝置》國家標準（計劃號：20142415-T-604），通過了行業(yè)審查，已形成報批稿，于2018年9月報送國家標準化管理委員會。
原審法院認為，本案原審階段的爭議焦點為：（一）淄博互感器研究所作為重慶電力設(shè)備公司公司的股東，與其他兩位股東在設(shè)立重慶電力設(shè)備公司時所簽訂的《合資協(xié)議》及《補充協(xié)議》對重慶電力設(shè)備公司是否具有約束力；（二）如果上述《合資協(xié)議》及《補充協(xié)議》有關(guān)專利實施許可的條款適用于重慶電力設(shè)備公司，則重慶電力設(shè)備公司向淄博互感器研究所支付專利許可使用費的標準和數(shù)額應如何確定。
關(guān)于第一個爭議焦點。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第三十六條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。本案中，涉案《合資協(xié)議》及《補充協(xié)議》是各方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。上述協(xié)議生效后，包括淄博互感器研究所在內(nèi)的三方合同相對人注資成立重慶電力設(shè)備公司。重慶電力設(shè)備公司成立后，淄博互感器研究所通過其關(guān)聯(lián)企業(yè)山東計保電氣有限公司與重慶電力設(shè)備公司就有關(guān)設(shè)備、技術(shù)資料、供貨及專利許可使用費等問題進行持續(xù)的聯(lián)系溝通，并為重慶電力設(shè)備公司建設(shè)傳感器式高壓電能表生產(chǎn)線、提供傳感器式高壓電能表零部件。重慶電力設(shè)備公司于2015年獲得重慶市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的制作計量器具許可證和計量標準考核證書，重慶電力設(shè)備公司的高壓電能表標準裝置考核合格，并且，重慶電力設(shè)備公司依靠淄博互感器研究所相關(guān)專利技術(shù)與他人簽訂《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》，銷售了高壓電能表。因此，雖然上述協(xié)議約定“淄博互感器研究所承諾與重慶電力設(shè)備公司簽訂許可協(xié)議”而未簽訂，但是該約定更大程度上是為保障重慶電力設(shè)備公司能夠獲得淄博互感器研究所的相關(guān)專利許可，在涉案協(xié)議關(guān)于專利許可使用方面的約定得到了全面履行的情況下，重慶電力設(shè)備公司成立后已經(jīng)實際接受并享有了合同權(quán)利，應認定系對上述協(xié)議的確認，重慶電力設(shè)備公司應受《合資協(xié)議》及《補充協(xié)議》的約束，向淄博互感器研究所履行相關(guān)義務(wù)。
關(guān)于第二個爭議焦點。《補充協(xié)議》的簽署日期雖晚于《合資協(xié)議》，但《補充協(xié)議》第九條載明“本協(xié)議經(jīng)三方當事人或委托代理人簽字并加蓋公章后隨《合資協(xié)議》生效而生效”，并且其中關(guān)于專利許可使用費計提標準的約定與《合資協(xié)議》中約定的內(nèi)容無沖突，《補充協(xié)議》系對《合資協(xié)議》的補充而非變更，重慶電力設(shè)備公司向淄博互感器研究所支付專利許可使用費的標準應按照兩份協(xié)議書的約定共同確定。具體標準應為：專利許可使用費按重慶電力設(shè)備公司生產(chǎn)、銷售高壓電能表所產(chǎn)生的年銷售收入金額的5%提取（每年6月30日預付50%，12月30日結(jié)清當年應提許可使用費），專利許可使用費提取時間不超過5年，總額不超過800萬元。在重慶電力設(shè)備公司設(shè)立后，且淄博互感器研究所確保零部件正常供應的前提下，重慶電力設(shè)備公司在24個月內(nèi)至少實現(xiàn)銷售2000臺套高壓電能表。否則，淄博互感器研究所有權(quán)要求提高專利使用費提成標準。如重慶電力設(shè)備公司在24個月內(nèi)未實現(xiàn)銷售2000臺，期滿應按2000臺產(chǎn)值提成給淄博互感器研究所專利使用許可費（因淄博互感器研究所原因?qū)е鲁猓?/div>
根據(jù)《中華人民共和國計量法》第九條規(guī)定，縣級以上人民政府計量行政部門對社會公用計量標準器具，部門和企業(yè)、事業(yè)單位使用的最高計量標準器具，以及用于貿(mào)易結(jié)算、安全保護、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境監(jiān)測方面的列入強制檢定目錄的工作計量器具，實行強制檢定。未按照規(guī)定申請檢定或者檢定不合格的，不得使用。本案中，《合資協(xié)議》第7項約定，淄博互感器研究所承諾為重慶電力設(shè)備公司能有長遠、持續(xù)發(fā)展，應提供生產(chǎn)專利產(chǎn)品的技術(shù)支持，確保重慶電力設(shè)備公司能正常生產(chǎn)、銷售專利產(chǎn)品。重慶電力設(shè)備公司自成立以來僅銷售高壓電能表1套，重慶電力設(shè)備公司的另一名股東重慶前衛(wèi)科技集團有限公司（51%股權(quán)）在（2018）渝0112民初18090號公司解散糾紛一案的訴狀、庭審及證據(jù)目錄中提出“因國家未出臺該高壓電能表的相應檢定規(guī)則及檢定設(shè)備等原因，國家電網(wǎng)采購目錄中未納入該高壓電能表，公司設(shè)立之目的在相當長的一段時間內(nèi)不能實現(xiàn)”。全國電工儀器儀表標準化技術(shù)委員會文件亦顯示山東計保電氣有限公司作為主筆單位承擔的《高壓電能計量設(shè)備檢驗裝置》國家標準于2018年9月報送國家標準化管理委員會，還未正式通過審查。原審法院認為，重慶前衛(wèi)科技集團有限公司對于重慶電力設(shè)備公司自成立以來僅銷售高壓電能表1套主要原因的表述符合法律規(guī)定，能夠得到印證，具有高度可能性，原審法院予以采信。淄博互感器研究所作為涉案高壓電能表行業(yè)內(nèi)的經(jīng)營者，且通過其關(guān)聯(lián)公司山東計保電氣有限公司作為主筆單位起草《高壓電能計量設(shè)備檢驗裝置》國家標準，對于檢定過程的現(xiàn)實必要性、檢定規(guī)則及檢定設(shè)備裝置國家標準制定的復雜性、長期性和不可控性都應當是明知的，在此之前，涉案高壓電能表難以在許可區(qū)域內(nèi)得到大規(guī)模應用及批量化生產(chǎn)。淄博互感器研究所在《合資協(xié)議》第7項明確承諾對重慶電力設(shè)備公司“能正常生產(chǎn)、銷售專利產(chǎn)品”負有保證義務(wù)，該承諾實質(zhì)包含有對其關(guān)聯(lián)公司山東計保電氣有限公司作為主筆單位起草的《高壓電能計量設(shè)備檢驗裝置》國家標準能夠及時通過的保證。并且綜合現(xiàn)有證據(jù)，自2013年11月28日重慶電力設(shè)備公司注冊成立至2015年7月27日重慶市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向重慶電力設(shè)備公司頒發(fā)計量標準考核證書，重慶電力設(shè)備公司完全具備生產(chǎn)質(zhì)量合格產(chǎn)品能力，設(shè)備采購、安裝、調(diào)試、人員培訓等階段長達20個月，淄博互感器研究所及其關(guān)聯(lián)公司山東計保電氣有限公司履行合同義務(wù)有瑕疵，存在不及時和質(zhì)量問題。同時，《合資協(xié)議》中約定的第10、11項專利權(quán)人為“單博雅、榮瀟、淄博計?；ジ衅餮芯克保筒┗ジ衅餮芯克⒎俏ㄒ粚＠麢?quán)人。綜上，原審法院認為淄博互感器研究所存在違約行為，未“確保重慶電力設(shè)備公司能正常生產(chǎn)、銷售專利產(chǎn)品”，淄博互感器研究所應自行承擔對于重慶電力設(shè)備公司未在自成立起的24個月內(nèi)銷售2000臺套高壓電能表的法律后果，不能按重慶電力設(shè)備公司銷售2000臺高壓電能表的產(chǎn)值提成專利許可使用費。另，《合資協(xié)議》約定的800萬元系淄博互感器研究所按重慶電力設(shè)備公司生產(chǎn)、銷售高壓電能表所產(chǎn)生的年銷售收入金額的5%提取專利許可使用費的上限，而非淄博互感器研究所要求重慶電力設(shè)備公司支付許可費的依據(jù)，淄博互感器研究所要求重慶電力設(shè)備公司支付800萬元專利許可使用費不符合約定。
重慶電力設(shè)備公司2016年主營業(yè)務(wù)收入為201367.52元。淄博互感器研究所和重慶電力設(shè)備公司對重慶電力設(shè)備公司于2016年銷售高壓電能表1臺沒有異議，但對高壓電能表的銷售價格有異議。原審法院認為，重慶電力設(shè)備公司2016年的銷售收入中除了包含有高壓電能表1套外還包含兩份設(shè)計方案，不能直接作為重慶電力設(shè)備公司銷售高壓電能表的收入，按照淄博互感器研究所提交的證據(jù)顯示淄博互感器研究所銷售一臺高壓電能表的價格為32000元，參照該價格，重慶電力設(shè)備公司應支付給淄博互感器研究所專利許可使用費1600元，并賠償淄博互感器研究所逾期付款損失。
原審法院判決：1.重慶電力設(shè)備公司于判決生效之日起十日內(nèi)向淄博互感器研究所支付專利許可使用費1600元并賠償逾期付款的損失（按照中國人民銀行同期貸款利率4.35%，以1600元為基數(shù)自2017年1月1日計算至2018年10月18日）；2.駁回淄博計?；ジ衅餮芯克钠渌V訟請求。一審案件受理費71543元，由淄博計保互感器研究所負擔70000元，重慶電力設(shè)備公司負擔1543元。財產(chǎn)保全申請費5000元，由重慶電力設(shè)備公司負擔。
本院二審期間，淄博互感器研究所提交了以下16份證據(jù)：
證據(jù)1：重慶電力科學試驗研究院與山東計保電氣有限公司簽訂的《安富營購購置工程10kV高壓電能計量裝置采購合同》及附件一、附件二。擬證明在本案《合資協(xié)議》簽訂前，高壓電能表產(chǎn)品就已經(jīng)作為計量器具進行了銷售，且購買方就是重慶電力公司主管計量的電力科學試驗研究院。
證據(jù)2：山東增值稅專用發(fā)票三張。擬證明證據(jù)1的銷售行為真實發(fā)生。
證據(jù)3：北極星電力網(wǎng)新聞報道，題目為“‘傳感器式高壓電能表’北碚首試成功”。擬證明因證據(jù)1、證據(jù)2所述業(yè)務(wù)，涉案專利產(chǎn)品在電網(wǎng)使用成功，且獲得電網(wǎng)營銷部門的高度認可，納入推廣使用計劃，表明涉案專利產(chǎn)品可以作為計量器具正常銷售使用，且在電網(wǎng)已經(jīng)認可的情況下，重慶電力設(shè)備公司五年的銷量只有一臺，完全是其主觀不作為的原因所造成。
證據(jù)4：獲獎單位為淄博計?；ジ衅餮芯克闹貞c市科學技術(shù)獎證書、重慶市電力公司科學進步獎榮譽證書。擬證明淄博互感器研究所獲得了重慶市政府和電力公司的認可，三方合資成立重慶電力設(shè)備公司是經(jīng)過長期充分論證和調(diào)研的結(jié)果，重慶電力設(shè)備公司辯稱不能正常銷售的各種理由不能成立。
證據(jù)5：國網(wǎng)重慶市電力公司電力科學研究院工商信息。
證據(jù)6：關(guān)于“高壓電能表”項目合資設(shè)立公司有關(guān)事宜的會議紀要，會議時間為2011年7月4日。擬證明《合資協(xié)議》約定的兩年2000臺、五年達到專利許可使用費800萬（對應臺數(shù)5000臺）的數(shù)量并不是國家檢定規(guī)程等各方面條件都完善的情況下的預期銷量，而是在當時既有條件下重慶前衛(wèi)儀表有限責任公司和羅世榮承諾達到的銷售量。
證據(jù)7：針對專利號ZL200710014037.X、名稱為“傳感器式高壓電能計量方法”的發(fā)明專利的中國專利優(yōu)秀獎證書，淄博互感器研究所針對傳感器式高壓電能表獲得的獎勵證書若干，以及相關(guān)新聞報道。擬證明淄博互感器研究所涉案技術(shù)被社會所認可。
證據(jù)8：國家科學技術(shù)委員會針對“10kV傳感器式高壓電能表”的科學技術(shù)成果鑒定證書。擬證明在《合資協(xié)議》簽訂之前，涉案產(chǎn)品通過了成果鑒定，具有較大的市場需求。
證據(jù)9：山東省工業(yè)和信息化廳、中國人民銀行濟南分行“關(guān)于公布《山東省高端裝備制造業(yè)領(lǐng)軍（培育）企業(yè)庫》的通知”。擬證明山東計保電氣有限公司以涉案專利產(chǎn)品高壓電能表作為拳頭產(chǎn)品入選領(lǐng)軍企業(yè)，證明了該技術(shù)的先進性和實用性。
證據(jù)10-11：中華人民共和國強制檢定的工作計量器具明細目錄、中華人民共和國強制檢定的工作計量器具檢定管理辦法。擬證明高壓電能表未列入強制檢定的工作計量器具目錄，不需要強制檢定。
證據(jù)12-13：重慶電力設(shè)備公司編制的Q/QJ.J.03.A1-2014傳感器式高壓電能表企業(yè)標準及編制說明。擬證明重慶電力設(shè)備公司認可高壓電能表可以做用電監(jiān)控使用，電能計量不是唯一用途，其可以按企業(yè)標準合法制造。
證據(jù)14：重慶市地方計量檢定規(guī)程“JJG（渝）005-2015高壓電能表”。擬證明重慶市制定了高壓電能表的地方檢定規(guī)程，國家標準未出臺不影響涉案產(chǎn)品的銷售。
證據(jù)15：雙方往來郵件（5封）。擬證明重慶電力設(shè)備公司所提出的相關(guān)技術(shù)問題淄博計?；ジ衅餮芯克加枰粤酥笇Ш唾Y料交付。
證據(jù)16：重慶前衛(wèi)計保電力設(shè)備有限責任公司前期籌建工作會議紀要，顯示會議時間為2013年11月22日-23日，“生產(chǎn)許可證取得時間：2014年6月30日前；責任單位：重慶前衛(wèi)計保電力設(shè)備有限責任公司”。擬證明重慶電力設(shè)備公司于2015年7月5日實際取得生產(chǎn)許可證，所遲延一年多時間的責任應當由重慶電力設(shè)備公司承擔。
重慶電力設(shè)備公司質(zhì)證意見如下：（一）認可證據(jù)1-2的真實性，對證據(jù)3的真實性存疑。證據(jù)1-2中載明買賣雙方所交易的標的物并非涉案產(chǎn)品，證據(jù)3中提及的“傳感器式高壓電能表”不能證明是涉案產(chǎn)品，故該三份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。（二）認可證據(jù)4的真實性，但其不能證明涉案產(chǎn)品能夠作為計量器具進行銷售，具有大批量銷售的市場，故與本案無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)5的真實性存疑，且證據(jù)5與涉案產(chǎn)品能否作為計量器具使用無關(guān)聯(lián)性。（三）認可證據(jù)6-8的真實性，對證據(jù)9的真實性存疑。證據(jù)6中涉及的預期計劃系淄博計?；ジ衅餮芯克鶈畏阶鞒?，未得到其他股東的認可，亦不能證明涉案產(chǎn)品的國家檢定規(guī)程已出臺、涉案產(chǎn)品能夠作為計量器具大規(guī)模銷售，該證據(jù)6與本案無關(guān)聯(lián)性。證據(jù)7-9與涉案產(chǎn)品國家檢定規(guī)程是否出臺、涉案產(chǎn)品能否實現(xiàn)大規(guī)模銷售無關(guān)聯(lián)性。（四）認可證據(jù)10-11的真實性，但根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督技術(shù)管理局1999年發(fā)布的“關(guān)于加強用于貿(mào)易結(jié)算電能表強制檢定監(jiān)督管理的通知”，涉案產(chǎn)品應當進行強制檢定。（五）認可重慶電力設(shè)備公司企業(yè)標準與相關(guān)編制說明、重慶市地方檢定規(guī)程真實存在，但不能確認證據(jù)12-14的真實性。高壓電能表最主要的功能為貿(mào)易結(jié)算，證據(jù)12-14不能證明在沒有出臺國家檢定規(guī)程的情況下，高壓電能表能作為法定的計量器具使用。（六）對證據(jù)15的真實性無法確認。（七）對于證據(jù)16，取得許可證與檢定規(guī)程的制定無關(guān)，不能取代檢定規(guī)程。
對于淄博互感器研究所的以上證據(jù)，本院認證意見如下：（一）對證據(jù)1-2、4、6-8、10-11，重慶電力設(shè)備公司認可其真實性，經(jīng)審查，本院對以上證據(jù)的真實性予以確認。關(guān)于以上證據(jù)能否證明淄博互感器研究所的主張，本院將結(jié)合其證明目的予以綜合評述。（二）證據(jù)3標稱為北極星電力網(wǎng)的新聞報道，證據(jù)5標稱為從天眼查、百度百科網(wǎng)站上檢索的有關(guān)“國網(wǎng)重慶市電力公司電力科學研究院”“重慶電力科學試驗研究院”的工商信息，證據(jù)9標稱為“山東省工業(yè)和信息化廳、中國人民銀行濟南分行文件”，所述證據(jù)均未明確提到涉案型號產(chǎn)品，故與本案不具有關(guān)聯(lián)性。（三）證據(jù)12-13為重慶電力設(shè)備公司自己編制的文件，證據(jù)14為重慶市地方計量檢定規(guī)程，在重慶電力設(shè)備公司取得的計量標準考核證書中明確載明其可依據(jù)“重慶市地方計量檢定規(guī)程JJG（渝）005-2015高壓電能表”開展對高壓電能表的檢定。在重慶電力設(shè)備公司確認該兩份文件確實存在，且其完全有能力予以核實，但未提出合理的反對意見的情況下，本院對該兩份證據(jù)的真實性予以確認。（四）證據(jù)15系雙方往來郵件，證據(jù)16系重慶前衛(wèi)計保電力設(shè)備有限責任公司前期籌建工作會議紀要，重慶電力設(shè)備公司對其真實性不予認可，淄博互感器研究所亦未提交可供核實其真實性的相關(guān)材料，經(jīng)審查，本院對該兩份證據(jù)的真實性不予確認。
本院二審期間，重慶電力設(shè)備公司提交如下3份證據(jù)：證據(jù)1為國家質(zhì)量監(jiān)督技術(shù)管理局于1999年7月13日發(fā)布的“關(guān)于加強用于貿(mào)易結(jié)算電能表強制檢定監(jiān)督管理的通知”，載明“根據(jù)計量法律、法規(guī)的規(guī)定，用于貿(mào)易結(jié)算的電能表和企、事業(yè)單位建立的電能表最高計量標準裝置屬于強制檢定計量器具。”證據(jù)2為國網(wǎng)山東省電力公司2017年9月份協(xié)議庫存執(zhí)行情況公示。證據(jù)3為國網(wǎng)重慶市電力公司2019年9月協(xié)議庫存執(zhí)行情況。重慶電力設(shè)備公司擬用證據(jù)1證明1987年國家計量局發(fā)布的強制檢定目錄已經(jīng)變更，用于貿(mào)易結(jié)算的高壓電能表已經(jīng)被納入國家強制檢定項目，擬用證據(jù)2-3證明因國家檢定標準未出臺，國家電網(wǎng)并未將高壓電能表類產(chǎn)品納入其采購范圍，高壓電能表不具備作為貿(mào)易結(jié)算的計量器具進行批量銷售的條件。
淄博互感器研究所質(zhì)證認為，對證據(jù)1的真實性無法確認，且證據(jù)1只能約束用于貿(mào)易計量單位的電能表，涉案高壓電能表不是民用結(jié)算的民用電能表，不受該文件的約束。對證據(jù)2-3的真實性不予認可，且公示情況不能反映涉案產(chǎn)品未在國家電網(wǎng)使用，與本案專利實施許可合同亦無關(guān)聯(lián)性。
對于重慶電力設(shè)備公司的以上證據(jù)，本院認證意見如下：證據(jù)1系國家相關(guān)管理部門的文件，證據(jù)2-3系網(wǎng)絡(luò)下載文檔，重慶電力設(shè)備公司提供了確切的下載地址，淄博互感器研究所完全有能力核實其真實性，經(jīng)審查，本院對證據(jù)1-3的真實性予以確認。
原審查明事實屬實，本院予以確認。
本院另查明：
《補充協(xié)議》第四條載明“四、甲、丙方承諾：1.嚴格履行《合資協(xié)議》的約定義務(wù)，就合資公司成立后因生產(chǎn)‘高壓電能表’所需要的專用設(shè)備及前期生產(chǎn)高壓電能表所需零部件均由乙方保障供給，確保前期生產(chǎn)。”第八條載明“本補充協(xié)議一式陸份，甲、乙、丙各方各執(zhí)二份，具有《合資協(xié)議》同等的法律效力?！?/div>
山東省淄博市魯中公證處出具的（2018）魯淄博魯中證民字第24200號公證書載明，在公證員許春曉與公證人員韓琮的見證下，淄博互感器研究所委托代理人蔡培培通過IE瀏覽器，對用戶名為sdjbdqcqqw的126網(wǎng)易郵箱中的郵件進行保全。其中2014年6月24日由前衛(wèi)計保公司cqqwsdjb@163.com郵箱發(fā)給山東計保sdjbdqcqqw@126.com郵箱的郵件附件載明：“我司在回函中非常確定，每年6月30日前，我司應按合資協(xié)議約定支付貴司預提的當年專利使用費……”，該附件發(fā)件人為“前衛(wèi)計保財務(wù)部：郭慧”。原審庭審中，重慶電力設(shè)備公司對該證據(jù)的真實性予認可。
《計量標準考核證書》載明，重慶電力設(shè)備公司可開展的檢定或校準項目名稱為高壓電能表，依據(jù)的計量檢定規(guī)程或技術(shù)規(guī)范的代號及名稱為JJG（渝）005-2015《高壓電能表》。
本院認為，本案二審階段的爭議焦點在于，原審判決確定的專利許可使用費的標準和數(shù)額是否恰當。
（一）關(guān)于專利許可使用費支付標準的確定
重慶電力設(shè)備公司認為，《合資協(xié)議》中關(guān)于專利許可使用費的約定在《補充協(xié)議》中已被取消，應當按照在后《補充協(xié)議》的約定理解專利許可使用費計提標準。淄博互感器研究所則認為，《合資協(xié)議》和《補充協(xié)議》是甲、乙、丙三方經(jīng)充分論證和調(diào)研一致同意簽署的，其中對銷售量和專利許可使用費的約定具有約束力，《補充協(xié)議》系對《合資協(xié)議》的補充而非變更。
合同法第八條第一款規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應該按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，《合資協(xié)議》和《補充協(xié)議》是各方當事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達成的一致協(xié)議，系各方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均合法有效，上述兩份協(xié)議所約定的內(nèi)容均應對當事人產(chǎn)生約束力。當兩份協(xié)議均屬于有效協(xié)議，除當事人有特別約定外，如果前后兩份協(xié)議對同一內(nèi)容有不同約定且產(chǎn)生沖突時，基于意思表示最新最近，且不違反協(xié)議目的，可根據(jù)協(xié)議成立的時間先后，以后一協(xié)議為準確定協(xié)議的內(nèi)容。但是，如果前后兩份協(xié)議只是對同一內(nèi)容進行了不同的約定，所約定的內(nèi)容并不沖突，此時要根據(jù)實際情況確定后一協(xié)議是對前一協(xié)議的變更，還是對前一協(xié)議的補充與完善，不能簡單地基于簽約時間先后認定后一協(xié)議是對前一協(xié)議的變更。
本案中，首先，《合資協(xié)議》和《補充協(xié)議》簽約時間雖有先后，但二者同時生效?！逗腺Y協(xié)議》第十四條第5款約定，《合資協(xié)議》成立后，要在獲得甲方的上級公司，即中國船舶重工集團公司批復同意后才能生效?！堆a充協(xié)議》系在《合資協(xié)議》于2013年10月21日獲得中國船舶重工集團公司的批復同意后各方簽訂的,雖然《補充協(xié)議》的簽訂時間晚于《合資協(xié)議》，但《補充協(xié)議》已約定，其隨《合資協(xié)議》生效而生效，具有與《合資協(xié)議》同等的法律效力。
其次，《合資協(xié)議》和《補充協(xié)議》就專利許可使用費的約定內(nèi)容并不沖突?！逗腺Y協(xié)議》第四條第（二）項之2不僅約定了許可實施的專利范圍、許可實施方式，還約定了專利許可使用費的計提方式，即按重慶電力設(shè)備公司生產(chǎn)、銷售高壓電能表所產(chǎn)生的年銷售收入金額的5%提取，每年分兩次提取且總額達到800萬元時不再計提。與此相比，《補充協(xié)議》僅約定“提成比例按專利產(chǎn)品銷售金額的5%辦理計提，提成時間不超過5年”，未重復約定許可實施的專利范圍、許可實施方式等內(nèi)容，計提比例也與《合資協(xié)議》中的約定一致，唯一的變化是在《補充協(xié)議》中約定了計提時間。從專利實施許可的一般慣例看，許可實施范圍、許可實施方式、許可使用費及計提方式均是許可協(xié)議的重要組成部分，如果將《補充協(xié)議》理解為對《合資協(xié)議》相應條款的變更，則雙方關(guān)于專利實施許可的約定將因缺少諸多重要內(nèi)容而不符合常理。故《補充協(xié)議》應當是對《合資協(xié)議》的補充和完善，而非對《合資協(xié)議》相應條款的變更。
再者，重慶電力設(shè)備公司此前亦認可應按合資協(xié)議的約定支付專利許可使用費。原審中，重慶電力設(shè)備公司員工曾就雙方合作事宜與淄博互感器研究所的關(guān)聯(lián)公司山東計保電氣有限公司聯(lián)系，從2014年6月24日重慶電力設(shè)備公司財務(wù)部郭慧的回函可確定，重慶電力設(shè)備公司在本案訴訟前亦認可應按《合資協(xié)議》的約定，每年分兩期支付專利許可使用費。
綜上，本案《補充協(xié)議》中關(guān)于專利許可使用費的約定系對《合資協(xié)議》相應條款的補充和完善，而非變更，原審判決按照兩份協(xié)議的約定共同確定重慶電力設(shè)備公司應當支付的專利許可使用費的標準，該認定并無不當，本院予以支持。
（二）關(guān)于專利許可使用費數(shù)額的確定
1.能否依《合資協(xié)議》第四條第（二）款之2確定專利許可使用費為800萬元
淄博互感器研究所認為，本案專利許可使用費為800萬元，對應期限為自重慶電力設(shè)備公司設(shè)立滿5年，現(xiàn)5年期限已滿，重慶電力設(shè)備公司應支付800萬元專利許可使用費。
本院認為，根據(jù)協(xié)議約定，專利許可使用費的計提方式是按高壓電能表的年銷售收入金額的5%計算，《合資協(xié)議》第四條第（二）款之2所約定800萬元是專利許可使用費提成的上限。協(xié)議只約定當提取總額達800萬元時不再計提，并未約定當5年期限屆滿時，如果計提總額達不到800萬元要補足到800萬元。因此，淄博互感器研究所關(guān)于本案專利許可使用費為800萬元的主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
2.能否依《合資協(xié)議》第十四條第2項按24個月生產(chǎn)2000臺的約定確定專利許可使用費
淄博互感器研究所主張，即使不能按800萬元標準支付專利許可使用費，亦應按《合資協(xié)議》第十四條第2項的約定，以重慶電力設(shè)備公司成立滿24個月銷售2000臺的產(chǎn)值支付專利許可使用費。
本院認為，首先，根據(jù)《合資協(xié)議》第十四條第2項的約定，以重慶電力設(shè)備公司成立24個月期滿生產(chǎn)銷售2000臺高壓電能表的產(chǎn)值計提專利許可使用費有一個前提條件，即不存在淄博互感器研究所的原因以及淄博互感器研究所“確保零部件正常供應”。從該合同條款的約定看，雖然《合資協(xié)議》和《補充協(xié)議》中存在三種法律關(guān)系，即甲、乙、丙三方合資成立重慶電力設(shè)備公司的合資協(xié)議，乙方（即淄博互感器研究所）將專利許可重慶電力設(shè)備公司使用的專利實施許可協(xié)議以及乙方向重慶電力設(shè)備公司提供專用設(shè)備和前期生產(chǎn)所需零部件的供應合同，但是本案專利許可使用費的支付與生產(chǎn)所需零部件的供應具有密切關(guān)系。淄博互感器研究所強調(diào)要將三種法律關(guān)系嚴格區(qū)分開來，僅考慮專利實施許可法律關(guān)系的主張不能成立。
其次，根據(jù)《補充協(xié)議》第四條的約定，在重慶電力設(shè)備公司成立后，前期生產(chǎn)高壓電能表所需的零部件要由乙方保障供給，以確保前期生產(chǎn)。雖然該《補充協(xié)議》未明確約定“前期”為多長時間，但從《合資協(xié)議》第十四條第2項的約定看，至少在所述24個月內(nèi)，生產(chǎn)高壓電能表所需的零部件應由淄博互感器研究所供應。淄博互感器研究所稱其是應重慶電力設(shè)備公司提出的采購要求供應零部件，未足量提供零部件系因重慶電力設(shè)備公司未提出相應的采購需求，但是，一方面雙方未就此在合同中作明確約定，另一方面淄博互感器研究所作為占股39%的股東、專利技術(shù)提供方和零部件專供方，其應當知道僅提供20套半成品無法生產(chǎn)出2000套高壓電能表，在案證據(jù)亦不足以證明其對足額提供零部件或半成品采取了積極措施，故淄博互感器研究所在零部件的供應上履約不符合合同約定。
再者，綜合以下事實，淄博互感器研究所針對涉案專利產(chǎn)品所提供的技術(shù)支持沒有完全滿足使重慶電力設(shè)備公司能正常生產(chǎn)、銷售專利產(chǎn)品的合同約定：第一，涉案產(chǎn)品系用于高壓電網(wǎng)的電能表專利產(chǎn)品，產(chǎn)品用戶限于國家電網(wǎng)等特定用戶；第二，貿(mào)易結(jié)算是電能表最基本的功能，而用于貿(mào)易結(jié)算的電能表需要進行強制檢定，未出臺國家檢定規(guī)程和標準對于該新型專利產(chǎn)品的大規(guī)模正常銷售具有較大影響，尤其是要在短期內(nèi)達到2000臺銷售規(guī)模的情況下。
綜上，雖然國家檢定規(guī)程和標準未出臺對高壓電能表的生產(chǎn)不具有決定性影響，亦沒有證據(jù)表明淄博互感器研究所非第10項、第11項專利的唯一專利權(quán)人對本案合同的履行構(gòu)成實質(zhì)性障礙，但淄博互感器研究所在零部件供應上未按合同約定履行，同時其對于涉案專利產(chǎn)品未能實現(xiàn)大規(guī)模正常銷售亦負有一定責任，使得其要求重慶電力設(shè)備公司按24個月生產(chǎn)銷售2000臺產(chǎn)品的產(chǎn)值向其支付專利許可使用費的理由不能成立。
3.原審法院按實際銷售1臺產(chǎn)品確定專利許可使用費是否恰當
如前所析，《合資協(xié)議》第十四條第2項約定的確定專利許可使用費的方式在本案中不適用。原審法院根據(jù)《合資協(xié)議》和《補充協(xié)議》的明確約定，認定重慶電力設(shè)備公司應當以實際銷售收入金額的5%計提專利許可使用費，并賠償逾期付款的損失，并無明顯不當。
另外，考慮到山東計保電氣有限公司負責的設(shè)備安裝逾期，重慶電力設(shè)備公司取得制作計量器具許可證亦超出合同約定期限，原審法院確定重慶電力設(shè)備公司自2017年1月1日起向淄博互感器研究所支付逾期付款的損失亦無明顯不當。
綜上所述，淄博互感器研究所的上訴請求不成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費71543元，由淄博計?；ジ衅餮芯克ㄓ邢薰荆┴摀?/div>
本判決為終審判決。
審判長 任曉蘭
審判員 童海超
審判員 崔 寧
二〇二〇年一月二十二日
法官助理郝小娟
書記員汪妮
裁判要點
|
案 號
|
(2019)最高法知民終360號
|
|
案 由
|
專利實施許可合同糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：任曉蘭
審判員：童海超、崔寧
|
|
?
|
法官助理：郝小娟
|
書記員：汪妮
|
|
裁判日期
|
2020年1月22日
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
專利實施許可；合同；專利許可使用費；合同變更
|
|
當 事 人
|
上訴人（原審原告）：淄博計?；ジ衅餮芯克ㄓ邢薰荆?/p>
被上訴人（原審被告）：重慶前衛(wèi)計保電力設(shè)備有限責任公司。
|
|
判決結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判主文：
一、被告重慶前衛(wèi)計保電力設(shè)備有限責任公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告淄博計?；ジ衅餮芯克ㄓ邢薰荆┲Ц秾＠S可使用費1600元并賠償逾期付款的損失（按照中國人民銀行同期貸款利率4.35%，以1600元為基數(shù)自2017年1月1日計算至2018年10月18日）；二、駁回淄博計?；ジ衅餮芯克ㄓ邢薰荆┑钠渌V訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國合同法》第八條第一款；
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項。
|
|
法律問題
|
后一協(xié)議屬于對前一協(xié)議的補充或者變更的判定
|
|
裁判觀點
|
當兩份協(xié)議均屬于有效協(xié)議，除當事人有特別約定外，如果前后兩份協(xié)議對同一內(nèi)容有不同約定產(chǎn)生沖突時，基于意思表示最新最近，且不違反協(xié)議目的，可根據(jù)協(xié)議成立的時間先后，以后一協(xié)議為準確定協(xié)議的內(nèi)容。但是，如果前后兩份協(xié)議只是對同一內(nèi)容進行了不同的約定，所約定的內(nèi)容并不沖突，此時要根據(jù)實際情況確定后一協(xié)議是對前一協(xié)議的變更，還是對前一協(xié)議的補充與完善，不能簡單地基于簽約時間先后認定后一協(xié)議是前一協(xié)議的變更。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者