?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終353號
上訴人（原審被告）：廣州佰美汽車用品有限公司。住所地：廣東省廣州市白云區(qū)龍興中路20號B棟一樓。
法定代表人：楊臻，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李久祿，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葉秉光，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省浠水縣。
委托訴訟代理人：張銀玉，廣東澤正律師事務(wù)所律師。
上訴人廣州佰美汽車用品有限公司（以下簡稱佰美公司）因與被上訴人江某某侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年6月18日作出的（2018）粵73民初1885號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月16日受理后，依法組成合議庭，并于2019年10月15日公開開庭審理了本案。上訴人佰美公司的委托訴訟代理人李久祿，被上訴人江某某的委托訴訟代理人張銀玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佰美公司上訴請求：撤銷原審判決，改判佰美公司不構(gòu)成專利侵權(quán)，由江某某承擔一審、二審的案件受理費。事實和理由：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的是現(xiàn)有技術(shù)，沒有侵犯涉案專利，原審法院認定錯誤。1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的是現(xiàn)有技術(shù)與公知常識的簡單組合?，F(xiàn)有技術(shù)是名稱為“車燈（M3000）”、授權(quán)公告號為CN303553679S的外觀設(shè)計專利（以下簡稱涉案外觀設(shè)計），該專利申請日早于本案名稱為“牧馬人大燈殼”、專利號為ZL201720891906.6的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）申請日。涉案外觀設(shè)計的附圖公開了被訴侵權(quán)產(chǎn)品除“風扇設(shè)于風道一側(cè)”這一技術(shù)特征以外的全部技術(shù)特征，而且兩專利附圖也是一致的。關(guān)于“風扇設(shè)于風道一側(cè)”的技術(shù)特征，《LED照明產(chǎn)品的熱設(shè)計與實戰(zhàn)》《漫步LED世界》等書已給出技術(shù)啟示。2.佰美公司早在涉案專利申請日以前就已經(jīng)公開銷售同款汽車燈，并且所售燈具由江某某提供，所售產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1保護的技術(shù)方案也相同。（2018）粵廣南粵第5322號公證書展示的在先銷售產(chǎn)品與涉案專利的燈殼構(gòu)造、結(jié)構(gòu)、形狀、技術(shù)方案及外形都是完全一致的，而且與被訴侵權(quán)產(chǎn)品也是一致的。3.涉案專利申請日以前，佰美公司已經(jīng)向深圳飛萊旭科技有限公司（以下簡稱飛萊旭公司）采購?fù)铋W電大燈，該產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利相同。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，且佰美公司對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于侵權(quán)產(chǎn)品并不知情，原審法院認定錯誤。1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品清晰地標注有飛萊旭公司申請注冊的商標，并且佰美公司提交了關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于飛萊旭公司的證據(jù)，該證據(jù)可以充分證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于飛萊旭公司，并由該公司生產(chǎn)和對外銷售。2.佰美公司提交的證據(jù)足以證明江某某在起訴前完全清楚并認同被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于飛萊旭公司的事實，佰美公司在知情后甚至應(yīng)江某某的要求協(xié)助其打擊涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。（三）原審法院程序違法。佰美公司在原審程序中提交了大量現(xiàn)有技術(shù)抗辯以及合法來源抗辯的證據(jù)，雖然屬于逾期提交，但是這些證據(jù)與案件事實具有密切關(guān)系，原審法院不予接受且沒有組織質(zhì)證，導(dǎo)致案件事實沒有查清。目前，佰美公司已經(jīng)就涉案專利再次提起了無效宣告請求，并被國家知識產(chǎn)權(quán)局受理，涉案專利權(quán)處于不穩(wěn)定的法律狀態(tài)。
江某某辯稱：（一）佰美公司提交的涉案外觀設(shè)計的附圖只能顯示出產(chǎn)品的外觀，而產(chǎn)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)無法得知，并且第40353號無效宣告請求審查決定書也已認定涉案專利相對于涉案外觀設(shè)計存在區(qū)別技術(shù)特征。同理，佰美公司提交的合法來源證據(jù)也只能看見產(chǎn)品的外觀，而不能得知其內(nèi)部結(jié)構(gòu)。（二）原審法院程序合法。佰美公司超出原審舉證期限提交證據(jù)，且這些證據(jù)與本案無關(guān)。佰美公司第二次無效宣告請求提交的證據(jù)也不能完整公開涉案專利的所有技術(shù)特征，有拖延訴訟之嫌。
江某某向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年6月22日立案受理。江某某起訴請求：1.佰美公司停止制造、銷售、許諾銷售侵害專利號為ZL201720891906.6的實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；2.佰美公司賠償江某某經(jīng)濟損失20萬元；3.佰美公司賠償江某某為制止侵權(quán)的合理支出25560元；4.佰美公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：江某某于2017年7月21日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“牧馬人大燈殼”的實用新型專利，于2018年2月2日獲得授權(quán)，專利號為ZL201720891906.6。由于涉案專利設(shè)計巧妙，使得內(nèi)腔容易散熱，散熱效果好，內(nèi)腔內(nèi)部的元件不易被燒壞，牧馬人大燈的壽命得到延長，深受車主的喜愛。涉案專利產(chǎn)品自投入生產(chǎn)、銷售以來，獲得了較高的回報，取得了良好的經(jīng)濟效益。江某某經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，佰美公司是從事汽車零配件生產(chǎn)與銷售的企業(yè)，佰美公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，擅自利用涉案專利技術(shù)大量生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品并進行銷售。被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)特征與涉案專利所記載的技術(shù)特征完全一致，可見，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。佰美公司的侵權(quán)行為給江某某銷售涉案專利產(chǎn)品帶來了嚴重影響，并造成了江某某較大的經(jīng)濟損失，侵害了江某某的合法權(quán)益。
佰美公司原審答辯稱：1.佰美公司已對涉案專利提起無效宣告請求，涉案專利不具有穩(wěn)定性；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的系現(xiàn)有技術(shù)，涉案專利價值有限；3.佰美公司不知曉涉案專利的存在，銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備合法來源，不應(yīng)承擔本案賠償責任。
原審法院認定事實：
江某某于2017年7月21日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“牧馬人大燈殼”的實用新型專利，并于2018年2月2日獲得授權(quán)，專利號為ZL201720891906.6。該專利的第2年度年費已繳納。江某某在本案主張的專利權(quán)保護范圍為權(quán)利要求1、8，其包含的技術(shù)內(nèi)容為：1.一種牧馬人大燈殼，所述牧馬人大燈殼設(shè)于牧馬人汽車的燈框上，其特征在于，包括：一外殼，所述外殼前端設(shè)有一開口，靠近所述開口處向內(nèi)凹設(shè)有一光源容置腔，遠離所述開口處向內(nèi)凹設(shè)有一內(nèi)腔，所述開口、所述光源容置腔、所述內(nèi)腔相互連通；所述光源容置腔與所述內(nèi)腔之間設(shè)有一連接處，所述連接處的外側(cè)面與內(nèi)側(cè)面均設(shè)有一臺階；所述光源容置腔內(nèi)設(shè)有一燈安裝板，所述燈安裝板上設(shè)有多個安裝孔，通過所述安裝孔固定一光源；所述內(nèi)腔外側(cè)設(shè)有多個散熱片，所述內(nèi)腔內(nèi)側(cè)向外凸出一風道，所述風道連接至所述連接處，一風扇設(shè)于所述風道一側(cè)；8.如權(quán)利要求1所述的牧馬人大燈殼，其特征在于：所述風道與所述光源容置腔連通。
2018年9月7日，佰美公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局請求宣告涉案專利無效；2019年5月29日，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具無效宣告請求審查決定書，決定維持涉案專利權(quán)有效。
2018年4月20日，江某某向廣東省廣州市南方公證處申請保全證據(jù)公證。江某某使用公證處的電腦，登錄淘寶網(wǎng)，搜索“閃電大燈”，選擇點擊進入產(chǎn)品名稱為“專用于JEEP牧馬人大燈總成改裝遠近一體氙氣大燈LED閃電大燈配件”網(wǎng)頁，進入“佰美汽車用品專營店”，對應(yīng)該產(chǎn)品的促銷價顯示為￥880.00-1580.00，顏色分類的第二款產(chǎn)品顯示庫存79件，月銷量為6，累計評價41，且該產(chǎn)品鏈接中展示了上述產(chǎn)品的圖片。另點擊購買數(shù)量為2的該產(chǎn)品，并支付3160元，上述形成訂單載明商家為佰美汽車用品專營店。4月23日，江某某在上述公證處公證人員的監(jiān)督下簽收了一件單號為489805709399的包裹。收貨行為結(jié)束后，江某某將上述包裹帶至公證處由公證人員進行拆封、拍照并封存。上述公證處據(jù)此出具（2018）粵廣南方第023768號公證書。
原審當庭拆封上述公證書所附的封存物，內(nèi)有紙盒裝載兩個外觀完全一致的大燈殼產(chǎn)品及銷售單一張。上述銷售單載明：店鋪名稱為佰美汽車用品專營店，收貨人姓名江先生，商品名稱為牧馬人大燈/閃電/LED白光/單只等信息。江某某主張上述燈殼產(chǎn)品即為本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)比對，江某某認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1、8記載的技術(shù)方案構(gòu)成相同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍。佰美公司認為就涉案專利權(quán)利要求1而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有“光源容置腔與所述內(nèi)腔之間設(shè)有一連接處”這一技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)腔與外腔一體成型，整體貫通呈漏斗狀；確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求8所增加的技術(shù)特征相同。另，佰美公司確認上述公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)店鋪由其開設(shè)經(jīng)營，否認被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在庫存。
江某某明確要求本案適用法定賠償，并提交了金額為2400元的公證費一張，另主張還產(chǎn)生了購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費用3160元。佰美公司對公證費發(fā)票無異議，但認為其不應(yīng)由其承擔本案賠償責任。
另查明，佰美公司為有限責任公司，法定代表人為楊臻，注冊資本為500萬元，成立日期為2013年11月22日，經(jīng)營范圍為技術(shù)進出口、貨物進出口、汽車零配件零售、汽車零配件批發(fā)、汽車零部件及配件制造等。
原審法院認為，（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護范圍。本案中，江某某明確涉案專利的保護范圍為權(quán)利要求1、8。關(guān)于權(quán)利要求1，佰美公司認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品一體成型，缺少“光源容置腔與所述內(nèi)腔之間設(shè)有一連接處”這一技術(shù)特征。但經(jīng)查，涉案專利說明書及附圖對此作出了清楚的說明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與其完全一致，故佰美公司上述異議不能成立。被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案包含與該權(quán)利要求1全部相同的技術(shù)特征，落入其保護范圍。權(quán)利要求8為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，佰美公司確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品與該權(quán)利要求所增加的技術(shù)特征相同，亦落入其保護范圍。據(jù)此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍。佰美公司抗辯被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的系現(xiàn)有技術(shù)，但缺乏相應(yīng)證據(jù)支持。（二）佰美公司實施了銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。本案中，佰美公司確認涉案公證書記載的網(wǎng)絡(luò)店鋪由其經(jīng)營，該公證書記載被訴侵權(quán)產(chǎn)品系在該網(wǎng)絡(luò)店鋪內(nèi)購買獲得，該網(wǎng)絡(luò)店鋪中還展示了被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片，故佰美公司實施了銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。江某某還主張佰美公司實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但缺乏相應(yīng)證據(jù)支持。（三）關(guān)于法律責任的承擔。佰美公司未經(jīng)許可，銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，依法應(yīng)承擔停止相應(yīng)侵權(quán)行為及賠償損失的民事責任。佰美公司抗辯被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備合法來源，但缺乏相應(yīng)證據(jù)支持。江某某要求佰美公司銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，佰美公司雖予否認，但涉案網(wǎng)絡(luò)店鋪上對應(yīng)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接載明存在庫存，故予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，雙方當事人均未舉證證明權(quán)利人因被侵權(quán)的實際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利，亦無可供參照的涉案專利許可使用費，綜合考慮涉案專利類型為實用新型專利、佰美公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格、佰美公司的經(jīng)營規(guī)模、江某某為制止侵權(quán)所支付的合理開支等因素，酌定佰美公司賠償損失數(shù)額為60000元。
原審法院判決：（一）佰美公司停止銷售、許諾銷售涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；（二）佰美公司賠償江某某經(jīng)濟損失及合理開支共計6萬元；（三）駁回江某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4684元，由江某某負擔3438元，廣州佰美汽車用品有限公司負擔1246元。
本院二審期間，佰美公司向本院提交了四份證據(jù)：1.授權(quán)公告號為CN303553679S、名稱為“車燈（M3000）”的外觀設(shè)計專利。2.機械工業(yè)出版社于2017年4月出版的《LED照明產(chǎn)品的熱設(shè)計與實戰(zhàn)》。其中記載：“離心風扇常安裝在風道的進、出口處，軸流風扇常安裝在風道當中、或風道出口?！?.國防工業(yè)出版社于2013年1月出版的《漫步LED世界》。其中記載：“要避免電子設(shè)備的發(fā)熱有多種方法，如加散熱器、在熱源周圍安置能提供冷風的風扇。前者是通過增加散熱面積，來增加散熱的通道，后者是使熱不在熱源周圍聚集?！鄙鲜鲎C據(jù)用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)與本領(lǐng)域公知常識的簡單組合，不構(gòu)成專利侵權(quán)。4.無效宣告請求受理通知書。用以證明佰美公司已針對涉案專利提起了第二次無效宣告請求，涉案專利權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定。江某某認可該證據(jù)的真實性和合法性，但不認可其關(guān)聯(lián)性。本院認證認為，江某某對上述證據(jù)的真實性無異議，本院對其真實性予以確認，與案件的關(guān)聯(lián)性將結(jié)合爭議焦點予以評述。
本院另查明，佰美公司在原審程序中，共向原審法院提交了四組證據(jù)，因?qū)儆馄谔峤?，原審法院未予接受也未組織質(zhì)證。第一組證據(jù)：飛萊旭公司的企業(yè)工商登記、商標注冊申請信息、采購溝通記錄、江少珍勞動合同、江少珍工資發(fā)放記錄、佰美公司經(jīng)營者與江某某的微信聊天記錄、網(wǎng)上銀行電子回單及憑證。用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于飛萊旭公司，且佰美公司不知道侵權(quán)，具有合法來源。第二組證據(jù)：（2018）粵廣南粵第5321號公證書、（2018）粵廣南粵第5322號公證書、許小青勞動合同、許小青工資發(fā)放記錄、訂單及物流信息、支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單、網(wǎng)店交易評論、江某某商標注冊申請信息。用以證明江某某在涉案專利申請日以前已經(jīng)向佰美公司銷售專利產(chǎn)品，佰美公司通過其網(wǎng)店銷售和許諾銷售這些產(chǎn)品，并由江某某代為發(fā)貨，佰美公司不構(gòu)成專利侵權(quán)。第三組證據(jù)：CN303553679S外觀設(shè)計專利。用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的是現(xiàn)有技術(shù)。第四組證據(jù)：《訂貨單》《采購管理系統(tǒng)歷史采購數(shù)據(jù)》、采購管理系統(tǒng)歷史采購數(shù)據(jù)查詢頁面截圖、許小青證言、支付寶電子回單、采購溝通記錄、《對賬單》、江少珍證言、網(wǎng)上銀行電子回單。用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于飛萊旭公司，且佰美公司不知道侵權(quán)，具有合法來源。
江某某認為，前述證據(jù)屬于逾期證據(jù)，不應(yīng)當接受。具體來說，對第一組證據(jù)的質(zhì)證意見是：對飛萊旭公司企業(yè)工商登記的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性不認可。商標注冊申請信息可以證明飛萊旭公司曾申請過該商標，但該申請被駁回，因此與本案無關(guān)。對采購溝通記錄的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。對江少珍勞動合同、江少珍工資發(fā)放記錄的關(guān)聯(lián)性不予認可。對佰美公司經(jīng)營者與江某某的微信聊天記錄、網(wǎng)上銀行電子回單及憑證的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性不予認可。對第二組證據(jù)的質(zhì)證意見是：對（2018）粵廣南粵第5321號公證書、（2018）粵廣南粵第5322號公證書、支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單、江某某商標注冊申請信息的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性不予認可。對許小青勞動合同、許小青工資發(fā)放記錄、訂單及物流信息、網(wǎng)店交易評論的關(guān)聯(lián)性不予認可。對第三組證據(jù)的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性不予認可。該證據(jù)為外觀設(shè)計，僅顯示了產(chǎn)品的外部造型，而涉案專利為實用新型專利，主要特征在于產(chǎn)品的內(nèi)部造型，兩者在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上存在明顯的區(qū)別。對第四組證據(jù)的質(zhì)證意見是：對采購管理系統(tǒng)歷史采購數(shù)據(jù)查詢頁面截圖、支付寶電子回單的形式真實性、合法性均無異議。對《訂貨單》《采購管理系統(tǒng)歷史采購數(shù)據(jù)》、許小青證言的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。對采購溝通記錄、《對賬單》、江少珍證言、網(wǎng)上銀行電子回單的關(guān)聯(lián)性不予認可。
佰美公司主張上述證據(jù)與本案的案件事實具有密切關(guān)系，原審法院未予質(zhì)證程序違法。本院認為，上述證據(jù)均屬于佰美公司原審起訴前就客觀存在的證據(jù)，且不屬于因客觀原因不能自行收集或者屬于對方當事人控制之下的證據(jù)?；诖嗽?，原審法院未予接受且未組織質(zhì)證并未明顯不當。原審及二審程序中，佰美公司解釋其逾期提交的原因是在于，飛萊旭公司原本答應(yīng)為其提供合法來源抗辯的相關(guān)證據(jù)并配合佰美公司應(yīng)訴，但后來飛萊旭公司遲遲未提供相應(yīng)證據(jù)，故導(dǎo)致其逾期提交原審證據(jù)。本院認為，該解釋具有一定的合理性，同時考慮到上述證據(jù)與本案的基本事實有關(guān)，有助于查明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源及是否屬于現(xiàn)有技術(shù)等基本事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條的規(guī)定，本院對于佰美公司超出原審舉證期限提交的證據(jù)予以接受。
結(jié)合原審及二審的在案證據(jù)，本院審理查明以下事實：
1.針對涉案專利，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年5月21日作出第40353號無效宣告請求審查決定。該決定記載：僅從證據(jù)3（CN303553679S外觀設(shè)計專利）的簡要說明以及所示出的各個視圖中，無法明確認定證據(jù)3的車燈中是否存在風道這一結(jié)構(gòu)，更無法給出相應(yīng)技術(shù)啟示。
2.從2017年5月27日至2018年6月12日，佰美公司員工江少珍曾經(jīng)通過微信向飛萊旭公司負責人黃紹勝采購被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并由飛萊旭公司直接向佰美公司發(fā)貨或者代為向佰美公司的顧客發(fā)貨。佰美公司通過支付寶、網(wǎng)上銀行等方式向飛萊旭公司支付貨款。其中表明，2017年6月佰美公司向飛萊旭公司采購2只牧馬人大燈的價格為1800元。
3.2017年6月，佰美公司曾經(jīng)通過微信向江某某采購被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并由江某某直接代為向佰美公司的顧客發(fā)貨。佰美公司通過支付寶、網(wǎng)上銀行等方式向江某某支付貨款。其中表明，佰美公司向江某某采購2只牧馬人美佳大燈的價格為1840元。
4.2018年5月，江某某通過微信與佰美公司法定代表人楊臻聯(lián)系，請其協(xié)助提供佰美公司與飛萊旭公司之間交易的聊天記錄、發(fā)貨單、退貨地址、收款賬號、支付憑證、發(fā)票等資料，并請楊臻保存好相關(guān)證據(jù)，江某某準備向法院起訴。楊臻表示同意，并問：這個款式山寨了你的對吧？
5.2014年10月16日，飛萊旭公司向原國家工商行政管理總局商標局申請了包含閃電圖形的“Flashlighting”商標，該商標因申請被駁回、不予受理等，已失效。
6.2019年7月17日，國家知識產(chǎn)權(quán)局受理了佰美公司針對涉案專利提出的無效宣告請求。
7.深圳飛萊旭科技有限公司成立于2014年9月12日，系有限責任公司（自然人獨資），注冊資本100萬元，法定代表人為黃紹勝，經(jīng)營范圍：汽車配件、汽車飾品、汽車精品的銷售及研發(fā)；國內(nèi)貿(mào)易；貨物及技術(shù)進出口。
本院認為，本案的爭議焦點問題是：（一）佰美公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立；（二）佰美公司的合法來源抗辯能否成立。
（一）關(guān)于佰美公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立
《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。”佰美公司主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的技術(shù)方案是一份現(xiàn)有技術(shù)與本領(lǐng)域公知常識的簡單結(jié)合，因此佰美公司不構(gòu)成侵權(quán)。佰美公司主張的現(xiàn)有技術(shù)是授權(quán)公告號為CN303553679S、名稱為“車燈（M3000）”的涉案外觀設(shè)計，其專利申請日早于涉案專利申請日，構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)。根據(jù)第40353號無效宣告請求審查決定相關(guān)內(nèi)容可知，涉案專利與涉案外觀設(shè)計相比，不能確定涉案外觀設(shè)計的車燈中是否存在風道這一結(jié)構(gòu)，更無法給出相應(yīng)技術(shù)啟示。即涉案外觀設(shè)計與涉案專利相比，缺少“內(nèi)腔內(nèi)側(cè)向外凸出一風道，所述風道連接至所述連接處，一風扇設(shè)于所述風道一側(cè)”的技術(shù)特征。據(jù)此本院認為，涉案外觀設(shè)計并未公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品的風道以及風扇設(shè)置有關(guān)的技術(shù)特征。佰美公司依據(jù)《LED照明產(chǎn)品的熱設(shè)計與實戰(zhàn)》《漫步LED世界》主張“風扇設(shè)于風道一側(cè)”屬于本領(lǐng)域的公知常識，但是《漫步LED世界》僅是記載了避免電子設(shè)備發(fā)熱的常規(guī)技術(shù)方案，如加裝散熱器、在熱源周圍安置能提供冷風的風扇等多種方式，并未給出風扇與風道的相對位置?！禠ED照明產(chǎn)品的熱設(shè)計與實戰(zhàn)》雖然記載了風扇相對于風道的位置，但是必須是在存在風道和安裝風扇散熱的方式下。因此，結(jié)合涉案外觀設(shè)計和《LED照明產(chǎn)品的熱設(shè)計與實戰(zhàn)》《漫步LED世界》，并不能得到被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案，此外，佰美公司提交的（2018）粵廣南粵第5322號公證書以及佰美公司與飛萊旭公司的采購溝通記錄只能證明其在涉案專利申請日以前銷售了相同外觀的車燈產(chǎn)品，并不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案已被現(xiàn)有技術(shù)所公開。綜上，佰美公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立，對其該上訴主張，本院不予支持。佰美公司還主張涉案專利已被提起無效宣告請求，其權(quán)利狀態(tài)不具有穩(wěn)定性，但截至本案審結(jié)之日，涉案專利仍為合法有效專利，本院對其相關(guān)上訴理由不予支持。
（二）關(guān)于佰美公司的合法來源抗辯能否成立
專利法第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條的規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對于權(quán)利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對價的除外。不知道是指實際不知道且不應(yīng)當知道。合法來源是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當提供符合交易習慣的相關(guān)證據(jù)。
根據(jù)上述規(guī)定，在侵害專利權(quán)糾紛中，銷售者合法來源抗辯能否成立，需要同時滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源及銷售者無主觀過錯兩項條件。關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源客觀要件的成立，需要審查銷售者通過合法的進貨渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得所售產(chǎn)品。對于小型電商企業(yè)而言，通過微信等社交平臺進行商品洽談，并通過支付寶、網(wǎng)銀等交易平臺進行資金往來交易，符合小型電商企業(yè)的日常交易習慣。對于主觀要件，銷售者應(yīng)當證明其實際不知道且不應(yīng)當知道其所售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出。如果該銷售者能夠證明其遵從合法、正常的市場交易規(guī)則，取得所售產(chǎn)品的來源清晰、渠道合法、價格合理，其銷售行為符合誠信原則、合乎交易慣例，則可推定該銷售者實際不知道且不應(yīng)當知道其所銷售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出，即推定該銷售者無主觀過錯。此時，在權(quán)利人未提供足以推翻上述推定的相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認定銷售者合法來源抗辯成立。
本案中，佰美公司為了證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有客觀上的合法來源，提供了從“Flashlighting”商標注冊申請信息、（2018）粵廣南方第023768號公證書、佰美公司員工江少珍與飛萊旭公司負責人黃紹勝的采購溝通記錄、《采購管理系統(tǒng)歷史采購數(shù)據(jù)》《對賬單》、網(wǎng)上銀行電子回單、支付寶電子回單等證據(jù)，可以形成完整的證據(jù)鏈條，證明佰美公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法的進貨渠道，符合小型電商企業(yè)的日常交易習慣。佰美公司為了證明其實際不知道且不應(yīng)當知道其所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，提交了佰美公司與江某某、飛萊旭公司等多份聊天記錄，能夠證明佰美公司從江某某和飛萊旭公司采購涉案車燈產(chǎn)品的價格相差不大，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的進貨價格為2只1800元，而從江某某處進貨的價格為1840元；且佰美公司直至2018年5月才得知被訴侵權(quán)產(chǎn)品可能涉嫌侵權(quán)，并在江某某的要求下積極配合其提供相關(guān)的交易聊天記錄、發(fā)貨單、退貨地址、收款賬號、支付憑證、發(fā)票等資料。因此，佰美公司提供的現(xiàn)有證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源清晰、渠道合法、價格合理，佰美公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為符合市場交易中的誠實信用原則和小型電商企業(yè)的日常交易習慣，可以推定佰美公司實際不知道也不應(yīng)當知道其所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系侵害江某某涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，佰美公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品主觀上沒有過錯。因佰美公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品客觀上具有合法進貨渠道，主觀上沒有過錯，在江某某沒有提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當認定佰美公司主張的合法來源抗辯成立，原審法院對佰美公司合法來源抗辯未予支持欠妥，應(yīng)予糾正。
關(guān)于合法來源抗辯成立情況下權(quán)利人的合理開支訴請是否應(yīng)當?shù)玫街С謫栴}，本院認為，合法來源抗辯僅是免除賠償責任的抗辯，而非不侵權(quán)抗辯。合法來源抗辯成立，并不改變銷售侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的侵權(quán)性質(zhì)，而維權(quán)合理開支系基于侵權(quán)行為而發(fā)生，故在合法來源抗辯成立的情況下，權(quán)利人為獲得停止侵權(quán)救濟的合理開支仍應(yīng)得到支持。本案中，佰美公司為證明其維權(quán)合理開支，提供了2400元的公證費、3160元的被訴侵權(quán)產(chǎn)品購買費用、20000元的律師費等證據(jù)，本院對上述維權(quán)合理開支予以支持。
綜上，佰美公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十二條、第七十條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、維持廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1885號民事判決第一項；
二、撤銷廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1885號民事判決第三項；
三、變更廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1885號民事判決第二項為廣州佰美汽車用品有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償江某某合理開支共計25560元；
四、駁回江某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4684元，由江某某負擔3684元，由佰美公司負擔1000元。二審案件受理費1300元，由江某某負擔1000元，由佰美公司負擔300元。
本判決為終審判決。
審判長 朱 理
審判員 傅 蕾
審判員 張曉陽
二〇一九年十二月二十七日
法官助理郝小娟
法官助理賓岳成
書記員謝思琳
裁判要點
|
案 號
|
(2019)最高法知民終353號
|
|
案 由
|
侵害實用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合議庭
|
審判長：朱理
審判員：傅蕾、張曉陽
|
|
?
|
法官助理：郝小娟、賓岳成
|
書記員：謝思琳
|
|
裁判日期
|
2019年12月27日
|
|
涉案專利
|
“牧馬人大燈殼”實用新型專利（ZL201720891906.6）
|
|
關(guān)鍵詞
|
實用新型；侵權(quán)；現(xiàn)有技術(shù)；合法來源；合理開支
|
|
當事人
|
上訴人（原審被告）：廣州佰美汽車用品有限公司；
被上訴人（原審原告）：江某某。
|
|
裁判結(jié)果
|
一、維持廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1885號民事判決第一項；二、撤銷廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1885號民事判決第三項；三、變更廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1885號民事判決第二項為廣州佰美汽車用品有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償江某某合理開支共計25560元；四、駁回江某某的其他訴訟請求。
原判決主文：一、廣州佰美汽車用品有限公司停止銷售、許諾銷售涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；二、廣州佰美汽車用品有限公司賠償江某某經(jīng)濟損失及合理開支共計6萬元；三、駁回江某某的其他訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十二條、第七十條；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條；
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項。
|
|
法律問題
|
合法來源抗辯的認定；合理開支的支持
|
|
裁判觀點
|
1.在侵害專利權(quán)糾紛中，銷售者合法來源抗辯能否成立，需要同時滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源及銷售者無主觀過錯兩項條件。關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源客觀要件的成立，需要審查銷售者通過合法的進貨渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得所售產(chǎn)品。對于小型電商企業(yè)而言，通過微信等社交平臺進行商品洽談，并通過支付寶、網(wǎng)銀等交易平臺進行資金往來交易，符合小型電商企業(yè)的日常交易習慣。對于主觀要件，銷售者應(yīng)當證明其實際不知道且不應(yīng)當知道其所售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出。如果該銷售者能夠證明其遵從合法、正常的市場交易規(guī)則，取得所售產(chǎn)品的來源清晰、渠道合法、價格合理，其銷售行為符合誠信原則、合乎交易慣例，則可推定該銷售者實際不知道且不應(yīng)當知道其所銷售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出，即推定該銷售者無主觀過錯。此時，在權(quán)利人未提供足以推翻上述推定的相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認定銷售者合法來源抗辯成立。
2.合法來源抗辯僅是免除賠償責任的抗辯，而非不侵權(quán)抗辯。合法來源抗辯成立，并不改變銷售侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的侵權(quán)性質(zhì)，而維權(quán)合理開支系基于侵權(quán)行為而發(fā)生，故在合法來源抗辯成立的情況下，權(quán)利人為獲得停止侵權(quán)救濟的合理開支仍應(yīng)得到支持。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者