?
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終353號(hào)
上訴人（原審被告）：廣州佰美汽車用品有限公司。住所地：廣東省廣州市白云區(qū)龍興中路20號(hào)B棟一樓。
法定代表人：楊臻，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李久祿，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葉秉光，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省浠水縣。
委托訴訟代理人：張銀玉，廣東澤正律師事務(wù)所律師。
上訴人廣州佰美汽車用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱佰美公司）因與被上訴人江某某侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年6月18日作出的（2018）粵73民初1885號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月16日受理后，依法組成合議庭，并于2019年10月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人佰美公司的委托訴訟代理人李久祿，被上訴人江某某的委托訴訟代理人張銀玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佰美公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判佰美公司不構(gòu)成專利侵權(quán)，由江某某承擔(dān)一審、二審的案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)，沒(méi)有侵犯涉案專利，原審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)與公知常識(shí)的簡(jiǎn)單組合?，F(xiàn)有技術(shù)是名稱為“車燈（M3000）”、授權(quán)公告號(hào)為CN303553679S的外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡(jiǎn)稱涉案外觀設(shè)計(jì)），該專利申請(qǐng)日早于本案名稱為“牧馬人大燈殼”、專利號(hào)為ZL201720891906.6的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）申請(qǐng)日。涉案外觀設(shè)計(jì)的附圖公開(kāi)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品除“風(fēng)扇設(shè)于風(fēng)道一側(cè)”這一技術(shù)特征以外的全部技術(shù)特征，而且兩專利附圖也是一致的。關(guān)于“風(fēng)扇設(shè)于風(fēng)道一側(cè)”的技術(shù)特征，《LED照明產(chǎn)品的熱設(shè)計(jì)與實(shí)戰(zhàn)》《漫步LED世界》等書已給出技術(shù)啟示。2.佰美公司早在涉案專利申請(qǐng)日以前就已經(jīng)公開(kāi)銷售同款汽車燈，并且所售燈具由江某某提供，所售產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)的技術(shù)方案也相同。（2018）粵廣南粵第5322號(hào)公證書展示的在先銷售產(chǎn)品與涉案專利的燈殼構(gòu)造、結(jié)構(gòu)、形狀、技術(shù)方案及外形都是完全一致的，而且與被訴侵權(quán)產(chǎn)品也是一致的。3.涉案專利申請(qǐng)日以前，佰美公司已經(jīng)向深圳飛萊旭科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛萊旭公司）采購(gòu)?fù)铋W電大燈，該產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利相同。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，且佰美公司對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于侵權(quán)產(chǎn)品并不知情，原審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品清晰地標(biāo)注有飛萊旭公司申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，并且佰美公司提交了關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于飛萊旭公司的證據(jù)，該證據(jù)可以充分證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于飛萊旭公司，并由該公司生產(chǎn)和對(duì)外銷售。2.佰美公司提交的證據(jù)足以證明江某某在起訴前完全清楚并認(rèn)同被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于飛萊旭公司的事實(shí)，佰美公司在知情后甚至應(yīng)江某某的要求協(xié)助其打擊涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。（三）原審法院程序違法。佰美公司在原審程序中提交了大量現(xiàn)有技術(shù)抗辯以及合法來(lái)源抗辯的證據(jù)，雖然屬于逾期提交，但是這些證據(jù)與案件事實(shí)具有密切關(guān)系，原審法院不予接受且沒(méi)有組織質(zhì)證，導(dǎo)致案件事實(shí)沒(méi)有查清。目前，佰美公司已經(jīng)就涉案專利再次提起了無(wú)效宣告請(qǐng)求，并被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理，涉案專利權(quán)處于不穩(wěn)定的法律狀態(tài)。
江某某辯稱：（一）佰美公司提交的涉案外觀設(shè)計(jì)的附圖只能顯示出產(chǎn)品的外觀，而產(chǎn)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)無(wú)法得知，并且第40353號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書也已認(rèn)定涉案專利相對(duì)于涉案外觀設(shè)計(jì)存在區(qū)別技術(shù)特征。同理，佰美公司提交的合法來(lái)源證據(jù)也只能看見(jiàn)產(chǎn)品的外觀，而不能得知其內(nèi)部結(jié)構(gòu)。（二）原審法院程序合法。佰美公司超出原審舉證期限提交證據(jù)，且這些證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。佰美公司第二次無(wú)效宣告請(qǐng)求提交的證據(jù)也不能完整公開(kāi)涉案專利的所有技術(shù)特征，有拖延訴訟之嫌。
江某某向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年6月22日立案受理。江某某起訴請(qǐng)求：1.佰美公司停止制造、銷售、許諾銷售侵害專利號(hào)為ZL201720891906.6的實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；2.佰美公司賠償江某某經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元；3.佰美公司賠償江某某為制止侵權(quán)的合理支出25560元；4.佰美公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：江某某于2017年7月21日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“牧馬人大燈殼”的實(shí)用新型專利，于2018年2月2日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL201720891906.6。由于涉案專利設(shè)計(jì)巧妙，使得內(nèi)腔容易散熱，散熱效果好，內(nèi)腔內(nèi)部的元件不易被燒壞，牧馬人大燈的壽命得到延長(zhǎng)，深受車主的喜愛(ài)。涉案專利產(chǎn)品自投入生產(chǎn)、銷售以來(lái)，獲得了較高的回報(bào)，取得了良好的經(jīng)濟(jì)效益。江某某經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，佰美公司是從事汽車零配件生產(chǎn)與銷售的企業(yè)，佰美公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，擅自利用涉案專利技術(shù)大量生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品并進(jìn)行銷售。被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)特征與涉案專利所記載的技術(shù)特征完全一致，可見(jiàn)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。佰美公司的侵權(quán)行為給江某某銷售涉案專利產(chǎn)品帶來(lái)了嚴(yán)重影響，并造成了江某某較大的經(jīng)濟(jì)損失，侵害了江某某的合法權(quán)益。
佰美公司原審答辯稱：1.佰美公司已對(duì)涉案專利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，涉案專利不具有穩(wěn)定性；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的系現(xiàn)有技術(shù)，涉案專利價(jià)值有限；3.佰美公司不知曉涉案專利的存在，銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：
江某某于2017年7月21日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“牧馬人大燈殼”的實(shí)用新型專利，并于2018年2月2日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL201720891906.6。該專利的第2年度年費(fèi)已繳納。江某某在本案主張的專利權(quán)保護(hù)范圍為權(quán)利要求1、8，其包含的技術(shù)內(nèi)容為：1.一種牧馬人大燈殼，所述牧馬人大燈殼設(shè)于牧馬人汽車的燈框上，其特征在于，包括：一外殼，所述外殼前端設(shè)有一開(kāi)口，靠近所述開(kāi)口處向內(nèi)凹設(shè)有一光源容置腔，遠(yuǎn)離所述開(kāi)口處向內(nèi)凹設(shè)有一內(nèi)腔，所述開(kāi)口、所述光源容置腔、所述內(nèi)腔相互連通；所述光源容置腔與所述內(nèi)腔之間設(shè)有一連接處，所述連接處的外側(cè)面與內(nèi)側(cè)面均設(shè)有一臺(tái)階；所述光源容置腔內(nèi)設(shè)有一燈安裝板，所述燈安裝板上設(shè)有多個(gè)安裝孔，通過(guò)所述安裝孔固定一光源；所述內(nèi)腔外側(cè)設(shè)有多個(gè)散熱片，所述內(nèi)腔內(nèi)側(cè)向外凸出一風(fēng)道，所述風(fēng)道連接至所述連接處，一風(fēng)扇設(shè)于所述風(fēng)道一側(cè)；8.如權(quán)利要求1所述的牧馬人大燈殼，其特征在于：所述風(fēng)道與所述光源容置腔連通。
2018年9月7日，佰美公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求宣告涉案專利無(wú)效；2019年5月29日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書，決定維持涉案專利權(quán)有效。
2018年4月20日，江某某向廣東省廣州市南方公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。江某某使用公證處的電腦，登錄淘寶網(wǎng)，搜索“閃電大燈”，選擇點(diǎn)擊進(jìn)入產(chǎn)品名稱為“專用于JEEP牧馬人大燈總成改裝遠(yuǎn)近一體氙氣大燈LED閃電大燈配件”網(wǎng)頁(yè)，進(jìn)入“佰美汽車用品專營(yíng)店”，對(duì)應(yīng)該產(chǎn)品的促銷價(jià)顯示為￥880.00-1580.00，顏色分類的第二款產(chǎn)品顯示庫(kù)存79件，月銷量為6，累計(jì)評(píng)價(jià)41，且該產(chǎn)品鏈接中展示了上述產(chǎn)品的圖片。另點(diǎn)擊購(gòu)買數(shù)量為2的該產(chǎn)品，并支付3160元，上述形成訂單載明商家為佰美汽車用品專營(yíng)店。4月23日，江某某在上述公證處公證人員的監(jiān)督下簽收了一件單號(hào)為489805709399的包裹。收貨行為結(jié)束后，江某某將上述包裹帶至公證處由公證人員進(jìn)行拆封、拍照并封存。上述公證處據(jù)此出具（2018）粵廣南方第023768號(hào)公證書。
原審當(dāng)庭拆封上述公證書所附的封存物，內(nèi)有紙盒裝載兩個(gè)外觀完全一致的大燈殼產(chǎn)品及銷售單一張。上述銷售單載明：店鋪名稱為佰美汽車用品專營(yíng)店，收貨人姓名江先生，商品名稱為牧馬人大燈/閃電/LED白光/單只等信息。江某某主張上述燈殼產(chǎn)品即為本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)比對(duì)，江某某認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1、8記載的技術(shù)方案構(gòu)成相同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。佰美公司認(rèn)為就涉案專利權(quán)利要求1而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有“光源容置腔與所述內(nèi)腔之間設(shè)有一連接處”這一技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)腔與外腔一體成型，整體貫通呈漏斗狀；確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求8所增加的技術(shù)特征相同。另，佰美公司確認(rèn)上述公證購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)店鋪由其開(kāi)設(shè)經(jīng)營(yíng)，否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在庫(kù)存。
江某某明確要求本案適用法定賠償，并提交了金額為2400元的公證費(fèi)一張，另主張還產(chǎn)生了購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用3160元。佰美公司對(duì)公證費(fèi)發(fā)票無(wú)異議，但認(rèn)為其不應(yīng)由其承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
另查明，佰美公司為有限責(zé)任公司，法定代表人為楊臻，注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，成立日期為2013年11月22日，經(jīng)營(yíng)范圍為技術(shù)進(jìn)出口、貨物進(jìn)出口、汽車零配件零售、汽車零配件批發(fā)、汽車零部件及配件制造等。
原審法院認(rèn)為，（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。本案中，江某某明確涉案專利的保護(hù)范圍為權(quán)利要求1、8。關(guān)于權(quán)利要求1，佰美公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品一體成型，缺少“光源容置腔與所述內(nèi)腔之間設(shè)有一連接處”這一技術(shù)特征。但經(jīng)查，涉案專利說(shuō)明書及附圖對(duì)此作出了清楚的說(shuō)明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與其完全一致，故佰美公司上述異議不能成立。被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案包含與該權(quán)利要求1全部相同的技術(shù)特征，落入其保護(hù)范圍。權(quán)利要求8為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，佰美公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與該權(quán)利要求所增加的技術(shù)特征相同，亦落入其保護(hù)范圍。據(jù)此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。佰美公司抗辯被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的系現(xiàn)有技術(shù)，但缺乏相應(yīng)證據(jù)支持。（二）佰美公司實(shí)施了銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。本案中，佰美公司確認(rèn)涉案公證書記載的網(wǎng)絡(luò)店鋪由其經(jīng)營(yíng)，該公證書記載被訴侵權(quán)產(chǎn)品系在該網(wǎng)絡(luò)店鋪內(nèi)購(gòu)買獲得，該網(wǎng)絡(luò)店鋪中還展示了被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片，故佰美公司實(shí)施了銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。江某某還主張佰美公司實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但缺乏相應(yīng)證據(jù)支持。（三）關(guān)于法律責(zé)任的承擔(dān)。佰美公司未經(jīng)許可，銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，依法應(yīng)承擔(dān)停止相應(yīng)侵權(quán)行為及賠償損失的民事責(zé)任。佰美公司抗辯被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備合法來(lái)源，但缺乏相應(yīng)證據(jù)支持。江某某要求佰美公司銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，佰美公司雖予否認(rèn)，但涉案網(wǎng)絡(luò)店鋪上對(duì)應(yīng)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接載明存在庫(kù)存，故予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，雙方當(dāng)事人均未舉證證明權(quán)利人因被侵權(quán)的實(shí)際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利，亦無(wú)可供參照的涉案專利許可使用費(fèi)，綜合考慮涉案專利類型為實(shí)用新型專利、佰美公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格、佰美公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、江某某為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支等因素，酌定佰美公司賠償損失數(shù)額為60000元。
原審法院判決：（一）佰美公司停止銷售、許諾銷售涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；（二）佰美公司賠償江某某經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)6萬(wàn)元；（三）駁回江某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4684元，由江某某負(fù)擔(dān)3438元，廣州佰美汽車用品有限公司負(fù)擔(dān)1246元。
本院二審期間，佰美公司向本院提交了四份證據(jù)：1.授權(quán)公告號(hào)為CN303553679S、名稱為“車燈（M3000）”的外觀設(shè)計(jì)專利。2.機(jī)械工業(yè)出版社于2017年4月出版的《LED照明產(chǎn)品的熱設(shè)計(jì)與實(shí)戰(zhàn)》。其中記載：“離心風(fēng)扇常安裝在風(fēng)道的進(jìn)、出口處，軸流風(fēng)扇常安裝在風(fēng)道當(dāng)中、或風(fēng)道出口?！?.國(guó)防工業(yè)出版社于2013年1月出版的《漫步LED世界》。其中記載：“要避免電子設(shè)備的發(fā)熱有多種方法，如加散熱器、在熱源周圍安置能提供冷風(fēng)的風(fēng)扇。前者是通過(guò)增加散熱面積，來(lái)增加散熱的通道，后者是使熱不在熱源周圍聚集。”上述證據(jù)用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)與本領(lǐng)域公知常識(shí)的簡(jiǎn)單組合，不構(gòu)成專利侵權(quán)。4.無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書。用以證明佰美公司已針對(duì)涉案專利提起了第二次無(wú)效宣告請(qǐng)求，涉案專利權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定。江某某認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性和合法性，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)證認(rèn)為，江某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，與案件的關(guān)聯(lián)性將結(jié)合爭(zhēng)議焦點(diǎn)予以評(píng)述。
本院另查明，佰美公司在原審程序中，共向原審法院提交了四組證據(jù)，因?qū)儆馄谔峤?，原審法院未予接受也未組織質(zhì)證。第一組證據(jù)：飛萊旭公司的企業(yè)工商登記、商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)信息、采購(gòu)溝通記錄、江少珍勞動(dòng)合同、江少珍工資發(fā)放記錄、佰美公司經(jīng)營(yíng)者與江某某的微信聊天記錄、網(wǎng)上銀行電子回單及憑證。用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于飛萊旭公司，且佰美公司不知道侵權(quán)，具有合法來(lái)源。第二組證據(jù)：（2018）粵廣南粵第5321號(hào)公證書、（2018）粵廣南粵第5322號(hào)公證書、許小青勞動(dòng)合同、許小青工資發(fā)放記錄、訂單及物流信息、支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單、網(wǎng)店交易評(píng)論、江某某商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)信息。用以證明江某某在涉案專利申請(qǐng)日以前已經(jīng)向佰美公司銷售專利產(chǎn)品，佰美公司通過(guò)其網(wǎng)店銷售和許諾銷售這些產(chǎn)品，并由江某某代為發(fā)貨，佰美公司不構(gòu)成專利侵權(quán)。第三組證據(jù)：CN303553679S外觀設(shè)計(jì)專利。用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)。第四組證據(jù)：《訂貨單》《采購(gòu)管理系統(tǒng)歷史采購(gòu)數(shù)據(jù)》、采購(gòu)管理系統(tǒng)歷史采購(gòu)數(shù)據(jù)查詢頁(yè)面截圖、許小青證言、支付寶電子回單、采購(gòu)溝通記錄、《對(duì)賬單》、江少珍證言、網(wǎng)上銀行電子回單。用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于飛萊旭公司，且佰美公司不知道侵權(quán)，具有合法來(lái)源。
江某某認(rèn)為，前述證據(jù)屬于逾期證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)接受。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)第一組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)飛萊旭公司企業(yè)工商登記的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)信息可以證明飛萊旭公司曾申請(qǐng)過(guò)該商標(biāo)，但該申請(qǐng)被駁回，因此與本案無(wú)關(guān)。對(duì)采購(gòu)溝通記錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對(duì)江少珍勞動(dòng)合同、江少珍工資發(fā)放記錄的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對(duì)佰美公司經(jīng)營(yíng)者與江某某的微信聊天記錄、網(wǎng)上銀行電子回單及憑證的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對(duì)第二組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)（2018）粵廣南粵第5321號(hào)公證書、（2018）粵廣南粵第5322號(hào)公證書、支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單、江某某商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)信息的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對(duì)許小青勞動(dòng)合同、許小青工資發(fā)放記錄、訂單及物流信息、網(wǎng)店交易評(píng)論的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。該證據(jù)為外觀設(shè)計(jì)，僅顯示了產(chǎn)品的外部造型，而涉案專利為實(shí)用新型專利，主要特征在于產(chǎn)品的內(nèi)部造型，兩者在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上存在明顯的區(qū)別。對(duì)第四組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)采購(gòu)管理系統(tǒng)歷史采購(gòu)數(shù)據(jù)查詢頁(yè)面截圖、支付寶電子回單的形式真實(shí)性、合法性均無(wú)異議。對(duì)《訂貨單》《采購(gòu)管理系統(tǒng)歷史采購(gòu)數(shù)據(jù)》、許小青證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對(duì)采購(gòu)溝通記錄、《對(duì)賬單》、江少珍證言、網(wǎng)上銀行電子回單的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
佰美公司主張上述證據(jù)與本案的案件事實(shí)具有密切關(guān)系，原審法院未予質(zhì)證程序違法。本院認(rèn)為，上述證據(jù)均屬于佰美公司原審起訴前就客觀存在的證據(jù)，且不屬于因客觀原因不能自行收集或者屬于對(duì)方當(dāng)事人控制之下的證據(jù)?；诖嗽?，原審法院未予接受且未組織質(zhì)證并未明顯不當(dāng)。原審及二審程序中，佰美公司解釋其逾期提交的原因是在于，飛萊旭公司原本答應(yīng)為其提供合法來(lái)源抗辯的相關(guān)證據(jù)并配合佰美公司應(yīng)訴，但后來(lái)飛萊旭公司遲遲未提供相應(yīng)證據(jù)，故導(dǎo)致其逾期提交原審證據(jù)。本院認(rèn)為，該解釋具有一定的合理性，同時(shí)考慮到上述證據(jù)與本案的基本事實(shí)有關(guān)，有助于查明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來(lái)源及是否屬于現(xiàn)有技術(shù)等基本事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條的規(guī)定，本院對(duì)于佰美公司超出原審舉證期限提交的證據(jù)予以接受。
結(jié)合原審及二審的在案證據(jù)，本院審理查明以下事實(shí)：
1.針對(duì)涉案專利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年5月21日作出第40353號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。該決定記載：僅從證據(jù)3（CN303553679S外觀設(shè)計(jì)專利）的簡(jiǎn)要說(shuō)明以及所示出的各個(gè)視圖中，無(wú)法明確認(rèn)定證據(jù)3的車燈中是否存在風(fēng)道這一結(jié)構(gòu)，更無(wú)法給出相應(yīng)技術(shù)啟示。
2.從2017年5月27日至2018年6月12日，佰美公司員工江少珍曾經(jīng)通過(guò)微信向飛萊旭公司負(fù)責(zé)人黃紹勝采購(gòu)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并由飛萊旭公司直接向佰美公司發(fā)貨或者代為向佰美公司的顧客發(fā)貨。佰美公司通過(guò)支付寶、網(wǎng)上銀行等方式向飛萊旭公司支付貨款。其中表明，2017年6月佰美公司向飛萊旭公司采購(gòu)2只牧馬人大燈的價(jià)格為1800元。
3.2017年6月，佰美公司曾經(jīng)通過(guò)微信向江某某采購(gòu)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并由江某某直接代為向佰美公司的顧客發(fā)貨。佰美公司通過(guò)支付寶、網(wǎng)上銀行等方式向江某某支付貨款。其中表明，佰美公司向江某某采購(gòu)2只牧馬人美佳大燈的價(jià)格為1840元。
4.2018年5月，江某某通過(guò)微信與佰美公司法定代表人楊臻聯(lián)系，請(qǐng)其協(xié)助提供佰美公司與飛萊旭公司之間交易的聊天記錄、發(fā)貨單、退貨地址、收款賬號(hào)、支付憑證、發(fā)票等資料，并請(qǐng)楊臻保存好相關(guān)證據(jù)，江某某準(zhǔn)備向法院起訴。楊臻表示同意，并問(wèn)：這個(gè)款式山寨了你的對(duì)吧？
5.2014年10月16日，飛萊旭公司向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)了包含閃電圖形的“Flashlighting”商標(biāo)，該商標(biāo)因申請(qǐng)被駁回、不予受理等，已失效。
6.2019年7月17日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理了佰美公司針對(duì)涉案專利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求。
7.深圳飛萊旭科技有限公司成立于2014年9月12日，系有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），注冊(cè)資本100萬(wàn)元，法定代表人為黃紹勝，經(jīng)營(yíng)范圍：汽車配件、汽車飾品、汽車精品的銷售及研發(fā)；國(guó)內(nèi)貿(mào)易；貨物及技術(shù)進(jìn)出口。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：（一）佰美公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立；（二）佰美公司的合法來(lái)源抗辯能否成立。
（一）關(guān)于佰美公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立
《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！卑勖拦局鲝?，被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的技術(shù)方案是一份現(xiàn)有技術(shù)與本領(lǐng)域公知常識(shí)的簡(jiǎn)單結(jié)合，因此佰美公司不構(gòu)成侵權(quán)。佰美公司主張的現(xiàn)有技術(shù)是授權(quán)公告號(hào)為CN303553679S、名稱為“車燈（M3000）”的涉案外觀設(shè)計(jì)，其專利申請(qǐng)日早于涉案專利申請(qǐng)日，構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)。根據(jù)第40353號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定相關(guān)內(nèi)容可知，涉案專利與涉案外觀設(shè)計(jì)相比，不能確定涉案外觀設(shè)計(jì)的車燈中是否存在風(fēng)道這一結(jié)構(gòu)，更無(wú)法給出相應(yīng)技術(shù)啟示。即涉案外觀設(shè)計(jì)與涉案專利相比，缺少“內(nèi)腔內(nèi)側(cè)向外凸出一風(fēng)道，所述風(fēng)道連接至所述連接處，一風(fēng)扇設(shè)于所述風(fēng)道一側(cè)”的技術(shù)特征。據(jù)此本院認(rèn)為，涉案外觀設(shè)計(jì)并未公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的風(fēng)道以及風(fēng)扇設(shè)置有關(guān)的技術(shù)特征。佰美公司依據(jù)《LED照明產(chǎn)品的熱設(shè)計(jì)與實(shí)戰(zhàn)》《漫步LED世界》主張“風(fēng)扇設(shè)于風(fēng)道一側(cè)”屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，但是《漫步LED世界》僅是記載了避免電子設(shè)備發(fā)熱的常規(guī)技術(shù)方案，如加裝散熱器、在熱源周圍安置能提供冷風(fēng)的風(fēng)扇等多種方式，并未給出風(fēng)扇與風(fēng)道的相對(duì)位置。《LED照明產(chǎn)品的熱設(shè)計(jì)與實(shí)戰(zhàn)》雖然記載了風(fēng)扇相對(duì)于風(fēng)道的位置，但是必須是在存在風(fēng)道和安裝風(fēng)扇散熱的方式下。因此，結(jié)合涉案外觀設(shè)計(jì)和《LED照明產(chǎn)品的熱設(shè)計(jì)與實(shí)戰(zhàn)》《漫步LED世界》，并不能得到被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案，此外，佰美公司提交的（2018）粵廣南粵第5322號(hào)公證書以及佰美公司與飛萊旭公司的采購(gòu)溝通記錄只能證明其在涉案專利申請(qǐng)日以前銷售了相同外觀的車燈產(chǎn)品，并不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案已被現(xiàn)有技術(shù)所公開(kāi)。綜上，佰美公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立，對(duì)其該上訴主張，本院不予支持。佰美公司還主張涉案專利已被提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，其權(quán)利狀態(tài)不具有穩(wěn)定性，但截至本案審結(jié)之日，涉案專利仍為合法有效專利，本院對(duì)其相關(guān)上訴理由不予支持。
（二）關(guān)于佰美公司的合法來(lái)源抗辯能否成立
專利法第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十五條的規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的除外。不知道是指實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道。合法來(lái)源是指通過(guò)合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對(duì)于合法來(lái)源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。
根據(jù)上述規(guī)定，在侵害專利權(quán)糾紛中，銷售者合法來(lái)源抗辯能否成立，需要同時(shí)滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源及銷售者無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)兩項(xiàng)條件。關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源客觀要件的成立，需要審查銷售者通過(guò)合法的進(jìn)貨渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得所售產(chǎn)品。對(duì)于小型電商企業(yè)而言，通過(guò)微信等社交平臺(tái)進(jìn)行商品洽談，并通過(guò)支付寶、網(wǎng)銀等交易平臺(tái)進(jìn)行資金往來(lái)交易，符合小型電商企業(yè)的日常交易習(xí)慣。對(duì)于主觀要件，銷售者應(yīng)當(dāng)證明其實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其所售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出。如果該銷售者能夠證明其遵從合法、正常的市場(chǎng)交易規(guī)則，取得所售產(chǎn)品的來(lái)源清晰、渠道合法、價(jià)格合理，其銷售行為符合誠(chéng)信原則、合乎交易慣例，則可推定該銷售者實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其所銷售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出，即推定該銷售者無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。此時(shí)，在權(quán)利人未提供足以推翻上述推定的相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定銷售者合法來(lái)源抗辯成立。
本案中，佰美公司為了證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有客觀上的合法來(lái)源，提供了從“Flashlighting”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)信息、（2018）粵廣南方第023768號(hào)公證書、佰美公司員工江少珍與飛萊旭公司負(fù)責(zé)人黃紹勝的采購(gòu)溝通記錄、《采購(gòu)管理系統(tǒng)歷史采購(gòu)數(shù)據(jù)》《對(duì)賬單》、網(wǎng)上銀行電子回單、支付寶電子回單等證據(jù)，可以形成完整的證據(jù)鏈條，證明佰美公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法的進(jìn)貨渠道，符合小型電商企業(yè)的日常交易習(xí)慣。佰美公司為了證明其實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，提交了佰美公司與江某某、飛萊旭公司等多份聊天記錄，能夠證明佰美公司從江某某和飛萊旭公司采購(gòu)涉案車燈產(chǎn)品的價(jià)格相差不大，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨價(jià)格為2只1800元，而從江某某處進(jìn)貨的價(jià)格為1840元；且佰美公司直至2018年5月才得知被訴侵權(quán)產(chǎn)品可能涉嫌侵權(quán)，并在江某某的要求下積極配合其提供相關(guān)的交易聊天記錄、發(fā)貨單、退貨地址、收款賬號(hào)、支付憑證、發(fā)票等資料。因此，佰美公司提供的現(xiàn)有證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源清晰、渠道合法、價(jià)格合理，佰美公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為符合市場(chǎng)交易中的誠(chéng)實(shí)信用原則和小型電商企業(yè)的日常交易習(xí)慣，可以推定佰美公司實(shí)際不知道也不應(yīng)當(dāng)知道其所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系侵害江某某涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，佰美公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。因佰美公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品客觀上具有合法進(jìn)貨渠道，主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在江某某沒(méi)有提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定佰美公司主張的合法來(lái)源抗辯成立，原審法院對(duì)佰美公司合法來(lái)源抗辯未予支持欠妥，應(yīng)予糾正。
關(guān)于合法來(lái)源抗辯成立情況下權(quán)利人的合理開(kāi)支訴請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С謫?wèn)題，本院認(rèn)為，合法來(lái)源抗辯僅是免除賠償責(zé)任的抗辯，而非不侵權(quán)抗辯。合法來(lái)源抗辯成立，并不改變銷售侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的侵權(quán)性質(zhì)，而維權(quán)合理開(kāi)支系基于侵權(quán)行為而發(fā)生，故在合法來(lái)源抗辯成立的情況下，權(quán)利人為獲得停止侵權(quán)救濟(jì)的合理開(kāi)支仍應(yīng)得到支持。本案中，佰美公司為證明其維權(quán)合理開(kāi)支，提供了2400元的公證費(fèi)、3160元的被訴侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)買費(fèi)用、20000元的律師費(fèi)等證據(jù)，本院對(duì)上述維權(quán)合理開(kāi)支予以支持。
綜上，佰美公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十二條、第七十條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1885號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1885號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
三、變更廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1885號(hào)民事判決第二項(xiàng)為廣州佰美汽車用品有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償江某某合理開(kāi)支共計(jì)25560元；
四、駁回江某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4684元，由江某某負(fù)擔(dān)3684元，由佰美公司負(fù)擔(dān)1000元。二審案件受理費(fèi)1300元，由江某某負(fù)擔(dān)1000元，由佰美公司負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 朱 理
審判員 傅 蕾
審判員 張曉陽(yáng)
二〇一九年十二月二十七日
法官助理郝小娟
法官助理賓岳成
書記員謝思琳
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
(2019)最高法知民終353號(hào)
|
|
案 由
|
侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合議庭
|
審判長(zhǎng)：朱理
審判員：傅蕾、張曉陽(yáng)
|
|
?
|
法官助理：郝小娟、賓岳成
|
書記員：謝思琳
|
|
裁判日期
|
2019年12月27日
|
|
涉案專利
|
“牧馬人大燈殼”實(shí)用新型專利（ZL201720891906.6）
|
|
關(guān)鍵詞
|
實(shí)用新型；侵權(quán)；現(xiàn)有技術(shù)；合法來(lái)源；合理開(kāi)支
|
|
當(dāng)事人
|
上訴人（原審被告）：廣州佰美汽車用品有限公司；
被上訴人（原審原告）：江某某。
|
|
裁判結(jié)果
|
一、維持廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1885號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1885號(hào)民事判決第三項(xiàng)；三、變更廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1885號(hào)民事判決第二項(xiàng)為廣州佰美汽車用品有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償江某某合理開(kāi)支共計(jì)25560元；四、駁回江某某的其他訴訟請(qǐng)求。
原判決主文：一、廣州佰美汽車用品有限公司停止銷售、許諾銷售涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；二、廣州佰美汽車用品有限公司賠償江某某經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)6萬(wàn)元；三、駁回江某某的其他訴訟請(qǐng)求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十二條、第七十條；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十五條；
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)。
|
|
法律問(wèn)題
|
合法來(lái)源抗辯的認(rèn)定；合理開(kāi)支的支持
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
1.在侵害專利權(quán)糾紛中，銷售者合法來(lái)源抗辯能否成立，需要同時(shí)滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源及銷售者無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)兩項(xiàng)條件。關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源客觀要件的成立，需要審查銷售者通過(guò)合法的進(jìn)貨渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得所售產(chǎn)品。對(duì)于小型電商企業(yè)而言，通過(guò)微信等社交平臺(tái)進(jìn)行商品洽談，并通過(guò)支付寶、網(wǎng)銀等交易平臺(tái)進(jìn)行資金往來(lái)交易，符合小型電商企業(yè)的日常交易習(xí)慣。對(duì)于主觀要件，銷售者應(yīng)當(dāng)證明其實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其所售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出。如果該銷售者能夠證明其遵從合法、正常的市場(chǎng)交易規(guī)則，取得所售產(chǎn)品的來(lái)源清晰、渠道合法、價(jià)格合理，其銷售行為符合誠(chéng)信原則、合乎交易慣例，則可推定該銷售者實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其所銷售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出，即推定該銷售者無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。此時(shí)，在權(quán)利人未提供足以推翻上述推定的相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定銷售者合法來(lái)源抗辯成立。
2.合法來(lái)源抗辯僅是免除賠償責(zé)任的抗辯，而非不侵權(quán)抗辯。合法來(lái)源抗辯成立，并不改變銷售侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的侵權(quán)性質(zhì)，而維權(quán)合理開(kāi)支系基于侵權(quán)行為而發(fā)生，故在合法來(lái)源抗辯成立的情況下，權(quán)利人為獲得停止侵權(quán)救濟(jì)的合理開(kāi)支仍應(yīng)得到支持。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者