?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法知民終338號

法定代表人：庾小勇，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：施揚，上海市恒業(yè)律師事務所律師。

委托訴訟代理人：歸逸揚，上海市恒業(yè)律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京米花時代科技有限公司。

法定代表人：王鵬，該公司經理。

委托訴訟代理人：朱海洋，上海通佑律師事務所律師。

米花時代公司答辯稱：《技術開發(fā)合同》是我方起草的模板，合同簽訂地為北京市。當時雙方真實的意思就是約定產生糾紛時“在北京仲裁委員會仲裁”，而不是到法院訴訟。我方知道北京有三個仲裁委員會,從三家仲裁委員會名稱上看當時約定的就是北京仲裁委員會，另外兩家仲裁委員會并不管轄計算機軟件糾紛案件。綜上，請求駁回互商網公司的上訴。

原審法院認為，雙方在涉案合同約定中有請求仲裁的明確意思表示，涉案合同約定的仲裁機構“北京市仲裁委員會”與北京仲裁委員會在名稱上最為接近，而北京市除了北京仲裁委員會外，中國國際經濟貿易仲裁委員會、中國海事仲裁委員會的仲裁機構名稱均與“北京市仲裁委員會”相去甚遠，不會產生“北京市仲裁委員會”與北京仲裁委員會屬于不同仲裁機構的認知，應當認為雙方就涉案糾紛已經達成了由北京仲裁委員會仲裁的書面仲裁協(xié)議，互商網公司應向北京仲裁委員會申請仲裁，其起訴不符合法定條件。據此，原審法院裁定：駁回互商網公司的起訴。

在判斷仲裁條款是否明確、能否清楚確定仲裁機構時，應當尊重當事人的意思自治，以當事人的真實意思為基礎，客觀分析當事人約定仲裁條款時的本意。本案中，首先，雙方合同約定為，“產生異議和糾紛，應友好協(xié)商解決。雙方協(xié)商不能解決時，應依照《中華人民共和國仲裁法》，在北京市仲裁委員會仲裁”。顯然，雙方當事人在簽訂本案合同時具有將此后產生的糾紛提交仲裁機構仲裁的合意。其次，從合同約定的文字看，該仲裁條款約定的是“在北京市仲裁委員會仲裁”，并非“在北京市的仲裁委員會仲裁”。從合同文字表述的通常含義看，其中的“北京市仲裁委員會”顯然是指特定仲裁機構的名稱，指向單一。此與“北京市的仲裁委員會”這種并不指向特定機構的表達明顯不同。再次，經查，位于北京市的仲裁委員會有北京仲裁委員會、中國國際經濟貿易仲裁委員會、中國海事仲裁委員會三家。從涉案《技術開發(fā)合同》中仲裁條款約定的“北京市仲裁委員會”的字面意思來看，與北京市現(xiàn)有的三家仲裁機構中的“北京仲裁委員會”最為接近，僅有一字之差。本案雙方并非法律或者糾紛解決專業(yè)人士，對其在約定仲裁機構時，不應苛以過高標準。綜合上述因素，應當認定互商網公司與米花時代公司的仲裁條款約定是明確的，雙方當事人的真實意思就是選擇北京仲裁委員會作為仲裁機構，涉案仲裁條款能夠確定仲裁機構為“北京仲裁委員會”。最后，需要說明的是，《最高人民法院關于如何確認仲裁機構名稱約定不明確的仲裁協(xié)議的效力的請示的復函》（[2005]民立他字第55號）第二款的規(guī)定并不適用于本案。該函第一款指出：“一方當事人認為仲裁協(xié)議中約定的仲裁機構不明確，未申請確認仲裁協(xié)議的效力，直接向人民法院起訴解決實體糾紛的，人民法院經審查，認為能夠確定仲裁機構的，應當裁定不予受理，告知當事人申請仲裁；認為仲裁協(xié)議約定的仲裁機構不明確，仲裁協(xié)議無效的，應當依法受理。受理后，被告認為約定的仲裁機構明確，提出管轄權異議的，受訴人民法院應就管轄權異議作出裁定。”該函第二款指出：“仲裁協(xié)議約定由‘××市仲裁委員會’仲裁的，如‘××市’只有一家仲裁委員會，應當認定約定的仲裁機構系指‘××仲裁委員會’；如‘××市’有多家仲裁委員會，應當認為約定的仲裁機構不明確?！北景钢?，基于前述分析，涉案合同仲裁條款約定明確，能夠據此確定仲裁機構，應該根據上述復函第一款的規(guī)定處理。原審裁定適用法律正確，依法應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

本裁定為終審裁定。

審判長　朱　理

審判員　傅　蕾

審判員　張曉陽

二〇一九年十一月七日

法官助理廖繼博

法官助理劉清啟

裁判要點

?