2015年10月8日，圣東尼公司與涉案專利權(quán)人羅納地股份公司簽署《專利許可協(xié)議》，明確約定圣東尼公司為涉案專利的獨(dú)占被許可人。

2018年3月13日，原審法院應(yīng)圣東尼公司申請(qǐng)至葉某公司處進(jìn)行了證據(jù)保全，現(xiàn)場(chǎng)查封涉案織襪機(jī)一臺(tái)并拍攝相關(guān)照片、視頻。葉某公司陳述其處于試制、少量試銷階段，銷售價(jià)格5萬(wàn)元每臺(tái)。

另查明，圣東尼公司為本案訴訟支付了律師費(fèi)等維權(quán)合理費(fèi)用。

原審法院認(rèn)為，涉案專利現(xiàn)處有效期內(nèi)，專利權(quán)受法律保護(hù)。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，圣東尼公司是涉案專利權(quán)的獨(dú)占被許可人，具有訴訟主體資格。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別在于，專利技術(shù)方案為下部相對(duì)于所述環(huán)形體的所述垂向主軸線傾斜，來(lái)實(shí)現(xiàn)管狀體位置相對(duì)低一點(diǎn)把長(zhǎng)襪子吸進(jìn)的功能。被訴侵權(quán)技術(shù)方案對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征，是通過(guò)下部整體沿傾斜軌道平行向下移動(dòng)，下部運(yùn)動(dòng)軌跡和垂向主軸線之間始終保持平行，使得管狀體開(kāi)口位置下降來(lái)實(shí)現(xiàn)吸進(jìn)長(zhǎng)襪的功能。二者的手段、功能、效果明顯不同，且被控侵權(quán)技術(shù)方案不是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員未經(jīng)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的技術(shù)特征，故原審法院認(rèn)為二者不構(gòu)成等同技術(shù)特征。鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案未完全覆蓋涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。故圣東尼公司的專利侵權(quán)指控不能成立，原審法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

原審法院判決：駁回圣東尼公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13800元，由圣東尼公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，圣東尼公司為證明其主張，先后向本院提交了《機(jī)械原理》、人民法院在先判決書、葉某公司的實(shí)用新型專利以及涉案專利審查歷史檔案等19份證據(jù)。葉某公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，且部分證據(jù)已經(jīng)超出了舉證期限，不應(yīng)采信。

本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：圣東尼公司在二審程序中提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)于這些證據(jù)本院不予采納。

本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：根據(jù)一審保全的有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品的視頻以及二審中當(dāng)事人的陳述，被控侵權(quán)產(chǎn)品的下部能夠相對(duì)于環(huán)形體的垂向主軸線沿斜下方平行移動(dòng)，其余特征與涉案專利權(quán)利要求1相應(yīng)的特征相同。對(duì)于上述區(qū)別，雙方當(dāng)事人確認(rèn)涉案專利中實(shí)現(xiàn)下部?jī)A斜的具體方式為涉案專利說(shuō)明書第67段所描述的通過(guò)由安裝在下部支承結(jié)構(gòu)133上并通過(guò)其輸出軸連接到螺紋桿145的電動(dòng)機(jī)144構(gòu)成的線性致動(dòng)器而實(shí)現(xiàn)框架134繞水平軸線134a相對(duì)于下部支承結(jié)構(gòu)133轉(zhuǎn)動(dòng)，被控侵權(quán)產(chǎn)品下部向斜下方移動(dòng)的具體方式為下部移動(dòng)裝置的絲桿在電機(jī)的驅(qū)動(dòng)下與滑塊轉(zhuǎn)動(dòng)配合，帶動(dòng)所述下部組件沿導(dǎo)軌在傾斜方向上運(yùn)動(dòng)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：被控侵權(quán)產(chǎn)品的下部能夠相對(duì)于環(huán)形體的垂向主軸線沿斜下方平行移動(dòng)（以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議特征）與涉案專利中的技術(shù)特征“所述下部（131）能夠根據(jù)命令相對(duì)于所述環(huán)形體（61）的所述垂向主軸線（61a）傾斜”（以下簡(jiǎn)稱權(quán)利特征）是否構(gòu)成等同。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?！迸袛嗍欠駱?gòu)成等同特征，應(yīng)當(dāng)注意手段、功能、效果三要素之間的相互關(guān)系，其中手段是否基本相同是等同判斷的考察起點(diǎn)和基礎(chǔ)，在手段不構(gòu)成基本相同的情況下，即使實(shí)現(xiàn)的功能和效果基本相同，也無(wú)法構(gòu)成等同?；鞠嗤氖侄?，是指實(shí)現(xiàn)相應(yīng)功能和效果所采取的具體技術(shù)實(shí)現(xiàn)方式。就本案而言，從手段來(lái)看，爭(zhēng)議特征的具體實(shí)現(xiàn)方式是通過(guò)電機(jī)驅(qū)動(dòng)下部移動(dòng)裝置的絲桿與滑塊轉(zhuǎn)動(dòng)配合，帶動(dòng)所述下部組件沿導(dǎo)軌運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，而權(quán)利特征是通過(guò)電動(dòng)機(jī)與螺紋桿構(gòu)成的線性致動(dòng)器帶動(dòng)下部的支承框架繞水平軸線旋轉(zhuǎn)的方式實(shí)現(xiàn)的，二者并非僅僅是傾斜或平移兩種方式的簡(jiǎn)單替換和選擇。爭(zhēng)議特征的實(shí)現(xiàn)需要不同部件的相互配合，且需要本領(lǐng)域普通技術(shù)人員付出一定的創(chuàng)造性勞動(dòng)，故二者采用的技術(shù)手段存在較大區(qū)別，不屬于基本相同的技術(shù)手段，在技術(shù)手段不構(gòu)成基本相同的情況下，二者即已經(jīng)不構(gòu)成等同特征，對(duì)于功能和效果是否相同本院不再予以評(píng)述。

關(guān)于圣東尼公司認(rèn)為爭(zhēng)議特征采取移動(dòng)方式和權(quán)利特征采取轉(zhuǎn)動(dòng)方式系本領(lǐng)域常規(guī)選擇的上訴意見(jiàn)，本院認(rèn)為，圣東尼公司陳述的轉(zhuǎn)動(dòng)和移動(dòng)實(shí)際上是相對(duì)運(yùn)動(dòng)原理的兩種形式，并不是實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議特征或權(quán)利特征相應(yīng)功能和效果的具體實(shí)現(xiàn)方式。即使如圣東尼公司所述，轉(zhuǎn)動(dòng)和移動(dòng)是所述領(lǐng)域的常見(jiàn)方式，鑒于申請(qǐng)涉案專利時(shí)，專利權(quán)人在完全可以預(yù)見(jiàn)二者能達(dá)到相同功能和效果且可以簡(jiǎn)單替換的情況下，并沒(méi)有將如此“明顯”的方式和實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)寫入專利申請(qǐng)文件中，而是將權(quán)利特征限定于通過(guò)轉(zhuǎn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)“下部相對(duì)于垂向主軸線傾斜”，那么在專利侵權(quán)訴訟中也不宜再適用等同原則而主張爭(zhēng)議特征落入涉案專利的保護(hù)范圍，否則，有違社會(huì)公眾對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍確定性和可預(yù)見(jiàn)性的信賴。故本院對(duì)圣東尼公司的相關(guān)上訴意見(jiàn)不予支持。

綜上所述，圣東尼公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本屬實(shí)，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉軍

審判員　　凌宗亮

審判員　　唐小妹

二〇一九年九月二十五日

（院?。?/div>