?
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法知民終325號(hào)
上訴人（原審原告）：吳偉彬，男，1969年12月16日出生，漢族，住廣東省佛山市。
委托訴訟代理人：梁紅纓，佛山市科順專(zhuān)利事務(wù)所專(zhuān)利代理師。
被上訴人（原審被告）：順德區(qū)勒流雄陽(yáng)電器廠。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)勒流東風(fēng)工業(yè)大道312號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：姚湘朝，男，1979年4月20日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)桂平市。
委托訴訟代理人：熊強(qiáng)強(qiáng)，廣東聚理律師事務(wù)所律師。
上訴人吳偉彬因與被上訴人順德區(qū)勒流雄陽(yáng)電器廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雄陽(yáng)廠）侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年5月30日作出的（2018）粵73民初2636號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳偉彬上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決；2.改判支持吳偉彬原審的全部訴訟請(qǐng)求；3.判令雄陽(yáng)廠承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原審法院沒(méi)有站在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度，認(rèn)為無(wú)法判斷電容與副繞組的連接方式，因此作出被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的判決是錯(cuò)誤的。（一）在本技術(shù)領(lǐng)域中，電容與副繞組及主繞組的連接方式是基本的公知常識(shí)。（二）被訴侵權(quán)技術(shù)方案的電容與副繞組的電連接關(guān)系是清楚的。（三）被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求3的保護(hù)范圍。
雄陽(yáng)廠辯稱(chēng)，本案經(jīng)過(guò)庭審，已確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的接線(xiàn)被吳偉彬拆解，且公證光盤(pán)的視頻中至少有三個(gè)時(shí)間段缺失被訴侵權(quán)產(chǎn)品，與公證書(shū)中描述的在公證員全程監(jiān)控下拆解被訴侵權(quán)產(chǎn)品相矛盾。由于雄陽(yáng)廠生產(chǎn)的是風(fēng)扇，并未生產(chǎn)電機(jī)，所有電機(jī)均為外購(gòu)，故雄陽(yáng)廠不清楚電機(jī)內(nèi)部結(jié)構(gòu)。經(jīng)詢(xún)問(wèn)廠家，廠家亦不能確定涉案產(chǎn)品中的電機(jī)如何接線(xiàn)。綜上，原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
吳偉彬向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年8月29日立案受理，吳偉彬起訴請(qǐng)求：1.判令雄陽(yáng)廠立即停止制造及銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，銷(xiāo)毀生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專(zhuān)用模具；2.判令雄陽(yáng)廠賠償吳偉彬200000元；3.判令雄陽(yáng)廠承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：吳偉彬是名稱(chēng)為“電容運(yùn)轉(zhuǎn)異步電動(dòng)機(jī)”、專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20152095××××.6的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人，雄陽(yáng)廠未經(jīng)吳偉彬許可大量制造及銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，違反了《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）》的規(guī)定，給吳偉彬造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失。
雄陽(yáng)廠辯稱(chēng)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。即使構(gòu)成侵權(quán)，涉案專(zhuān)利也極不穩(wěn)定，雄陽(yáng)廠已經(jīng)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求法院中止審理。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：
吳偉彬于2015年11月27日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱(chēng)為“電容運(yùn)轉(zhuǎn)異步電動(dòng)機(jī)”的實(shí)用新型專(zhuān)利，并于2016年4月20日獲得授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20152095××××.6，專(zhuān)利最新繳費(fèi)日期為2018年12月27日。該專(zhuān)利權(quán)利要求1記載：“一種電容運(yùn)轉(zhuǎn)異步電動(dòng)機(jī)，其特征在于包括電容、主繞線(xiàn)組、副繞線(xiàn)組及擋位開(kāi)關(guān)；其中所述副繞線(xiàn)組與電容串聯(lián)后，一端與市交流電的火線(xiàn)電連接，另一端與市交流電的零線(xiàn)電連接；所述主繞線(xiàn)組包括粗線(xiàn)繞組及細(xì)線(xiàn)繞組，所述粗線(xiàn)繞組的線(xiàn)徑大于細(xì)線(xiàn)繞組的線(xiàn)徑，粗線(xiàn)繞組的一端與市交流電的零線(xiàn)連接，粗線(xiàn)繞組的另一端與細(xì)線(xiàn)繞組的一端電連接；在所述粗線(xiàn)繞組上設(shè)有一個(gè)以上的第一接線(xiàn)腳，在所述細(xì)線(xiàn)繞組上設(shè)有一個(gè)以上的第二接線(xiàn)腳；所述副繞線(xiàn)組與電容串聯(lián)后并聯(lián)在粗線(xiàn)繞組的兩端；所述擋位開(kāi)關(guān)的一端與市交流電的火線(xiàn)電連接，擋位開(kāi)關(guān)的調(diào)節(jié)端可分別與每個(gè)第一接線(xiàn)腳及每個(gè)第二接線(xiàn)腳電連接?！睓?quán)利要求3記載：“一種電容運(yùn)轉(zhuǎn)異步電動(dòng)機(jī)，其特征在于包括電容、主繞線(xiàn)組、副繞線(xiàn)組及擋位開(kāi)關(guān)，其中所述主繞線(xiàn)組包括粗線(xiàn)繞組及細(xì)線(xiàn)繞組，所述粗線(xiàn)繞組的線(xiàn)徑大于細(xì)線(xiàn)繞組的線(xiàn)徑，粗線(xiàn)繞組的一端與市交流電的零線(xiàn)連接，粗線(xiàn)繞組的另一端與細(xì)線(xiàn)繞組的一端電連接；在所述粗線(xiàn)繞組上設(shè)有一個(gè)以上的第一接線(xiàn)腳，在所述細(xì)線(xiàn)繞組上設(shè)有一個(gè)以上的第二接線(xiàn)腳；所述副繞線(xiàn)組與電容串聯(lián)后并聯(lián)在粗線(xiàn)繞組的兩端；所述擋位開(kāi)關(guān)的一端與市交流電的火線(xiàn)電連接，擋位開(kāi)關(guān)的調(diào)節(jié)端可分別與每個(gè)第一接線(xiàn)腳及每個(gè)第二接線(xiàn)腳電連接?！睓?quán)利要求4記載：“根據(jù)權(quán)利要求1記載的電容運(yùn)轉(zhuǎn)異步電動(dòng)機(jī)，其特征在于所述粗線(xiàn)繞組的線(xiàn)徑與細(xì)線(xiàn)繞組的線(xiàn)徑比為1:0.9至2:0.9之間。”
2016年11月2日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就涉案專(zhuān)利出具了評(píng)價(jià)報(bào)告，初步結(jié)論為涉案專(zhuān)利全部權(quán)利要求1-4未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專(zhuān)利權(quán)條件的缺陷。
2018年12月12日，雄陽(yáng)廠就涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年5月22日作出第40284號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持涉案專(zhuān)利權(quán)有效。
2018年8月1日，吳偉彬的委托代理人梁成驊來(lái)到廣東省佛山市嶺南公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，當(dāng)天，梁成驊與公證員黃冠堅(jiān)、公證處工作人員葉倩瑩來(lái)到位于佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)建設(shè)西路附近上方標(biāo)示“永兵五金機(jī)電工具”招牌的店鋪，梁成驊購(gòu)買(mǎi)了外包裝為“雄德升級(jí)版18寸豪華型工業(yè)商用扇”風(fēng)扇一臺(tái)，以微信付款的方式支付了210元，并取得編號(hào)為0005433的票據(jù)一張，以上過(guò)程有公證員黃冠堅(jiān)、公證處工作人員葉倩瑩現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證，購(gòu)買(mǎi)行為結(jié)束后，梁成驊與公證人員將所購(gòu)產(chǎn)品及票據(jù)帶至佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)東風(fēng)富士達(dá)五金電器廠進(jìn)行拍照，梁成驊要求該工廠工作人員對(duì)所購(gòu)產(chǎn)品內(nèi)部一組件進(jìn)行拆分及測(cè)試，公證員對(duì)該過(guò)程進(jìn)行了錄像。廣東省佛山市嶺南公證處據(jù)此作出（2018）粵佛嶺南第829號(hào)《公證書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第829號(hào)公證書(shū)）。經(jīng)查，第829號(hào)公證書(shū)附件的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上有“
”標(biāo)識(shí)以及雄陽(yáng)廠名稱(chēng)、廠址以及聯(lián)系電話(huà)等信息。
經(jīng)當(dāng)庭播放公證書(shū)所附光盤(pán)，在該視頻中，一名男子對(duì)梁成驊所購(gòu)的電扇的部件進(jìn)行拆解，并剪斷部分電線(xiàn)進(jìn)行測(cè)試，在該視頻中，工作人員所拆解的部件有兩次短暫未出現(xiàn)在視頻中。
當(dāng)庭檢視公證封存物，其封存情況完好，該產(chǎn)品外包裝上有“
”標(biāo)識(shí)以及雄陽(yáng)廠名稱(chēng)、廠址以及聯(lián)系電話(huà)等信息。包裝內(nèi)有電扇一臺(tái)以及已拆解的部件一個(gè)，吳偉彬主張以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求3-4來(lái)確定其保護(hù)范圍，經(jīng)對(duì)比，吳偉彬認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入其涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，雄陽(yáng)廠確認(rèn)被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含主繞線(xiàn)組、副繞線(xiàn)組、電容以及擋位開(kāi)關(guān)等部件，但主張由于吳偉彬此前已將電線(xiàn)剪斷，其無(wú)法判斷電路連接關(guān)系。
原審?fù)徶?，雄?yáng)廠主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案使用的是現(xiàn)有技術(shù)，為證明其主張，雄陽(yáng)廠提交了《小功率電動(dòng)機(jī)應(yīng)用技術(shù)手冊(cè)》《小功率異步電動(dòng)機(jī)修理》以及專(zhuān)利號(hào)ＺＬ20032011××××.7的專(zhuān)利文件予以證明?！缎」β孰妱?dòng)機(jī)應(yīng)用技術(shù)手冊(cè)》包括封面頁(yè)、版權(quán)信息頁(yè)、第Ⅶ目錄頁(yè)及正文第七章的第370-378頁(yè)復(fù)印件共12頁(yè)，1996年3月第1版第5次印刷；《小功率異步電動(dòng)機(jī)修理》包括封面頁(yè)，版權(quán)信息頁(yè)，目錄頁(yè)第4、7、8頁(yè)及正文第141-152、298-309頁(yè)復(fù)印件共29頁(yè)，2004年4月第3版第11次印刷。
原審另查明，雄陽(yáng)廠是個(gè)體工商戶(hù)，注冊(cè)日期為2016年9月30日，經(jīng)營(yíng)范圍為加工、產(chǎn)銷(xiāo)日用電器、電子產(chǎn)品及配件、五金制品、塑料制品。
原審法院認(rèn)為，吳偉彬是涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利權(quán)處于合法有效狀態(tài)。專(zhuān)利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品?！薄吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睋?jù)此，吳偉彬主張雄陽(yáng)廠侵害其專(zhuān)利權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)雄陽(yáng)廠為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品且被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入?yún)莻ケ蛏姘笇?zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
關(guān)于雄陽(yáng)廠有無(wú)實(shí)施被訴侵權(quán)行為的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》的規(guī)定，任何將自己的姓名、名稱(chēng)、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，標(biāo)識(shí)其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，均屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條規(guī)定的“產(chǎn)品制造者”和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“生產(chǎn)者”。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注有雄陽(yáng)廠的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)及雄陽(yáng)廠的名稱(chēng)，根據(jù)前述規(guī)定，可認(rèn)定雄陽(yáng)廠是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，即雄陽(yáng)廠實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。吳偉彬在本案中所提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由其在“永兵五金機(jī)電工具”的店鋪所購(gòu)進(jìn)，吳偉彬雖未能舉證證明該店鋪與雄陽(yáng)廠的關(guān)系，但考慮到雄陽(yáng)廠為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，吳偉彬在流通市場(chǎng)上購(gòu)得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，而雄陽(yáng)廠未能就此進(jìn)行合理解釋?zhuān)释贫ㄐ坳?yáng)廠實(shí)施了銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的問(wèn)題。民事訴訟法第六十九條規(guī)定：“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！北景钢?，第829號(hào)公證書(shū)所附的現(xiàn)場(chǎng)拆解被訴侵權(quán)產(chǎn)品視頻中，雖然出現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品兩次短暫離開(kāi)攝像鏡頭的情形，但該過(guò)程有公證處兩名工作人員在場(chǎng)見(jiàn)證，且廣東省佛山市嶺南公證處據(jù)此作出了相應(yīng)的公證書(shū)，公證書(shū)中明確記載拆解過(guò)程由公證員不間斷進(jìn)行拍攝，在雄陽(yáng)廠未提出相反證據(jù)推翻公證書(shū)所記載事實(shí)的情形下，本院認(rèn)定吳偉彬所提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品即為其公證所購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品。專(zhuān)利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍?！北景钢?，吳偉彬主張以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求3、4的內(nèi)容來(lái)確定其專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，權(quán)利要求4屬于權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入權(quán)利要求4的保護(hù)范圍，仍需援引權(quán)利要求1的內(nèi)容。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)觀察，被訴侵權(quán)技術(shù)方案同樣包含主繞線(xiàn)組、副繞線(xiàn)組、電容以及擋位開(kāi)關(guān)等部件，雄陽(yáng)廠對(duì)此亦無(wú)異議，判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的重點(diǎn)在于判斷各電線(xiàn)的連接方式。本案中，吳偉彬提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)過(guò)拆解，相應(yīng)的電線(xiàn)均已被切斷，該拆解過(guò)程雖有視頻記錄，由于其中涉及的線(xiàn)路較多，雖然從電線(xiàn)的顏色上可以判斷繞線(xiàn)組與擋位開(kāi)關(guān)的連接方式，但無(wú)法判斷電容具體的連接方式，而無(wú)論權(quán)利要求1還是權(quán)利要求3均記載了電容與副繞線(xiàn)組的連接方式，通過(guò)觀察被訴侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)法判斷出線(xiàn)路切斷前電容與副繞線(xiàn)組的連接方式，因此無(wú)法判斷其是否落入權(quán)利要求1、3的保護(hù)范圍，鑒于權(quán)利要求4是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，自然不落入權(quán)利要求4的保護(hù)范圍。綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入?yún)莻ケ蛏姘笇?zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
鑒于被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，故對(duì)雄陽(yáng)廠的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不再進(jìn)行評(píng)述。
由于被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，雄陽(yáng)廠所實(shí)施的行為并不構(gòu)成對(duì)吳偉彬涉案專(zhuān)利權(quán)的侵害，吳偉彬的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予以駁回。原審法院判決：駁回吳偉彬的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4300元，由吳偉彬負(fù)擔(dān)。
雙方當(dāng)事人二審均未提交新證據(jù)。
本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，詢(xún)問(wèn)過(guò)程中，吳偉彬明確僅以權(quán)利要求3作為主張權(quán)利的依據(jù)，放棄主張權(quán)利要求4。雄陽(yáng)廠明確僅以《小功率異步電動(dòng)機(jī)修理》作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比文件，以專(zhuān)利號(hào)ＺＬ20032011××××.7的專(zhuān)利文件作為補(bǔ)充說(shuō)明材料。
經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，被訴侵權(quán)電機(jī)產(chǎn)品的外殼上標(biāo)有“全銅線(xiàn)電機(jī)”“XIONGYANG”字樣和雄陽(yáng)廠的名稱(chēng)。被訴侵權(quán)的電機(jī)包括電容、主繞線(xiàn)組、副繞線(xiàn)組及擋位開(kāi)關(guān)，主繞線(xiàn)組包括線(xiàn)徑較粗的繞組及線(xiàn)徑較細(xì)的繞組。主繞線(xiàn)組中粗線(xiàn)繞組及細(xì)線(xiàn)繞組上分別設(shè)有多個(gè)接線(xiàn)腳，粗線(xiàn)繞組上引出的導(dǎo)線(xiàn)與細(xì)線(xiàn)繞組上引出的導(dǎo)線(xiàn)合為一根引出線(xiàn)，共四組，分別套有深藍(lán)、綠、灰、白顏色的絕緣套；粗線(xiàn)繞組上引出的導(dǎo)線(xiàn)、細(xì)線(xiàn)繞組上引出的導(dǎo)線(xiàn)與副繞線(xiàn)組引出的導(dǎo)線(xiàn)合為一根引出線(xiàn)，套有紅顏色的絕緣套；粗線(xiàn)繞組還引出一根導(dǎo)線(xiàn)，套有黑色絕緣套；副繞線(xiàn)組還引出一根導(dǎo)線(xiàn)，套有黃色絕緣套。電容兩端分別引出一根導(dǎo)線(xiàn)，分別套有黑色絕緣套。擋位開(kāi)關(guān)的一端以一根套有棕色絕緣套的導(dǎo)線(xiàn)連接電源線(xiàn)，擋位開(kāi)關(guān)的調(diào)節(jié)端在不同檔位分別引出導(dǎo)線(xiàn)，并分別套有深藍(lán)、綠、灰、白、紅顏色的絕緣套。電源線(xiàn)還引出一根套有淺藍(lán)色絕緣套的導(dǎo)線(xiàn)。
經(jīng)查看第829號(hào)公證書(shū)所附光盤(pán)，拆解過(guò)程中，工作人員所拆解的部件有兩次短暫未出現(xiàn)在視頻中。拆解后測(cè)試電阻的過(guò)程中，除定子繞組和電容之外的其余部分未出現(xiàn)在視頻中。拆解過(guò)程中，可看出電容一端引出的黑色導(dǎo)線(xiàn)與一根黃色導(dǎo)線(xiàn)的端部通過(guò)膠套固定，電容另一端引出的黑色導(dǎo)線(xiàn)與另外兩根黑色導(dǎo)線(xiàn)、一根藍(lán)色導(dǎo)線(xiàn)的端部通過(guò)膠套固定。在工作人員剪斷之前，不同顏色的導(dǎo)線(xiàn)各自完整。
雄陽(yáng)廠主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)法體現(xiàn)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求3中的連接關(guān)系，且因吳偉彬在拆解產(chǎn)品前并未運(yùn)行該產(chǎn)品，不清楚該產(chǎn)品是否為合格產(chǎn)品，線(xiàn)路關(guān)系有可能連接錯(cuò)誤，吳偉彬所稱(chēng)的連接關(guān)系均為推定。雄陽(yáng)廠還主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由吳偉彬本人在自己的廠房?jī)?nèi)拆解，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未始終出現(xiàn)在公證保全的鏡頭中，公證人員不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)，很難保證被訴侵權(quán)技術(shù)方案不被改變。
對(duì)比文件《小功率異步電動(dòng)機(jī)修理》中“電容式電動(dòng)機(jī)調(diào)速抽頭法”部分公開(kāi)了風(fēng)扇電動(dòng)機(jī)定子上有主繞組、副繞組和中間繞組三組繞組。接法基本上可分為L(zhǎng)1型、L2型和T型接法。其中在T型接法中，中間繞組接在主、副繞組回路之外，在空間上與主繞組同相位。中間繞組的匝數(shù)和線(xiàn)徑取決于給定的調(diào)速要求。T型接法電路圖如下所示：
附表1-41《國(guó)內(nèi)主要電扇電動(dòng)機(jī)參數(shù)》中，部分型號(hào)規(guī)格的電風(fēng)扇電機(jī)的主線(xiàn)圈線(xiàn)徑大于調(diào)速線(xiàn)圈線(xiàn)徑，部分型號(hào)規(guī)格的電風(fēng)扇電機(jī)的主線(xiàn)圈線(xiàn)徑等于調(diào)速線(xiàn)圈線(xiàn)徑。
專(zhuān)利號(hào)ＺＬ20032011××××.7的專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載：“……所述的主繞組的線(xiàn)圈，該線(xiàn)圈所用的繞制導(dǎo)線(xiàn)是由不同線(xiàn)徑的粗和細(xì)的兩段導(dǎo)線(xiàn)相連接而組成的一根導(dǎo)線(xiàn)，其中粗導(dǎo)線(xiàn)的截面積比線(xiàn)規(guī)的截面積大一倍以上，由該導(dǎo)線(xiàn)繞制成單層同心式結(jié)構(gòu)線(xiàn)圈……”
本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求3的保護(hù)范圍；（二）雄陽(yáng)廠提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；（三）雄陽(yáng)廠實(shí)施的行為性質(zhì)及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任如何確定。
（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求3的保護(hù)范圍
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款、第二款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！?/div>
本案中，吳偉彬購(gòu)買(mǎi)及拆解被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)程經(jīng)過(guò)公證。雖然拆解過(guò)程中產(chǎn)品部件曾兩次離開(kāi)鏡頭，拆解過(guò)后測(cè)試電阻的過(guò)程中除定子繞組和電容之外的其余部分未出現(xiàn)在視頻中，但根據(jù)第829號(hào)公證書(shū)的記載，公證員對(duì)上述過(guò)程進(jìn)行了全程監(jiān)督。雄陽(yáng)廠并未指出重新出現(xiàn)在鏡頭中的實(shí)物或公證封存的實(shí)物與視頻中曾出現(xiàn)的實(shí)物有何具體不同，亦未提出相反證據(jù)。雄陽(yáng)廠所主張的拆解人員和拆解地點(diǎn)與公證書(shū)的記載并不矛盾，不影響公證書(shū)所記錄事實(shí)的客觀性。對(duì)雄陽(yáng)廠關(guān)于產(chǎn)品未經(jīng)運(yùn)行，不能確認(rèn)為合格產(chǎn)品，線(xiàn)路關(guān)系有可能連接錯(cuò)誤的主張，本院認(rèn)為，通過(guò)正常銷(xiāo)售行為銷(xiāo)售的包裝完好的產(chǎn)品內(nèi)部具有正常連接關(guān)系的事實(shí)具有高度可能性，雄陽(yáng)廠亦未提出關(guān)于連接錯(cuò)誤的具體理由或相反證據(jù)。因此，雄陽(yáng)廠提出的理由均不足以推翻公證書(shū)所記載的事實(shí)，本院確認(rèn)第829號(hào)公證書(shū)所附視頻和實(shí)物可以作為認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的依據(jù)。
本案二審中，吳偉彬放棄主張權(quán)利要求4，僅以權(quán)利要求3作為主張權(quán)利的依據(jù)。經(jīng)勘驗(yàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系電機(jī)產(chǎn)品，包括電容、主繞線(xiàn)組、副繞線(xiàn)組及擋位開(kāi)關(guān)，主繞線(xiàn)組包括線(xiàn)徑較粗的繞組及線(xiàn)徑較細(xì)的繞組。主繞線(xiàn)組中粗線(xiàn)繞組及細(xì)線(xiàn)繞組上分別設(shè)有多個(gè)接線(xiàn)腳。雄陽(yáng)廠對(duì)上述內(nèi)容未提出異議，本院予以確認(rèn)。
對(duì)于雄陽(yáng)廠不予認(rèn)可的被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求3中的連接關(guān)系，本院分析如下:1.關(guān)于主繞線(xiàn)組和副繞線(xiàn)組。從拆解后的產(chǎn)品可以看出，主繞線(xiàn)組的粗線(xiàn)繞組上引出的導(dǎo)線(xiàn)、細(xì)線(xiàn)繞組上引出的導(dǎo)線(xiàn)與內(nèi)層繞組引出的導(dǎo)線(xiàn)合為一根引出線(xiàn)，套有紅顏色的絕緣套，說(shuō)明具備涉案專(zhuān)利中“粗線(xiàn)繞組的另一端與細(xì)線(xiàn)繞組的一端電連接”的技術(shù)特征。2.關(guān)于擋位開(kāi)關(guān)。從公證書(shū)所附視頻可以看出，被訴侵權(quán)產(chǎn)品拆解前不同顏色的導(dǎo)線(xiàn)各自完整，故可以以絕緣套的顏色判斷拆解前的連接關(guān)系。在拆解后的產(chǎn)品中，擋位開(kāi)關(guān)的調(diào)節(jié)端在不同檔位分別引出導(dǎo)線(xiàn)，并分別套有深藍(lán)、綠、灰、白、紅顏色的絕緣套；粗線(xiàn)繞組上引出的導(dǎo)線(xiàn)、細(xì)線(xiàn)繞組上引出的導(dǎo)線(xiàn)與副繞組引出的導(dǎo)線(xiàn)合為一根引出線(xiàn)，套有紅顏色的絕緣套；細(xì)繞線(xiàn)組上又引出四組導(dǎo)線(xiàn)，分別套有深藍(lán)、綠、灰、白顏色的絕緣套，說(shuō)明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專(zhuān)利中“在所述粗線(xiàn)繞組上設(shè)有一個(gè)以上的第一接線(xiàn)腳，在所述細(xì)線(xiàn)繞組上設(shè)有一個(gè)以上的第二接線(xiàn)腳；擋位開(kāi)關(guān)的調(diào)節(jié)端可分別與每個(gè)第一接線(xiàn)腳及每個(gè)第二接線(xiàn)腳電連接”的技術(shù)特征。檔位開(kāi)關(guān)的一端以一根套有棕色絕緣套的導(dǎo)線(xiàn)連接電源線(xiàn)中的火線(xiàn)，說(shuō)明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專(zhuān)利中“所述擋位開(kāi)關(guān)的一端與市交流電的火線(xiàn)電連接”的技術(shù)特征。3.關(guān)于電容。從公證書(shū)所附視頻可以看出，黑色電容的兩端各引出一根套有黑色絕緣套的導(dǎo)線(xiàn)，其中一端的黑色導(dǎo)線(xiàn)通過(guò)一個(gè)白色膠套與另兩條黑色導(dǎo)線(xiàn)以及一條套有淺藍(lán)色絕緣套的導(dǎo)線(xiàn)電連接，另一端的黑色導(dǎo)線(xiàn)通過(guò)一個(gè)白色膠套與一條套有黃色絕緣套的導(dǎo)線(xiàn)電連接。在拆解后的產(chǎn)品中，除電容兩端的黑色導(dǎo)線(xiàn)外，可以看到還存在兩條黑色導(dǎo)線(xiàn)，分別是主繞線(xiàn)組的粗線(xiàn)繞組中引出的導(dǎo)線(xiàn)及同步電機(jī)的引出線(xiàn)，還可看到黃色導(dǎo)線(xiàn)為副繞線(xiàn)組引出的導(dǎo)線(xiàn)，淺藍(lán)色導(dǎo)線(xiàn)為電源線(xiàn)中的零線(xiàn)。結(jié)合公證書(shū)所附視頻以及產(chǎn)品實(shí)物，可以確定電容一端與主繞線(xiàn)組的粗線(xiàn)繞組一端電連接，電容另一端與副繞線(xiàn)組一端電連接。由于粗線(xiàn)繞組另一端又與副繞線(xiàn)組的另一端電連接，可以進(jìn)一步確定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專(zhuān)利中“所述副繞線(xiàn)組與電容串聯(lián)后并聯(lián)在粗線(xiàn)繞組的兩端”及“粗線(xiàn)繞組的一端與市交流電的零線(xiàn)電連接”的技術(shù)特征。
綜上，拆解后的被訴侵權(quán)產(chǎn)品本身雖然不能完整體現(xiàn)被訴侵權(quán)技術(shù)方案，但結(jié)合在案其他證據(jù)可以確認(rèn)被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求3的全部技術(shù)特征，落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求3的保護(hù)范圍。原審法院認(rèn)為通過(guò)觀察被訴侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)法判斷出線(xiàn)路切斷前電容與副繞線(xiàn)組的連接方式，認(rèn)定事實(shí)不清，本院予以糾正。
（二）雄陽(yáng)廠提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)?！?/div>
本案中，雄陽(yáng)廠以《小功率異步電動(dòng)機(jī)修理》作為對(duì)比文件主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。該對(duì)比文件所述“電容式電動(dòng)機(jī)調(diào)速抽頭法”的T型接法中的主繞組并未區(qū)分粗線(xiàn)繞組和細(xì)線(xiàn)繞組，也不能直接推定其中間繞組相當(dāng)于涉案專(zhuān)利中的細(xì)線(xiàn)繞組。雖然附表1-41中部分型號(hào)規(guī)格的電風(fēng)扇電機(jī)的主線(xiàn)圈線(xiàn)徑大于調(diào)速線(xiàn)圈線(xiàn)徑，但亦有部分型號(hào)規(guī)格的電風(fēng)扇電機(jī)的主線(xiàn)圈線(xiàn)徑等于調(diào)速線(xiàn)圈線(xiàn)徑，而除T型接法外，該對(duì)比文件還公開(kāi)了多種不同的接法。因此，依據(jù)該對(duì)比文件的內(nèi)容并不能確認(rèn)其中公開(kāi)了主繞組區(qū)分粗線(xiàn)繞組和細(xì)線(xiàn)繞組并對(duì)應(yīng)T型接法的連接方式。
由于專(zhuān)利號(hào)ＺＬ20032011××××.7的專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中記載的內(nèi)容屬于另一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案，故雄陽(yáng)廠不能證明被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。雄陽(yáng)廠提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立，本院不予支持。
（三）雄陽(yáng)廠實(shí)施的行為性質(zhì)及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任如何確定
本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品為電扇中的電機(jī)，吳偉彬公證購(gòu)買(mǎi)的電扇不僅外包裝上標(biāo)注有雄陽(yáng)廠的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)及雄陽(yáng)廠的名稱(chēng)，且電扇中電機(jī)外殼上亦標(biāo)有“XIONGYANG”字樣和雄陽(yáng)廠的名稱(chēng)。雄陽(yáng)廠雖主張電機(jī)系其他廠家生產(chǎn)，但并未舉證證明，故應(yīng)認(rèn)定雄陽(yáng)廠實(shí)施了制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為。吳偉彬在流通市場(chǎng)上購(gòu)得該侵權(quán)產(chǎn)品，而雄陽(yáng)廠未能就此進(jìn)行合理解釋?zhuān)试瓕彿ㄔ赫J(rèn)定雄陽(yáng)廠實(shí)施了銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為亦無(wú)不當(dāng)。雄陽(yáng)廠實(shí)施了制造、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。由于吳偉彬并未提交關(guān)于雄陽(yáng)廠有生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品專(zhuān)用模具的證據(jù)，故對(duì)于吳偉彬提出的銷(xiāo)毀專(zhuān)用模具的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于賠償損失的數(shù)額，根據(jù)專(zhuān)利法第六十五條第二款的規(guī)定，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。本案中，吳偉彬并未提交證據(jù)證明權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)的數(shù)額，故本院在一萬(wàn)元以上、一百萬(wàn)元以下的范圍內(nèi)酌情確定賠償數(shù)額。雖然雄陽(yáng)廠為個(gè)體工商戶(hù)，但其經(jīng)營(yíng)范圍包括加工、產(chǎn)銷(xiāo)日用電器，綜合考慮本院已認(rèn)定其為涉案侵權(quán)電機(jī)的制造者、其產(chǎn)銷(xiāo)規(guī)模，以及電機(jī)在電扇中屬于核心部件等因素，本院酌情確定雄陽(yáng)廠賠償吳偉彬經(jīng)濟(jì)損失100000元。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條、第六十五條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初2636號(hào)民事判決；
二、順德區(qū)勒流雄陽(yáng)電器廠于本判決生效之日起立即停止制造、銷(xiāo)售侵害吳偉彬?qū)＠?hào)ＺＬ20152095××××.6、名稱(chēng)為“電容運(yùn)轉(zhuǎn)異步電動(dòng)機(jī)”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品；
三、順德區(qū)勒流雄陽(yáng)電器廠于本判決生效之日起十五日內(nèi)向吳偉彬賠償經(jīng)濟(jì)損失100000元；
四、駁回吳偉彬的其他上訴請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4300元，由吳偉彬負(fù)擔(dān)1300元，由順德區(qū)勒流雄陽(yáng)電器廠負(fù)擔(dān)3000元；二審案件受理費(fèi)4300元，由吳偉彬負(fù)擔(dān)1300元，由順德區(qū)勒流雄陽(yáng)電器廠負(fù)擔(dān)3000元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 任曉蘭
審判員 徐 飛
審判員 崔 寧
二〇二〇年一月十二日
法官助理王有展
技術(shù)調(diào)查官薛梅
書(shū)記員王茜
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終325號(hào)
|
|
案 由
|
侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長(zhǎng)：任曉蘭
審判員：徐飛、崔寧
|
|
?
|
法官助理：王有展
|
技術(shù)調(diào)查官：薛梅
|
書(shū)記員：王茜
|
|
裁判日期
|
2020年1月12日
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
實(shí)用新型；侵權(quán)；技術(shù)方案；現(xiàn)有技術(shù)抗辯；法定賠償
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審原告）：吳偉彬；
被上訴人（原審被告）：順德區(qū)勒流雄陽(yáng)電器廠。
|
|
裁判結(jié)果
|
一、撤銷(xiāo)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初2636號(hào)民事判決；
二、順德區(qū)勒流雄陽(yáng)電器廠于本判決生效之日起立即停止制造、銷(xiāo)售侵害吳偉彬?qū)＠?hào)ZL20152095××××.6、名稱(chēng)為“電容運(yùn)轉(zhuǎn)異步電動(dòng)機(jī)”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品；
三、順德區(qū)勒流雄陽(yáng)電器廠于本判決生效之日起十五日內(nèi)向吳偉彬賠償經(jīng)濟(jì)損失100000元；
四、駁回吳偉彬的其他上訴請(qǐng)求。
原判主文：駁回吳偉彬的全部訴訟請(qǐng)求。
|
|
相關(guān)法條
|
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)；
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條、第六十五條第二款；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第十四條第一款；
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款、第二款。
|
|
法律問(wèn)題
|
被訴侵權(quán)技術(shù)方案的確定
|
|
?
?
裁判觀點(diǎn)
?
?
|
拆解后的被訴侵權(quán)產(chǎn)品本身雖然不能完整體現(xiàn)被訴侵權(quán)技術(shù)方案，但結(jié)合在案其他證據(jù)可以確認(rèn)被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，可以據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。
|
|
注：本摘要并非判決書(shū)之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者