?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終319號
上訴人（原審被告）：深圳市金叢智能科技有限公司。住所地：廣東省深圳市光明新區(qū)玉塘街道紅星社區(qū)第八工業(yè)區(qū)星湖路71號7棟。
法定代表人：龔俊華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙欣，廣東道里律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱晨星，廣東道里律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：深圳市金叢運動設(shè)備有限公司。住所地：廣東省深圳市龍華區(qū)大浪街道高峰社區(qū)云峰路35號A棟五樓東側(cè)（原泰宇豐工業(yè)區(qū)）。
法定代表人：劉大福，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙欣，廣東道里律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱晨星，廣東道里律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：深圳天輪科技有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)桃源街道學(xué)苑大道1001號南山智園B1棟16樓。
法定代表人：王婷婷，該公司董事長。
委托訴訟代理人：章上曉，廣東華進律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾旻輝，廣東華進律師事務(wù)所律師。
上訴人深圳市金叢智能科技有限公司（以下簡稱金叢智能公司）、深圳市金叢運動設(shè)備有限公司（以下簡稱金叢運動設(shè)備公司）因與被上訴人深圳天輪科技有限公司（以下簡稱天輪公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2019年4月9日作出的（2018）粵03民初3581號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月9日受理后，依法組成合議庭，于2019年10月21日公開開庭審理了本案。金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司的共同委托訴訟代理人趙欣，天輪公司的委托訴訟代理人章上曉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司共同上訴請求：1.撤銷原審判決；2.改判駁回天輪公司原審全部訴訟請求；3.判令天輪公司承擔本案一審、二審訴訟費。事實與理由：（一）ＺＬ20111008××××.9號“電動獨輪自行車”發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人現(xiàn)為陳和，天輪公司不享有涉案專利權(quán)，其作為訴訟主體不適格。（二）涉案專利權(quán)利要求9的“攜拎手柄”屬于功能性特征，其保護范圍應(yīng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式來確定，即僅限于說明書和附圖中描述及公開的在輪罩頂部割一個空洞即形成攜拎手柄的實施方式。被訴侵權(quán)技術(shù)方案并不落入涉案專利權(quán)利要求9的保護范圍。原審法院未考慮該功能性特征問題，認定事實不清。（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品“倒Ｕ型拉桿”的技術(shù)特征和涉案專利“攜拎手柄”的技術(shù)特征不相同也不等同。首先，手柄和拉桿屬于完全不同的結(jié)構(gòu)。其次，從俯視的角度可看到，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的拉桿所在的方向和輪胎所在的方向形成一定角度，使得倒Ｕ型拉桿被拉伸后，適合手掌手握方向，拿捏舒適，把控平衡性好，推行拉行省力且能保證獨輪車被推行或拉行時不易側(cè)翻，使用壽命長。這種角度專為拉桿結(jié)構(gòu)而設(shè)計，若用在手柄上反而會使車體被攜拎離地后在人行走的過程中碰撞身體，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品頂部的橫桿并非攜拎手柄，而是與之完全不同的拉桿技術(shù)方案。再次，涉案專利中僅公開通過在輪罩頂部割一個空洞即形成攜拎手柄的手段，并未給本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在輪子上方設(shè)置一個可伸縮的倒Ｕ型拉桿做出任何技術(shù)啟示，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員難以聯(lián)想到可伸縮倒Ｕ型拉桿的技術(shù)方案，不符合關(guān)于“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到”的侵權(quán)判斷標準，不構(gòu)成侵權(quán)。最后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品質(zhì)量大，根本不適合攜拎，倒Ｕ型拉桿實現(xiàn)的功能僅為便于車子在非騎行狀態(tài)下的推行（此功能亦記載于產(chǎn)品說明書中），而涉案專利的手柄的功能和效果為易于提起和拎起車子，推行明顯比攜拎更便于移動產(chǎn)品，大大節(jié)省體力，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品的拉桿技術(shù)方案屬于在功能、效果上明顯優(yōu)于涉案專利的手柄技術(shù)方案，對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說屬于實質(zhì)性的改進，而非顯而易見的。原審法院未在結(jié)構(gòu)上進行細致對比和分析，就對被上訴人認為的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的黑色長柄（實際為拉桿在收縮狀態(tài)下的外觀）即為攜拎手柄進行了采納，進而直接認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備“攜拎手柄”的技術(shù)特征，不符合發(fā)明專利的技術(shù)特征比對要求，屬于事實認定不清。（四）被訴侵權(quán)技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)。金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司原審提交的關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)均為公開易獲取的信息，原審法院未經(jīng)調(diào)查而直接不予采納，認定事實不清。此外，原審法院以無效宣告請求審查決定亦維持權(quán)利要求9的有效性作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立的理由屬于適用法律錯誤。（五）原審法院在已認定“權(quán)利要求9‘攜拎手柄’不是涉案專利核心技術(shù)”，即貢獻率低的基礎(chǔ)上，仍酌定高額賠償，明顯不合理。
天輪公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司的上訴請求。
天輪公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年10月16日立案受理，天輪公司起訴請求：1.金叢智能公司立即停止實施侵害天輪公司涉案專利權(quán)利要求9的行為,包括停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；2.金叢運動設(shè)備公司立即停止實施侵害涉案專利權(quán)利要求9的行為，包括停止銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；3.金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司共同賠償天輪公司經(jīng)濟損失100萬元；4.金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司共同賠償天輪公司因維權(quán)所支付的合理費用57500元；5.金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司承擔本案訴訟費。
原審法院認定事實：
涉案專利名稱為“電動獨輪自行車”，申請日為2011年4月1日，授權(quán)公告日為2013年8月21日，專利號為ＺＬ20111008××××.9，專利權(quán)人為陳和。最后繳納專利年費時間為2018年4月20日，繳納專利年費300元。2018年7月19日，原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出第36591號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權(quán)利要求1、3、5-8無效，在權(quán)利要求2、4、9的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利權(quán)有效。2018年7月11日、12月25日，國家知識產(chǎn)權(quán)局分別出具專利登記簿副本，其上記載涉案專利原專利權(quán)人為陳和，現(xiàn)專利權(quán)人為天輪公司，著錄項目變更生效日為2017年8月25日，該專利處于無效宣告程序中，第8年度年費已繳納。
天輪公司提交了其于2018年5月11日向金叢智能公司所發(fā)函件，內(nèi)容如下：天輪公司為專利名稱為“電動獨輪自行車”（專利號為ＺＬ20111008××××.9）的專利權(quán)人。天輪公司發(fā)現(xiàn)金叢智能公司生產(chǎn)、銷售的“電動獨輪車”（型號為ＫＳ-14Ｓ／ＫＳ-16Ｓ／ＫＳ-18Ｓ／ＫＳ-18Ｌ）涉嫌侵害上述專利權(quán)，特發(fā)此通知要求金叢智能公司停止侵權(quán)行為并積極回應(yīng)。
2018年7月6日，天輪公司向廣東省深圳市南山公證處申請保全證據(jù)公證。同日，在該處公證員及其工作人員見證下，由天輪公司的委托代理人操作電腦，打開InternetExplorer，進入www.jingdong.com，輸入賬號及密碼進行登錄后，搜索“金叢獨輪車”并進行網(wǎng)上購物，成功購買了名稱為“K-SWHEELkswheel金叢平衡車成人長途代步電動獨輪車越野ks18L帶拉桿藍牙音箱防空轉(zhuǎn)<白色>續(xù)航105KM+電池1036Wh”的物品1件。網(wǎng)頁內(nèi)容包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片及“K-SWHEEL金叢旗艦店”、“K-SWHEELkswheel金叢平衡車成人長途代步電動獨輪車越野ks18L帶拉桿藍牙音箱防空轉(zhuǎn)<白色>續(xù)航105KM+電池1036Wh”、“京東價9800元等信息”；查看K-SWHEEL旗艦店的網(wǎng)店經(jīng)營者資質(zhì)信息公示，記載的企業(yè)名稱為“深圳市金叢運動設(shè)備有限公司”。廣東省深圳市南山公證處公證員及其工作人員見證了上述保全過程并予以公證。2018年7月24日，廣東省深圳市南山公證處出具了（2018）深南證字第19213號公證書。
同日出具的收款收據(jù)（№308369）記載，客戶為“楊青135××××1745”，貨名為“ｋｓ-18Ｌ獨輪車”，數(shù)量1臺，單價9800元，合計金額9800元，備注有“京東”字樣，該收據(jù)上加蓋“深圳市金叢智能科技有限公司財務(wù)專用章”的印章。
2018年7月17日，天輪公司向廣東省深圳市南山公證處申請保全證據(jù)公證。同日，在該處公證員及其工作人員見證下，在深圳市南山區(qū)新保輝大廈一樓，從快遞工作人員手上取得速爾快遞包裹（運單號為880419297822）1份，該處公證員及其工作人員見證包裹拆封，并對包裹內(nèi)的物品進行拍照后，封存交原告的代理人收取。廣東省深圳市南山公證處公證員及其工作人員見證了上述保全過程并予以公證。2018年7月24日，廣東省深圳市南山公證處出具（2018）深南證字第19214號公證書。
天輪公司提交了其作為甲方與乙方廣東華進律師事務(wù)所簽訂民事委托代理合同，其中約定本案一審律師費為45000元，公證代理費為5000元，二審代理費為35000元。該民事委托代理合同上加蓋“深圳天輪科技有限公司”與“廣東華進律師事務(wù)所”的印章；2018年6月29日開具的34235897號廣東增值稅專用發(fā)票，購買方為天輪公司，銷售方為廣東華進律師事務(wù)所，服務(wù)名稱為律師費，金額為45000元，該發(fā)票上加蓋“廣東華進律師事務(wù)所發(fā)票專用章”的印章；2018年8月1日開具的深圳增值稅專用發(fā)票（№10767858），購買方為天輪公司，銷售方為廣東省深圳市南山公證處，服務(wù)名稱為網(wǎng)頁保全，金額為1200元，該發(fā)票上加蓋“廣東省深圳市南山公證處發(fā)票專用章”的印章；同日開具的深圳增值稅專用發(fā)票（№10767859），購買方為天輪公司，銷售方為廣東省深圳市南山公證處，服務(wù)名稱為保全行為，金額為1500元，該發(fā)票上加蓋“廣東省深圳市南山公證處發(fā)票專用章”的印章。
2018年11月29日，天輪公司向廣東省深圳市南山公證處申請保全證據(jù)公證。同日，在該處公證員及工作人員見證下，由天輪公司的委托代理人操作電腦，打開360安全瀏覽器，輸入“京東商城官方旗艦店”并鏈接進入搜索結(jié)果“京東首頁-（ＪＤ.ＣＯＭ）正品商城京東品質(zhì)生活官網(wǎng)”，輸入賬號及密碼進行登錄后，點擊“我的訂單”中訂單號為77395004359的訂單，記載的信息包括：運單號880419297822、收貨人楊青、地址廣東省深圳市南山區(qū)南海大道新保輝大廈1樓、手機號碼135××××1745、“Ｋ-ＳＷＨＥＥＬ旗艦店”、商品“Ｋ-ＳＷＨＥＥＬｋｓｗｈｅｅｌ金叢平衡車成人長途代步電動獨輪車越野ｋｓ18Ｌ帶拉桿藍牙音箱防空轉(zhuǎn)<白色>續(xù)航105ＫＭ+電池1036Ｗｈ”、京東價9800元、應(yīng)付總額9800元；點擊“Ｋ-ＳＷＨＥＥＬ旗艦店”，進入店鋪，見商品名為“Ｋ-ＳＷＨＥＥＬｋｓｗｈｅｅｌ金叢平衡車成人長途代步電動獨輪車越野ｋｓ18Ｌ帶拉桿藍牙音箱防空轉(zhuǎn)<橡膠黑>續(xù)航105ＫＭ+電池1036Ｗｈ”，京東價8799元。廣東省深圳市南山公證處公證員及工作人員見證了上述保全過程并予以公證。2018年12月5日，廣東省深圳市南山公證處出具了（2018）深南證字第29734號公證書。
金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司為證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)，提交了涉案專利的公開文本、關(guān)于旅行箱的圖片打印件、使用手冊、優(yōu)酷視頻截圖、網(wǎng)頁打印件等證據(jù)。
金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司還提交了京東銷售頁面打印件，顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品評價數(shù)為0至20+；金叢智能公司的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)所得稅年度納稅申報表，顯示2017年1月1日至2017年12月31日，金叢智能公司營業(yè)利潤為-92613元，利潤總額為-92613元，應(yīng)納稅額計算中的應(yīng)納所得稅額和實際應(yīng)納所得稅額為0元。金叢智能公司確認制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，辯稱未銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
金叢運動設(shè)備公司確認金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司存在股權(quán)上的關(guān)聯(lián)性，確認銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，辯稱來源于金叢智能公司，稱不作合法來源的抗辯。
天輪公司當庭提交公證封存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物。該被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物的外包裝盒上貼有“廣東省深圳市南山公證處”的封條，并加蓋了該公證處印章，封存時間為2018年7月*日。該外包裝盒上有“金叢智能科技有限公司”字樣、
的標識，并貼有速爾運單1份，運單號為880419297822，其余不清晰。當庭拆封后，內(nèi)有一包裝盒。該包裝盒由印有“深圳市金叢智能科技有限公司”字樣的透明膠封存。打開后，內(nèi)有被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物，以及使用說明書、保修卡各1份。該被訴侵權(quán)產(chǎn)品上貼有標貼，該標貼上有
的標識，記載的信息包括：金叢電動獨輪車，KS18L2W180703P001、深圳市金叢智能科技有限公司KingsongIntellCo.，Ltd、深圳市光明新區(qū)玉塘辦事處紅星社區(qū)第八工業(yè)區(qū)星湖路71號7棟、郵編518132、WWW.KSWHEEL.CN、中國制造LG1036wh。
該使用說明書上有
的標識，另有如下信息：微信公眾號二維碼、官方ＡＰＰ下載二維碼、電話+86-××5-23193478、網(wǎng)址ｗｗ.ｋｓｗｈｅｅｌ.ｃｎ、招商代理熱線180××××1349、招商郵箱ｖｉｓ×××＠ｓｚｋｉｎｇｓｏｎｇ.ｃｏｍ，地址光明新區(qū)玉塘辦事處紅星社區(qū)第八工業(yè)區(qū)星湖路71號7棟。
該保修卡上有
的標識，另有如下信息：深圳市金叢智能科技有限公司、電話86-××5-2319347823193477，傳真86-××5-2319347823193477，郵箱ｖｉｓ×××＠ｓｚｋｉｎｇｓｏｎｇ.ｃｏｍ，網(wǎng)址ｗｗｗ.ｋｉｎｇｓｏｎｇ.ｃｏｍ，地址光明新區(qū)玉塘辦事處紅星社區(qū)第八工業(yè)區(qū)星湖路71號7棟；另有微信公眾號二維碼。
天輪公司請求保護權(quán)利要求9，權(quán)利要求9引用權(quán)利要求1。權(quán)利要求1、9內(nèi)容如下：“1.一種電動獨輪自行車，它是由如下部件所構(gòu)成：一個車輪，可轉(zhuǎn)動地與一個輪架相配接；一個電動機，與車輪相配接，并驅(qū)動車輪轉(zhuǎn)動；一套控制電動機的電子前后平衡控制系統(tǒng)；一個輪罩，部分地覆蓋了車子；至少一個踏腳板，與輪架或輪罩相配接；兩個靠腿板，凸出地設(shè)置在車子主體的兩側(cè)，分別供操作者的膝蓋與/或小腿接觸相靠，靠腿板上與腿相接觸的表面要略具摩擦力，所述表面在車子兩側(cè)要稍加突出，使得雙腳站在踏腳板上的操作者，在自然直立的姿勢時，兩腿與靠腿板保持接觸相靠，操作者兩腿內(nèi)側(cè)夾住靠腿板來操控車子的運行，而不是用支撐腿向前與向后施力的操控方法。9.根據(jù)權(quán)利1所述的電動獨輪自行車，其特征在于，在輪子的上方設(shè)置一個攜拎手柄，便于車子的攜拎。”
天輪公司對權(quán)利要求9（技術(shù)方案1+9）作技術(shù)特征分解，如下：A.一種電動獨輪自行車，它是由如下部件所構(gòu)成：B.一個車輪，可轉(zhuǎn)動地與一個輪架相配接；C.一個電動機，與車輪相配接，并驅(qū)動車輪轉(zhuǎn)動；D.一套控制電動機的電子前后平衡控制系統(tǒng)；E.一個輪罩，部分地覆蓋了車子；F.至少一個踏腳板，與輪架或輪罩相配接；G.兩個靠腿板，凸出地設(shè)置在車子主體的兩側(cè)，分別供操作者的膝蓋與/或小腿接觸相靠，靠腿板上與腿相接觸的表面要略具摩擦力，所述表面在車子兩側(cè)要稍加突出，使得雙腳站在踏腳板上的操作者，在自然直立的姿勢時，兩腿與靠腿板保持接觸相靠，操作者兩腿內(nèi)側(cè)夾住靠腿板來操控車子的運行，而不是用支撐腿向前與向后施力的操控方法;H.在輪子的上方設(shè)置一個攜拎手柄，便于車子的攜拎。
金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司對天輪公司上述技術(shù)特征分解不持異議。
各方當事人就被訴侵權(quán)技術(shù)方案與權(quán)利要求9進行比對，并發(fā)表了比對意見。
天輪公司的比對意見如下：兩者一一對應(yīng)。比對結(jié)論：落入涉案專利權(quán)的保護范圍。
金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司比對意見如下：被訴侵權(quán)產(chǎn)品不包含“靠腿板”這一技術(shù)特征，天輪公司所稱的“靠腿板”，金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司認為是“裝飾板”；被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少“攜拎手柄”，只有用于推行車體的“拉桿”；對其余技術(shù)特征，兩者一一對應(yīng)。比對結(jié)論：未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。
天輪公司回應(yīng)稱：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的這兩個板（其原審當庭指認）是靠腿板；《使用手冊》第1頁“產(chǎn)品示意圖”部分可以看出被訴侵權(quán)產(chǎn)品4部分為“護腿”，即天輪公司主張的“靠腿板”，第6頁第2點描述內(nèi)容“在使用獨輪車時，應(yīng)先將左腳或右腳平放在一邊踏板上，膝蓋略彎，將小腿緊靠在車身”，可知，此部分描述與權(quán)利要求1靠腿板部分的限定內(nèi)容一致；關(guān)于“攜拎手柄”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有一個黑色長柄，該黑色長柄即涉案專利的“攜拎手柄”，該被訴侵權(quán)產(chǎn)品黑色長柄的中部有一個橢圓形按鈕，該橢圓形的按鈕是用于手柄的鎖緊和釋放的功能，該被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的“攜拎手柄”分為鎖緊和釋放兩個狀態(tài)；關(guān)于“攜拎手柄”，詳見涉案專利說明書附圖中的圖5、圖6。
原審法院認為，本案有四個爭議焦點問題：一是被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求9的保護范圍的問題；二是金叢智能公司是否銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的問題；三是金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的抗辯理由是否成立的問題；四是金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司民事責任承擔的問題。
爭議焦點之一，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求9的保護范圍的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（二）第八條第二款規(guī)定，人民法院應(yīng)當根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法的規(guī)定確定專利權(quán)的保護范圍。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍。結(jié)合涉案專利說明書附圖5、附圖6，天輪公司比對認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求9一一對應(yīng)，落入涉案專利權(quán)的保護范圍，對此予以采納。金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司辯稱“僅限定與權(quán)利要求9”進行比對，但因涉案專利權(quán)利要求9系引用權(quán)利要求1，天輪公司請求保護的是“1+9”的技術(shù)方案，金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司的此項辯稱，缺乏依據(jù)，不予采納。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備“靠腿板”“攜拎手柄”的技術(shù)特征，金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司關(guān)于缺少技術(shù)特征的辯稱，與事實不符，該院不予采納。被訴侵權(quán)產(chǎn)品全面覆蓋涉案專利權(quán)利要求9的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)利要求9的保護范圍。
爭議焦點之二，關(guān)于金叢智能公司是否銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的問題。天輪公司從金叢運動設(shè)備公司處購得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，天輪公司訴稱金叢智能公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，缺乏證據(jù)證明，對此不予采納。
爭議焦點之三，關(guān)于金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯理由是否成立的問題?！吨腥A人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二十二條第五款規(guī)定，“本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)”。金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司關(guān)于“現(xiàn)有技術(shù)”抗辯證據(jù)，均是網(wǎng)頁打印件，公開時間無其他證據(jù)印證，且金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司提交的抗辯證據(jù)無效宣告請求審查決定書亦維持專利權(quán)利要求9的有效性，故金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的抗辯理由不成立，對此不予采納。
爭議焦點之四，關(guān)于金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司民事責任承擔的問題。專利法第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)被授權(quán)后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售其專利產(chǎn)品。金叢智能公司未經(jīng)許可制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，金叢運動設(shè)備公司未經(jīng)許可銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品且不作“合法來源”的抗辯，金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司依法應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。天輪公司未舉證證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的庫存現(xiàn)狀，亦未舉證證明被訴侵權(quán)專用模具的現(xiàn)狀，基于法院執(zhí)行標的明確、具體性，對天輪公司關(guān)于“銷毀庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品、專用模具”的訴訟請求不予支持。因天輪公司沒有提供其因兩被告侵權(quán)所受到的損失等證據(jù)，且金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益又難以查清，故綜合考慮本案案由系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司侵權(quán)性質(zhì)，權(quán)利要求9“攜拎手柄”不是涉案專利核心技術(shù)、在涉案專利中的貢獻率，其他具體侵權(quán)情節(jié),以及天輪公司維權(quán)費支出等因素，酌情確定賠償數(shù)額，天輪公司支出的維權(quán)費計算至賠償損失數(shù)額范圍之內(nèi)。
原審法院判決：（一）金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司立即停止侵害名稱為“電動獨輪自行車”（專利號為ＺＬ20111008××××.9）的發(fā)明專利權(quán)；（二）金叢智能公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向天輪公司賠償經(jīng)濟損失以及合理費共計30萬元，金叢運動設(shè)備公司就其中部分賠償款計8萬元承擔連帶清償責任；（三）駁回天輪公司的其他訴訟請求。案件受理費14317.50元，由金叢智能公司負擔，金叢運動設(shè)備公司就其中部分款計4317.50元承擔連帶責任。
本院二審期間，金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1.國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年9月19日出具的專利登記簿副本，載明涉案專利的專利權(quán)人于2017年8月25日由陳和變更為天輪公司；于2019年3月28日由天輪公司變更為陳和。涉案專利處于無效審查程序中，第9年度年費已繳納。
證據(jù)2.廣東省高級人民法院（2018）粵民終1919號民事判決書。該判決一審法院認定事實部分記載：2017年8月14日，陳和與天輪公司簽訂《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定陳和將涉案發(fā)明專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給天輪公司，轉(zhuǎn)讓費為0元，并約定：在合同生效并經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局核準轉(zhuǎn)讓上述專利后，該專利所有權(quán)歸天輪公司，陳和將該專利轉(zhuǎn)讓前的所有權(quán)利，包括指控侵權(quán)的訴訟權(quán)利以及實體權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給天輪公司，天輪公司有權(quán)以其名義對上述專利轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為主張所有權(quán)利。該判決中一審法院認定天輪公司有權(quán)提起該案訴訟，當事人在二審程序中對該問題無爭議。
證據(jù)3.（2019）深證字第127219號公證書。該公證書記載了對網(wǎng)址為“http://v.youku.com/v_show/id_XMTIxMTc5MzM2.html”的網(wǎng)頁進行保全的過程。該網(wǎng)頁中的視頻名稱為“本田發(fā)布新電動單輪車U3-X”，顯示上傳時間為2009年9月25日。
證據(jù)4.（2019）深證字第127219號公證書所附光盤。光盤中保存的視頻所展示的獨輪車從主視圖看呈“8”字形，頂部有可展開的座墊；人坐在座墊上，雙腳踩在腳踏板上，獨輪車可在地面上向各方向移動；獨輪車的車輪可前后轉(zhuǎn)動，組成車輪的若干小徑車輪可左右轉(zhuǎn)動；獨輪車頂部可拉出一個手柄，人通過手柄可推動獨輪車。
證據(jù)5.（2019）深證字第127220號公證書。該公證書記載了對網(wǎng)址為“http://www.honda.com.cn/futuretech/unicub/history.php”的網(wǎng)頁進行保全的過程。該網(wǎng)頁中記載“U3-X”平衡車于2009年公布，圖片中的“U3-X”獨輪車從主視圖看呈“8”字形，頂部有可展開的座墊，下部有腳踏板。
證據(jù)6.（2019）深證字第127221號公證書。該公證書記載了對網(wǎng)址為“http://www.honda.com.cn/futuretech/u3x/”的網(wǎng)頁進行保全的過程。該網(wǎng)頁中記載，“U3-X”2009年試制，應(yīng)用了Honda獨自開發(fā)的可以前后左右、斜方向自由移動的全方位驅(qū)動車輪結(jié)構(gòu)。使用傾斜傳感器，檢測因體重（重心）移動導(dǎo)致的車體傾斜，由此判定乘坐人想向哪個方向，以怎樣的速度移動。通過大徑車輪和小徑車輪的技術(shù)組合，實現(xiàn)了獨輪式緊湊。U3-X的平衡控制機制中活用了ASIMO的平衡控制技術(shù)，其原理和將掃帚倒立在手掌上，然后通過身體的移動保持掃帚平衡使其不倒的原理相同。車輪由若干小徑車輪相互連結(jié)形成一列，構(gòu)成一個大徑車輪，車輪由馬達驅(qū)動，驅(qū)動大徑車輪可以前后移動，驅(qū)動小徑車輪可以左右移動，將二者的動作結(jié)合，即可向斜方向移動。同時考慮到了乘坐感受和環(huán)保，是極其人性化的移動設(shè)備。有提手，可以像提旅行箱那樣提著。網(wǎng)頁中有一幅人雙腳踩在腳踏板上，腿部略彎曲的圖片，金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司主張該圖片體現(xiàn)了人可在自然直立的姿勢時，兩腿與靠腿板保持接觸相靠，操作者兩腿內(nèi)側(cè)夾住靠腿板來操控車子的運行。
證據(jù)7.（2019）深證字第127222號公證書。該公證書記載了對網(wǎng)址為“http://www.honda.com.cn/news/detail.php?id=20090924”的網(wǎng)頁進行保全的過程。該網(wǎng)頁記載，10月24日，Honda將攜“U3-X”亮相在2009年第41屆東京國際車展。其他關(guān)于“U3-X”主要特點的記載與證據(jù)6一致。
證據(jù)8.（2019）深證字第127223號公證書。該公證書記載了對網(wǎng)址為“http://auto.sina.com.cn/news/2009-09-25/0844527436.shtml”的網(wǎng)頁進行保全的過程。該網(wǎng)頁顯示的刊載時間為2009年9月25日，內(nèi)容為本田汽車推出個人交通全感應(yīng)載具U3-X。
證據(jù)9.（2019）深證字第127224號公證書。該公證書記載了對網(wǎng)址為“http://tech.sina.com.cn/d/2009-09-27/09433472030.shtml”的網(wǎng)頁進行保全的過程。該網(wǎng)頁顯示的刊載時間為2009年9月27日，內(nèi)容為本田汽車推出“U3-X”單輪智能代步車，其中一幅圖片顯示獨輪車頂部設(shè)置有手柄。文章下方有2009年9月、10月的評論。
證據(jù)10.（2019）深證字第127225號公證書。該公證書記載了對網(wǎng)址為“http://auto.sohu.com/20091210/n268850849.shtml”的網(wǎng)頁進行保全的過程。該網(wǎng)頁顯示的刊載時間為2009年12月10日，內(nèi)容為Honda攜U3-X亮相09年東京車展。其中一幅圖片顯示獨輪車頂部設(shè)置有手柄。其他關(guān)于“U3-X”主要特點的記載與證據(jù)6一致。
證據(jù)3-10均用以證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)。
證據(jù)11.陳和與金叢智能公司于2019年6月12日簽訂的《專利許可證協(xié)議》，載明陳和向金叢智能公司授予涉案專利的非獨家使用權(quán)，許可金叢智能公司制造、銷售涉案專利產(chǎn)品，授權(quán)期限一年，年費20000美元。
天輪公司的質(zhì)證意見為：認可證據(jù)1的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性；認可證據(jù)2的真實性，不認可關(guān)聯(lián)性；認可證據(jù)3-10的形式真實性，但因公證保全的內(nèi)容是網(wǎng)頁，故不認可其中的內(nèi)容真實性；認可證據(jù)11的真實性，不認可關(guān)聯(lián)性。
本院的認證意見為：對證據(jù)1的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認；證據(jù)2的證明目的之一是涉案專利價值低，故侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當較低，該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3-10公證保全的網(wǎng)頁均為第三方網(wǎng)站的網(wǎng)頁，其中包括門戶網(wǎng)站的新聞報道，且時間、內(nèi)容能夠相互印證，在沒有相反證據(jù)的情況下，本院對其內(nèi)容的真實性予以確認；證據(jù)11涉及金叢智能公司是否應(yīng)當停止被訴侵權(quán)行為，與本案具有關(guān)聯(lián)性。
天輪公司為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1.陳和與深圳樂行運動科技有限公司于2019年3月1日簽訂的專利許可使用協(xié)議，其中約定陳和同意待天輪公司將涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓至陳和名下且完成相應(yīng)轉(zhuǎn)讓手續(xù)后，將涉案專利權(quán)以普通許可的方式免費許可給深圳樂行運動科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司（指天輪公司、深圳樂行天下科技有限公司），許可期限自專利權(quán)轉(zhuǎn)讓至陳和名下起6年。
證據(jù)2.陳和于2019年4月28日向天輪公司出具的授權(quán)書，內(nèi)容為陳和已與天輪公司簽訂專利許可使用協(xié)議，以普通許可方式許可天輪公司實施涉案專利6年。針對本案二審訴訟，陳和授權(quán)天輪公司以自己的名義參與該案訴訟程序，判決結(jié)果由天輪公司承擔。
證據(jù)3.專利號ＺＬ20152066××××.1、名稱為“便攜式自平衡電動獨輪車”的實用新型專利的權(quán)利要求書和說明書。該專利的專利權(quán)人為金叢智能公司，專利說明書記載了倒Ｕ型拉桿在收縮狀態(tài)時可當提手使用。
金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司的質(zhì)證意見為：認可證據(jù)1、2的真實性，不認可合法性、關(guān)聯(lián)性；不認可證據(jù)3的關(guān)聯(lián)性。
本院的認證意見為：證據(jù)1、2系天輪公司合法取得的證據(jù)，在案并無其他證據(jù)表明證據(jù)的形成有違法之處，證據(jù)1、2涉及天輪公司是否有權(quán)提起訴訟的問題，均與本案具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)3系金叢智能公司的專利，而本案的侵權(quán)比對對象為天輪公司主張權(quán)利的涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
對于雙方當事人二審爭議的“攜拎手柄”技術(shù)特征，經(jīng)本院當庭組織勘驗，可確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品輪罩上方設(shè)有一個弧形的手柄，手柄上有一個按鍵。收縮狀態(tài)時手柄固定，可攜拎獨輪車；按下手柄上的按鍵后提拉手柄可拉出拉桿，操作拉桿可推拉獨輪車。
二審?fù)徶校燧喒久鞔_其主張金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司實施侵權(quán)行為的時間自2017年8月25日至原審開庭審理時（2019年1月16日），主張陳和與天輪公司專利權(quán)轉(zhuǎn)讓費0元是因為雙方有其他商業(yè)合作。
金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司表示因兩公司之間是關(guān)聯(lián)公司，兩公司之間沒有明確的銷售行為，對承擔共同責任無異議。
原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案上訴爭議焦點為：（一）天輪公司是否有權(quán)提起本案訴訟；（二）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍；（三）金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；（四）金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司應(yīng)承擔的法律責任。
（一）天輪公司是否有權(quán)提起本案訴訟
專利權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人有權(quán)在其擁有專利權(quán)期間獲得財產(chǎn)收益，亦可以將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他民事主體。但轉(zhuǎn)讓專利權(quán)并不意味著轉(zhuǎn)讓人將自己擁有專利權(quán)期間應(yīng)獲得的財產(chǎn)權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓給受讓人，后者需要當事人之間的明確約定。本案中，天輪公司公證保全被訴侵權(quán)產(chǎn)品的時間為2018年7月；天輪公司主張金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司實施侵權(quán)行為的時間自2017年8月25日至2019年1月16日。上述期間內(nèi)涉案專利的專利權(quán)人均為天輪公司，其對該期間內(nèi)的侵權(quán)行為有獲得損害賠償?shù)臋?quán)利。在沒有明確的證據(jù)的情況下，不能認定天輪公司于2019年3月28日將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳和的同時已經(jīng)將其擁有專利權(quán)期間內(nèi)獲得損害賠償?shù)臋?quán)利也一并轉(zhuǎn)讓給陳和，故天輪公司可以提起本案訴訟。此外，陳和出具的授權(quán)書亦明確授權(quán)天輪公司以自己的名義參與本案二審訴訟程序。因此，金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司認為天輪公司在本案中不能作為訴訟主體主張權(quán)利的上訴理由不能成立。
（二）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款規(guī)定，功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。
涉案專利權(quán)利要求9的附加技術(shù)特征為“在輪子的上方設(shè)置一個攜拎手柄，便于車子的攜拎”，該特征雖然對手柄的功能進行了描述，但亦明確該功能系由設(shè)置在輪子上方的手柄實現(xiàn)。由于攜拎功能系手柄的通常功能之一，故本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即能夠直接、明確地確定上述功能或者效果的具體實施方式。因此，權(quán)利要求9的附加技術(shù)特征并非功能性特征。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品在輪子上方同樣設(shè)有一個手柄，該手柄與輪罩固定連接，在收縮狀態(tài)時能夠?qū)崿F(xiàn)攜拎功能，設(shè)置該手柄使得車子便于攜拎。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品的手柄上還設(shè)有按鈕，按下按鈕后提拉手柄可形成拉桿，但該特征系在手柄基礎(chǔ)上增加的技術(shù)特征，該特征的存在不影響被訴侵權(quán)技術(shù)方案仍然具備“在輪子的上方設(shè)置一個攜拎手柄，便于車子的攜拎”這一技術(shù)特征。
綜上，金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司關(guān)于權(quán)利要求9附加技術(shù)特征的上訴理由不能成立。由于被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備權(quán)利要求9的附加技術(shù)特征及權(quán)利要求9引用的權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求9的保護范圍。
（三）金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當認定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)?！?/div>
金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司在本案中雖然提出多份證據(jù)作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，但均系為證明本田公司“U3-X”平衡車的技術(shù)方案，且相互之間時間、內(nèi)容能夠相互印證，故可以作為一項現(xiàn)有技術(shù)方案進行比對。
被訴侵權(quán)技術(shù)方案被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征與“U3-X”平衡車對應(yīng)的技術(shù)特征相比存在以下區(qū)別：1.“U3-X”平衡車的車輪由大徑車輪和小徑車輪組成，被訴侵權(quán)產(chǎn)品只有大徑車輪；2.“U3-X”平衡車具有全方位驅(qū)動車輪結(jié)構(gòu)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的車輪只能前后滾動。3.“U3-X”平衡車沒有靠腿板，工作原理是通過傾斜傳感器檢測因體重（重心）移動導(dǎo)致的車體傾斜，網(wǎng)頁中所示雙腳踩在腳踏板上，腿部略彎曲的圖片不能明確體現(xiàn)出操作者是站立操作，且與上述原理并不一致；被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有兩個靠腿板，凸出地設(shè)置在車子主體的兩側(cè)，分別供操作者的膝蓋與/或小腿接觸相靠，操作者兩腿內(nèi)側(cè)夾住靠腿板來操控車子的運行。上述區(qū)別均構(gòu)成實質(zhì)性差異，因此，金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立，本院不予支持。
（四）金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司應(yīng)承擔的法律責任。
本案中，金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司實施了侵害天輪公司專利權(quán)的行為，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的法律責任。由于專利權(quán)是一種絕對權(quán)，專利權(quán)人享有排他的權(quán)利，而停止侵權(quán)責任僅針對判決生效之后的行為，雖然涉案專利的現(xiàn)專利權(quán)人陳和明確授權(quán)天輪公司以自己的名義參與本案訴訟程序，但陳和已向金叢智能公司授權(quán)制造、銷售涉案專利產(chǎn)品，故金叢智能公司在本案中無需承擔停止侵權(quán)的責任。
根據(jù)專利法第六十九條第一項的規(guī)定，專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進口該產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權(quán)。金叢運動設(shè)備公司在本案中的侵權(quán)行為系針對金叢智能公司制造的產(chǎn)品。在金叢智能公司獲得專利權(quán)人授權(quán)的情況下，金叢運動設(shè)備公司許諾銷售、銷售金叢智能公司制造的產(chǎn)品不視為侵犯專利權(quán)。因此，金叢運動設(shè)備公司在本案中亦無需承擔停止侵權(quán)的責任。
關(guān)于金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司應(yīng)向天輪公司賠償?shù)慕?jīng)濟損失及合理費用的數(shù)額。首先，涉案侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)系基于其具備了權(quán)利要求9的全部技術(shù)特征，即權(quán)利要求9的附加技術(shù)特征及權(quán)利要求9引用的權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征。原審判決將權(quán)利要求9的“攜拎手柄”特征認定為不是涉案專利核心技術(shù)，并將“攜拎手柄”特征在涉案專利中的貢獻率作為確定賠償數(shù)額的考慮因素有所不當。其次，在案并無證據(jù)證明權(quán)利人的損失和侵權(quán)人獲得的利益，亦無證據(jù)證明天輪公司對外許可專利的費用。天輪公司與陳和之間的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓費為0元，并不能體現(xiàn)專利權(quán)的價值和權(quán)利人的損失，天輪公司亦明確表示雙方之間有其他商業(yè)合作的關(guān)系，故該專利權(quán)轉(zhuǎn)讓費不能作為確定損失賠償數(shù)額的考慮因素。本院認為，考慮專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，在天輪公司主張權(quán)利的期間內(nèi)酌情確定損失賠償數(shù)額，原審法院判決的經(jīng)濟損失及合理支出數(shù)額結(jié)論不存在畸高，應(yīng)予維持。此外，由于金叢智能公司、金叢運動設(shè)備公司為關(guān)聯(lián)公司，兩者之間對被訴侵權(quán)產(chǎn)品并無明確的流轉(zhuǎn)關(guān)系，原審法院判令產(chǎn)品上標注的制造商金叢智能公司應(yīng)承擔全部賠償責任，并判令直接銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的金叢運動設(shè)備公司就其中的部分數(shù)額承擔連帶賠償責任，亦無不當。
綜上所述，原審法院認定事實基本清楚、適用法律基本正確，因案件審理過程中發(fā)生新的事實，應(yīng)當對原審判決予以部分改判。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03民初3581號民事判決第一項；
二、維持廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03民初3581號民事判決第二項、第三項。
二審案件受理費5800元，由深圳市金叢智能科技有限公司負擔，深圳市金叢運動設(shè)備有限公司就其中部分款計1800元承擔連帶責任。
本判決為終審判決。
審判長 任曉蘭
審判員 何 鵬
審判員 崔 寧
二〇二〇年一月十二日
法官助理王有展
書記員王茜
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終319號
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：任曉蘭
審判員：何鵬、崔寧
|
|
?
|
法官助理：王有展
|
書記員：王茜
|
|
裁判日期
|
2020年1月12日
|
|
涉案專利
|
“電動獨輪自行車”發(fā)明專利（ZL20111008××××.9）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
發(fā)明；功能性特征；現(xiàn)有技術(shù)；侵權(quán)責任；停止侵權(quán)；賠償；許可實施；
|
|
當 事 人
|
上訴人（原審被告）：深圳市金叢智能科技有限公司、深圳市金叢運動設(shè)備有限公司；
被上訴人（原審原告）：深圳天輪科技有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
一、撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03民初3581號民事判決第一項；
二、維持廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03民初3581號民事判決第二項、第三項。
原審判決主文：一、被告深圳市金叢智能科技有限公司、被告深圳市金叢運動設(shè)備有限公司立即停止侵害本案名稱為“電動獨輪自行車”（專利號為ZL201110089122.9）的發(fā)明專利權(quán)；
二、被告深圳市金叢智能科技有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向原告深圳天輪科技有限公司賠償經(jīng)濟損失以及合理費共計人民幣30萬元，被告深圳市金叢運動設(shè)備有限公司就其中部分賠償款計人民幣8萬元承擔連帶清償責任；
三、駁回原告深圳天輪科技有限公司的其他訴訟請求。
|
|
相關(guān)法條
|
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一項、第六項，
《中華人民共和國專利法》第十一條、第六十五條第二款、第六十九條第一項，
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、第十四條第一款，
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條。
|
|
法律問題
|
1.已轉(zhuǎn)讓專利權(quán)的原專利權(quán)人能否就其擁有專利權(quán)期間的侵權(quán)行為主張權(quán)利；
2.功能性特征的認定及侵權(quán)判斷方法；
3.現(xiàn)有技術(shù)抗辯中“一項現(xiàn)有技術(shù)方案”的認定；
4.侵權(quán)人已獲現(xiàn)權(quán)利人授權(quán)，是否還應(yīng)承擔停止侵權(quán)責任；
5.被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入從屬權(quán)利要求保護范圍時，賠償數(shù)額是否應(yīng)考慮附加技術(shù)特征的貢獻率。
|
|
?
裁判觀點
?
|
1.轉(zhuǎn)讓專利權(quán)并不意味著轉(zhuǎn)讓人將自己擁有專利權(quán)期間應(yīng)獲得的財產(chǎn)權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓給受讓人，后者需要當事人之間的明確約定。在沒有明確的證據(jù)的情況下，不能認定轉(zhuǎn)讓人將對其擁有專利權(quán)期間的侵權(quán)行為獲得損害賠償?shù)臋?quán)利一并轉(zhuǎn)讓。
2.功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。
3.當事人雖然提出多份證據(jù)作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，但均系為證明一項技術(shù)方案，且相互之間時間、內(nèi)容能夠相互印證，可以作為一項現(xiàn)有技術(shù)方案進行比對。
4.專利權(quán)是一種絕對權(quán)，專利權(quán)人享有排他的權(quán)利，而停止侵權(quán)責任僅針對判決生效之后的行為，對于侵權(quán)訴訟期間專利權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的，如果現(xiàn)專利權(quán)人已向侵權(quán)人授權(quán)制造、銷售專利產(chǎn)品，則侵權(quán)人無需承擔停止侵權(quán)的責任。未獲得授權(quán)的銷售者的侵權(quán)行為如果僅針對獲得授權(quán)的制造者所制造的產(chǎn)品，其銷售行為根據(jù)專利法第六十九條第一項的規(guī)定不視為侵犯專利權(quán)，故亦無需承擔停止侵權(quán)的責任。
5.被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入從屬權(quán)利要求的保護范圍時，其具備了從屬權(quán)利要求的附加技術(shù)特征及其引用的權(quán)利要求的全部技術(shù)特征。不能將從屬權(quán)利要求附加技術(shù)特征在涉案專利權(quán)中的貢獻率作為確定賠償數(shù)額的考慮因素。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者