?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2019)最高法知民終317號
上訴人(原審被告):武漢科某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)武珞路442號中南國際城A座1單元24層2室。
法定代表人:余意,該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉勇,湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):陳海軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住浙江省溫嶺市。
委托訴訟代理人:程潤超,湖北聚力律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢科某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱科某某公司)因與被上訴人陳海軍技術(shù)合同糾紛一案,不服湖北省武漢市中級人民法院于2019年4月29日作出的(2019)鄂01民初210號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年8月9日立案后,依法組成合議庭,于2019年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人科某某公司的委托訴訟代理人劉勇,被上訴人陳海軍的委托訴訟代理人程潤超,到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
科某某公司上訴請求:1.撤銷原審判決,改判駁回陳海軍的全部訴訟請求;2.依法改判繼續(xù)履行科某某公司與陳海軍簽訂的《APP開發(fā)合同書》;3.判令陳海軍支付剩余款項1.15萬元并支付違約金4.2萬元。事實和理由:一、原審認(rèn)定事實不清,科某某公司的合同主債務(wù)已履行完畢,并得到陳海軍實際驗收,APP修復(fù)為合同附隨義務(wù)。原審已認(rèn)定科某某公司在合同約定期限內(nèi)向陳海軍交付上線了寧波麻將安卓版APP測試包,并根據(jù)反饋及時修改更新。由于此游戲采用lua腳本進(jìn)行開發(fā),底層框架具備跨平臺能力,所以修改安卓版APP程序時蘋果版APP程序也隨之被修改。盡管陳海軍此后未進(jìn)行全面有效的內(nèi)測、公測等多項測試,嚴(yán)重影響后續(xù)修復(fù)BUG和交付蘋果版APP測試包,但科某某公司依然按約定交付上線了蘋果版APP測試包??颇衬彻局谱魍瓿?、交付并在第三方平臺上線APP后,經(jīng)陳海軍測試、驗收并支付測試時和上線時大部分款項共4.1萬元,符合合同約定,故科某某公司的合同主債務(wù)已履行完畢。而信息技術(shù)產(chǎn)品出現(xiàn)BUG為正?,F(xiàn)象,修復(fù)BUG為合同附隨義務(wù)。二、原審適用法律錯誤,涉案合同不符合解除情形,應(yīng)繼續(xù)履行完畢??颇衬彻疽崖男型旰贤鱾鶆?wù)并已經(jīng)陳海軍實際驗收,涉案合同未出現(xiàn)任何解除的情形,陳海軍不享有合同的法定解除權(quán)和約定解除權(quán)??颇衬彻臼盏疥惡\娻]寄的解除通知后涉案合同并未解除,雙方仍應(yīng)繼續(xù)履行合同。三、陳海軍遲延支付合同款項已構(gòu)成違約,陳海軍應(yīng)當(dāng)支付剩余合同款項1.15萬元并支付違約金4.2萬元。陳海軍未完整履行合同約定義務(wù),剩余1000元上線時款項、合同金額10%的尾款10500元至今尚未支付,構(gòu)成違約。根據(jù)涉案合同第十二條約定,陳海軍還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,賠償科某某公司雙倍定金4.2萬元。
陳海軍辯稱:一、原審法院認(rèn)定事實清楚,科某某公司的合同主義務(wù)并未履行完畢且沒有得到陳海軍的實際驗收。首先,科某某公司交付的測試產(chǎn)品始終存在一定問題,至陳海軍起訴至原審法院期間仍存在七百搭游戲BUG、三百搭游戲BUG未解決。上述BUG并非僅是游戲APP中存在的程序漏洞、未發(fā)現(xiàn)的缺陷、偶發(fā)的故障,而是不符合或未實現(xiàn)涉案合同附件所約定的游戲規(guī)則的內(nèi)容錯誤。因此,科某某公司交付的產(chǎn)品不符合合同約定,其合同主義務(wù)并未履行完畢。其次,涉案合同約定的驗收方式是陳海軍以社交軟件或者書面的形式確定產(chǎn)品合格,而本案中陳海軍并未通過這兩種方式予以驗收,并在第一時間向科某某公司反饋了上述重大BUG。最后,科某某公司交付測試的APP存在重大BUG而非普通修復(fù)問題,不是合同附隨義務(wù)的問題。二、陳海軍與科某某公司于2017年12月29日簽訂的《APP開發(fā)合同書》已滿足法定解除條件,應(yīng)當(dāng)解除。在科某某公司經(jīng)陳海軍數(shù)次催告后仍未修復(fù)相關(guān)問題的情況下,陳海軍發(fā)出了解除通知,科某某公司未在法定期限內(nèi)提出異議,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《APP開發(fā)合同書》已于2018年7月20日解除。三、陳海軍沒有任何違約行為,而科某某公司遲延履行合同義務(wù)已構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。陳海軍一直按照合同約定履行付款義務(wù),先后支付了定金、測試款和上線費用等,并第一時間向科某某公司反饋相關(guān)BUG問題??颇衬彻咀鳛檐浖_發(fā)受托方,應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù),其遲延履行義務(wù)的行為已經(jīng)構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
陳海軍于2019年1月9日向原審法院起訴請求:1、判令解除陳海軍與科某某公司簽訂的《APP開發(fā)合同書》;2、判令科某某公司返還陳海軍支付的合同款項72500元;3、判令科某某公司雙倍返還陳海軍定金42000元;4、判令科某某公司向陳海軍支付占用期間利息971.62元(以93500元為基數(shù),按銀行同期貸款利率計算,從2018年5月1日暫計至2018年7月26日,以后繼續(xù)計算至清償之日止);5、判令科某某公司賠償陳海軍經(jīng)濟損失4000元。
原審法院認(rèn)定如下事實:陳海軍(甲方)與科某某公司(乙方)于2017年12月29日簽訂《APP開發(fā)合同書》,合同主要內(nèi)容:一、軟件建設(shè)項目及內(nèi)容。開發(fā)要求14項。備注:本軟件可以在AppleiOS、Android環(huán)境下運行。二、合同產(chǎn)品價格及付款方式(發(fā)票另加6%稅點)。1、合同產(chǎn)品總金額105000元整。2、付款方式預(yù)付定金50%即52500元整,APP測試時付20%即21000元整,APP上線時付20%即21000元整,甲方上線測試30天后付清余款。三、交付時間。1、乙方下單并制作的起始日期為甲方相關(guān)款項支付成功且甲方UI確認(rèn)后。(資料申請所需時間應(yīng)在制作周期上順延)2、乙方對甲方提供的游戲APP開發(fā)制作周期為55-75個工作日,完成整個設(shè)計制作方案并交付甲方測試。四、驗收標(biāo)準(zhǔn)和驗收后修改補充。1、驗收標(biāo)準(zhǔn):無內(nèi)容錯誤或重大BUG(以甲方提供的材料為標(biāo)準(zhǔn)),包含雙方約定的設(shè)計內(nèi)容和功能模塊。2、驗收合格:甲方應(yīng)以書面方式或其他社交軟件確定簽收,如甲方在規(guī)定日期內(nèi)未簽收也未提出異議的,視為甲方驗收合格。3、驗收合格后,根據(jù)合同的約定,乙方對甲方使用中的要求變動,做出調(diào)整,依照甲乙雙方商定結(jié)果收取對應(yīng)費用。4、若甲方的改動或要求的售后內(nèi)容超出合同要求,增加其他模塊或功能,乙方應(yīng)積極協(xié)助,適當(dāng)收取費用。五、程序維護(hù)。1、乙方指導(dǎo)甲方的前期準(zhǔn)備工作,并對甲方的相關(guān)員工免費進(jìn)行系統(tǒng)基本功能使用培訓(xùn),確保其能夠正確無誤的使用APP各項系統(tǒng)功能。2、系統(tǒng)維護(hù)服務(wù):乙方保證甲方APP在合同期內(nèi)正常運行,一年之內(nèi)除新增功能項維護(hù)乙方不得收取額外費用,并且免費提供永久BUG修復(fù)。該合同后還附《APP開發(fā)服務(wù)協(xié)議》及相應(yīng)游戲規(guī)則,其中游戲規(guī)則載明游戲為寧波麻將,包括“三百搭”、“七百搭”,并介紹了基本規(guī)則、牌類術(shù)語、位置術(shù)語、操作類術(shù)語、胡牌術(shù)語、臺數(shù)計算、特殊牌類、胡牌要求、總臺數(shù)結(jié)算、三百搭做生意、七百搭做生意、游戲開房設(shè)置等的規(guī)則詳情。同日,陳海軍向科某某公司付款52000元。
陳海軍和科某某公司認(rèn)可,涉案游戲平臺為寧波麻將,運行平臺為安卓和蘋果系統(tǒng)。
2018年3月5日,科某某公司讓陳海軍買服務(wù)器并進(jìn)行充值,當(dāng)月11日,陳海軍購買阿里云服務(wù),并支出2000元。同年5月31日,科某某公司告知陳海軍阿里云服務(wù)器沒有費用了,陳海軍當(dāng)日再次支付阿里云服務(wù)器費用2000元。
2018年4月4日,科某某公司向陳海軍發(fā)送安卓手機的測試版本,其后陳海軍持續(xù)反饋相關(guān)問題,科某某公司進(jìn)行修改更新。4月16日,陳海軍向科某某公司付款10000元。其后,雙方繼續(xù)進(jìn)行反饋與修改。4月底至5月初,雙方就剩余的11000元測試款和21000元的上線款支付發(fā)生爭議和溝通。5月1日,陳海軍提出僅給了安卓測試包,沒有蘋果測試包,沒給后臺,不知道做得怎么樣就要求付完錢不合理;科某某公司則提出后臺很成熟,蘋果與安卓一樣,且不付上線款怎么上線等。后陳海軍于當(dāng)日向科某某公司付款31000元。陳海軍陳述系因科某某公司一定要先付款才發(fā)蘋果包及上線才付款;科某某公司則認(rèn)為陳海軍付款就是以實際行動認(rèn)可游戲合格。
2018年5月28日,陳海軍與科某某公司進(jìn)行電話溝通,科某某公司稱保證6月20日前弄好。6月5日,陳海軍向科某某公司發(fā)送BUG.docx文檔,對交付的游戲軟件存在的界面問題、七百搭游戲BUG、三百搭游戲BUG進(jìn)行了說明。6月21日,陳海軍再次與科某某公司進(jìn)行電話溝通,科某某公司稱會催技術(shù)抓緊時間弄。
2018年7月9日,科某某公司回復(fù)陳海軍及其妻子葉桑桑稱,游戲BUG修復(fù)屬于游戲維護(hù),游戲上線交付已超過一個月,根據(jù)合同要求需要結(jié)清尾款,公司才能修復(fù)BUG。7月16日,陳海軍向科某某公司發(fā)出《
解除通知》,稱科某某公司未按約定時間、內(nèi)容交付完整的設(shè)計制作方案,且游戲APP存在重大BUG不能進(jìn)行后期測試,導(dǎo)致APP無法按時上線,經(jīng)多次交涉,科某某公司仍未按合同約定修復(fù)重大BUG及內(nèi)容。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條,當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù),經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行,可解除合同,為此,要求解除于2017年12月29日簽訂的涉案合同。科某某公司于7月20日收到該通知,至陳海軍起訴至一審法院,仍未做處理。
一審?fù)徶?,陳海軍明確科某某公司交付成果存在的問題以6月5日發(fā)送的BUG.docx文檔為準(zhǔn)。雙方明確其中的界面問題已經(jīng)解決,七百搭游戲BUG、三百搭游戲BUG仍未解決。七百搭游戲仍存在的BUG包括:規(guī)則中財神不能吃碰杠,但游戲設(shè)計成了可以;不能胡的牌應(yīng)當(dāng)不顯示,但游戲中不到5臺就顯示可以胡牌;財神邊上應(yīng)該顯示的圈數(shù)時有時無;箭頭顯示方向有問題,游戲沒有顯示出來。三百搭游戲仍存在的BUG包括:平胡不符合游戲規(guī)則;點炮數(shù)和胡牌數(shù)顯示有問題;自摸時的計算規(guī)則不符合游戲規(guī)則。
陳海軍主張科某某公司定金雙倍返還,并賠償資金占用利息損失以及陳海軍租用阿里云的租金損失,并明確若定金與實際損失僅能擇一時,選擇以定金主張科某某公司違約責(zé)任。
原審法院認(rèn)為:
關(guān)于科某某公司是否存在違約的問題。根據(jù)合同約定,陳海軍應(yīng)當(dāng)按付款時間節(jié)點支付費用,科某某公司應(yīng)當(dāng)完成游戲APP開發(fā),且開發(fā)成果應(yīng)當(dāng)無內(nèi)容錯誤或重大BUG。合同簽訂后,陳海軍先后支付了定金、測試款和上線費用,但從科某某公司交付的測試產(chǎn)品看,始終存在一定問題,至陳海軍起訴,仍存在七百搭游戲BUG、三百搭游戲BUG未解決。對此,科某某公司雖辯稱上述BUG系后期維護(hù)服務(wù),且系因陳海軍未付清余款而未進(jìn)行修復(fù),但經(jīng)審查,上述BUG并非僅系游戲APP中存在的程序漏洞、未發(fā)現(xiàn)的缺陷、偶發(fā)的故障等,而系不符合或未實現(xiàn)涉案合同附件所約定的游戲規(guī)則的內(nèi)容錯誤??颇衬彻窘桓懂a(chǎn)品不符合合同約定,存在違約。
關(guān)于涉案合同應(yīng)否解除的問題。該案中,在科某某公司經(jīng)陳海軍數(shù)次催告后仍未修復(fù)相關(guān)問題的情形下,陳海軍發(fā)出了解除通知,科某某公司則未在法定時限內(nèi)依法定程序提出異議,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自解除通知到達(dá)科某某公司之日合同解除,即2018年7月20日涉案合同解除。
關(guān)于科某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任。涉案合同解除后,科某某公司應(yīng)當(dāng)返還陳海軍已經(jīng)支付的合同價款,并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。就違約責(zé)任,陳海軍同時主張適用定金條款以及利息和租金損失。一方面,因定金實質(zhì)上亦是違約責(zé)任承擔(dān)之方式,可補償陳海軍因科某某公司違約而導(dǎo)致之損失;另一方面,從履行情況看,科某某公司并非完全不作為,前期亦進(jìn)行了積極開發(fā),雙方也曾經(jīng)多次溝通進(jìn)行軟件修改,因此,考慮合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度等綜合因素,以及亦無證據(jù)顯示違約造成的損失高于定金的情形下,參考《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十八條“買賣合同約定的定金不足以彌補一方違約造成的損失,對方請求賠償超過定金部分的損失的,人民法院可以并處,但定金和損失賠償?shù)臄?shù)額總和不應(yīng)高于因違約造成的損失”之規(guī)定,對定金與實際損失不宜同時適用、疊加計算,鑒于陳海軍明確擇一時選擇適用定金條款,原審法院對此予以確認(rèn)。陳海軍已支付合同款93500元,其中含定金52500元,根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條之規(guī)定,定金不超過合同標(biāo)的額的20%,涉案合同標(biāo)的額為105000元,故定金不得超過21000元,對陳海軍要求雙倍返還定金的訴訟請求予以支持;陳海軍共支付93500元,定金之外的72500元,應(yīng)認(rèn)定為陳海軍支付的合同價款,科某某公司應(yīng)予以返還。
綜上,原審法院判決:一、解除涉案的《APP開發(fā)合同書》;二、科某某公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳海軍返還合同款72500元;三、科某某公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳海軍雙倍返還定金42000元;四、駁回科某某公司的其他訴訟請求。一審案件受理費2689.44元,由科某某公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間,當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明,原審法院查明的事實基本屬實,本院予以確認(rèn)。
本院另查明,湖北省武漢市中級人民法院2019年12月5日作出(2019)鄂01民初210號民事裁定書對(2019)鄂01民初210號民事判決書中存在的筆誤進(jìn)行補正,裁定:(2019)鄂01民初210號民事判決書判項第四項中“武漢科某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”應(yīng)為“陳海軍”。
本院認(rèn)為,根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求、答辯情況及案件事實,本案爭議焦點是:一、科某某公司是否履行完畢涉案合同主要義務(wù)。二、涉案合同是否應(yīng)當(dāng)解除。三、陳海軍是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
一、科某某公司是否履行完畢涉案合同主要義務(wù)。
科某某公司認(rèn)為其已履行了涉案合同主要義務(wù)的理由是:一、科某某公司于2018年4月4日向陳海軍交付了安卓版APP測試包。因為涉案APP開發(fā)采用的是lua腳本,底層框架具備跨平臺能力,同時采用熱更新技術(shù),修改安卓版APP程序時蘋果版APP程序也隨之修改。為更好實現(xiàn)合同目的,蘋果版APP測試包的交付應(yīng)在根據(jù)安卓版APP測試包的測試情況和陳海軍反饋的情況進(jìn)行修改完善后。陳海軍收到安卓版APP測試包后未全面測試影響了科某某公司交付蘋果版APP測試包,且科某某公司隨后也實際交付了蘋果版APP測試包。二、根據(jù)涉案合同目的,合同約定中的“上線”應(yīng)當(dāng)是科某某公司將開發(fā)完畢的安卓版和蘋果版APP測試包放到真實的運營環(huán)境中供陳海軍使用和測試,科某某公司已經(jīng)完成了上線。三、陳海軍以支付測試款和大部分上線款的方式對科某某公司履行了“測試”和“上線”義務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)。四、關(guān)于涉案APP的驗收,根據(jù)合同約定陳海軍應(yīng)當(dāng)在收到測試包后30日內(nèi)向科某某公司反饋問題,逾期未反饋則視為驗收合格。而陳海軍在4月4日收到測試包后直到6月4日前均并未向科某某公司反饋問題,應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)驗收合格。五、APP存在BUG屬于正?,F(xiàn)象,涉案APP仍存在的問題不屬于影響合同目的實現(xiàn)的重大BUG,后續(xù)修復(fù)BUG是合同的附屬義務(wù)而非合同主要義務(wù)。
對此,本院認(rèn)為:一、涉案合同明確約定涉案APP可以在AppleiOS和Android環(huán)境下運行,科某某公司單方面主張“蘋果版APP會隨著安卓版APP的修改而修改,因此蘋果版APP的交付應(yīng)當(dāng)在安卓版APP修改完善后”沒有事實和法律依據(jù),該主張既非合同約定也非雙方當(dāng)事人確認(rèn)后的合同變更,本院對該主張不予采納。根據(jù)合同約定,科某某公司應(yīng)該向陳海軍交付安卓和蘋果兩個版本的APP,其在4月4日僅交付了安卓版APP測試包,并未交付蘋果版APP測試包,該次交付不符合合同約定。二、涉案合同對于“上線”并無特別約定,且將APP測試與APP上線約定為不同的付款階段。通常意義上的軟件上線與將測試包布置于平臺上供委托方進(jìn)行測試反饋有明顯不同。因此,本院對科某某公司關(guān)于“合同約定的上線是將測試包放到運營環(huán)境中供陳海軍使用和測試”的主張不予采納,科某某公司未舉證證明其完成了符合合同約定的APP上線。三、科某某公司是否履行完畢其開發(fā)義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其自身行為來判定。并且,根據(jù)本案查明事實,陳海軍在5月1日支付3.1萬元的費用主要是因為科某某公司在雙方的交流中要求陳海軍先付款才能發(fā)送蘋果版測試包和進(jìn)行APP后續(xù)上線工作,而非對科某某公司開發(fā)成果的認(rèn)可。四、涉案合同約定“甲方應(yīng)以書面方式或其他社交軟件確定簽收,如甲方在規(guī)定日期內(nèi)未簽收也未提出異議的,視為甲方驗收合格?!备鶕?jù)合同約定,陳海軍對于涉案APP的驗收方式應(yīng)當(dāng)是通過書面方式或其他社交軟件確定。本案中,科某某公司并未舉證證明其收到了陳海軍的書面確認(rèn)或其他社交軟件對APP驗收合格的確認(rèn)。科某某公司主張陳海軍在4月4日后的一個月內(nèi)未提出異議即視為驗收合格。對此,本院認(rèn)為,首先,4月4日科某某公司僅交付了安卓版APP測試包而未交付蘋果版APP測試包,直到6月科某某公司才交付蘋果版APP測試包,因此,4月4日不是符合約定的起算點。其次,涉案合同對于提出異議的期限并未明確約定,30日僅是科某某公司單方面的主張而非合同約定,根據(jù)合同該期限應(yīng)當(dāng)是一個合理期限。根據(jù)雙方的陳述和原審查明事實,至遲于5月28日陳海軍向科某某公司系統(tǒng)反饋了涉案APP存在的問題,并在6月5日匯總形成了BUG.docx文檔給科某某公司。陳海軍以反饋問題的方式提出異議的時間并未超越合理期限,涉案APP未驗收通過。五、本案中直到原審階段涉案APP仍存在如下問題:七百搭游戲中規(guī)則中財神不能吃碰杠,但游戲設(shè)計成了可以;不能胡的牌應(yīng)當(dāng)不顯示,但游戲中不到5臺就顯示可以胡牌;財神邊上應(yīng)該顯示的圈數(shù)時有時無;箭頭顯示方向有問題,游戲沒有顯示出來。三百搭游戲中平胡不符合游戲規(guī)則;點炮數(shù)和胡牌數(shù)顯示有問題;自摸時的計算規(guī)則不符合游戲規(guī)則。而涉案合同附件專門規(guī)定了諸如七百搭游戲中財神不慎吃碰杠、三百搭游戲中全部由順子加一對將牌組成(將牌不能是門風(fēng)圈風(fēng)箭牌)為平胡、三百搭游戲自摸三家每家付一倍等詳細(xì)的麻將規(guī)則。雙方均確認(rèn)案涉軟件為寧波麻將,且陳海軍為該麻將軟件提供了詳細(xì)的麻將規(guī)則作為合同附件。但直至原審階段,涉案APP軟件在麻將的胡牌規(guī)則、算牌規(guī)則等有明確約定的項目上仍存在問題,這些問題不是游戲APP的程序漏洞、未發(fā)現(xiàn)的缺陷、偶發(fā)的故障等后期修復(fù)BUG,而是不符合或未實現(xiàn)涉案合同附件所約定的游戲規(guī)則的內(nèi)容錯誤。
綜上,科某某公司關(guān)于其已履行完畢合同主要義務(wù)的主張均不能成立,本院不予支持。
二、涉案合同是否應(yīng)當(dāng)解除。
陳海軍與科某某公司2017年12月29日簽訂案涉合同,約定開發(fā)期限為55-75個工作日,但至2018年6月5日涉案APP仍存在諸多不符合合同附件要求的BUG,科某某公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條,科某某公司在陳海軍多次催告后,仍未修復(fù)相關(guān)問題,陳海軍據(jù)此發(fā)出解除通知,科某某公司在2018年7月20日收到上述解除通知后未在法定時限內(nèi)提出異議,本院確認(rèn)涉案《APP開發(fā)合同書》于2018年7月20日解除。
三、陳海軍是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條規(guī)定,在第二審程序中,原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的,第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的,告知當(dāng)事人另行起訴??颇衬彻驹诒驹憾徶刑岢鲆箨惡\姵袚?dān)違約責(zé)任的反訴請求,且雙方當(dāng)事人均不同意調(diào)解,本院已當(dāng)庭告知科某某公司另行起訴。同時,根據(jù)查明事實,在涉案合同的履行過程中,陳海軍在收到安卓版測試包后就支付了絕大部分的測試款,并在科某某公司的要求下在收到蘋果版測試包前又支付了剩余測試款和絕大部分上線款,不存在科某某公司主張的嚴(yán)重遲延付款情況。綜上,本院對科某某公司要求陳海軍在本案中賠償違約金4.2萬元的請求不予支持。
綜上所述,科某某公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;原審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,但判決原第四項內(nèi)容“駁回武漢科某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的其他訴訟請求”存在明顯筆誤??颇衬彻鞠翟瓕彵桓妫谝粚彸绦蛑胁⑽刺岢鋈魏卧V訟請求,不存在駁回科某某公司訴訟請求的可能。同時,原審原告陳海軍在一審期間的訴訟請求包括解除合同、返還合同款、雙倍返還定金及科某某公司向其支付占用期間利息和賠償經(jīng)濟損失,而后兩項訴訟請求在原審判決中并未得到支持。因此,原審判決第四項明顯系筆誤,當(dāng)事人及社會公眾能夠理解,其意應(yīng)為駁回原審原告陳海軍的其他訴訟請求。鑒于該判項不會使當(dāng)事人產(chǎn)生誤認(rèn)且不會影響當(dāng)事人的權(quán)益,原審法院對此也進(jìn)行了補正,本院確認(rèn)原審判決第四項應(yīng)為“駁回陳海軍的其他訴訟請求”并予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費2590元,由武漢科某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 劉曉軍
審判員 高 雪
審判員 鄧 卓
二〇一九年十二月十七日
法官助理羅瑞雪
書記員郭云飛
書記員王文婷
裁判要點
案 號
|
(2019)最高法知民終317號
|
案 由
|
技術(shù)合同糾紛
|
合議庭
|
審判長:劉曉軍
審判員:高雪、鄧卓
|
?
|
法官助理:羅瑞雪
|
書記員:王文婷、郭云飛
|
裁判日期
|
2019年12月17日
|
關(guān)鍵詞
|
軟件開發(fā);技術(shù)標(biāo)準(zhǔn);驗收;合同解除;違約責(zé)任
|
當(dāng)事人
|
上訴人(原審被告):武漢科某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司;
被上訴人(原審原告):陳海軍
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴,維持原判。
原判主文:
一、解除涉案的《APP開發(fā)合同書》;二、武漢科某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳海軍返還合同款72,500元;三、武漢科某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳海軍雙倍返還定金42,000元;四、駁回陳海軍的其他訴訟請求。
|
相關(guān)法條
|
《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條;
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條。
|
法律問題
|
計算機軟件開發(fā)合同的違約判定問題
|
裁判觀點
|
計算機軟件開發(fā)合同的附件是合同的重要組成部分之一,其中對開發(fā)成果的技術(shù)需求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的約定是對合同約定的進(jìn)一步細(xì)化,開發(fā)方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守并逐項予以滿足,否則將可能構(gòu)成違約。
|
注:本摘要并非判決書之組成部分,不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者