?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終304號
上訴人（原審被告）：蘭某錦康噴涂設(shè)備經(jīng)銷部。經(jīng)營場所：河南省開封市蘭某縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)科技路。
經(jīng)營者：郭高峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省安陽市滑縣。
委托訴訟代理人：王笙權(quán)，河南金太陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：舒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省瑞安市。
委托訴訟代理人：李林輝，廣東弘新君睿律師事務(wù)所律師。
原審被告：佛山市順德區(qū)倫教勁的木工機械配件店。經(jīng)營場所：廣東省佛山市順德區(qū)倫教常教廣珠路東側(cè)合豐圍6號之首層2號（木工城10號之2號）。
經(jīng)營者：黃國柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省增城市。
上訴人蘭某錦康噴涂設(shè)備經(jīng)銷部（以下簡稱蘭某錦康經(jīng)銷部）因與被上訴人舒某某及原審被告佛山市順德區(qū)倫教勁的木工機械配件店（以下簡稱倫教勁的配件店）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初126號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后依法組成合議庭，于2019年9月25日公開開庭進行了審理。上訴人蘭某錦康經(jīng)銷部的經(jīng)營者郭高峰及其委托訴訟代理人王笙權(quán)，被上訴人舒某某的委托訴訟代理人李林輝到庭參加訴訟。原審被告?zhèn)惤虅诺呐浼杲?jīng)本院合法傳喚未派員出庭應(yīng)訴，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘭某錦康經(jīng)銷部上訴請求：1.撤銷原審判決并依法改判駁回舒某某的訴訟請求；2.一審、二審訴訟費用由舒某某承擔(dān)。事實和理由：1.蘭某錦康經(jīng)銷部的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，不構(gòu)成侵權(quán)，原審判決對此認(rèn)定有誤。原審判決遺漏蘭某錦康經(jīng)銷部關(guān)于舒某某專利號為“ZL201620424519.7”、名稱為“一種應(yīng)用于噴涂設(shè)備上的管路連接機構(gòu)”的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）屬于現(xiàn)有技術(shù)的答辯意見，沒有就涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)進行比對，而是將蘭某錦康經(jīng)銷部的現(xiàn)有技術(shù)抗辯等同于主張涉案專利權(quán)無效的答辯。蘭某錦康經(jīng)銷部生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品所依據(jù)的技術(shù)是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成對舒某某涉案專利權(quán)的侵犯。對此，蘭某錦康經(jīng)銷部在一審程序中提交了申請日為2012年8月3日、申請?zhí)枮?01220384995.2、名稱為“快擰直通接頭”的實用新型專利文件，還提交了案外人胡峻嶺于2013年10月14日在騰訊視頻上公開的涉案專利相關(guān)視頻，均能證明蘭某錦康經(jīng)銷部使用的是現(xiàn)有技術(shù)。2.蘭某錦康經(jīng)銷部用于生產(chǎn)噴涂機的被訴侵權(quán)產(chǎn)品“連接機構(gòu)”是在公開市場上購買的，一審程序中提交的購貨清單能夠證明其合法來源，蘭某錦康經(jīng)銷部不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
舒某某辯稱：1.涉案專利是否屬于現(xiàn)有技術(shù)，是否具有新穎性和創(chuàng)造性，應(yīng)通過專利無效程序解決，不屬于民事訴訟審理范圍，原審判決并未遺漏蘭某錦康經(jīng)銷部關(guān)于涉案專利屬于現(xiàn)有技術(shù)的答辯意見。2.蘭某錦康經(jīng)銷部在一審中并未提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，其在二審中提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)不足，不能成立。3.蘭某錦康經(jīng)銷部的合法來源抗辯不能成立。綜上，舒某某請求駁回上訴，維持原判。
倫教勁的配件店提交書面意見稱：即使蘭某錦康經(jīng)銷部的涉案行為構(gòu)成侵權(quán)，倫教勁的配件店也僅是銷售者，其基于對蘭某錦康經(jīng)銷部的信任才許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并且在收到侵權(quán)通知后立即終止了相關(guān)行為，已經(jīng)盡到了一般銷售者的合理注意義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
舒某某向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年2月2日立案受理，舒某某起訴請求：1.判令倫教勁的配件店、蘭某錦康經(jīng)銷部立即停止對涉案專利權(quán)利要求1、2、3、4、5、6、7的侵權(quán)行為，即判令倫教勁的配件店立即停止銷售、許諾銷售侵犯涉案專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，蘭某錦康經(jīng)銷部立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯涉案專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；2.判令倫教勁的配件店、蘭某錦康經(jīng)銷部賠償舒某某經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支付的合理費用15萬元；3.判令倫教勁的配件店、蘭某錦康經(jīng)銷部承擔(dān)本案訴訟費用。
原審法院認(rèn)定事實：涉案專利于2014年5月11日申請，授權(quán)公告日為2016年10月12日，專利權(quán)人為舒某某，最近一次專利年費繳費日為2018年5月21日。
涉案專利權(quán)利要求為：1.一種應(yīng)用于噴涂設(shè)備上的管路連接機構(gòu)，其特征在于包括連接頭、鎖緊件，其中所述連接頭整體做成為空芯的管道結(jié)構(gòu)，在連接頭做出有軟管套接端，在軟管套接端上依序作出有錐形狀的嵌套部位，緊密凸階及環(huán)槽；所述鎖緊件與連接頭以螺紋方式組裝一起。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述應(yīng)用于噴涂設(shè)備上的管路連接機構(gòu)，其特征在于：所述連接頭包括前連接部、扳手咬合部及后連接部，其中軟管套接端設(shè)置于后連接部上，在后連接部上還設(shè)有外螺紋部位，所述鎖緊件內(nèi)相對應(yīng)地設(shè)有內(nèi)螺紋；所述前連接部上還設(shè)有外螺紋部位。3.根據(jù)權(quán)利要求2所述應(yīng)用于噴涂設(shè)備上的管路連接機構(gòu)，其特征在于：所述前連接部的端面上還設(shè)有錐形套裝部位。4.根據(jù)權(quán)利要求1所述應(yīng)用于噴涂設(shè)備上的的管路連接機構(gòu)，其特征在于：所述連接頭包括扳手咬合部及后連接部，其中軟管套接端設(shè)置于后連接部上，在后連接部上還設(shè)有外螺紋部位，所述緊鎖件內(nèi)相對應(yīng)地設(shè)有內(nèi)螺紋；所述扳手咬合部的內(nèi)腔壁還設(shè)有內(nèi)螺紋。5.根據(jù)權(quán)利要求1所述應(yīng)用于噴涂設(shè)備上的管路連接機構(gòu)，其特征在于：所述鎖緊件由扳手咬合部及尾部構(gòu)成。6.根據(jù)權(quán)利要求5所述應(yīng)用于噴涂設(shè)備上的管路連接機構(gòu)，其特征在于：所述緊鎖件的尾部做成錐形狀。7.根據(jù)權(quán)利要求5所述應(yīng)用于噴涂設(shè)備上的管路連接機構(gòu)，其特征在于：所述緊鎖件的尾部表面還做出有防滑紋理。舒某某在本案中主張保護涉案專利權(quán)利要求1、2、3、4、5、6、7。
（2018）粵佛嶺南第2498號公證書載明：2018年9月6日，在佛山市嶺南公證處工作人員的見證下，舒某某的委托代理人到位于佛山市順德區(qū)的倫教勁的配件店店鋪里公證購買了外包裝標(biāo)識有“錦康噴涂機”的被訴侵權(quán)產(chǎn)品一臺，并取得印有“佛山市順德區(qū)倫教勁的木工機械配件店黃國柱”的名片、印有“佛山市順德區(qū)倫教勁的木工機械配件店郭錦玲”的名片兩張，以及收款收據(jù)（0007020）各一張，共支付3000元。廣東省佛山市嶺南公證處為上述過程作了公證，并將被訴侵權(quán)產(chǎn)品封存。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系蘭某錦康經(jīng)銷部制造并銷售給倫教勁的配件店。
一審?fù)徶校瑐惤虅诺呐浼?、蘭某錦康經(jīng)銷部均確認(rèn)公證封存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品封條完好無損。經(jīng)當(dāng)庭拆封觀察到，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一種應(yīng)用于噴涂設(shè)備上的管路連接機構(gòu)，包括連接頭、鎖緊件；連接頭整體做成為空芯管道結(jié)構(gòu)，包括前連接部、扳手咬合部、后連接部三部分；前連接部端面上設(shè)有錐形套裝部位并有外螺紋設(shè)計；扳手咬合部的內(nèi)腔壁做有內(nèi)螺紋設(shè)計；后連接部設(shè)有軟管套接端，軟管套接端處設(shè)有錐形狀嵌套、緊密凸階及環(huán)槽結(jié)構(gòu)；鎖緊件整體為空芯管道結(jié)構(gòu)，內(nèi)有與嵌套部位、緊密凸階配合形成錐形擠壓緊密效果的錐形狀緊壓腔壁；鎖緊件尾部呈錐形狀并做有防滑紋理；鎖緊件與連接頭以螺紋方式組裝，并設(shè)有卡扣裝置防止脫落；鎖緊件尾部沒有防滑紋理。
原審法院在庭審中組織雙方當(dāng)事人進行了技術(shù)特征比對。舒某某認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)特征相同，落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍。蘭某錦康經(jīng)銷部認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利的錐形緊壓腔壁特征，同時也不具有涉案專利在鎖緊件尾部設(shè)有的防滑紋理設(shè)計，故沒有落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍。
原審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍，倫教勁的配件店、蘭某錦康經(jīng)銷部的行為是否侵犯涉案專利權(quán)；2.舒某某的訴訟請求是否應(yīng)予支持。
（一）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍，蘭某錦康經(jīng)銷部、倫教勁的配件店的行為是否侵犯涉案專利權(quán)。本案中，舒某某主張以涉案專利權(quán)利要求1、2、3、4、5、6、7確定專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)予準(zhǔn)許。涉案專利權(quán)利要求1為獨立權(quán)利要求，權(quán)利要求2、3、4、5、6、7對權(quán)利要求1作進一步限定，為從屬權(quán)利要求。將被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相比對，僅鎖緊件尾部沒有防滑紋理這一技術(shù)特征有所不同，但該特征并非涉案專利的發(fā)明點所在，該特征屬于以基本相同的手段、實現(xiàn)基本相同的功能、達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品管路連接機構(gòu)所采用的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征一一對應(yīng)相同或等同。因被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已落入涉案專利權(quán)的保護范圍。蘭某錦康經(jīng)銷部未經(jīng)舒某某許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售專利產(chǎn)品，已構(gòu)成專利侵權(quán)。倫教勁的配件店未經(jīng)舒某某許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的銷售、許諾銷售專利產(chǎn)品，亦構(gòu)成專利侵權(quán)。
（二）關(guān)于蘭某錦康經(jīng)銷部、倫教勁的配件店應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任，舒某某的各項訴訟請求是否應(yīng)予支持的問題。蘭某錦康經(jīng)銷部侵犯了涉案專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。由于本案中權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定，原審法院根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌情確定蘭某錦康經(jīng)銷部的賠償金額。因本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系蘭某錦康經(jīng)銷部制造并銷售給倫教勁的配件店，無證據(jù)表明倫教勁的配件店知道是未經(jīng)舒某某許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，故可以認(rèn)定倫教勁的配件店合法來源抗辯成立，倫教勁的配件店無需承擔(dān)賠償責(zé)任，但仍應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。
綜上，原審法院判決：1.蘭某錦康經(jīng)銷部立即停止侵犯涉案專利權(quán)的行為，即立即停止制造、銷售本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品管路連接機構(gòu)；2.倫教勁的配件店立即停止侵犯涉案專利權(quán)的行為，即立即停止銷售、許諾銷售本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品管路連接機構(gòu)；3.蘭某錦康經(jīng)銷部賠償舒某某經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支5萬元；4.駁回舒某某的其他訴訟請求。案件受理費3300元，由蘭某錦康經(jīng)銷部負(fù)擔(dān)2300元，由倫教勁的配件店負(fù)擔(dān)1000元。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。
本院二審期間，蘭某錦康經(jīng)銷部提交了三份新證據(jù)：證據(jù)1，（2019）豫安中證內(nèi)民字第421號公證書，用以證明2013年10月14日、2014年7月21日、2015年10月19日，“錦康”注冊商標(biāo)的權(quán)利人胡峻嶺分別在騰訊視頻、優(yōu)酷、愛奇藝網(wǎng)站上公開了舒某某涉案專利的相關(guān)視頻；證據(jù)2，（2019）豫安中證內(nèi)民字第421號公證書所公證的視頻的截圖二份；證據(jù)3，“錦康”注冊商標(biāo)信息一份，證據(jù)2、3擬證明胡峻嶺于2013年9月23日申請注冊“錦康”商標(biāo)，舒某某涉案專利的技術(shù)特征與上述公開的視頻中顯示的技術(shù)特征等同或者無實質(zhì)性差異，蘭某錦康經(jīng)銷部的被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)是現(xiàn)有技術(shù)。
對蘭某錦康經(jīng)銷部提交的新證據(jù)，舒某某的質(zhì)證意見為：1.對于證據(jù)1、2的真實性、合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。第一，該公證書公證的視頻內(nèi)容是有關(guān)公司介紹噴膠機操作使用的廣告視頻，并未公開被訴侵權(quán)的應(yīng)用于噴涂設(shè)備上的管路連接機構(gòu)的具體結(jié)構(gòu)，無法將其與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行技術(shù)特征比對，雖然視頻上傳時間早于涉案專利申請日，但不能證明視頻中產(chǎn)品的技術(shù)方案與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案相同或?qū)嵸|(zhì)相同，不能證明本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)。2.對證據(jù)3胡峻嶺于2013年9月23日申請注冊的“錦康”商標(biāo)的真實性、合法性無異議，但本案為侵害實用新型專利權(quán)糾紛，該商標(biāo)與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院的認(rèn)證意見為：蘭某錦康經(jīng)銷部提交的證據(jù)1與證據(jù)2為（2019）豫安中證內(nèi)民字第421號公證書及公證視頻的截圖，蘭某錦康經(jīng)銷部欲使用該兩份證據(jù)證明，案外人胡峻嶺在騰訊視頻、優(yōu)酷、愛奇藝網(wǎng)站上通過視頻已公開了涉案專利。因現(xiàn)有技術(shù)抗辯是將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)進行比對，而非將涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)進行比對，并且，該兩份證據(jù)未體現(xiàn)出有關(guān)管路連接機構(gòu)的結(jié)構(gòu)特征，無法將其與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行比對，故對該兩份證據(jù)本院不予采信；蘭某錦康經(jīng)銷部提交的證據(jù)3“錦康”注冊商標(biāo)信息，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
本院另查明：（一）關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的有關(guān)情況。蘭某錦康經(jīng)銷部在一審程序中主要提交了兩份證據(jù)用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，一是申請日為2012年8月3日、申請?zhí)枮?01220384995.2、名稱為“快擰直通接頭”的實用新型專利（以下簡稱快擰直通接頭專利）文件，二是安耐斯特公司2013年7月的產(chǎn)品目錄。對于證據(jù)快擰直通接頭專利文件，經(jīng)庭審當(dāng)庭比對，蘭某錦康經(jīng)銷部認(rèn)可該專利文件未公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品所具有的鎖緊件部分；對于證據(jù)安耐斯特公司2013年7月的產(chǎn)品目錄，蘭某錦康經(jīng)銷部主張目錄上標(biāo)號為AJU-03M的產(chǎn)品圖片，可以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)。但經(jīng)庭審確認(rèn)，該圖片未顯示管路連接機構(gòu)產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)，無法將其與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行技術(shù)特征的比對。（二）關(guān)于合法來源抗辯的有關(guān)情況。蘭某錦康經(jīng)銷部在一審程序中主要提交了一份“河南省艾克斯氣動元件銷售出庫清單”，用以證明其被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從案外人處合法購買的。經(jīng)庭審確認(rèn)，該出庫清單是一打印件，其上無銷售出庫方的簽章，并且，出庫清單上顯示的出庫日期為“2019-02-22”，而舒某某公證購買本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的時間是2018年9月6日，對此，蘭某錦康經(jīng)銷部陳述之前的出庫清單找不到了。
本院認(rèn)為，根據(jù)蘭某錦康經(jīng)銷部的上訴請求、理由及舒某某的答辯意見，本案二審的焦點問題為：蘭某錦康經(jīng)銷部在本案中主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯與合法來源抗辯能否成立。
關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯，蘭某錦康經(jīng)銷部在一審程序中提交的快擰直通接頭專利文件，因未公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品所具有的鎖緊件部分，故不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是快擰直通接頭專利的技術(shù)方案；蘭某錦康經(jīng)銷部在一審程序中提交的安耐斯特公司2013年7月的產(chǎn)品目錄，因目錄上的產(chǎn)品圖片未顯示管路連接機構(gòu)產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)，無法將其與被訴侵權(quán)產(chǎn)品管路連接機構(gòu)進行技術(shù)特征的比對，故不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是該產(chǎn)品目錄上產(chǎn)品的技術(shù)方案；蘭某錦康經(jīng)銷部在二審程序中提交的用以證明現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的新證據(jù)，本院已在認(rèn)證意見部分予以認(rèn)定，不予采信。因此，蘭某錦康經(jīng)銷部關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于合法來源抗辯，蘭某錦康經(jīng)銷部在一審程序中提交的“河南省艾克斯氣動元件銷售出庫清單”僅為一份打印件，其上無銷售方的簽章，其真實性存疑。并且，該出庫清單上顯示的出庫日期為2019年2月22日，晚于本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的公證購買日2018年9月6日。因此，該出庫清單不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系蘭某錦康經(jīng)銷部從他人處合法購買，蘭某錦康經(jīng)銷部關(guān)于合法來源抗辯的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，蘭某錦康經(jīng)銷部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律基本正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由蘭某錦康噴涂設(shè)備經(jīng)銷部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 岑宏宇
審判員 何 鵬
審判員 張宏偉
二〇一九年九月三十日
???????????????????????????????????????????????????法官助理?? 李易忱
??????????????????????????????????????????????????? 書記員??? 鄭? 帥
????????????????????????????? 裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終304號
|
|
案 由
|
侵害實用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：岑宏宇
審判員：何鵬、張宏偉
|
|
?
|
法官助理：李易忱
|
書記員：鄭帥
|
|
裁判日期
|
2019年9月30日
|
|
涉案專利
|
“一種應(yīng)用于噴涂設(shè)備上的管路連接機構(gòu)”實用新型專利（專利號：ZL 201620424519.7）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
實用新型專利；現(xiàn)有技術(shù)抗辯；合法來源抗辯
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審被告）：蘭某錦康噴涂設(shè)備經(jīng)銷部；
被上訴人（原審原告）：舒某某；
原審被告：佛山市順德區(qū)倫教勁的木工機械配件店。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判決主文：一、蘭某錦康噴涂設(shè)備經(jīng)銷部立即停止侵犯舒某某ZL201620424519.7“一種應(yīng)用與噴涂設(shè)備上的管路連接機構(gòu)”實用新型專利權(quán)的行為，即立即停止制造、銷售本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品管路連接機構(gòu)；二、佛山市順德區(qū)倫教勁的木工機械配件店立即停止侵犯舒某某ZL201620424519.7“一種應(yīng)用與噴涂設(shè)備上的管路連接機構(gòu)”實用新型專利權(quán)的行為，即立即停止銷售、許諾銷售本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品管路連接機構(gòu)；三、蘭某錦康噴涂設(shè)備經(jīng)銷部賠償舒某某經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支5萬元；四、駁回舒某某的其他訴訟請求。。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第七十條
|
|
法律問題
|
1.現(xiàn)有技術(shù)抗辯的認(rèn)定
2.合法來源抗辯的認(rèn)定
|
|
裁判觀點
|
現(xiàn)有技術(shù)抗辯，應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)方案進行技術(shù)特征的比對，而不是將請求保護的專利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)方案進行技術(shù)特征的比對。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者