?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終295號
上訴人（原審原告）：中山市樂可多五金科技有限公司。住所地：廣東省中山市小欖鎮(zhèn)埒西一海威路G-23之二。
法定代表人：沈強。
委托訴訟代理人：謝自安，中山市科創(chuàng)專利代理有限公司專利代理師。
被上訴人（原審被告）：中山市無敵虎鎖業(yè)有限公司。住所地：廣東省中山市小欖鎮(zhèn)埒西一海威路46號之一首層之一。
法定代表人：文建軍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：范錦清，廣東紅棉律師事務所律師。
委托訴訟代理人：黃愛靜，廣東紅棉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司。住所地：杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路969號1幢6樓601室。
法定代表人：蔣凡，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付卓，北京嘉潤律師事務所律師。
上訴人中山市樂可多五金科技有限公司（以下簡稱樂可多公司）因與被上訴人中山市無敵虎鎖業(yè)有限公司（以下簡稱無敵虎公司）、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司（以下簡稱淘寶公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出的(2019)粵73知民初200號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭，于2019年9月4日公開開庭審理了本案。上訴人樂可多公司的委托訴訟代理人謝自安，被上訴人無敵虎公司的委托訴訟代理人范錦清、黃愛靜，淘寶公司的委托訴訟代理人付卓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
樂可多公司上訴請求：撤銷原審判決，改判支持其原審訴訟請求。事實與理由：原審法院事實認定錯誤。原審法院認為將被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案專利號為ＺＬ20131070××××.5“一種鎖頭及專用鑰匙”發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相比對，存在以下兩個不同的技術(shù)特征：其一，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的每個鎖殼包含12個本體，其中只有2個本體內(nèi)側(cè)設置有2個凸塊，其他本體內(nèi)側(cè)均僅設置1個凸塊，而涉案專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征為“本體的內(nèi)側(cè)設有至少2個凸塊”，這個認定錯誤。1.原審法院對“本體的內(nèi)側(cè)設有至少2個凸塊”的理解錯誤，“本體的內(nèi)側(cè)設有至少2個凸塊”的內(nèi)容是要結(jié)合整個權(quán)利要求來理解，涉案專利權(quán)利要求1的含義是“在所述鎖芯（2）上設有若干與鑰匙（3）上的牙花和所述鎖芯（2）上的鎖栓（4）配合的鎖芯葉片（5），所述鎖芯葉片（5）包括具有四個邊的框型本體，……本體的內(nèi)側(cè)設有至少2個凸塊（53）”。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品12個框型本體中有2個本體的內(nèi)側(cè)設有2個凸塊，已經(jīng)滿足了本專利的若干葉片的要求，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的2個葉片本體的內(nèi)側(cè)設有2個凸塊，已經(jīng)落入了本專利的保護范圍。其二，被訴侵權(quán)技術(shù)方案本體內(nèi)側(cè)設置有2個凸塊的目的均是為了與鑰匙的牙花相配合起開鎖作用，而涉案專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征要求“其中1個凸塊為與鑰匙上的牙花配合起開鎖作用的開鎖凸塊，其他凸塊為不與鑰匙上的牙花配合、增加技術(shù)開鎖難度的迷惑凸塊”。這個認定錯誤。1.原審法院認定“被訴侵權(quán)技術(shù)方案本體內(nèi)側(cè)設置有2個凸塊的目的均是為了與鑰匙的牙花相配合起開鎖作用”錯誤。2.無敵虎公司認為被訴侵權(quán)技術(shù)方案2個凸塊都起開鎖作用，樂可多公司認為被訴侵權(quán)技術(shù)方案1個凸塊起開鎖作用、1個凸塊起迷惑作用，可以通過磨掉起開鎖作用的凸塊，剩下一個迷惑凸塊，那就不能開鎖，或者磨掉一個迷惑凸塊，還剩下開鎖凸塊，那就還能開鎖來驗證。3.樂可多公司起訴材料中專門用對比圖做了專利侵權(quán)分析，可以看出兩個圖的結(jié)構(gòu)相同，在這種情況下，原審法院不做分析而得出錯誤的結(jié)論。
無敵虎公司答辯稱：從涉案專利權(quán)利要求書記載所屬鎖芯的葉片包括有框型本體，該本體的內(nèi)側(cè)設有至少兩個凸塊，其中一個凸塊是開鎖作用的開鎖凸塊，其它凸塊為增加技術(shù)開鎖難度的迷惑凸塊?？蛐捅倔w零部件具有的其中一個特征就是內(nèi)側(cè)均至少有兩個凸塊，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中只有兩個框型本體具有兩個凸塊，另外的十個框型本體均只有一個凸塊，這明顯不落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品兩個凸塊的作用均是開鎖，均具有開鎖功能。原審法院事實認定清楚，適用法律正確。
淘寶公司答辯稱：淘寶公司未實施侵害涉案專利權(quán)的侵權(quán)行為，已經(jīng)盡到了合理的注意義務，不應承擔賠償責任。
樂可多公司向原審法院起訴請求：1.判令無敵虎公司立即停止制造、銷售、許諾銷售的侵害涉案專利權(quán)的侵權(quán)行為，銷毀庫存產(chǎn)品、生產(chǎn)模具和設備，刪除涉案網(wǎng)頁及侵權(quán)鏈接；2.判令淘寶公司立即停止銷售、許諾銷售的侵害涉案專利權(quán)的侵權(quán)行為，刪除涉案網(wǎng)頁及侵權(quán)鏈接；3.判令無敵虎公司、淘寶公司賠償樂可多公司的經(jīng)濟損失及因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付合理費用共計100萬元；4.判令無敵虎公司、淘寶公司承擔本案全部訴訟費。
原審法院認定以下事實：樂可多公司是涉案專利的發(fā)明專利權(quán)人，該專利于2013年12月19日申請，授權(quán)公告日為2016年11月30日，最近一次專利年費繳費日為2018年6月28日。其權(quán)利要求1：一種鎖頭，其特征在于：包括鎖殼和設置在鎖殼內(nèi)的鎖芯，在鎖芯上設有若干與鑰匙上的牙花和鎖芯上的鎖栓配合的鎖芯葉片，鎖芯葉片包括具有四個邊的框型本體，本體的上邊外側(cè)設有與鎖栓配合的凹槽，本體的下邊外側(cè)的一端設有與回位彈簧配合的彈簧支座，本體的內(nèi)側(cè)設有至少2個凸塊，其中1個凸塊為與鑰匙上的牙花配合起開鎖作用的開鎖凸塊，其他凸塊為不與所述鑰匙上的牙花配合、增加技術(shù)開鎖難度的迷惑凸塊。權(quán)利要求3：根據(jù)權(quán)利要求1所述的鎖頭，其特征在于：所述凸塊包括設置于所述鎖芯葉片框型本體的長邊內(nèi)側(cè)中部的長邊凸塊，設置于所述鎖芯葉片框型本體的寬邊內(nèi)側(cè)中部的寬邊凸塊，其中開鎖凸塊為所述長邊凸塊或者所述寬邊凸塊之中的任意1個，剩余凸塊為迷惑凸塊。樂可多公司在本案中要求以專利權(quán)利要求1和3確定其專利權(quán)的保護范圍。
2018年6月26日，樂可多公司的委托代理人使用廣東省中山市香山公證處的計算機登陸淘寶網(wǎng)店“廣東無敵虎鎖具”下單公證購買2把“無敵虎80z防爆雙核多軌道”和3把“雙固80Z防爆雙核多軌道”，廣東省中山市香山公證處為上述過程作了公證錄像，并將現(xiàn)場截圖和光盤錄像用該處信封封存。
2018年6月27日，樂可多公司的委托代理人在廣東省中山市香山公證處收貨了一箱外包裝貼有7810293731德邦的貨物，對該批貨物中的其中四件貨物進行驗貨、拍照，并取得單號ＳＴ180××××0100《中山市無敵虎鎖業(yè)有限公司銷售提貨單》一張，廣東省中山市香山公證處為上述過程作了公證，并將被訴侵權(quán)產(chǎn)品封存。
2018年7月6日，樂可多公司的委托代理人使用廣東省中山市香山公證處的計算機登陸其淘寶賬號，點擊確認收貨，廣東省中山市香山公證處為上述過程作了公證錄像，并將錄像命名為“淘寶無敵虎確認收貨”，樂可多公司的委托代理人根據(jù)光盤錄像截圖打印了相關(guān)內(nèi)容，取得打印件五張。該截圖圖片及錄像封存于該處。
2018年9月26日，樂可多公司的委托代理人在廣東省中山市香山公證處公證員的陪同下來到位于廣東省中山市小欖鎮(zhèn)的一標識為“中山市無敵虎鎖業(yè)有限公司”字樣的建筑物，在該建筑物內(nèi)購買了鎖具一批，并取得單號為ＳＤ180××××0054《中山市無敵虎鎖業(yè)有限公司銷售訂貨單》（日期2018／9／25）一張。購買結(jié)束后，公證員根據(jù)樂可多公司的委托代理人要求，對所購買的貨物進行指定抽樣，共抽取八件鎖具產(chǎn)品送至中山市香山公證處拆箱、拍照和封存。廣東省中山市香山公證處為上述過程作了現(xiàn)場監(jiān)督。
原審庭審中，樂可多公司出示了上述兩次公證購買的封存被訴侵權(quán)產(chǎn)品。無敵虎公司和淘寶公司均確認公證封存的上述兩批次被訴侵權(quán)產(chǎn)品封條完好無損。無敵虎公司確認該兩批次被訴侵權(quán)產(chǎn)品是其生產(chǎn)的。經(jīng)當庭拆封小盒的被訴侵權(quán)產(chǎn)品觀察到，內(nèi)有4盒產(chǎn)品，其中有2盒涉及無敵虎公司（產(chǎn)品質(zhì)量保障卡一張）銷售單一張（蓋有無敵虎公司的印章）。被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一種鎖頭，其特征包括：該鎖頭左右兩側(cè)各有一個鎖殼；鎖殼和設置在鎖殼內(nèi)的鎖芯，在鎖芯上設有若干與鑰匙上的牙花和鎖芯上的鎖栓配合的鎖芯葉片，鎖芯葉片包括具有四個邊的框型本體，本體的上邊外側(cè)設有與鎖栓配合的凹槽，本體的下邊外側(cè)的一端設有與回位彈簧配合的彈簧支座；每個鎖殼共包含12個鎖芯葉片，每個鎖芯葉片包括具有四個邊的框型本體，12個框型本體中有2個本體的內(nèi)側(cè)設有2個凸塊，另外10個框型本體內(nèi)側(cè)設置有1個凸塊；凸塊包括設置于所述鎖芯葉片框型本體的長邊內(nèi)側(cè)中部的長邊凸塊，設置于所述鎖芯葉片框型本體的寬邊內(nèi)側(cè)中部的寬邊凸塊。
原審庭審中，原審法院組織雙方當事人進行了技術(shù)特征比對。將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與樂可多公司涉案專利權(quán)利要求1和3進行比對,樂可多公司認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了其涉案專利權(quán)利要求1全部的技術(shù)特征，與其專利權(quán)利要求1中記載的結(jié)構(gòu)完全相同，根據(jù)專利侵權(quán)判定“全面覆蓋原則”，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全包含了權(quán)利人專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，則落入專利權(quán)的保護范圍，因此無敵虎公司和淘寶公司以商業(yè)目的制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了樂可多公司的發(fā)明專利權(quán)。無敵虎公司認為兩者存在以下兩點區(qū)別：1.前者的每個鎖殼包含12個本體，其中有10個本體內(nèi)側(cè)設置有1個凸塊，只有2個本體內(nèi)側(cè)設置有2個凸塊，而后者的專利特征要求“本體的內(nèi)側(cè)設有至少2個凸塊”，因此上述技術(shù)特征既不相同也不等同；2.前者本體內(nèi)側(cè)設置有2個凸塊的目的均是為了與鑰匙的牙花相配合起開鎖作用，該兩凸塊均沒有增加技術(shù)開鎖難度的功能，而后者專利特征要求“其中1個凸塊為與鑰匙上的牙花配合起開鎖作用的開鎖凸塊，其他凸塊為不與鑰匙上的牙花配合、增加技術(shù)開鎖難度的迷惑凸塊”，所以上述特征兩者并不相同。
原審法院認為，本案的爭議焦點為：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案是否落入樂可多公司涉案專利權(quán)的保護范圍？2.無敵虎公司和淘寶公司的行為是否侵害樂可多公司發(fā)明專利權(quán)？3.如果無敵虎公司和淘寶公司的行為侵害了樂可多公司的發(fā)明專利權(quán)，應承擔何種法律責任？
關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案是否落入樂可多公司涉案專利權(quán)保護范圍的問題。《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護范圍。”本案中，樂可多公司主張以專利權(quán)利要求1和3確定專利權(quán)的保護范圍。
將被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相比對，存在以下兩個不同的技術(shù)特征：其一，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的每個鎖殼包含12個本體，其中只有2個本體內(nèi)側(cè)設置有2個凸塊，其他本體內(nèi)側(cè)均僅設置1個凸塊，而涉案專利權(quán)利要求記載的專利特征為“本體的內(nèi)側(cè)設有至少2個凸塊”；其二，被訴侵權(quán)技術(shù)方案本體內(nèi)側(cè)設置有2個凸塊的目的均是為了與鑰匙的牙花相配合起開鎖作用，而涉案專利權(quán)利要求記載的專利特征要求“其中1個凸塊為與鑰匙上的牙花配合起開鎖作用的開鎖凸塊，其他凸塊為不與鑰匙上的牙花配合、增加技術(shù)開鎖難度的迷惑凸塊”。原審法院依據(jù)上述區(qū)別，認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)的保護范圍。因被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入樂可多公司專利權(quán)保護范圍，所以樂可多公司的其他主張也不予支持。原審法院依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第一條、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，于2019年5月31日判決：駁回樂可多公司的訴訟請求。一審案件受理費13800元，由樂可多公司負擔。
二審期間，各方當事人均未提出新的證據(jù)。
原審法院查明的事實，本院予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍。對此，本院分析如下：
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍?！?/div>
被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍，樂可多公司與無敵虎公司、淘寶公司就以下技術(shù)特征存在爭議。1.被訴侵權(quán)技術(shù)方案中12個框型本體中僅有2個本體的內(nèi)側(cè)設有2個凸塊，是否與涉案專利權(quán)利要求1記載的“本體的內(nèi)側(cè)設有至少2個凸塊”的技術(shù)特征相同或等同；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品本體是否為“其中1個凸塊為與鑰匙上的牙花配合起開鎖作用的開鎖凸塊，其他凸塊為不與鑰匙上的牙花配合、增加技術(shù)開鎖難度的迷惑凸塊”。首先，涉案專利權(quán)利要求1載明的“本體的內(nèi)側(cè)設有至少2個凸塊”字面含義清楚明確，不僅指本體內(nèi)側(cè)設有凸塊，且至少設有2個凸塊。顯然，涉案專利本體不包括其內(nèi)側(cè)未設有2個及2個以上凸塊的情形；且本體上起開鎖作用的凸塊需與鑰匙上的牙花和鎖芯上的鎖栓配合，凸塊數(shù)量不同，表明所實施的開鎖的手段不同。樂可多公司稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品12個框型本體中僅有2個本體的內(nèi)側(cè)設有2個凸塊，即具備涉案專利權(quán)利要求載明的“本體的內(nèi)側(cè)設有至少2個凸塊”的技術(shù)特征，系將本體未設有至少2個凸塊情形也納入了涉案專利權(quán)的保護范圍，系不當擴大了涉案專利權(quán)的保護范圍，本院不予采信。其次，樂可多公司上訴主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品本體的內(nèi)側(cè)設有的2個凸塊，其中1個凸塊起開鎖作用、另1個凸塊起迷惑作用，并提出可以通過磨掉起開鎖作用的凸塊，剩下1個迷惑凸塊，那就不能開鎖，或者磨掉1個迷惑凸塊，還剩下開鎖凸塊，那就還能開鎖來驗證。本院二審根據(jù)樂可多公司的主張進行現(xiàn)場實際勘驗，隨機抽取一被訴侵權(quán)產(chǎn)品，由樂可多公司的技術(shù)人員進行拆解，以分別磨去凸塊重新裝配后進行勘驗，取出其中設有2個凸塊的框型本體，磨掉其中一個凸塊后，鎖具能正常打開，繼續(xù)磨掉剩下的另1個凸塊后，鎖具仍能正常打開，可見，樂可多公司提出的以磨掉凸塊的驗證方式，并不能實現(xiàn)其驗證目的，無法證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案中，含有凸塊的本體其中1個凸塊起開鎖作用、另1個凸塊起迷惑作用?？彬灲Y(jié)果也反應出被訴侵權(quán)產(chǎn)品本體凸塊的作用與涉案專利有所不同。樂可多公司也沒有提出其他證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品本體上的凸塊既存在開鎖凸塊、又存在迷惑凸塊的技術(shù)特征，樂可多公司對此應當承擔舉證不能的法律后果。綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中12個框型本體中僅有2個本體的內(nèi)側(cè)設有2個凸塊，與涉案專利“本體的內(nèi)側(cè)設有至少2個凸塊”的技術(shù)特征，不相同也不等同；缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的“本體的內(nèi)側(cè)設有至少2個凸塊，其中1個凸塊為與鑰匙上的牙花配合起開鎖作用的開鎖凸塊，其他凸塊為不與所述鑰匙上的牙花配合、增加技術(shù)開鎖難度的迷惑凸塊”的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。由于權(quán)利要求3為涉案專利權(quán)利要求1的從屬權(quán)利，因此被訴侵權(quán)技術(shù)方案也未落入涉案專利權(quán)利要求3的保護范圍。樂可多公司以專利權(quán)利要求1、3主張無敵虎公司、淘寶公司侵害其專利權(quán)，理由不足，本院不予采納。
綜上所述，樂可多公司的上訴主張不能成立，其請求應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費13800元，二審案件受理費13800元，均由中山市樂可多五金科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 徐燕如
審判員 劉曉梅
審判員 詹靖康
二〇一九年十一月五日
??????????????????????????????????????????????????? 法官助理? 劉清啟
??????????????????????????????????????????????????? 書記員??? 譚秀嬌
????????????????????????????????? 裁判要點
|
案 號
|
(2019)最高法知民終295號
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
|
合議庭
|
審判長：徐燕如
審判員：劉曉梅、詹靖康
|
|
?
|
法官助理：劉清啟
|
書記員：譚秀嬌
|
|
裁判日期
|
2019年11月5日
|
|
涉案專利
|
“一種鎖頭及專用鑰匙”發(fā)明專利（ZL20131070XXXX.5）
|
|
關(guān)鍵詞
|
專利權(quán);不相同；不等同；駁回訴訟請求
|
|
當事人
|
上訴人（原審原告）：中山市樂可多五金科技有限公司；
被上訴人（原審被告）：中山市無敵虎鎖業(yè)有限公司；
原審被告：浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判決主文：駁回中山市樂可多五金科技有限公司的訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款；《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條
|
|
法律問題
|
技術(shù)特征的全面覆蓋原則
|
|
裁判觀點
|
被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，存在一項技術(shù)特征不相同也不等同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案沒有落入涉案專利權(quán)的保護范圍。
?
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者