?
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法知民終281號(hào)
上訴人（原審被告）：常州劍湖金城車(chē)輛設(shè)備有限公司。住所地：江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)遙觀鎮(zhèn)廣電東路95號(hào)。
法定代表人：胡麗敏，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：濮建良，男，漢族，1982年6月23日出生，該公司副總經(jīng)理，住江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)。
委托訴訟代理人：陶建冬，江蘇正氣浩然律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江蘇智鋒力安照明科技有限公司。住所地：江蘇省丹陽(yáng)市界碑鎮(zhèn)界東村安樂(lè)工業(yè)園。
法定代表人：郭慶蘇，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：柏尚春，南京蘇高專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所專(zhuān)利代理師。
委托訴訟代理人：康燕文，江蘇蘇高律師事務(wù)所律師。
原審被告：常州市恒揚(yáng)燈飾附件有限公司。住所地：江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)橫林鎮(zhèn)鎮(zhèn)西村。
法定代表人：楊凱文，該公司總經(jīng)理。
上訴人常州劍湖金城車(chē)輛設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)劍湖公司）因與被上訴人江蘇智鋒力安照明科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)智鋒公司）、原審被告常州市恒揚(yáng)燈飾附件有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒揚(yáng)公司）侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2019年3月13日作出的（2018）蘇05民初681號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劍湖公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回智鋒公司原審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由:1.原審判決否認(rèn)劍湖公司實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)，系認(rèn)定錯(cuò)誤。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求為產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和制作工藝，無(wú)論是產(chǎn)品結(jié)構(gòu)還是制作工藝均為現(xiàn)有技術(shù)。（1）關(guān)于產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。劍湖公司提供了中車(chē)唐山機(jī)車(chē)車(chē)輛有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中車(chē)公司）發(fā)來(lái)的圖紙，該圖紙?jiān)缬趯?zhuān)利授權(quán)。根據(jù)在原審?fù)彽谋葘?duì)，該圖紙與涉案專(zhuān)利產(chǎn)品結(jié)構(gòu)完全一致，故產(chǎn)品結(jié)構(gòu)當(dāng)然是現(xiàn)有技術(shù)。（2）關(guān)于制作工藝。劍湖公司提供了文獻(xiàn)資料，該產(chǎn)品結(jié)構(gòu)可以通過(guò)焊接完成，也可以通過(guò)模具沖質(zhì)一體成型，一體成型的技術(shù)是公知技術(shù)。故本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和制作技術(shù)均為現(xiàn)有技術(shù)，原審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.劍湖公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為符合《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第六十九條第二款的規(guī)定。涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日為2015年3月25日，同年9月16日獲得授權(quán)，而劍湖公司早在2015年1月26日就將相同產(chǎn)品委托給青島旭路工資有限公司加工；同時(shí)，劍湖公司在專(zhuān)利授權(quán)前已經(jīng)委托智鋒公司加工該款產(chǎn)品。劍湖公司制作該產(chǎn)品完全早于涉案專(zhuān)利的授權(quán)日，故不構(gòu)成侵權(quán)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求支持上訴請(qǐng)求。
智鋒公司答辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持，駁回劍湖公司的上訴請(qǐng)求，并判令劍湖公司承擔(dān)智鋒公司為參加二審程序而支付的訴訟代理費(fèi)。
恒揚(yáng)公司未提交意見(jiàn)。
智鋒公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年6月6日受理后，智鋒公司起訴請(qǐng)求：1.判令恒揚(yáng)公司、劍湖公司立即停止侵權(quán)行為，包括停止制造、銷(xiāo)售落入涉案第ＺＬ20152017××××.4號(hào)“一種新型電熱開(kāi)水器統(tǒng)型面板”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令恒揚(yáng)公司、劍湖公司銷(xiāo)毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具；3.判令恒揚(yáng)公司、劍湖公司賠償智鋒公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元；4.判令恒揚(yáng)公司、劍湖公司賠償智鋒公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用40000元；5.判令恒揚(yáng)公司、劍湖公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：智鋒公司系涉案專(zhuān)利的權(quán)利人。智鋒公司在中車(chē)公司發(fā)現(xiàn)大量標(biāo)有劍湖公司名稱(chēng)的電熱開(kāi)水器，該電熱開(kāi)水器使用的面板的結(jié)構(gòu)特征完全落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，屬于侵權(quán)產(chǎn)品。智鋒公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被控侵權(quán)面板的零部件由恒揚(yáng)公司制造，由劍湖公司組裝并銷(xiāo)往中車(chē)公司。智鋒公司為維護(hù)合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院作出公正判決。
劍湖公司答辯稱(chēng)：涉案被控侵權(quán)面板使用現(xiàn)有技術(shù)制造，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)，請(qǐng)求駁回智鋒公司的訴請(qǐng)。
恒揚(yáng)公司的答辯意見(jiàn)與劍湖公司一致。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月25日，案外人王逸斐向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“一種新型電熱開(kāi)水器統(tǒng)型面板”的實(shí)用新型專(zhuān)利，并于同年9月16日獲得專(zhuān)利授權(quán)并公告，專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20152017××××.4。2017年7月20日，經(jīng)變更登記，涉案專(zhuān)利的權(quán)利人由王逸斐變更為智鋒公司，涉案專(zhuān)利目前合法有效。涉案專(zhuān)利有8項(xiàng)權(quán)利要求，智鋒公司在本案中明確主張權(quán)利要求1為保護(hù)范圍，即一種新型電熱開(kāi)水器的統(tǒng)型面板，其特征在于，包括面板本體和前面板，且所述面板本體和前面板均一體成型；所述面板本體為一側(cè)開(kāi)口的中空矩形體，并包括頂板和背板；所述面板本體的內(nèi)側(cè)底部設(shè)有接水盤(pán)，且其外側(cè)底部設(shè)有擋板；所述前面板截面呈“Ｌ”形，并包括相互連接的橫板和豎板；所述前面板置于所述面板本體的內(nèi)側(cè)頂部，且所述橫板和豎板分別與所述頂板內(nèi)側(cè)和背板可拆卸連接。
2017年7月20日，智鋒公司向包括劍湖公司在內(nèi)的四家公司發(fā)出書(shū)面《通知》，對(duì)劍湖公司侵犯涉案專(zhuān)利的行為提出了警告。同年7月28日，智鋒公司向劍湖公司發(fā)出書(shū)面《告知函》，再次對(duì)劍湖公司侵犯涉案專(zhuān)利的行為提出了警告。為本案訴訟，智鋒公司向原審法院申請(qǐng)?jiān)V前保全證據(jù)，請(qǐng)求對(duì)恒揚(yáng)公司、劍湖公司制造、銷(xiāo)售的電熱水器面板進(jìn)行證據(jù)保全，原審法院經(jīng)審查予以準(zhǔn)許，于2018年5月2日作出（2018）蘇05證保38號(hào)民事裁定，并分別前往智鋒公司、恒揚(yáng)公司實(shí)施了證據(jù)保全措施，取得電熱水器面板1個(gè)，拍攝照片若干，制作筆錄1份。
原審?fù)彆r(shí)，劍湖公司陳述：其與恒揚(yáng)公司系加工合同關(guān)系，恒揚(yáng)公司加工了面板本體、前面板和頂板。恒揚(yáng)公司陳述：其提供給劍湖公司的前面板是一體成型的。智鋒公司、劍湖公司分別發(fā)表了技術(shù)比對(duì)意見(jiàn)，智鋒公司的意見(jiàn)是：涉案被控侵權(quán)面板落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。劍湖公司的意見(jiàn)是：涉案被控侵權(quán)面板中的前面板是焊接成型的，同時(shí)表示“前面板有不同種類(lèi)，兩者都有，有焊接的，有一體成型的”。
原審另查明，恒揚(yáng)公司成立于1994年6月4日，注冊(cè)資本500萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為汽車(chē)零部件、燈具、五金件等制造、加工。劍湖公司成立于2003年5月26日，注冊(cè)資本2000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為軌道車(chē)輛配件制造等。智鋒公司為維權(quán)支付律師費(fèi)30000元。
原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.涉案被控侵權(quán)面板是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；2.劍湖公司關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的抗辯是否成立；3.如構(gòu)成侵權(quán)，則侵權(quán)責(zé)任如何判定。
關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，庭審時(shí)將保全取得的面板拆分，除了前面板系焊接成型外，具備了面板本體（一體成型、系一側(cè)開(kāi)口的中空矩形體，包括頂板和背板）、前面板（置于面板本體的內(nèi)側(cè)頂部，截面呈“L”形，包括相互連接的橫板和豎板，橫板和豎板分別與頂板內(nèi)側(cè)和背板可拆卸連接）、接水盤(pán)、擋板等在內(nèi)的技術(shù)特征。庭審時(shí)恒揚(yáng)公司自認(rèn)其“提供給劍湖公司的前面板是一體成型的”，原審法院據(jù)此認(rèn)定劍湖公司制造、銷(xiāo)售的面板落入了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。劍湖公司關(guān)于其不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)的抗辯與事實(shí)不符，原審法院不予采信。
關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，劍湖公司提供了文獻(xiàn)、圖紙、合同等證據(jù)主張其實(shí)施的技術(shù)系現(xiàn)有技術(shù)且在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前就已經(jīng)委托其他單位生產(chǎn)涉案被控侵權(quán)面板。本案中，根據(jù)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的記載可知，面板本體、前面板均由模具沖壓一體成型與現(xiàn)有技術(shù)中將多個(gè)零件拼焊而成相比大大提高了外表美觀度，簡(jiǎn)化了制造工藝，便于批量生產(chǎn)；橫板和豎板分別與頂板內(nèi)側(cè)和背板可拆卸連接取代了現(xiàn)有技術(shù)中的焊接，避免面板本體和前面板發(fā)生變形，有助于增強(qiáng)面板強(qiáng)度，提高外表美觀度。但劍湖公司提供的文獻(xiàn)、圖紙、合同等證據(jù)無(wú)法看出面板本體、前面板是否系一體成型，也無(wú)法看出橫板和豎板分別與頂板內(nèi)側(cè)和背板的連接方式是否為可拆卸連接。因此，劍湖公司關(guān)于其實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)的抗辯不能成立。
關(guān)于第三項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，恒揚(yáng)公司加工了面板本體、前面板和頂板三個(gè)部件提供給劍湖公司。但智鋒公司并未提供證據(jù)證明恒揚(yáng)公司明知上述部件系專(zhuān)門(mén)用于制造專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，故智鋒公司主張恒揚(yáng)公司也實(shí)施了專(zhuān)利侵權(quán)行為依據(jù)不足，原審法院不予支持。在案現(xiàn)有證據(jù)能夠證明劍湖公司實(shí)施了制造、銷(xiāo)售被控侵權(quán)面板的行為，侵害了智鋒公司涉案專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。就其承擔(dān)賠償損失的數(shù)額，因智鋒公司未能舉證證明其因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失，亦未能舉證證明劍湖公司因侵權(quán)的實(shí)際獲利，原審法院結(jié)合涉案專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、劍湖公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌情確定。智鋒公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用也一并酌情確定。智鋒公司關(guān)于要求劍湖公司銷(xiāo)毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具的訴請(qǐng)，由于其并未舉證證明模具的存放地點(diǎn)及具體數(shù)量，且判令劍湖公司停止侵權(quán)已足以阻止被控侵權(quán)面板再次流入市場(chǎng)，已經(jīng)能夠保障智鋒公司的合法權(quán)益，故原審法院對(duì)于智鋒公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)，不予支持。
原審法院判決：1.劍湖公司立即停止侵害智鋒力安照明公司涉案第ＺＬ20152017××××.4號(hào)、名稱(chēng)為“一種新型電熱開(kāi)水器統(tǒng)型面板”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的行為；2.劍湖公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償智鋒公司經(jīng)濟(jì)損失120000元；3.劍湖公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償智鋒公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支30000元；4.駁回智鋒公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14160元，由劍湖公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，在二審審理期間：
（1）劍湖公司明確使用其在原審程序中提交的以下三篇期刊文獻(xiàn)，以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的工藝屬于現(xiàn)有技術(shù)：
鐘光奇：《薄壁不銹鋼筒形件極限拉伸探索》，載于《模具工業(yè)》2001年第6期；
沈宏謀：《不銹鋼零件的拉伸工藝》，載于《微電機(jī)》1993年第26卷第2期；
李文彬，等：《1Cr18Ni9Ti不銹鋼筒形件拉深工藝》，載于《模具工業(yè)》2007年第33卷第5期。
（2）劍湖公司明確使用其在原審程序中提交的《中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)車(chē)組電熱開(kāi)水器接水面板統(tǒng)型紀(jì)要》及其后所附的編號(hào)為DT09-073-00000的圖紙，以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)屬于現(xiàn)有技術(shù)。該紀(jì)要相關(guān)文件上載明的時(shí)間為2014年8月和10月，該圖紙上載明的設(shè)計(jì)、校對(duì)、審批等時(shí)間為2014年6月。
（3）劍湖公司明確使用其在原審程序中提交的其與智鋒公司簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同，以支持其所主張的先用權(quán)抗辯。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯主張意見(jiàn)及詢(xún)問(wèn)當(dāng)庭陳述，本案在二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：（一）劍湖公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；（二）劍湖公司的行為是否符合專(zhuān)利法第六十九條第二款的規(guī)定。
（一）劍湖公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立
簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第六十二條規(guī)定，在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。第二十二條第五款規(guī)定，本法所稱(chēng)現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。
本案中，涉案專(zhuān)利技術(shù)方案中的面板本體、前面板均由模具沖壓一體成型，橫板和豎板分別與頂板內(nèi)側(cè)和背板可拆卸連接。涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載，本專(zhuān)利以可拆卸連接取代了現(xiàn)有技術(shù)中的焊接，可以避免面板本體和前面板發(fā)生變形，有助于增強(qiáng)面板強(qiáng)度，提高外表美觀度。被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦具備上述技術(shù)特征。
然而，劍湖公司提供的三篇期刊文獻(xiàn)僅涉及對(duì)不銹鋼拉伸工藝的一般性描述，雖然該三篇期刊文獻(xiàn)的公開(kāi)時(shí)間均早于涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日，但是均未公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品完整的技術(shù)方案，不足支持劍湖公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張。劍湖公司提供的《中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)車(chē)組電熱開(kāi)水器接水面板統(tǒng)型紀(jì)要》及其后所附的圖紙，雖然其文件上載明的日期早于涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日，但是會(huì)議紀(jì)要并未記載接水面板的結(jié)構(gòu)，而所附圖紙無(wú)法看出面板本體、前面板是否系一體成型，也無(wú)法看出橫板和豎板分別與頂板內(nèi)側(cè)和背板的連接方式是否為可拆卸連接。相反，在該圖紙右上方的“技術(shù)要求”中明確記載，“面板材質(zhì)為鋼板……允許粘結(jié)或拼焊，焊后去焊渣、毛刺，安裝用表面磨平”，進(jìn)一步說(shuō)明其并非可拆卸連接。因此，劍湖公司關(guān)于其實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)的抗辯主張不能成立，本院不予支持。
（二）劍湖公司的行為是否符合專(zhuān)利法第六十九條第二款的規(guī)定
根據(jù)專(zhuān)利法第六十九條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)。
本案中，劍湖公司提供了購(gòu)銷(xiāo)合同等證據(jù)主張其在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前就已經(jīng)委托其他單位生產(chǎn)涉案被控侵權(quán)面板。但是，劍湖公司提供的文獻(xiàn)、圖紙、合同等全部證據(jù)均無(wú)法看出面板本體、前面板是否系一體成型，也無(wú)法看出橫板和豎板分別與頂板內(nèi)側(cè)和背板的連接方式是否為可拆卸連接。因此，即使劍湖公司在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前已委托其他單位生產(chǎn)相關(guān)面板，但劍湖公司未能提供證據(jù)證明該面板的具體結(jié)構(gòu)，故也無(wú)法證明其在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前就已經(jīng)實(shí)施涉案專(zhuān)利技術(shù)方案。因此，劍湖公司主張的先用權(quán)抗辯主張也不能成立，本院不予支持。
綜上所述，劍湖公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14160元，由常州劍湖金城車(chē)輛設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
?
?
審 判 長(zhǎng) 焦? 彥
審 判 員 佘朝陽(yáng)
審 判 員 魏? 磊
?
?
?
?
?
二○一九年十一月七日
?
法官助理 劉? 洋
書(shū) 記 員 韓? 豐
?
?
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終281號(hào)
|
|
案 由
|
侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長(zhǎng)：焦彥
審判員：佘朝陽(yáng)、魏磊
|
|
?
|
法官助理：劉洋
|
書(shū)記員：韓豐
|
|
裁判日期
|
2019年11月7日
|
|
涉案專(zhuān)利
|
“一種新型電熱開(kāi)水器統(tǒng)型面板”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)（ZL201520173319.4)
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
侵害專(zhuān)利權(quán)；實(shí)用新型；現(xiàn)有技術(shù)抗辯；先用權(quán)抗辯
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審被告）：常州劍湖金城車(chē)輛設(shè)備有限公司；
被上訴人（原審原告）：江蘇智鋒力安照明科技有限公司；
原審被告：常州市恒揚(yáng)燈飾附件有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判決。
原判主文：
劍湖公司立即停止侵害智鋒力安照明公司涉案第ZL201520173319.4號(hào)、名稱(chēng)為“一種新型電熱開(kāi)水器統(tǒng)型面板”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的行為；
劍湖公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償智鋒公司經(jīng)濟(jì)損失120000元；
劍湖公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償智鋒公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支30000元；
駁回智鋒公司的其他訴訟請(qǐng)求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十二條、第六十九條。
|
|
法律問(wèn)題
|
1.現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的條件
2.先用權(quán)抗辯成立的條件
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
1.雖然劍湖公司提供的證據(jù)的公開(kāi)時(shí)間均早于涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日，但是均未公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品完整的技術(shù)方案，不足支持劍湖公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張。
2.即使劍湖公司在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前已委托其他單位生產(chǎn)相關(guān)面板，但劍湖公司未能提供證據(jù)證明該面板的具體結(jié)構(gòu)，故也無(wú)法證明其在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前就已經(jīng)實(shí)施涉案專(zhuān)利技術(shù)方案，其主張的先用權(quán)抗辯不能成立。
|
|
注：本摘要并非判決書(shū)之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者