?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終281號
上訴人（原審被告）：常州劍湖金城車輛設備有限公司。住所地：江蘇省常州市武進區(qū)遙觀鎮(zhèn)廣電東路95號。
法定代表人：胡麗敏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：濮建良，男，漢族，1982年6月23日出生，該公司副總經(jīng)理，住江蘇省常州市武進區(qū)。
委托訴訟代理人：陶建冬，江蘇正氣浩然律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：江蘇智鋒力安照明科技有限公司。住所地：江蘇省丹陽市界碑鎮(zhèn)界東村安樂工業(yè)園。
法定代表人：郭慶蘇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：柏尚春，南京蘇高專利商標事務所專利代理師。
委托訴訟代理人：康燕文，江蘇蘇高律師事務所律師。
原審被告：常州市恒揚燈飾附件有限公司。住所地：江蘇省常州市武進區(qū)橫林鎮(zhèn)鎮(zhèn)西村。
法定代表人：楊凱文，該公司總經(jīng)理。
上訴人常州劍湖金城車輛設備有限公司（以下簡稱劍湖公司）因與被上訴人江蘇智鋒力安照明科技有限公司（以下簡稱智鋒公司）、原審被告常州市恒揚燈飾附件有限公司（以下簡稱恒揚公司）侵害實用新型專利權糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級人民法院于2019年3月13日作出的（2018）蘇05民初681號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后依法組成合議庭對本案進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。
劍湖公司上訴請求：請求撤銷原審判決，改判駁回智鋒公司原審訴訟請求。事實和理由:1.原審判決否認劍湖公司實施的是現(xiàn)有技術，系認定錯誤。涉案專利權利要求為產品的結構和制作工藝，無論是產品結構還是制作工藝均為現(xiàn)有技術。（1）關于產品結構。劍湖公司提供了中車唐山機車車輛有限公司（以下簡稱中車公司）發(fā)來的圖紙，該圖紙早于專利授權。根據(jù)在原審庭審的比對，該圖紙與涉案專利產品結構完全一致，故產品結構當然是現(xiàn)有技術。（2）關于制作工藝。劍湖公司提供了文獻資料，該產品結構可以通過焊接完成，也可以通過模具沖質一體成型，一體成型的技術是公知技術。故本案被訴侵權產品的結構和制作技術均為現(xiàn)有技術，原審判決事實認定錯誤。2.劍湖公司制造被訴侵權產品的行為符合《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第六十九條第二款的規(guī)定。涉案專利申請日為2015年3月25日，同年9月16日獲得授權，而劍湖公司早在2015年1月26日就將相同產品委托給青島旭路工資有限公司加工；同時，劍湖公司在專利授權前已經(jīng)委托智鋒公司加工該款產品。劍湖公司制作該產品完全早于涉案專利的授權日，故不構成侵權。綜上，原審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求支持上訴請求。
智鋒公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持，駁回劍湖公司的上訴請求，并判令劍湖公司承擔智鋒公司為參加二審程序而支付的訴訟代理費。
恒揚公司未提交意見。
智鋒公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年6月6日受理后，智鋒公司起訴請求：1.判令恒揚公司、劍湖公司立即停止侵權行為，包括停止制造、銷售落入涉案第ＺＬ20152017××××.4號“一種新型電熱開水器統(tǒng)型面板”實用新型專利權保護范圍的侵權產品；2.判令恒揚公司、劍湖公司銷毀制造侵權產品的模具；3.判令恒揚公司、劍湖公司賠償智鋒公司經(jīng)濟損失100萬元；4.判令恒揚公司、劍湖公司賠償智鋒公司為制止侵權行為所支付的合理費用40000元；5.判令恒揚公司、劍湖公司承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：智鋒公司系涉案專利的權利人。智鋒公司在中車公司發(fā)現(xiàn)大量標有劍湖公司名稱的電熱開水器，該電熱開水器使用的面板的結構特征完全落入涉案專利的保護范圍，屬于侵權產品。智鋒公司經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)，被控侵權面板的零部件由恒揚公司制造，由劍湖公司組裝并銷往中車公司。智鋒公司為維護合法權益，特向法院提起訴訟，請求法院作出公正判決。
劍湖公司答辯稱：涉案被控侵權面板使用現(xiàn)有技術制造，不構成侵犯專利權，請求駁回智鋒公司的訴請。
恒揚公司的答辯意見與劍湖公司一致。
原審法院認定事實：2015年3月25日，案外人王逸斐向國家知識產權局申請了名稱為“一種新型電熱開水器統(tǒng)型面板”的實用新型專利，并于同年9月16日獲得專利授權并公告，專利號為ＺＬ20152017××××.4。2017年7月20日，經(jīng)變更登記，涉案專利的權利人由王逸斐變更為智鋒公司，涉案專利目前合法有效。涉案專利有8項權利要求，智鋒公司在本案中明確主張權利要求1為保護范圍，即一種新型電熱開水器的統(tǒng)型面板，其特征在于，包括面板本體和前面板，且所述面板本體和前面板均一體成型；所述面板本體為一側開口的中空矩形體，并包括頂板和背板；所述面板本體的內側底部設有接水盤，且其外側底部設有擋板；所述前面板截面呈“Ｌ”形，并包括相互連接的橫板和豎板；所述前面板置于所述面板本體的內側頂部，且所述橫板和豎板分別與所述頂板內側和背板可拆卸連接。
2017年7月20日，智鋒公司向包括劍湖公司在內的四家公司發(fā)出書面《通知》，對劍湖公司侵犯涉案專利的行為提出了警告。同年7月28日，智鋒公司向劍湖公司發(fā)出書面《告知函》，再次對劍湖公司侵犯涉案專利的行為提出了警告。為本案訴訟，智鋒公司向原審法院申請訴前保全證據(jù)，請求對恒揚公司、劍湖公司制造、銷售的電熱水器面板進行證據(jù)保全，原審法院經(jīng)審查予以準許，于2018年5月2日作出（2018）蘇05證保38號民事裁定，并分別前往智鋒公司、恒揚公司實施了證據(jù)保全措施，取得電熱水器面板1個，拍攝照片若干，制作筆錄1份。
原審庭審時，劍湖公司陳述：其與恒揚公司系加工合同關系，恒揚公司加工了面板本體、前面板和頂板。恒揚公司陳述：其提供給劍湖公司的前面板是一體成型的。智鋒公司、劍湖公司分別發(fā)表了技術比對意見，智鋒公司的意見是：涉案被控侵權面板落入涉案專利權利要求1的保護范圍，構成侵權。劍湖公司的意見是：涉案被控侵權面板中的前面板是焊接成型的，同時表示“前面板有不同種類，兩者都有，有焊接的，有一體成型的”。
原審另查明，恒揚公司成立于1994年6月4日，注冊資本500萬元，經(jīng)營范圍為汽車零部件、燈具、五金件等制造、加工。劍湖公司成立于2003年5月26日，注冊資本2000萬元，經(jīng)營范圍為軌道車輛配件制造等。智鋒公司為維權支付律師費30000元。
原審法院認為，本案的爭議焦點為：1.涉案被控侵權面板是否落入涉案專利權利要求1的保護范圍；2.劍湖公司關于現(xiàn)有技術的抗辯是否成立；3.如構成侵權，則侵權責任如何判定。
關于第一項爭議焦點，庭審時將保全取得的面板拆分，除了前面板系焊接成型外，具備了面板本體（一體成型、系一側開口的中空矩形體，包括頂板和背板）、前面板（置于面板本體的內側頂部，截面呈“L”形，包括相互連接的橫板和豎板，橫板和豎板分別與頂板內側和背板可拆卸連接）、接水盤、擋板等在內的技術特征。庭審時恒揚公司自認其“提供給劍湖公司的前面板是一體成型的”，原審法院據(jù)此認定劍湖公司制造、銷售的面板落入了涉案專利權利要求1的保護范圍。劍湖公司關于其不構成侵犯專利權的抗辯與事實不符，原審法院不予采信。
關于第二項爭議焦點，劍湖公司提供了文獻、圖紙、合同等證據(jù)主張其實施的技術系現(xiàn)有技術且在涉案專利申請日前就已經(jīng)委托其他單位生產涉案被控侵權面板。本案中，根據(jù)涉案專利說明書的記載可知，面板本體、前面板均由模具沖壓一體成型與現(xiàn)有技術中將多個零件拼焊而成相比大大提高了外表美觀度，簡化了制造工藝，便于批量生產；橫板和豎板分別與頂板內側和背板可拆卸連接取代了現(xiàn)有技術中的焊接，避免面板本體和前面板發(fā)生變形，有助于增強面板強度，提高外表美觀度。但劍湖公司提供的文獻、圖紙、合同等證據(jù)無法看出面板本體、前面板是否系一體成型，也無法看出橫板和豎板分別與頂板內側和背板的連接方式是否為可拆卸連接。因此，劍湖公司關于其實施的是現(xiàn)有技術的抗辯不能成立。
關于第三項爭議焦點，恒揚公司加工了面板本體、前面板和頂板三個部件提供給劍湖公司。但智鋒公司并未提供證據(jù)證明恒揚公司明知上述部件系專門用于制造專利侵權產品，故智鋒公司主張恒揚公司也實施了專利侵權行為依據(jù)不足，原審法院不予支持。在案現(xiàn)有證據(jù)能夠證明劍湖公司實施了制造、銷售被控侵權面板的行為，侵害了智鋒公司涉案專利權，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。就其承擔賠償損失的數(shù)額，因智鋒公司未能舉證證明其因侵權行為所遭受的實際損失，亦未能舉證證明劍湖公司因侵權的實際獲利，原審法院結合涉案專利權的類型、劍湖公司侵權行為的性質和情節(jié)等因素酌情確定。智鋒公司為制止侵權行為所支出的合理費用也一并酌情確定。智鋒公司關于要求劍湖公司銷毀制造侵權產品的模具的訴請，由于其并未舉證證明模具的存放地點及具體數(shù)量，且判令劍湖公司停止侵權已足以阻止被控侵權面板再次流入市場，已經(jīng)能夠保障智鋒公司的合法權益，故原審法院對于智鋒公司的該項訴請，不予支持。
原審法院判決：1.劍湖公司立即停止侵害智鋒力安照明公司涉案第ＺＬ20152017××××.4號、名稱為“一種新型電熱開水器統(tǒng)型面板”實用新型專利權的行為；2.劍湖公司于判決生效之日起十日內賠償智鋒公司經(jīng)濟損失120000元；3.劍湖公司于判決生效之日起十日內賠償智鋒公司為制止侵權行為所支付的合理開支30000元；4.駁回智鋒公司的其他訴訟請求。案件受理費14160元，由劍湖公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。
另查明，在二審審理期間：
（1）劍湖公司明確使用其在原審程序中提交的以下三篇期刊文獻，以證明被訴侵權產品的工藝屬于現(xiàn)有技術：
鐘光奇：《薄壁不銹鋼筒形件極限拉伸探索》，載于《模具工業(yè)》2001年第6期；
沈宏謀：《不銹鋼零件的拉伸工藝》，載于《微電機》1993年第26卷第2期；
李文彬，等：《1Cr18Ni9Ti不銹鋼筒形件拉深工藝》，載于《模具工業(yè)》2007年第33卷第5期。
（2）劍湖公司明確使用其在原審程序中提交的《中國標準動車組電熱開水器接水面板統(tǒng)型紀要》及其后所附的編號為DT09-073-00000的圖紙，以證明被訴侵權產品的結構屬于現(xiàn)有技術。該紀要相關文件上載明的時間為2014年8月和10月，該圖紙上載明的設計、校對、審批等時間為2014年6月。
（3）劍湖公司明確使用其在原審程序中提交的其與智鋒公司簽訂的購銷合同，以支持其所主張的先用權抗辯。
本院認為，根據(jù)當事人訴辯主張意見及詢問當庭陳述，本案在二審階段的爭議焦點問題是：（一）劍湖公司主張的現(xiàn)有技術抗辯是否成立；（二）劍湖公司的行為是否符合專利法第六十九條第二款的規(guī)定。
（一）劍湖公司主張的現(xiàn)有技術抗辯是否成立
簡稱專利法）第六十二條規(guī)定，在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據(jù)證明其實施的技術或者設計屬于現(xiàn)有技術或者現(xiàn)有設計的，不構成侵犯專利權。第二十二條第五款規(guī)定，本法所稱現(xiàn)有技術，是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。
本案中，涉案專利技術方案中的面板本體、前面板均由模具沖壓一體成型，橫板和豎板分別與頂板內側和背板可拆卸連接。涉案專利說明書記載，本專利以可拆卸連接取代了現(xiàn)有技術中的焊接，可以避免面板本體和前面板發(fā)生變形，有助于增強面板強度，提高外表美觀度。被訴侵權產品亦具備上述技術特征。
然而，劍湖公司提供的三篇期刊文獻僅涉及對不銹鋼拉伸工藝的一般性描述，雖然該三篇期刊文獻的公開時間均早于涉案專利的申請日，但是均未公開被訴侵權產品完整的技術方案，不足支持劍湖公司現(xiàn)有技術抗辯的主張。劍湖公司提供的《中國標準動車組電熱開水器接水面板統(tǒng)型紀要》及其后所附的圖紙，雖然其文件上載明的日期早于涉案專利的申請日，但是會議紀要并未記載接水面板的結構，而所附圖紙無法看出面板本體、前面板是否系一體成型，也無法看出橫板和豎板分別與頂板內側和背板的連接方式是否為可拆卸連接。相反，在該圖紙右上方的“技術要求”中明確記載，“面板材質為鋼板……允許粘結或拼焊，焊后去焊渣、毛刺，安裝用表面磨平”，進一步說明其并非可拆卸連接。因此，劍湖公司關于其實施的是現(xiàn)有技術的抗辯主張不能成立，本院不予支持。
（二）劍湖公司的行為是否符合專利法第六十九條第二款的規(guī)定
根據(jù)專利法第六十九條第一款第二項的規(guī)定，在專利申請日前已經(jīng)制造相同產品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權。
本案中，劍湖公司提供了購銷合同等證據(jù)主張其在涉案專利申請日前就已經(jīng)委托其他單位生產涉案被控侵權面板。但是，劍湖公司提供的文獻、圖紙、合同等全部證據(jù)均無法看出面板本體、前面板是否系一體成型，也無法看出橫板和豎板分別與頂板內側和背板的連接方式是否為可拆卸連接。因此，即使劍湖公司在涉案專利申請日前已委托其他單位生產相關面板，但劍湖公司未能提供證據(jù)證明該面板的具體結構，故也無法證明其在涉案專利申請日前就已經(jīng)實施涉案專利技術方案。因此，劍湖公司主張的先用權抗辯主張也不能成立，本院不予支持。
綜上所述，劍湖公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14160元，由常州劍湖金城車輛設備有限公司負擔。
本判決為終審判決。
?
?
審 判 長 焦? 彥
審 判 員 佘朝陽
審 判 員 魏? 磊
?
?
?
?
?
二○一九年十一月七日
?
法官助理 劉? 洋
書 記 員 韓? 豐
?
?
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終281號
|
|
案 由
|
侵害實用新型專利權糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：焦彥
審判員：佘朝陽、魏磊
|
|
?
|
法官助理：劉洋
|
書記員：韓豐
|
|
裁判日期
|
2019年11月7日
|
|
涉案專利
|
“一種新型電熱開水器統(tǒng)型面板”實用新型專利權（ZL201520173319.4)
|
|
關 鍵 詞
|
侵害專利權；實用新型；現(xiàn)有技術抗辯；先用權抗辯
|
|
當 事 人
|
上訴人（原審被告）：常州劍湖金城車輛設備有限公司；
被上訴人（原審原告）：江蘇智鋒力安照明科技有限公司；
原審被告：常州市恒揚燈飾附件有限公司。
|
|
裁判結果
|
駁回上訴，維持原判決。
原判主文：
劍湖公司立即停止侵害智鋒力安照明公司涉案第ZL201520173319.4號、名稱為“一種新型電熱開水器統(tǒng)型面板”實用新型專利權的行為；
劍湖公司于判決生效之日起十日內賠償智鋒公司經(jīng)濟損失120000元；
劍湖公司于判決生效之日起十日內賠償智鋒公司為制止侵權行為所支付的合理開支30000元；
駁回智鋒公司的其他訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第六十二條、第六十九條。
|
|
法律問題
|
1.現(xiàn)有技術抗辯成立的條件
2.先用權抗辯成立的條件
|
|
裁判觀點
|
1.雖然劍湖公司提供的證據(jù)的公開時間均早于涉案專利的申請日，但是均未公開被訴侵權產品完整的技術方案，不足支持劍湖公司現(xiàn)有技術抗辯的主張。
2.即使劍湖公司在涉案專利申請日前已委托其他單位生產相關面板，但劍湖公司未能提供證據(jù)證明該面板的具體結構，故也無法證明其在涉案專利申請日前就已經(jīng)實施涉案專利技術方案，其主張的先用權抗辯不能成立。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者