?
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法知民終27號(hào)
上訴人（原審被告）：廣州市鑫進(jìn)機(jī)械設(shè)備制造有限公司。住所地：廣東省廣州市白云區(qū)嘉禾街長(zhǎng)紅村長(zhǎng)湴街245號(hào)一樓之一。
法定代表人：吳根秀，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀文華，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：深圳市和力泰科技有限公司。住所地：廣東省深圳市光明新區(qū)玉塘街道田寮社區(qū)第五工業(yè)區(qū)第六棟二樓、三樓。
法定代表人：俞小飛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王建軍，廣東寶源律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：隆毅，深圳市華勤知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專(zhuān)利代理師。
上訴人廣州市鑫進(jìn)機(jī)械設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫進(jìn)公司）因與被上訴人深圳市和力泰科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)和力泰公司）侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年2月28日作出的（2017）粵73民初2832號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月6日立案后，依法組成合議庭，并于2019年6月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人鑫進(jìn)公司的委托訴訟代理人賀文華、被上訴人和力泰公司的委托訴訟代理人王建軍、隆毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫進(jìn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，發(fā)回重審或依法改判駁回和力泰公司的全部訴訟請(qǐng)求，由和力泰公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）原審法院存在程序錯(cuò)誤。和力泰公司一審?fù)ズ筇峤涣恕稛o(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》，但原審法院并沒(méi)有通知鑫進(jìn)公司對(duì)該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，剝奪了對(duì)該證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，存在程序錯(cuò)誤。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。1.涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中的“支架”“定位組件”為功能性特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)結(jié)構(gòu)與涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中的實(shí)施例既不相同也不等同。2.原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的支架與定位組件固定連接是錯(cuò)誤的。如果是固定連接，則封口承托塊與填充承托塊無(wú)法進(jìn)行伸縮，無(wú)法對(duì)需要灌裝或者封口的面膜進(jìn)行定位。3.原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第三調(diào)節(jié)組件與定位組件連接并調(diào)節(jié)了定位組件的高度是錯(cuò)誤的。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第三調(diào)節(jié)組件僅僅與支架連接，并沒(méi)有與定位組件連接，支架也僅僅是與定位組件中的封口承托塊、填充承托塊連接。原審法院卻認(rèn)為涉案專(zhuān)利權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍的“連接”為上位概念，包括直接連接和間接連接，第三調(diào)節(jié)組件通過(guò)支架間接連接了定位組件，第三調(diào)節(jié)組件調(diào)節(jié)了支架的高度就間接調(diào)節(jié)了定位組件的高度，這是錯(cuò)誤的。（三）原審判決確定的賠償金額過(guò)高。
和力泰公司辯稱(chēng)：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判決。
和力泰公司向原審法院起訴請(qǐng)求：判令鑫進(jìn)公司立即停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，銷(xiāo)毀用于制造該侵權(quán)產(chǎn)品專(zhuān)用設(shè)備、模具及庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品。鑫進(jìn)公司賠償和力泰公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共500000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：
涉案專(zhuān)利為ZL201420443XXX.X“包裝機(jī)”，專(zhuān)利權(quán)人為和力泰公司，專(zhuān)利申請(qǐng)日為2014年8月7日，授權(quán)公告日為2015年1月21日。2017年6月15日專(zhuān)利登記簿副本記載該專(zhuān)利權(quán)恢復(fù)登記日期為2016年4月29日，該專(zhuān)利第三年度年費(fèi)已繳納。實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告顯示，全部權(quán)利要求1-10未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專(zhuān)利權(quán)條件的缺陷。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年11月30日作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持專(zhuān)利權(quán)有效。
涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1：一種包裝機(jī)，其特征在于，包括設(shè)置于同一工作平臺(tái)的至少一組裝裝置，所述組裝裝置包括用于儲(chǔ)存包裝袋的儲(chǔ)袋槽、與所述儲(chǔ)袋槽的出袋口對(duì)接的過(guò)渡槽、與所述過(guò)渡槽對(duì)接的導(dǎo)槽、用于將所述儲(chǔ)袋槽中的包裝袋取出并放入所述過(guò)渡槽中的取袋組件、用于從所述過(guò)渡槽滑落至所述導(dǎo)槽內(nèi)的包裝袋進(jìn)行定位的定位組件、用于對(duì)定位后的包裝袋進(jìn)行開(kāi)袋的開(kāi)袋組件、用于對(duì)將待包裝物裝入所述包裝袋內(nèi)的填充組件、用于對(duì)所述包裝袋進(jìn)行封口的封口組件、第一調(diào)節(jié)組件、第二調(diào)節(jié)組件、支架和第三調(diào)節(jié)組件；其中，所述第一調(diào)節(jié)組件與所述儲(chǔ)袋槽連接，以調(diào)節(jié)所述儲(chǔ)袋槽的寬度；所述第二調(diào)節(jié)組件與所述導(dǎo)槽連接，以調(diào)節(jié)所述導(dǎo)槽的寬度；所述支架與所述定位組件固定連接；所述第三調(diào)節(jié)組件與所述定位組件連接，以調(diào)節(jié)所述定位組件的高度。
（2017）年深南證字第14384號(hào)公證書(shū)公證了以下內(nèi)容：2017年6月16日和力泰公司的代理人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)登錄阿里巴巴網(wǎng)站鑫進(jìn)公司電子商鋪，該店鋪展示產(chǎn)品“全自動(dòng)面膜機(jī)”“面膜生產(chǎn)線(xiàn)面膜自動(dòng)灌裝封口機(jī)眼膜自動(dòng)自動(dòng)灌裝機(jī)”“面膜封口機(jī)”的信息，單價(jià)分別為50000元、68000元和68000元。公司檔案載明鑫進(jìn)公司是面膜機(jī)、全自動(dòng)面膜一體機(jī)等產(chǎn)品專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)加工的公司，擁有完整、科學(xué)的質(zhì)量管理體系。
廣東省廣州市白云區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局穗云知法字[2017]7號(hào)專(zhuān)利執(zhí)法案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查表及調(diào)查筆錄，載明該局于2017年7月4日在廣州市白云區(qū)嘉禾街長(zhǎng)紅村長(zhǎng)湴街245號(hào)一樓之一就鑫進(jìn)公司銷(xiāo)售涉嫌侵犯涉案專(zhuān)利產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查，取得面膜一體機(jī)宣傳冊(cè)一本。調(diào)查筆錄記載，鑫進(jìn)公司確認(rèn)其在阿里巴巴網(wǎng)站上開(kāi)設(shè)店鋪，網(wǎng)頁(yè)上展示的被訴侵權(quán)產(chǎn)品面膜自動(dòng)灌裝機(jī)為其生產(chǎn)。鑫進(jìn)公司于2017年1月開(kāi)始生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，生產(chǎn)了6-7臺(tái)，并于2017年1月開(kāi)始銷(xiāo)售，銷(xiāo)售區(qū)域主要是國(guó)內(nèi)，通過(guò)網(wǎng)上預(yù)訂后現(xiàn)場(chǎng)取貨的方式進(jìn)行銷(xiāo)售，銷(xiāo)售數(shù)量6-7臺(tái)，單價(jià)為7萬(wàn)元，現(xiàn)庫(kù)存1臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，鑫進(jìn)公司不知被訴侵權(quán)產(chǎn)品為專(zhuān)利產(chǎn)品。
鑫進(jìn)公司確認(rèn)和力泰公證的阿里巴巴電子商鋪為其店鋪，和力泰公司明確以廣東省廣州市白云區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局勘驗(yàn)檢查的照片進(jìn)行技術(shù)對(duì)比。經(jīng)審查，廣東省廣州市白云區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局勘驗(yàn)檢查的照片清楚的顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)及其連接關(guān)系，故可以此為據(jù)判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是一臺(tái)面膜包裝機(jī),其技術(shù)方案包括設(shè)置于同一平臺(tái)的四組組裝裝置，組裝裝置包括用于儲(chǔ)存包裝袋的下袋機(jī)，與下袋機(jī)的出袋口對(duì)接的過(guò)渡槽、與過(guò)渡槽對(duì)接的工作槽、用于將下袋機(jī)中的包裝袋取出并放入過(guò)渡槽中的取袋組件、用于承托工作槽中包裝袋的承托組件、用于對(duì)定位后的包裝袋進(jìn)行開(kāi)袋的開(kāi)袋組件、用于將營(yíng)養(yǎng)液灌裝入包裝袋的灌裝嘴、用于對(duì)包裝袋進(jìn)行封口的封口組件、第一調(diào)節(jié)組件、第二調(diào)節(jié)組件、支架和第三調(diào)節(jié)組件；其中，第一調(diào)節(jié)組件與下袋機(jī)連接，以調(diào)節(jié)下袋機(jī)的寬度；第二調(diào)節(jié)組件與工作槽連接，以調(diào)節(jié)工作槽的寬度；支架與承托組件活動(dòng)連接；第三調(diào)節(jié)組件與支架連接，以調(diào)節(jié)支架的高度。
經(jīng)對(duì)比，和力泰公司認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求1記載的內(nèi)容完全相同，鑫進(jìn)公司辯稱(chēng)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中儲(chǔ)袋槽、導(dǎo)槽、定位組件、開(kāi)袋組件、填充組件、封口組件、第一調(diào)節(jié)組件、第二調(diào)節(jié)組件、第三調(diào)節(jié)組件和支架均為功能或者效果表述的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖中的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式來(lái)確定上述技術(shù)特征的內(nèi)容。且被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專(zhuān)利權(quán)利要求1存在以下差異：被訴侵權(quán)技術(shù)方案的下袋機(jī)、工作槽、承托組件、第一調(diào)節(jié)組件、第二調(diào)節(jié)組件和支架的技術(shù)特征內(nèi)容與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所記載的技術(shù)特征內(nèi)容不同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的第三調(diào)節(jié)組件連接對(duì)象、調(diào)節(jié)對(duì)象與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1不相同也不等同。除上述爭(zhēng)議特征外，被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的其他技術(shù)特征。
另外，鑫進(jìn)公司成立于2015年3月20日，是自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本500000元，經(jīng)營(yíng)范圍為專(zhuān)用設(shè)備制造業(yè)。
原審法院認(rèn)為，將被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1對(duì)比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案均具備涉案專(zhuān)利所限定的儲(chǔ)袋槽、過(guò)渡槽、導(dǎo)槽、取袋組件、定位組件、開(kāi)袋組件、填充組件、封口組件、第一調(diào)節(jié)組件、第二調(diào)節(jié)組件、支架和第三調(diào)節(jié)組件。
關(guān)于鑫進(jìn)公司提出的若干異議。首先，針對(duì)鑫進(jìn)公司提出涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所限定的儲(chǔ)袋槽、導(dǎo)槽、定位組件等技術(shù)特征為功能性表述，應(yīng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或效果的具體實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l的規(guī)定，功能性特征是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定上述功能或效果的具體實(shí)施方式的除外。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的儲(chǔ)袋槽、導(dǎo)槽、定位組件等技術(shù)特征雖為功能性表述，但權(quán)利要求1對(duì)上述技術(shù)特征的字面表述明確，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定該項(xiàng)技術(shù)特征，故無(wú)需結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖的具體實(shí)施方來(lái)確定上述技術(shù)特征的內(nèi)容。
其次，針對(duì)鑫進(jìn)公司就被訴侵權(quán)技術(shù)方案的下袋機(jī)、工作槽、承托組件、第一調(diào)節(jié)組件、第二調(diào)節(jié)組件和支架提出的異議。經(jīng)查，專(zhuān)利權(quán)利要求1記載“所述組裝裝置包括用于儲(chǔ)存包裝袋的儲(chǔ)袋槽”“與所述過(guò)渡槽對(duì)接的導(dǎo)槽”“用于從所述過(guò)渡槽滑落至所述導(dǎo)槽內(nèi)的包裝袋進(jìn)行定位的定位組件”，該部分權(quán)利要求并未限定儲(chǔ)袋槽和導(dǎo)槽的具體連接方式，鑫進(jìn)公司辯稱(chēng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案對(duì)應(yīng)部件的下袋機(jī)、工作槽和承托組件僅為名稱(chēng)用詞不同，非結(jié)構(gòu)差異。被訴侵權(quán)技術(shù)方案的下袋機(jī)實(shí)為儲(chǔ)袋槽，工作槽實(shí)為導(dǎo)槽，承托組件對(duì)導(dǎo)槽（工作槽）內(nèi)的包裝袋起定位作用，可認(rèn)定為定位組件。
專(zhuān)利權(quán)利要求1記載“第一調(diào)節(jié)組件與所述儲(chǔ)袋槽連接，以調(diào)節(jié)所述儲(chǔ)袋槽的寬度；第二調(diào)節(jié)組件與所述導(dǎo)槽連接，以調(diào)節(jié)所述導(dǎo)槽的寬度；所述支架與所述定位組件固定連接”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品作為能夠正常運(yùn)行的包裝機(jī)組裝裝置，雖然證據(jù)保全當(dāng)時(shí)由于機(jī)械處于非作業(yè)狀態(tài)，無(wú)法直接觀(guān)察該機(jī)械的作業(yè)狀態(tài)，但因被訴侵權(quán)技術(shù)方案第一調(diào)節(jié)組件與儲(chǔ)袋槽（下袋機(jī)）連接，第二調(diào)節(jié)組件與導(dǎo)槽（工作槽）連接，支架與定位組件（承托組件）固定連接，在本技術(shù)方案中，在具備該部分技術(shù)特征以外的其他技術(shù)特征的情況下，足以推導(dǎo)被訴侵權(quán)技術(shù)方案的兩個(gè)調(diào)節(jié)組件和支架之間的配合關(guān)系：第一調(diào)節(jié)組件與儲(chǔ)袋槽（下袋機(jī)）連接，以調(diào)節(jié)儲(chǔ)袋槽（下袋機(jī)）的寬度，第二調(diào)節(jié)組件與導(dǎo)槽（工作槽）連接，以調(diào)節(jié)導(dǎo)槽（工作槽）的寬度，支架與定位組件（承托組件）固定連接，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案的第一調(diào)節(jié)組件、第二調(diào)節(jié)組件和支架均具備專(zhuān)利權(quán)利要求1的相應(yīng)技術(shù)特征。
鑫進(jìn)公司還辯稱(chēng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案的支架與定位組件（承托組件）活動(dòng)連接。經(jīng)查，專(zhuān)利權(quán)利要求1記載“所述支架與所述定位組件固定連接”，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的支架包括兩相對(duì)設(shè)置的導(dǎo)軌，分別位于兩導(dǎo)軌上且沿導(dǎo)軌在豎直方向上滑動(dòng)的兩立板，兩端分別與兩立板固定連接的上支撐板和下支撐板，可推斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案的支架與定位組件（承托組件）的連接方式亦為固定連接，具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的該項(xiàng)技術(shù)特征。
再次，針對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案的第三調(diào)節(jié)組件，鑫進(jìn)公司辯稱(chēng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案的第三調(diào)節(jié)組件與涉案專(zhuān)利的第三調(diào)節(jié)組件連接對(duì)象不相同。經(jīng)查，專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的“所述第三調(diào)節(jié)組件與所述定位組件連接，以調(diào)節(jié)所述定位組件的高度”,該權(quán)利要求限定的內(nèi)容為“連接”，“連接”一詞是上位概念，并未限定連接方式為直接連接或間接連接；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的第三調(diào)節(jié)組件與支架連接，調(diào)節(jié)支架的高度，因支架與定位組件（承托組件）連接，從而通過(guò)調(diào)節(jié)第三調(diào)節(jié)組件實(shí)現(xiàn)對(duì)定位組件（承托組件）的調(diào)節(jié)，以適配不同尺寸的包裝袋，即第三調(diào)節(jié)組件通過(guò)與支架連接，從而間接連接定位組件（承托組件），并間接調(diào)節(jié)定位組件（承托組件）的高度，仍落入權(quán)利要求1限定的該項(xiàng)技術(shù)特征范圍。
綜上，鑫進(jìn)公司提出的異議均不成立，且被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的其他技術(shù)特征，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備和力泰公司專(zhuān)利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。
和力泰公司指控鑫進(jìn)公司制造、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品。有（2017）年深南證字第14384號(hào)公證書(shū)、穗云知法字[2017]7號(hào)專(zhuān)利執(zhí)法案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查表及調(diào)查筆錄、當(dāng)事人陳述為據(jù)，足以認(rèn)定。鑫進(jìn)公司未經(jīng)和力泰公司許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品，侵害了和力泰公司享有的專(zhuān)利權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于因本案侵權(quán)行為導(dǎo)致的權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲益均無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，根據(jù)本案涉案專(zhuān)利的類(lèi)別和產(chǎn)品的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模，經(jīng)綜合判斷，酌情確定鑫進(jìn)公司賠償和力泰公司經(jīng)濟(jì)損失200000元。關(guān)于合理費(fèi)用，和力泰公司在本案中主張維權(quán)合理開(kāi)支未提交相應(yīng)單據(jù)予以證明，不予支持。和力泰公司的其他訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，均予以駁回。
原審法院判決：一、鑫進(jìn)公司自判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害和力泰公司ZL201420443XXX.X“包裝機(jī)”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品的行為；二、鑫進(jìn)公司自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，一次性賠償和力泰公司經(jīng)濟(jì)損失200000元；三、駁回和力泰公司其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)8800元，由和力泰公司負(fù)擔(dān)2640元，鑫進(jìn)公司負(fù)擔(dān)6160元。
二審中，各方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，在本院審理的（2019）最高法知民終25號(hào)案件中，鑫進(jìn)公司作為案外人向廣州市速銳機(jī)械設(shè)備有限公司銷(xiāo)售了5臺(tái)侵害了涉案專(zhuān)利的“4頭全自動(dòng)面膜機(jī)”，合計(jì)34萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、原審是否存在程序錯(cuò)誤；二、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍；三、原審判決確定的賠償額是否過(guò)高。對(duì)此，本院逐一分析如下：
一、原審不存在程序錯(cuò)誤
本案中，和力泰公司雖然在一審?fù)ズ筇峤涣藝?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)涉案專(zhuān)利作出的《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》，但原審法院僅是描述了該決定書(shū)維持涉案專(zhuān)利權(quán)有效的客觀(guān)事實(shí)，在裁判理由部分并未援引該決定書(shū)的相關(guān)內(nèi)容作為侵權(quán)認(rèn)定的依據(jù)，因此該決定書(shū)并不屬于原審定案的證據(jù)。鑫進(jìn)公司關(guān)于原審法院剝奪其質(zhì)證權(quán)利的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍
鑫進(jìn)公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的主要理由有：涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中的“支架”“定位組件”為功能性特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)結(jié)構(gòu)與涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中的實(shí)施例既不相同也不等同；被訴侵權(quán)產(chǎn)品“支架”與“定位組件”是活動(dòng)連接，而非如權(quán)利要求1所限定的“固定連接”；專(zhuān)利權(quán)利要求限定“第三調(diào)節(jié)組件”與“定位組件”之間應(yīng)直接連接，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“第三調(diào)節(jié)組件”與“定位組件”之間系間接連接。本院認(rèn)為鑫進(jìn)公司的上述理由均不能成立，理由如下：
（一）涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的“支架”“定位組件”不屬于功能性特征
首先，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l第一款規(guī)定：“功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外”。根據(jù)上述規(guī)定，如果技術(shù)特征中除了對(duì)功能或者效果的限定之外，同時(shí)也限定了與該功能或者效果相關(guān)的結(jié)構(gòu)特征，本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)，即可直接、明確地確定該結(jié)構(gòu)特征的具體實(shí)現(xiàn)方式，并且該具體實(shí)現(xiàn)方式可以實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的，則這種同時(shí)使用“結(jié)構(gòu)”與“功能或者效果”限定的技術(shù)特征并不屬于前述司法解釋規(guī)定的“功能性特征”。還需注意的是，在認(rèn)定權(quán)利要求中某一技術(shù)特征是否屬于“功能性特征”時(shí)，不僅需要考慮技術(shù)特征文字本身的含義，還需將該技術(shù)特征納入到權(quán)利要求限定的整體技術(shù)方案中進(jìn)行理解。
其次，本案中，（1）對(duì)于“支架”，“支架”本身是對(duì)具有支撐、連接功能的框架結(jié)構(gòu)的慣常用語(yǔ)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員再結(jié)合權(quán)利要求中關(guān)于“支架”與其他部件之間的連接關(guān)系，即可直接、明確地確定該結(jié)構(gòu)特征的具體實(shí)施方式，因而涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的“支架”不屬于功能性特征。（2）對(duì)于“定位組件”，雖然“定位”系一種功能性描述，而“組件”也并未給出相關(guān)結(jié)構(gòu)等實(shí)質(zhì)性技術(shù)信息，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)權(quán)利要求1的整體技術(shù)方案還可獲知該“定位組件”與其他技術(shù)特征之間的位置、步驟、連接及配合等關(guān)系。例如，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員從“用于從所述過(guò)渡槽滑落至所述導(dǎo)槽內(nèi)的包裝袋進(jìn)行定位的定位組件”“所述支架與所述定位組件固定連接”“所述第三調(diào)節(jié)組件與所述定位組件連接，以調(diào)節(jié)所述定位組件的高度”等權(quán)利要求1所記載的其他內(nèi)容可以獲知，“定位組件”位于“過(guò)渡槽”對(duì)應(yīng)的工序之后，系固定安裝在“支架”上，與“第三調(diào)節(jié)組件”之間存在連接關(guān)系并且屬于活動(dòng)配合。因此，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的“定位組件”不屬于功能性特征。
綜上，因涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的“支架”“定位組件”不屬于功能性特征，故不應(yīng)當(dāng)將其限縮解釋為說(shuō)明書(shū)所記載的具體實(shí)施例及其等同方式。鑫進(jìn)公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與說(shuō)明書(shū)所記載的實(shí)施例相比較的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“支架”與“定位組件”之間是固定連接
廣東省廣州市花都區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行的勘驗(yàn)過(guò)程中，雖然沒(méi)有啟動(dòng)機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)，但根據(jù)勘驗(yàn)照片所顯示的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的支架結(jié)構(gòu)，可以清楚顯示出屬于被訴侵權(quán)產(chǎn)品定位組件的第一氣缸、第二氣缸、填充檢測(cè)器、封口檢測(cè)器分別固定安裝在屬于被訴侵權(quán)產(chǎn)品支架的上、下支撐板上。雖然屬于定位組件的填充定位桿、封口定位桿由于安裝在氣缸伸縮桿上，在工作時(shí)會(huì)與支架之間存在相對(duì)伸縮運(yùn)動(dòng)，但這是被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠?qū)崿F(xiàn)正常工作（即能夠?qū)崿F(xiàn)包裝袋在填充定位桿處定位、開(kāi)袋、填充、在封口定位桿處定位、封口）的必然設(shè)計(jì)，且這并不會(huì)影響本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“支架”與“定位組件”屬于固定連接這一事實(shí)的判斷。鑫進(jìn)公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品“支架”與“定位組件”是活動(dòng)連接的辯解理由明顯不符合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的通常理解，本院不予支持。
（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備“第三調(diào)節(jié)組件與定位組件連接”的技術(shù)特征
涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1并未限定第三調(diào)節(jié)組件與定位組件之間只能直接連接而不能通過(guò)固定連接的第三構(gòu)件實(shí)現(xiàn)連接，而僅限定第三調(diào)節(jié)組件與定位組件之間要存在連接關(guān)系，以便可以通過(guò)第三調(diào)節(jié)組件調(diào)節(jié)定位組件的高度。在前述勘驗(yàn)照片中，同樣可以顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第三調(diào)節(jié)組件通過(guò)螺桿、齒輪組件、螺母等傳動(dòng)組件與支架連接，而支架又與定位組件固定連接，故支架與定位組件可以實(shí)現(xiàn)同步運(yùn)動(dòng)，通過(guò)第三調(diào)節(jié)組件帶動(dòng)支架運(yùn)動(dòng)即可調(diào)節(jié)定位組件的高度。由此可見(jiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的“所述第三調(diào)節(jié)組件與所述定位組件連接”這一技術(shù)特征。鑫進(jìn)公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品第三調(diào)節(jié)組件系通過(guò)支架與定位組件間接連接，而非直接連接，故不落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，系對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求作出錯(cuò)誤的限縮解釋?zhuān)驹翰挥柚С帧?/div>
三、原審判決確定的賠償額適當(dāng)
本案中，和力泰公司原審主張?chǎng)芜M(jìn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元，但并未提交侵權(quán)損失的證據(jù)或者可資參照的專(zhuān)利許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而鑫進(jìn)公司也并未提交相關(guān)獲利證據(jù)，根據(jù)涉案專(zhuān)利的類(lèi)別和侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模情節(jié)以及在另案中業(yè)已查明的鑫進(jìn)公司銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的情況，原審酌情確定鑫進(jìn)公司在本案中賠償20萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，鑫進(jìn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由廣州市鑫進(jìn)機(jī)械設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審??? 判??? 長(zhǎng)????? 朱 理
審??? 判??? 員????? 傅 蕾
審??? 判??? 員????? 張曉陽(yáng)
二〇一九年九月二十六日
??????????????????????????????????????????法? 官? 助? 理????? 贠? 璇
??????????????????????????????????????????書(shū)??? 記??? 員????? 趙之瀾
???????????????????????? 裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終27號(hào)
|
|
案 由
|
侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長(zhǎng)：朱理
審判員：傅蕾、張曉陽(yáng)
|
|
?
|
法官助理：贠璇
|
書(shū)記員：趙之瀾
|
|
裁判日期
|
2019年9月26日
|
|
涉案專(zhuān)利
|
“包裝機(jī)”實(shí)用新型專(zhuān)利（ZL201420443XXX.X）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
實(shí)用新型；功能性特征
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審被告）：廣州市鑫進(jìn)機(jī)械設(shè)備制造有限公司；
被上訴人（原審原告）：深圳市和力泰科技有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
判決：駁回上訴，維持原判。
原判決主文：一、被告廣州市鑫進(jìn)機(jī)械設(shè)備制造有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害原告深圳市和力泰科技有限公司ZL201420443XXX.X“包裝機(jī)”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品的行為；二、被告廣州市鑫進(jìn)機(jī)械設(shè)備制造有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，一次性賠償原告深圳市和力泰科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失200000元；三、駁回原告深圳市和力泰科技有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
|
|
涉案法條
|
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l第一款。
|
|
法律問(wèn)題
|
功能性特征的認(rèn)定
|
|
裁判觀(guān)點(diǎn)
|
1. 如果技術(shù)特征中除了對(duì)功能或者效果的限定之外，同時(shí)也限定了與該功能或者效果相關(guān)的結(jié)構(gòu)特征，本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)，即可直接、明確地確定該結(jié)構(gòu)特征的具體實(shí)現(xiàn)方式，并且該具體實(shí)現(xiàn)方式可以實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的，則這種同時(shí)使用“結(jié)構(gòu)”與“功能或者效果”限定的技術(shù)特征并不屬于前述司法解釋規(guī)定的“功能性特征”。
2.在認(rèn)定權(quán)利要求中某一技術(shù)特征是否屬于“功能性特征”時(shí)，不僅需要考慮技術(shù)特征文字本身的含義，還需將該技術(shù)特征納入到該權(quán)利要求限定的整體技術(shù)方案中進(jìn)行理解。
|
|
注：本摘要并非判決書(shū)之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者