上訴人（原審被告）：江蘇純潤(rùn)環(huán)?？萍加邢薰?。住所地：江蘇省宿遷市沭陽(yáng)縣蘇州西路288號(hào)中心工業(yè)園8-9號(hào)。
上訴人江蘇純潤(rùn)環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱純潤(rùn)公司）因與被上訴人漢斯希爾貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢斯希爾公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2019年5月30日作出的（2018）蘇01民初824號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月26日立案后，依法組成合議庭,并于2019年9月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人純潤(rùn)公司的法定代表人李強(qiáng)及其委托訴訟代理人李向東，被上訴人漢斯希爾公司的委托訴訟代理人曲成武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
純潤(rùn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，駁回漢斯希爾公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.一審、二審訴訟費(fèi)用由漢斯希爾公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，純潤(rùn)公司并未侵犯專利號(hào)ＺＬ20101053××××.4，名稱為“過(guò)濾器組件”的發(fā)明專利權(quán)（以下簡(jiǎn)稱涉案專利），被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，且該產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，因此，純潤(rùn)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）純潤(rùn)公司并非涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者，該產(chǎn)品是由案外人海寧捷米環(huán)?？萍加邢薰旧a(chǎn)，純潤(rùn)公司從該公司購(gòu)買，純潤(rùn)公司主觀上不具有侵權(quán)故意，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。漢斯希爾公司的涉案產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，不具有創(chuàng)新性，漢斯希爾公司的德國(guó)同族專利已經(jīng)失效，且純潤(rùn)公司在原審法院已提交多個(gè)國(guó)家關(guān)于涉案產(chǎn)品專利技術(shù)的文獻(xiàn)。（二）漢斯希爾公司涉案產(chǎn)品銷售量下滑與純潤(rùn)公司并無(wú)關(guān)聯(lián)。純潤(rùn)公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)范圍是凈水器，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是凈水器的贈(zèng)品，客觀上未對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行銷售，亦未從中獲利，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）漢斯希爾公司涉案產(chǎn)品銷量的下滑主要是因?yàn)樵擁?xiàng)技術(shù)應(yīng)用已有許多替代品，該技術(shù)被淘汰是大勢(shì)所趨，并不因?yàn)槠渌麖S家的銷售或附贈(zèng)導(dǎo)致其銷量下滑。原審法院判定純潤(rùn)公司賠償?shù)臄?shù)額明顯過(guò)高。
漢斯希爾公司辯稱：原審判決認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)清楚，涉案產(chǎn)品不屬于現(xiàn)有技術(shù)，純潤(rùn)公司所謂的合法來(lái)源沒(méi)有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，純潤(rùn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。純潤(rùn)公司主張的所有上訴事由均不成立，應(yīng)當(dāng)駁回上訴。
漢斯希爾公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年5月17日立案受理，漢斯希爾公司起訴請(qǐng)求：1.純潤(rùn)公司立即停止制造、銷售侵犯漢斯希爾公司涉案專利權(quán)的行為；2.純潤(rùn)公司賠償漢斯希爾公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元（人民幣，下同）及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用10萬(wàn)元；3.純潤(rùn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
漢斯希爾公司系設(shè)立于2014年7月18日的有限責(zé)任公司（臺(tái)港澳與外國(guó)投資者合資），注冊(cè)資本20萬(wàn)歐元，經(jīng)營(yíng)范圍包括水暖設(shè)備、五金管道等批發(fā)、進(jìn)出口等。
2010年10月29日，案外人漢斯薩塞拉思有限責(zé)任公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出“過(guò)濾器組件”發(fā)明專利申請(qǐng)，2015年6月10日授權(quán)公告，專利號(hào)為ＺＬ20101053××××.4。2015年7月28日，漢斯薩塞拉思有限責(zé)任公司將上述專利在中國(guó)地域內(nèi)獨(dú)占實(shí)施許可漢斯希爾公司，授權(quán)期限為2015年7月30日至2017年7月29日。2017年5月17日，涉案專利權(quán)人變更為漢斯希爾公司，涉案專利目前處于有效狀態(tài)。
涉案專利權(quán)利要求共有9項(xiàng)，漢斯希爾公司在本案中請(qǐng)求保護(hù)的范圍為權(quán)利要求1。授權(quán)公告的權(quán)利要求1為一種用來(lái)過(guò)濾飲用水的可反向沖洗的過(guò)濾器組件(10)，該過(guò)濾器組件(10)包括：(a)帶有進(jìn)口(20)和出口(22)的聯(lián)接裝置(12)，該聯(lián)接裝置(12)用來(lái)將所述過(guò)濾器組件(10)安裝在飲用水管路中，并且該聯(lián)接裝置帶有模制在下側(cè)處的管接頭(24)；(b)設(shè)置在處于所述聯(lián)接裝置(12)的下側(cè)處的管接頭處的過(guò)濾杯(14)，該過(guò)濾杯(14)參照流布置在所述進(jìn)口(20)和所述出口(22)之間；(c)在所述過(guò)濾杯(14)的底部(28)中的下端部處的可關(guān)閉的排出口(56)；(d)同軸線地布置在所述過(guò)濾杯(14)中的、基本為圓柱形的過(guò)濾元件(16)，該過(guò)濾元件(16)的內(nèi)部區(qū)域在上部與所述出口(22)連接，并且該過(guò)濾元件(16)在下端部處具有連續(xù)的封閉的底部(38)，其中在過(guò)濾元件的底部(38)的下側(cè)和過(guò)濾杯的底部(28)之間形成有底部空間(44)，該底部空間與排出口連接；(e)在所述過(guò)濾杯(14)和所述過(guò)濾元件(16)之間形成有基本環(huán)狀的空腔(58)，該空腔(58)的上部區(qū)域與所述進(jìn)口(20)連接，從而在工作狀態(tài)時(shí)，水從所述進(jìn)口(20)向下并且通過(guò)所述過(guò)濾元件(16)流動(dòng)到所述過(guò)濾元件(16)的內(nèi)部區(qū)域中；(f)在所述空腔(58)中設(shè)置有至少一個(gè)朝向所述過(guò)濾元件(16)敞開(kāi)的通道(68)，該通道(68)底部空間(44)在過(guò)濾元件下方與所述排出口(56)連接，從而在反向沖洗狀態(tài)中在所述排出口打開(kāi)的情況下，可產(chǎn)生從所述過(guò)濾元件(16)內(nèi)部通過(guò)所述通道(68)朝向所述排出口(56)的流；以及(g)所述過(guò)濾元件(16)以可圍繞縱軸線轉(zhuǎn)動(dòng)的方式支承，從而所述過(guò)濾元件(16)的表面可沿著所述通道(68)運(yùn)動(dòng)，(h)其中所述過(guò)濾元件的內(nèi)部區(qū)域是完全空的，并且所述過(guò)濾元件(16)僅僅由帶有圓柱形濾網(wǎng)、在周向上延伸的過(guò)濾肋條(34)或其它可反向沖洗的過(guò)濾材料的被穿流的支撐體形成。
涉案專利說(shuō)明書(shū)記載：“利用這種過(guò)濾裝置，可在飲用水在龍頭處供使用之前，過(guò)濾來(lái)源于飲用水供給的飲用水。在過(guò)濾元件中累積的顆粒逐漸阻塞過(guò)濾器，由此，引起不希望的壓降。通過(guò)反向沖洗，重新清潔過(guò)濾器。在反向沖洗過(guò)程中接收顆粒的水通過(guò)排出口排出?！?/div>
（二）純潤(rùn)公司及其被訴侵權(quán)行為
純潤(rùn)公司系成立于2014年7月10日的有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），經(jīng)營(yíng)范圍包括環(huán)保設(shè)備技術(shù)研發(fā)、銷售，空氣凈化器、凈水設(shè)備生產(chǎn)、銷售。
2018年3月29日，漢斯希爾公司的委托訴訟代理人曲成武在山東省濟(jì)南市齊魯公證處公證員展文文及公證人員張娜的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，使用其手機(jī)（已進(jìn)行清潔型檢查）登錄微信，與微信號(hào)ｗｅｉ903037677（界面顯示為“純潤(rùn)凈水前置韋金良”，個(gè)性簽名為“專業(yè)生產(chǎn)前置過(guò)濾器中凈中軟凈水器廠家可ＯＥＭ17768933253”）的用戶交流，并以考察廠家資質(zhì)和產(chǎn)品質(zhì)量為由，聯(lián)系購(gòu)買了6個(gè)前置過(guò)濾器，并要求寄送至“山東省濟(jì)南市高新區(qū)鑫盛大廈一號(hào)樓一層張娜138××××6110”。2018年4月2日，公證人員張娜接收了上述貨物的郵件包裹。次日，在公證員展文文及公證人員張娜的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，曲成武拆開(kāi)郵件包裹，確認(rèn)購(gòu)買上述6個(gè)前置過(guò)濾器，并有加蓋純潤(rùn)公司公章的營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本）、開(kāi)戶許可證、“純潤(rùn)”商標(biāo)注冊(cè)證、衛(wèi)生許可批件、分析檢測(cè)報(bào)告、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)單各一份，蓋有純潤(rùn)公司財(cái)務(wù)專用章的收款收據(jù)一張（不含稅產(chǎn)品價(jià)格分別為95元、160元、98元、113元、110元、152元，共計(jì)728元）、發(fā)貨清單一張（產(chǎn)品型號(hào)分別為ＣＺ005、ＣＺ004、ＣＺ006、ＣＺ006Ｙ、ＣＺ005Ｙ、ＣＺ007）、宣傳冊(cè)兩份。公證員對(duì)購(gòu)買貨物拍照后進(jìn)行封存，并對(duì)上述過(guò)程進(jìn)行了錄像。2018年4月12日，山東省濟(jì)南市齊魯公證處出具（2018）魯濟(jì)南齊魯證經(jīng)字第1621號(hào)、1622號(hào)公證書(shū)。
原審?fù)徶?，?jīng)當(dāng)庭拆封公證封存實(shí)物，內(nèi)有前置過(guò)濾器6個(gè)，產(chǎn)品型號(hào)與公證書(shū)記載一致，包裝盒內(nèi)有產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、合格證（出廠日期2018年3月29日），包裝盒及產(chǎn)品上均有“chunrun純潤(rùn)”標(biāo)識(shí)及純潤(rùn)公司的名稱。經(jīng)原審?fù)彵葘?duì)，漢斯希爾公司認(rèn)為6個(gè)被訴的前置過(guò)濾器侵權(quán)產(chǎn)品均與涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征相同，落入了權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。純潤(rùn)公司認(rèn)可漢斯希爾公司的比對(duì)意見(jiàn)。
在純潤(rùn)公司《純潤(rùn)中央前置過(guò)濾器》《純潤(rùn)凈水器渠道溝通手冊(cè)》宣傳冊(cè)中，也均展示了上述6個(gè)型號(hào)的前置過(guò)濾器產(chǎn)品。宣傳冊(cè)的企業(yè)簡(jiǎn)介中記載：純潤(rùn)公司是一家集綠色家用水處理系統(tǒng)研發(fā)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)于一體的技術(shù)型企業(yè)，在中央前置過(guò)濾器、中央軟水機(jī)、中央凈水機(jī)、家用反滲透RO機(jī)等產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、研發(fā)、生產(chǎn)方面有屬于自己的見(jiàn)解和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，并擁有蘇州經(jīng)濟(jì)科技產(chǎn)業(yè)園和宿遷國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)兩大生產(chǎn)基地。
為證明漢斯希爾公司涉案專利產(chǎn)品在2017年10月以后采購(gòu)量存在大幅減少，漢斯希爾公司提供了案外人3M中國(guó)有限公司的說(shuō)明及相關(guān)訂購(gòu)單、發(fā)票。說(shuō)明載明：3M中國(guó)有限公司自2015年起從漢斯希爾公司處采購(gòu)3M品牌3CP-F020-5型中央前置過(guò)濾器（涉案專利產(chǎn)品），2015年至2017年的采購(gòu)量分別為19458臺(tái)、33450臺(tái)、34140臺(tái)，2018年1至4月的采購(gòu)量為0臺(tái)，采購(gòu)量的下降并非由產(chǎn)品質(zhì)量原因引起。2016年、2017年的部分訂購(gòu)單顯示，漢斯希爾公司專利產(chǎn)品的單價(jià)（不含稅）約為327.09元。純潤(rùn)公司質(zhì)證認(rèn)為，漢斯希爾公司專利產(chǎn)品采購(gòu)量的減少主要系產(chǎn)品更新?lián)Q代導(dǎo)致，與其并無(wú)關(guān)聯(lián)。原審法院認(rèn)為，漢斯希爾公司并未提供證據(jù)證明3M中國(guó)有限公司采購(gòu)漢斯希爾公司專利產(chǎn)品數(shù)量減少的具體原因及與本案被訴侵權(quán)行為的關(guān)聯(lián)性，上述證據(jù)僅能證明漢斯希爾公司專利產(chǎn)品的相關(guān)銷售情況。
漢斯希爾公司提供純潤(rùn)公司微信公眾號(hào)的部分宣傳信息打印件，內(nèi)容主要為純潤(rùn)公司參加國(guó)內(nèi)各展銷活動(dòng)的宣傳，擬證明純潤(rùn)公司市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大。純潤(rùn)公司質(zhì)證認(rèn)為，微信宣傳內(nèi)容并未涉及被訴侵權(quán)產(chǎn)品，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。原審法院認(rèn)可純潤(rùn)公司的該質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)該證據(jù)不予采納。
（三）純潤(rùn)公司的抗辯情況
純潤(rùn)公司提供了案外人海寧市捷米環(huán)?？萍加邢薰居?015年7月25日申請(qǐng)、2016年1月6日授權(quán)公告的“旋渦虹吸式前置過(guò)濾器”（ZL201520547507.9）實(shí)用新型專利證書(shū)首頁(yè)打印件、與微信號(hào)wxid_oa8ac5rhct3712的聊天記錄打印件、肖傳軍向程鴻網(wǎng)銀轉(zhuǎn)款1萬(wàn)元的記錄打印件，擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案以及該產(chǎn)品具有合法來(lái)源。漢斯希爾公司質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)無(wú)法證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的系上述專利，也無(wú)法證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。原審法院認(rèn)可漢斯希爾公司的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)上述證據(jù)不予采納。
純潤(rùn)公司還提供了天貓商城“SYR漢斯希爾品牌旗艦店”網(wǎng)絡(luò)店鋪截屏打印件、百度搜索及貼吧對(duì)漢斯希爾公司產(chǎn)品的評(píng)價(jià)打印件、智慧芽軟件檢索打印件，以證明漢斯希爾公司不銷售涉案專利產(chǎn)品以及產(chǎn)品存在諸多負(fù)面評(píng)價(jià)，漢斯希爾公司德國(guó)同族專利已失效。漢斯希爾公司質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，且與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)。原審法院認(rèn)可漢斯希爾公司的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)上述證據(jù)不予采納。
2018年10月15日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)受理純潤(rùn)公司提出的涉案專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。原審法院曾于2018年10月25日作出裁定中止本案的審理。2019年3月20日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》，維持涉案專利權(quán)全部有效。原審法院遂恢復(fù)對(duì)本案的審理。
（四）漢斯希爾公司為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用
漢斯希爾公司為制止侵權(quán)行為支付了公證費(fèi)3000元、購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用728元、差旅費(fèi)4337.5元、翻譯費(fèi)283元，律師費(fèi)5萬(wàn)元（委托代理合同約定為9萬(wàn)元，首期代理費(fèi)5萬(wàn)元合同簽訂之日起3日內(nèi)支付，余款結(jié)案后3個(gè)工作日內(nèi)支付）。
以上事實(shí)，有漢斯希爾公司提交的發(fā)明專利證書(shū)、專利說(shuō)明書(shū)、專利登記簿副本、專利實(shí)施許可授權(quán)書(shū)、專利收費(fèi)收據(jù)、專利產(chǎn)品訂購(gòu)單、發(fā)票、情況說(shuō)明、公證書(shū)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物、宣傳冊(cè)，公證費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、翻譯費(fèi)發(fā)票以及純潤(rùn)公司提交的涉案專利《無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書(shū)》等證據(jù)在案為憑。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，漢斯希爾公司依法享有涉案專利權(quán)，其合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。經(jīng)對(duì)比，純潤(rùn)公司生產(chǎn)、銷售的6個(gè)不同型號(hào)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，與涉案專利權(quán)利要求1載明的技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，純潤(rùn)公司亦予以認(rèn)可。純潤(rùn)公司提出的合法來(lái)源及現(xiàn)有技術(shù)抗辯，并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院不予認(rèn)可。因此，純潤(rùn)公司未經(jīng)漢斯希爾公司同意，制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了涉案專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事法律責(zé)任。
漢斯希爾公司既未提供因純潤(rùn)公司侵權(quán)所受損失，也未提供純潤(rùn)公司的侵權(quán)獲利，且漢斯希爾公司在庭審中請(qǐng)求適用法定賠償。原審法院認(rèn)為，漢斯希爾公司以法定賠償作為計(jì)算方法的主張可以采納，原審法院將綜合考慮以下參考因素酌情確定賠償數(shù)額：1.漢斯希爾公司請(qǐng)求保護(hù)的涉案專利系發(fā)明專利，具有一定的創(chuàng)新性和市場(chǎng)應(yīng)用前景；2.純潤(rùn)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)為制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，且純潤(rùn)公司具有一定的規(guī)模；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品包括6個(gè)不同型號(hào)的產(chǎn)品，均侵害了漢斯希爾公司的涉案專利權(quán)；4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格及漢斯希爾公司專利產(chǎn)品的銷售價(jià)格；5.漢斯希爾公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用。確定賠償漢斯希爾公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬(wàn)元。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定判決：純潤(rùn)公司立即停止制造、銷售侵害漢斯希爾公司專利號(hào)ＺＬ20101053××××.4“過(guò)濾器組件”發(fā)明專利權(quán)產(chǎn)品的行為；純潤(rùn)公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償漢斯希爾公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬(wàn)元；駁回漢斯希爾公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)14700元，由純潤(rùn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，純潤(rùn)公司提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，為證明其現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，其向本院提交了一篇德國(guó)專利（DE4337187C1）及其由英華博弈北京信息技術(shù)有限公司作出的中文譯文。該德國(guó)專利在專利公報(bào)上的公開(kāi)日為1994年11月10日，中文譯名為“可反沖洗的過(guò)濾裝置”。其權(quán)利要求書(shū)中記載：1.一種可反沖洗的過(guò)濾裝置，特別是用于家用水設(shè)備，過(guò)濾裝置具有與殼體同軸布置在入口和出口之間的過(guò)濾器，所述過(guò)濾器在正常操作中從外向內(nèi)被通流并且在反沖洗運(yùn)行中至少部分地從內(nèi)向外被通流，過(guò)濾裝置具有能夠被制動(dòng)以啟動(dòng)反沖洗的排出閥以及至少一個(gè)反沖洗槽，該反沖洗槽靠置在過(guò)濾器上并且通向排出閥，其中過(guò)濾器和反沖洗槽可相對(duì)于彼此旋轉(zhuǎn)，其特征在于，過(guò)濾器可旋轉(zhuǎn)地安裝在殼體中并設(shè)置有渦輪機(jī)葉輪，渦輪機(jī)葉輪設(shè)置在反沖洗槽和排出閥之間的反沖洗路徑中；2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的過(guò)濾裝置，其特征在于，第一底部布置在所述過(guò)濾器的內(nèi)部和外部，所述第一底部在所述反沖洗槽的區(qū)域被穿通；3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的過(guò)濾裝置，其特征在于，所述渦輪機(jī)葉輪布置在所述第一底部下方；4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的過(guò)濾裝置，其特征在于，在所述第一底部下方的第二底部具有用于設(shè)置在所述第一底部上的中心軸承銷的中心支撐軸承；5.根據(jù)權(quán)利要求4所述的過(guò)濾裝置，其特征在于，所述第一底部包括布置在所述過(guò)濾器內(nèi)部的與所述過(guò)濾器共同可旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)地支承的第一底部部分以及位置固定地環(huán)形包圍過(guò)濾器的第二底部部分；6.根據(jù)權(quán)利要求1所述的過(guò)濾裝置，其特征在于，所述反沖洗槽向上由底部節(jié)段封閉；7.根據(jù)權(quán)利要求1所述的過(guò)濾裝置，其特征在于，所述過(guò)濾器利用直徑減少的引導(dǎo)襯套在插入有O形環(huán)的情況下被支承在殼體中；8.根據(jù)權(quán)利要求4和6所述的過(guò)濾裝置，其特征在于，反沖洗槽軸線平行地在第二底部和底部節(jié)段之間延伸。
漢斯希爾公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案不屬于現(xiàn)有技術(shù)，純潤(rùn)公司提交的上述德國(guó)專利超出舉證期，且未附有翻譯公司的資質(zhì)證明，無(wú)法確定其真實(shí)性，即使該證據(jù)是真實(shí)的，經(jīng)過(guò)比對(duì)可以得出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與德國(guó)專利的技術(shù)特征并不相同。
本院認(rèn)證如下：漢斯希爾公司對(duì)德國(guó)專利（DE4337187C1）的翻譯公司的資質(zhì)以及該技術(shù)方案的真實(shí)性提出異議，但未能提交相應(yīng)證據(jù)或作出合理說(shuō)明。德國(guó)專利（DE4337187C1）在涉案專利申請(qǐng)日之前公開(kāi)，構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。純潤(rùn)公司提交的上述證據(jù)屬于在二審程序中新提供的證據(jù)，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害涉案專利權(quán)有關(guān)聯(lián)，因漢斯希爾公司對(duì)該技術(shù)方案的中文譯文并未提出具體的異議，該中文譯文本院依法予以采納，至于能否支持純潤(rùn)公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張，本院將進(jìn)一步審理后作出認(rèn)定。
原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原審認(rèn)定純潤(rùn)公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯涉案專利權(quán)并判決承擔(dān)賠償責(zé)任是否正確。
關(guān)于純潤(rùn)公司上訴提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張。原審法院經(jīng)庭審比對(duì)查明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1載明的技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)，落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，純潤(rùn)公司對(duì)此比對(duì)無(wú)異議。純潤(rùn)公司二審中提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，并提交德國(guó)專利（DE4337187C1）作為現(xiàn)有技術(shù)主張不構(gòu)成侵權(quán)行為。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款的規(guī)定：“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。”在審查純潤(rùn)公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，應(yīng)以涉案專利權(quán)利要求為參照，劃分并確定被訴落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，再判斷德國(guó)專利（DE4337187C1）中是否公開(kāi)了相同或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的技術(shù)特征。具體技術(shù)特征比對(duì)如下：
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征(a)帶有進(jìn)口和出口的聯(lián)接裝置，該聯(lián)接裝置用來(lái)將所述過(guò)濾器組件安裝在飲用水管路中，并且該聯(lián)接裝置帶有模制在下側(cè)處的管接頭；德國(guó)專利（DE4337187C1）的技術(shù)特征為帶有入口和出口的上殼體，上殼體由金屬制成，其中特別是使用不生銹的金屬。入口和出口的兩個(gè)螺紋接頭彼此同軸走向，以便能夠?qū)⑦^(guò)濾裝置插入到筆直的管路中。德國(guó)專利（DE4337187C1）的上述技術(shù)信息公開(kāi)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的聯(lián)接裝置。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征(b)設(shè)置在處于所述聯(lián)接裝置的下側(cè)處的管接頭處的過(guò)濾杯，該過(guò)濾杯參照流布置在所述進(jìn)口和所述出口之間；德國(guó)專利（DE4337187C1）中，下殼體布置在入口和出口之間。其下殼體公開(kāi)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)濾杯。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征(c)在所述過(guò)濾杯的底部中的下端部處的可關(guān)閉的排出口；德國(guó)專利（DE4337187C1）中，下殼體部分具有用于在反沖洗時(shí)形成的待排放的污水的可關(guān)閉的排放開(kāi)口。德國(guó)專利（DE4337187C1）的上述技術(shù)信息公開(kāi)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的排出口。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征(d)同軸線地布置在所述過(guò)濾杯中的、基本為圓柱形的過(guò)濾元件，該過(guò)濾元件的內(nèi)部區(qū)域在上部與所述出口連接，并且該過(guò)濾元件在下端部處具有連續(xù)的封閉的底部，其中在過(guò)濾元件的底部的下側(cè)和過(guò)濾杯的底部之間形成有底部空間，該底部空間與排出口連接；德國(guó)專利（DE4337187C1）具有與下殼體部分同軸布置的在入口和出口之間的過(guò)濾器，過(guò)濾器具有圓柱形形狀并且向上利用直徑減小的襯套附件可旋轉(zhuǎn)支承在上殼體中并且利用軸承銷可旋轉(zhuǎn)地支承在下殼體部分中，軸承銷形成在過(guò)濾器底部上，在過(guò)濾器和下殼體部分之間的相同高度處，布置有固定的環(huán)形底部，環(huán)形底部?jī)H在反沖洗槽中被穿通，但在其余圓周上，入口和排放開(kāi)口之間的連接中斷，在過(guò)濾器底部和環(huán)形底部下方平行布置另一個(gè)底部，在排放開(kāi)口之上存在腔室。德國(guó)專利（DE4337187C1）的上述技術(shù)信息公開(kāi)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)濾元件、過(guò)濾元件下端連續(xù)的封閉的底部以及底部空間。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征(e)在所述過(guò)濾杯和所述過(guò)濾元件之間形成有基本環(huán)狀的空腔，該空腔的上部區(qū)域與所述進(jìn)口連接，從而在工作狀態(tài)時(shí)，水從所述進(jìn)口向下并且通過(guò)所述過(guò)濾元件流動(dòng)到所述過(guò)濾元件的內(nèi)部區(qū)域中；德國(guó)專利（DE4337187C1）在正常的過(guò)濾器操作中，水在入口處進(jìn)入上殼體部分中并且流過(guò)前壓室到達(dá)過(guò)濾器的外側(cè)并且在流到過(guò)濾器之后通過(guò)套筒形的附件經(jīng)過(guò)后壓室到達(dá)出口。德國(guó)專利（DE4337187C1）的上述技術(shù)信息公開(kāi)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的空腔及過(guò)濾的技術(shù)手段。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征(f)在所述空腔中設(shè)置有至少一個(gè)朝向所述過(guò)濾元件敞開(kāi)的通道，該通道底部空間在過(guò)濾元件下方與所述排出口連接，從而在反向沖洗狀態(tài)中在所述排出口打開(kāi)的情況下，可產(chǎn)生從所述過(guò)濾元件內(nèi)部通過(guò)所述通道朝向所述排出口的流；德國(guó)專利（DE4337187C1）有至少一個(gè)反沖洗槽，該反沖洗槽靠置在過(guò)濾器上并且通向排出閥，其中過(guò)濾器和反沖洗槽可相對(duì)于彼此旋轉(zhuǎn)。通過(guò)打開(kāi)排出閥來(lái)啟動(dòng)反沖洗過(guò)程。通過(guò)這種措施，腔室和反沖洗槽中的壓力非常大地降低，這使得部分水流在通過(guò)過(guò)濾器之后沿反方向從過(guò)濾器的內(nèi)部流入反沖洗槽，并且在此沖洗掉附著在過(guò)濾器外側(cè)的污垢部分。部分水流現(xiàn)在從反沖洗槽經(jīng)由渦輪機(jī)葉片流入腔室并且從那里經(jīng)由排出閥流入外界或進(jìn)入排放系統(tǒng)。德國(guó)專利（DE4337187C1）的上述信息公開(kāi)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的通道及沖洗的技術(shù)手段。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征(g)所述過(guò)濾元件以可圍繞縱軸線轉(zhuǎn)動(dòng)的方式支承，從而所述過(guò)濾元件的表面可沿著所述通道運(yùn)動(dòng)；德國(guó)專利（DE4337187C1）過(guò)濾器可旋轉(zhuǎn)地安裝在上殼體和下殼體中并設(shè)置有渦輪機(jī)葉輪，渦輪機(jī)葉輪設(shè)置在反沖洗槽和排除閥之間的反沖洗路徑中，由于在流過(guò)渦輪機(jī)葉片時(shí)造成的過(guò)濾器的旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)，整個(gè)過(guò)濾面多次經(jīng)過(guò)反沖洗槽，由此產(chǎn)生脈動(dòng)的反沖洗效果，過(guò)濾器由此徹底清潔。德國(guó)專利（DE4337187C1）的過(guò)濾器旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)并多次經(jīng)過(guò)反沖洗槽的沖洗方式與被訴侵權(quán)產(chǎn)品圍繞縱軸線轉(zhuǎn)動(dòng)并沿著通道運(yùn)動(dòng)的沖洗方式無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征(h)其中所述過(guò)濾元件的內(nèi)部區(qū)域是空的，并且所述過(guò)濾元件僅僅由帶有圓柱形濾網(wǎng)、在周向上延伸的過(guò)濾肋條或其它可反向沖洗的過(guò)濾材料的被穿流的支撐體形成；德國(guó)專利（DE4337187C1）中過(guò)濾器具有圓柱形并且可旋轉(zhuǎn)的支承在上殼體和下殼體，在正常的過(guò)濾操作中，進(jìn)入的介質(zhì)從外向內(nèi)流過(guò)過(guò)濾器，在反沖洗過(guò)程時(shí)，水流從過(guò)濾器內(nèi)部流入反沖洗槽沖洗掉附著在過(guò)濾器外側(cè)的污垢部分。德國(guó)專利（DE4337187C1）的上述信息公開(kāi)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)部空的且由可反向沖洗的過(guò)濾材料的被穿流的支撐體形成的過(guò)濾元件。
綜上，本案中，被訴落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與德國(guó)專利（DE4337187C1）公開(kāi)的相應(yīng)技術(shù)特征并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。純潤(rùn)公司關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的上訴理由成立，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十二條的規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。純潤(rùn)公司關(guān)于未侵犯涉案專利權(quán)的上訴理由，本院予以支持。
因純潤(rùn)公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為并未侵害涉案專利權(quán)，原審判決關(guān)于構(gòu)成侵權(quán)以及賠償損失的認(rèn)定無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。漢斯希爾公司的全部訴訟請(qǐng)求均不予支持，依法應(yīng)予駁回。
綜上所述，純潤(rùn)公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第六十二條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2018）蘇01民初824號(hào)民事判決；
二、駁回漢斯希爾貿(mào)易（上海）有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)14700元、二審案件受理費(fèi)5800元，由漢斯希爾貿(mào)易（上海）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 羅 霞
審判員 童海超
審判員 徐 飛
二〇一九年十二月五日
法官助理張楠
法官助理徐世超
書(shū)記員胡子璇
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終247號(hào)
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長(zhǎng)：羅霞
審判員：童海超、徐飛
|
|
?
|
法官助理：張楠 、徐世超
|
書(shū)記員：胡子璇
|
|
裁判日期
|
2019年12月5日
|
|
涉案專利
|
“過(guò)濾器組件”（專利號(hào)：ZL20101053××××.4）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
發(fā)明專利；技術(shù)特征；現(xiàn)有技術(shù)抗辯
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審被告）：江蘇純潤(rùn)環(huán)?？萍加邢薰?；
被上訴人（原審原告）：漢斯希爾貿(mào)易（上海）有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
一、撤銷江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2018）蘇01民初824號(hào)民事判決；
二、駁回漢斯希爾貿(mào)易（上海）有限公司的訴訟請(qǐng)求。
原判主文：一、被告江蘇純潤(rùn)環(huán)?？萍加邢薰玖⒓赐Ｖ怪圃?、銷售侵害原告漢斯希爾貿(mào)易（上海）有限公司“過(guò)濾器組件”（專利號(hào)ZL20101053××××.4）發(fā)明專利權(quán)產(chǎn)品的行為；
二、被告江蘇純潤(rùn)環(huán)?？萍加邢薰咀员九袥Q生效之日起十日內(nèi)賠償原告漢斯希爾貿(mào)易（上海）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬(wàn)元；
三、駁回原告漢斯希爾貿(mào)易（上海）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國(guó)專利法》第六十二條；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款；
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)。
|
|
引用案例
|
最高人民法院（2012）民申字第18號(hào)民事裁定
|
|
法律問(wèn)題
|
現(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查。
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
在審查純潤(rùn)公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，應(yīng)以涉案專利權(quán)利要求為參照，劃分并確定被訴落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，再判斷德國(guó)專利（DE4337187C1）中是否公開(kāi)了相同或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的技術(shù)特征。本案中，被訴落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與德國(guó)專利（DE4337187C1）公開(kāi)的相應(yīng)技術(shù)特征并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。純潤(rùn)公司關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的上訴理由成立，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十二條的規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。
|
|
注：本摘要并非判決書(shū)之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者