?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：蔡金油，該公司總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：肇慶市衡某實(shí)業(yè)有限公司。住所地：廣東省肇慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)工業(yè)園。

法定代表人：王曉冰，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：任寶新，北京路浩律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱霞，廣東普羅米修律師事務(wù)所律師。

衡某公司辯稱：家和美公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源的抗辯理由不能成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚；原審法院判賠金額合法合理，已經(jīng)綜合考慮了涉案專利權(quán)的類型等具體情況。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持；家和美公司的上訴請(qǐng)求以及上訴理由沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

衡某公司于2019年1月2日向原審法院起訴請(qǐng)求：1.判令家和美公司停止對(duì)“磁斥型懸浮裝置”（ＺＬ20061006××××.1）發(fā)明專利權(quán)的侵害，立即停止制造、銷售、許諾銷售的侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用共計(jì)100000元；2.判令家和美公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:衡某公司系案涉發(fā)明專利權(quán)的權(quán)利人，該專利于2009年9月23日獲得授權(quán)，目前處于有效狀態(tài)。衡某公司委托代理人經(jīng)公證在家和美公司開設(shè)的天貓店鋪上購買到涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，該天貓店鋪的商標(biāo)“”系家和美公司所有，購物發(fā)票上顯示石獅市禮家飾工藝品商行。對(duì)比被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉專利，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，家和美公司未經(jīng)許可擅自制造與衡某公司專利技術(shù)特征基本相同的產(chǎn)品并在市場(chǎng)上大量銷售，給衡某公司造成重大損失，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

家和美公司在原審辯稱：被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入案涉專利權(quán)保護(hù)范圍，由法院進(jìn)行認(rèn)定。家和美公司不否認(rèn)有銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但其沒有制造行為。家和美公司在銷售時(shí)并不知道所銷售的產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品，該產(chǎn)品具有合法來源，家和美公司無需承擔(dān)衡某公司所謂的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用。衡某公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年3月17日，王曉冰、李良清向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出“磁斥型懸浮裝置”的發(fā)明專利申請(qǐng)，并于2009年9月23日獲得授權(quán)，專利號(hào)為：ＺＬ20061006××××.1。該專利權(quán)利人于2010年9月13日變更為衡某公司。目前該專利處于有效狀態(tài)。衡某公司主張以涉案專利的權(quán)利要求1作為本案專利權(quán)保護(hù)范圍，即：一種磁斥型懸浮裝置，包括磁性底座和懸浮體，其中所述懸浮體為單個(gè)永磁性懸浮體，在工作狀態(tài)下，其重力能夠被所述磁性底座和所述磁性懸浮體之間產(chǎn)生的磁斥力所平衡，從而懸浮于所述底座上方的預(yù)定基準(zhǔn)位置，所述磁性懸浮體在懸浮時(shí)下磁性端具有單一磁性，其特征在于，所述底座包含：一個(gè)環(huán)形永磁鐵和／或排列成環(huán)形的多個(gè)永磁鐵，基本水平設(shè)置在所述底座內(nèi)，其上環(huán)形表面的磁性與所述磁性懸浮體的所述下磁性端的磁性相反，由此所述磁性懸浮體能夠懸浮于所述基準(zhǔn)位置；以及懸浮體水平運(yùn)動(dòng)控制裝置，設(shè)置在所述底座內(nèi)，當(dāng)所述底座上方懸浮的所述磁性懸浮體在水平方向上偏離所述基準(zhǔn)位置時(shí)，控制所述磁性懸浮體返回所述基準(zhǔn)位置。

衡某公司從淘寶天貓平臺(tái)購買的三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品分別來自于“禮之源旗艦店”“禾信家居旗艦店”以及“禮家飾旗艦店”，三家網(wǎng)店的工商執(zhí)照信息均顯示為家和美公司。家和美公司是一家有限責(zé)任公司，成立日期是2011年5月12日，注冊(cè)資本5000000元，經(jīng)營范圍包括工藝禮品、服裝和辦公用品等。2012年11月7日，家和美公司獲得了第9921056號(hào)“”商標(biāo)的注冊(cè)，核定使用在第21類的玻璃杯、茶具和瓷器裝飾品等產(chǎn)品上。2014年2月21日，家和美公司獲得了第11486839號(hào)“”商標(biāo)的注冊(cè)，核定使用在第14類的手表、鐘和首飾盒等產(chǎn)品上。衡某公司在原審提交的維權(quán)費(fèi)票據(jù)，包含律師費(fèi)15000元、取證服務(wù)費(fèi)15893元。

家和美公司在原審提交了述稱與供貨商“順輝工藝”(QQ名稱：義烏許建議賣地球儀)之間訂貨、退貨的QQ聊天記錄截圖，主張家和美公司所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法的來源，其在銷售過程中并不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否涉嫌侵權(quán)。但其并未提交供貨商的具體工商登記信息，也未提交合同、發(fā)票等佐證來源的證據(jù)；截圖亦無法體現(xiàn)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)。原審法院對(duì)該證據(jù)未予采納。

原審法院認(rèn)為：案涉專利權(quán)目前處于有效狀態(tài)，應(yīng)受法律保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)是：一、家和美公司銷售涉案產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；二、如果構(gòu)成侵權(quán)，家和美公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。關(guān)于爭議焦點(diǎn)之一。本案中，衡某公司主張以涉案專利的權(quán)利要求1作為本案專利權(quán)保護(hù)范圍。經(jīng)比對(duì)，衡某公司提交的三個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物均包含磁性底座和一端含有單一磁性永磁體的球體，在通電時(shí)，將球體置于底座上方，含有永磁體的球體一端與磁性底座因磁斥力使球體能夠懸浮于底座上方的預(yù)定基準(zhǔn)位置；分別將三個(gè)實(shí)物的底座拆開，其中均包含一個(gè)水平設(shè)置的環(huán)形永磁鐵，將球體含有永磁體的一端置于環(huán)形永磁鐵的中心位置上方，球體與環(huán)形永磁鐵產(chǎn)生相互排斥的作用力，則球體內(nèi)的永磁體下磁性端與底座內(nèi)永磁體的上環(huán)形表面磁性相反；三個(gè)實(shí)物的底座內(nèi)均包含由一個(gè)電路板以及在電路板上的四個(gè)線柱組成的水平控制裝置，確保在通電時(shí)，懸浮在底座上方的球體在水平方向上小幅度偏離基準(zhǔn)位置時(shí)能夠返回基準(zhǔn)位置。綜上，涉案的三個(gè)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案具備涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。家和美公司未經(jīng)許可擅自實(shí)施涉案專利的行為構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)之二。家和美公司在構(gòu)成侵權(quán)的前提下，應(yīng)承擔(dān)停止銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失的法律責(zé)任。至于衡某公司主張的要求家和美公司停止制造涉案產(chǎn)品的行為，鑒于其提交的證據(jù)不足以證明家和美公司存在制造涉案產(chǎn)品，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額，本案雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明權(quán)利人因侵權(quán)行為受到的損失或侵權(quán)人因侵權(quán)獲利的證據(jù)，也缺乏可供參照的專利許可使用費(fèi)，故綜合考慮涉案專利的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)以及維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，確定家和美公司賠償衡某公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用共計(jì)60000元。

原審法院判決：一、家和美公司應(yīng)于判決生效之日起停止銷售、許諾銷售侵害涉案發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品；二、家和美公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償衡某公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)60000元；三、駁回衡某公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，由衡某公司負(fù)擔(dān)1000元，由家和美公司負(fù)擔(dān)1300元。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。由于合理支出與損害賠償在法律性質(zhì)、計(jì)算依據(jù)等方面有明顯區(qū)別，因此，人民法院在確定損害賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)將合理開支單獨(dú)進(jìn)行計(jì)算，以區(qū)別于損害賠償。

本案中，根據(jù)家和美公司在原審提交的QQ聊天記錄截圖，雖其主張所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，以及在銷售過程中并不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否涉嫌侵權(quán)，但因其并未提供供貨商的具體工商登記信息，缺乏明確的供貨者信息，亦缺乏合同和發(fā)票等證據(jù)進(jìn)一步佐證涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源，且聊天記錄截圖既不能清楚體現(xiàn)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)，也不能全面呈現(xiàn)購銷過程。綜上所述，原審法院對(duì)該證據(jù)不予采納的認(rèn)定正確，家和美公司主張其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源的抗辯理由不能成立。

本案中，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明權(quán)利人因侵權(quán)行為受到的損失或侵權(quán)人因侵權(quán)獲利的證據(jù)，也缺乏可供參照的專利許可使用費(fèi)，原審法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。據(jù)衡某公司提交的票據(jù)等證據(jù)，衡某公司委托律師從事維權(quán)并采取公證保全措施等取證費(fèi)用共計(jì)30893元。上述費(fèi)用均系制止侵權(quán)行為所必須的支出，也未超出合理的范圍。衡某公司主張上述合理支出應(yīng)由被訴侵權(quán)人家和美公司負(fù)擔(dān)，具有法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。考慮到涉案專利權(quán)為發(fā)明專利權(quán)，且其自2009年9月被授予專利權(quán)之后至今仍維持有效的狀態(tài)，表明其具有較高的價(jià)值；家和美公司在淘寶天貓電商平臺(tái)上經(jīng)營的三家店鋪公開銷售侵權(quán)產(chǎn)品，其影響范圍較大。綜合上述因素，原審法院在法定賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，酌情確定家和美公司應(yīng)當(dāng)賠償衡某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)60000元并無不妥。綜上，雖然原審判決未區(qū)分損害賠償和合理支出，但是所確定的總額合理適當(dāng)。家和美公司主張?jiān)瓕徟匈r數(shù)額缺少事實(shí)與法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，家和美公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

?