?
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終239號(hào)
上訴人（原審被告）：山東瑞某某機(jī)電股份有限公司。住所地：山東省鄒城市嶧山鎮(zhèn)李莊村北。
法定代表人：張敬，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：段恒旺，該公司員工。
委托訴訟代理人：王連柱，山東舜天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市。
委托訴訟代理人：劉永杰，內(nèi)蒙古三恒（呼和浩特）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫國(guó)棟，北京世譽(yù)鑫誠(chéng)專利代理事務(wù)所專利代理師。
被上訴人（原審被告）：內(nèi)蒙古伊泰廣聯(lián)煤化有限責(zé)任公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市伊金霍洛旗。
法定代表人：郎軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：杜正飛，山東錦心源律師事務(wù)所律師。
上訴人山東瑞某某機(jī)電股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞某某公司）因與被上訴人趙某飛、內(nèi)蒙古伊泰廣聯(lián)煤化有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱伊泰廣聯(lián)公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級(jí)人民法院（2018）內(nèi)02民初492號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月26日立案后依法組成合議庭，于2019年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人瑞某某公司的委托訴訟代理人段恒旺、王連柱，被上訴人趙某飛的委托訴訟代理人劉永杰、孫國(guó)棟，伊泰廣聯(lián)公司的委托訴訟代理人杜正飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
瑞某某公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷本案原審判決；2.駁回趙某飛的訴訟請(qǐng)求；3.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利號(hào)為ZL201210382197.0、名稱為“采煤巷道電纜支架車”發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同或等同，落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，瑞某某公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，該認(rèn)定沒有事實(shí)和法律依據(jù)。1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有涉案專利要求1記載的必要技術(shù)特征“在所述電纜托盤頂部固定設(shè)有所述電纜壓板”。第一，從結(jié)構(gòu)上看，涉案專利中的電纜壓板設(shè)置在電纜托盤頂部，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的框架式導(dǎo)向裝置則是固定在電纜橋架上，且該框架式導(dǎo)向裝置使用的是較細(xì)的鋼管制成的桿狀框架結(jié)構(gòu)，與涉案專利中電纜壓板的結(jié)構(gòu)具有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。第二，從功能上看，涉案專利中的電纜壓板是將電纜壓緊固定在電纜車上，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的框架式導(dǎo)向裝置的功能是疏導(dǎo)電纜正常向前或向后滑行，防止電纜在移動(dòng)過程中打卷折疊，并沒有壓緊固定電纜的功能。第三，從技術(shù)效果上看，涉案專利產(chǎn)生的主要效果是使用壽命長(zhǎng)、對(duì)電纜損害少、穩(wěn)定性好、安全性好、經(jīng)濟(jì)性好，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品所產(chǎn)生的效果與涉案專利完全不同，優(yōu)點(diǎn)在于兩電纜車之間收縮時(shí)，電纜可以收縮成“Ｕ”形，防止電纜在前后運(yùn)動(dòng)行進(jìn)中因慣性折疊打卷，進(jìn)而防止電纜折斷，缺點(diǎn)在于因電纜可前后、上下、左右運(yùn)動(dòng)，故穩(wěn)定性不好，對(duì)電纜磨損較大。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電纜托盤和電纜橋架不具有涉案專利中的“槽型”結(jié)構(gòu)，原審判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。
趙某飛辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，瑞某某公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征在功能和效果上等同。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品立柱頂端結(jié)構(gòu)，電纜橋架上的擋桿、水平設(shè)置于擋桿上的防脫桿結(jié)構(gòu)，以及電纜橋架未設(shè)置凹槽等，與涉案專利存在不同特征，但其實(shí)質(zhì)是分別將涉案專利立柱頂端的槽型結(jié)構(gòu)、電纜壓板、槽型托盤兩側(cè)面組合而成的“門”形結(jié)構(gòu)，以及折疊橋架的槽型結(jié)構(gòu)通過簡(jiǎn)單拆分、變形并更換部件名稱而來，成為一個(gè)在性能、效果上均不如涉案專利的變劣技術(shù)方案，且上述替代手段是本領(lǐng)域技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的。2.濟(jì)寧市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的生效決定書“濟(jì)知法處字[2017]3號(hào)專利侵權(quán)糾紛案件處理決定書”，與濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出的生效判決書“（2018）魯01行初742號(hào)行政判決書”，均認(rèn)定了瑞某某公司的涉案行為系侵犯趙某飛涉案專利權(quán)的行為。
伊泰廣聯(lián)公司辯稱：瑞某某公司的涉案行為是否構(gòu)成侵權(quán)無法確定，原審法院判決伊泰廣聯(lián)公司于判決生效之日起停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，伊泰廣聯(lián)公司為了避免不必要的糾紛，已將被訴侵權(quán)產(chǎn)品拆除。
趙某飛向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年11月7日立案受理，趙某飛起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求瑞某某公司停止制造、銷售侵犯趙某飛涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，伊泰廣聯(lián)公司停止使用侵犯趙某飛涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；2.請(qǐng)求瑞某某公司、伊泰廣聯(lián)公司賠償趙某飛經(jīng)濟(jì)損失20萬元；3.請(qǐng)求瑞某某公司、伊泰廣聯(lián)公司賠償趙某飛為制止侵權(quán)行為所支出的費(fèi)用41734元（包括律師費(fèi)1萬元，專利代理服務(wù)費(fèi)3萬元，差旅費(fèi)1734元）；4.本案訴訟費(fèi)用由瑞某某公司、伊泰廣聯(lián)公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：
（一）關(guān)于涉案專利的有關(guān)事實(shí)
2012年9月24日，趙某飛、李玉存向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“采煤巷道電纜支架車”的發(fā)明專利申請(qǐng)，2015年2月25日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告授予專利權(quán)，專利號(hào)為ZL201210382197.0，專利權(quán)人為趙某飛和李玉存。2017年9月20日，專利權(quán)人由趙某飛、李玉存變更為趙某飛。2018年5月4日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，宣告涉案專利權(quán)部分無效，在權(quán)利要求1-8的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)繼續(xù)有效。該專利法律狀態(tài)為有效。
趙某飛開庭時(shí)明確要求以權(quán)利要求1作為涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。權(quán)利要求1的內(nèi)容為：一種采煤巷道電纜支架車，其包括至少兩輛以上的電纜車；所述電纜車安放在巷道地面上的工字鋼軌道上；其特征在于，其還包括折疊槽形電纜橋架，兩根立柱或四根立柱，電纜托盤、電纜壓板；在每輛所述電纜車上設(shè)有所述等長(zhǎng)的所述兩根立柱或等長(zhǎng)的所述四根立柱，在所述立柱頂端固定設(shè)有槽形電纜托盤，在所述電纜托盤頂部固定設(shè)有所述電纜壓板；相鄰的兩個(gè)電纜車之間設(shè)有所述折疊槽形電纜橋架，所述折疊槽形電纜橋架的兩端分別與相鄰的所述電纜托盤活動(dòng)鉸接，從而形成一個(gè)整體連通的電纜橋架。
（二）關(guān)于趙某飛指控瑞某某公司、伊泰廣聯(lián)公司侵權(quán)的有關(guān)事實(shí)
山東瑞某某礦業(yè)裝備有限公司（更名后為山東瑞某某機(jī)電股份有限公司）與內(nèi)蒙古伊泰煤炭股份有限公司簽訂《購(gòu)銷合同》一份，將電纜支架車/DGC-600以價(jià)稅合計(jì)408330元的金額銷售給內(nèi)蒙古伊泰煤炭股份有限公司，交貨地點(diǎn)為伊泰紅慶河煤礦現(xiàn)場(chǎng)。瑞某某公司開具了發(fā)票。內(nèi)蒙古伊泰煤炭股份有限公司將該設(shè)備調(diào)撥給伊泰廣聯(lián)公司使用。
2017年7月27日，鄂爾多斯市天驕公證處作出（2017）鄂天證內(nèi)民字第918號(hào)公證書。該公證書記載：2017年7月27日，趙某飛向鄂爾多斯市天驕公證處申請(qǐng)對(duì)涉案產(chǎn)品礦道行進(jìn)列車進(jìn)行保全證據(jù)公證。2017年7月27日，該公證處公證員武小麗、助理人員仇苗隨趙某飛來到伊旗紅慶河煤礦，在公證員的監(jiān)督下，對(duì)礦井內(nèi)的礦道行進(jìn)列車進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)攝像。公證員根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況制作《現(xiàn)場(chǎng)工作記錄》1份、照片4張、ＶＣＤ碟1張。其后，趙某飛針對(duì)其與瑞某某公司與伊泰廣聯(lián)公司的專利侵權(quán)糾紛先后向濟(jì)寧市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出處理請(qǐng)求。2018年7月13日，濟(jì)寧市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出濟(jì)知法處字［2017］3號(hào)和濟(jì)知法處字［2017］4號(hào)《專利侵權(quán)糾紛案件處理決定書》，決定瑞某某公司立即停止制造、銷售侵犯趙某飛“采煤巷道電纜支架車”（專利號(hào)：ZL201210382197.0）專利權(quán)的行為，伊泰廣聯(lián)公司立即停止使用趙某飛“采煤巷道電纜支架車”（專利號(hào)：ZL201210382197.0）專利權(quán)的行為。瑞某某公司不服濟(jì)知法處字［2017］3號(hào)《專利侵權(quán)糾紛案件處理決定書》向山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起以濟(jì)寧市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為被告的行政訴訟，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出（2018）魯01行初742號(hào)行政判決書駁回瑞某某公司的訴訟請(qǐng)求，該行政判決書已生效。
濟(jì)寧市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和濟(jì)南市中級(jí)人民法院審理過程中將涉案產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征進(jìn)行了比對(duì)。本案中雙方當(dāng)事人也提交了技術(shù)比對(duì)分析。被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征對(duì)比，相同之處在于：包括至少兩輛以上的電纜車，電纜車安放在巷道地面上的工字鋼軌道上，電纜車上有等長(zhǎng)的兩根立柱，電纜托盤固定在立柱頂端。相鄰的兩個(gè)電纜車之間設(shè)有折疊電纜橋架，折疊電纜橋架的兩端分別與相鄰的電纜托盤活動(dòng)鉸接，形成整體連通的電纜橋架。不同點(diǎn)在于：1.專利中立柱頂端電纜托盤呈槽形，涉案產(chǎn)品立柱頂端有平面電纜托板和檔桿；2.專利中相鄰電纜車之間的折疊電纜橋架呈槽形，涉案產(chǎn)品電纜橋架未設(shè)置凹槽，橋架上有垂直于橋架的檔桿和水平設(shè)置于檔桿上的防脫桿；3.專利中電纜托盤頂部固定有電纜壓板，涉案產(chǎn)品托盤頂部無電纜壓板，電纜橋架上有檔桿和水平設(shè)置于檔桿上的防脫桿。
（三）關(guān)于趙某飛主張賠償數(shù)額的有關(guān)事實(shí)
趙某飛與內(nèi)蒙古萬琪機(jī)械加工有限責(zé)任公司簽訂專利許可使用協(xié)議書，該協(xié)議書約定趙某飛許可內(nèi)蒙古萬琪機(jī)械加工有限責(zé)任公司使用涉案專利，使用期限為2018年12月1日至2038年12月1日。專利許可使用協(xié)議書約定內(nèi)蒙古萬琪機(jī)械加工有限責(zé)任公司每生產(chǎn)銷售一臺(tái)支架車須向趙某飛支付9600元。趙某飛系內(nèi)蒙古萬琪機(jī)械加工有限責(zé)任公司法定代表人。
趙某飛主張其制造一整套電纜支架車的成本為92062.24元，瑞某某公司主張制造涉案電纜支架車成本為400147元。趙某飛為證明其主張?zhí)峁┝藘?nèi)蒙古萬琪機(jī)械加工有限責(zé)任公司自行制作的成本一覽表。瑞某某公司為證明其主張?zhí)峁┝瞬牧?、人工費(fèi)票據(jù)及成本明細(xì)表。雙方對(duì)彼此的成本計(jì)算及為此提供的相關(guān)票據(jù)均不認(rèn)可。
趙某飛于2018年8月17日向內(nèi)蒙古蒙夏知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司支付專利技術(shù)服務(wù)費(fèi)30000元，于2019年3月1日向內(nèi)蒙古三恒律師事務(wù)所支付律師費(fèi)10000元，其中專利技術(shù)服務(wù)費(fèi)并非為本案所支出。趙某飛主張?jiān)谛姓幚磉^程中支出交通費(fèi)1734元，瑞某某公司、伊泰廣聯(lián)公司對(duì)此不認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為：涉案專利在有效期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，應(yīng)受法律保護(hù)。
（一）關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍
根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第五十九條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
本案中，趙某飛表示以權(quán)利要求1確定保護(hù)范圍。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中電纜托盤和折疊電纜橋架并非槽形，電纜托盤頂部沒有電纜壓板，其他特征相同。對(duì)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中電纜托盤和折疊電纜橋架并非槽形的問題，涉案產(chǎn)品立柱頂端有平面電纜托板和擋桿，橋架上有垂直于橋架的檔桿和水平設(shè)置于檔桿上的防脫桿，電纜托板和擋桿、防脫桿通過組合的手段，以部件的簡(jiǎn)化和位置移動(dòng)實(shí)現(xiàn)了基本相同的槽型功能，能夠達(dá)到防止電纜脫落基本相同的效果。對(duì)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中電纜托盤頂部沒有電纜壓板的問題。電纜壓板的功能在于固定電纜，防止電纜躥動(dòng)和左右擺動(dòng)。涉案產(chǎn)品的電纜橋架上設(shè)置檔桿，并在檔桿上設(shè)置防脫桿，且防脫桿的高度可調(diào)節(jié)，該組合手段，可實(shí)現(xiàn)涉案專利電纜壓板的功能和效果。綜上，上述替代手段屬于基本相同的手段，能夠達(dá)到固定電纜，防止電纜躥動(dòng)和左右擺動(dòng)的功能和效果，且上述替代手段是本領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，二者構(gòu)成等同特征。綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同或等同，落入了權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
（二）關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)
專利法第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。瑞某某公司未經(jīng)專利權(quán)人趙某飛許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制造并銷售侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品，伊泰廣聯(lián)公司未經(jīng)專利權(quán)人趙某飛許可以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品，瑞某某公司、伊泰廣聯(lián)公司的行為均構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于瑞某某公司的法律責(zé)任。趙某飛主張瑞某某公司停止制造、銷售涉案產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。對(duì)于賠償損失問題，趙某飛提供的專利許可使用協(xié)議為趙某飛許可其作為法定代表人的公司使用，電纜支架車設(shè)備成本表為其自行制作，瑞某某公司、伊泰廣聯(lián)公司對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，趙某飛提供的證據(jù)不足以認(rèn)定瑞某某公司、伊泰廣聯(lián)公司侵權(quán)行為給其造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。瑞某某公司提供的材料及人工費(fèi)票據(jù)也不足以證實(shí)全部為生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品使用，不足以證實(shí)生產(chǎn)成本及獲利情況。對(duì)于趙某飛提供的1萬元律師費(fèi)，瑞某某公司、伊泰廣聯(lián)公司予以認(rèn)可，趙某飛主張的其他費(fèi)用均非因本案產(chǎn)生的，故關(guān)于合理支出，原審法院對(duì)1萬元律師費(fèi)予以支持。由于趙某飛未能提供充分的證據(jù)證明瑞某某公司因侵權(quán)行為所獲得的利益，也未證明其因侵權(quán)行為受到的損失，原審法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、合理支出等因素酌定本案賠償損失數(shù)額（包括合理支出費(fèi)用）為20萬元。
關(guān)于伊泰廣聯(lián)公司的法律責(zé)任。伊泰廣聯(lián)公司提供照片證明其已經(jīng)拆除涉案侵權(quán)產(chǎn)品，但該照片沒有拍攝地點(diǎn)和時(shí)間，不能證實(shí)涉案侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)拆除。濟(jì)知法處字［2017］4號(hào)《專利侵權(quán)糾紛案件處理決定書》決定伊泰廣聯(lián)公司立即停止使用侵犯趙某飛“采煤巷道電纜支架車”（專利號(hào)：ZL201210382197.0）專利權(quán)的行為。該處理決定書作出后，伊泰廣聯(lián)公司未提起行政訴訟，且伊泰廣聯(lián)公司也有停止使用涉案產(chǎn)品的意思表示，故趙某飛主張伊泰廣聯(lián)公司停止使用涉案侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。根據(jù)專利法第七十條的規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中伊泰廣聯(lián)公司為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的通過合法的銷售渠道，通過正常的交易取得涉案產(chǎn)品，應(yīng)認(rèn)定伊泰廣聯(lián)公司使用涉案侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，且沒有充分證據(jù)證明伊泰廣聯(lián)公司明知涉案產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，依照規(guī)定免除其賠償責(zé)任。趙某飛主張伊泰廣聯(lián)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院不予支持。
綜上，原審法院判決：1.瑞某某公司停止制造、銷售侵犯趙某飛涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；2.伊泰廣聯(lián)公司停止使用侵犯趙某飛涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；3.瑞某某公司于十日內(nèi)向趙某飛賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用共計(jì)人民幣20萬元；4.駁回趙某飛的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4926.01元，由瑞某某公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：涉案專利說明書“背景技術(shù)”[0002]部分記載，“目前……公開了‘在每輛所述電纜車上的兩根所述可調(diào)節(jié)立柱頂端架設(shè)有電纜托架鐵鏈；相鄰的所述電纜車使用鐵鏈連接；在相鄰所述電纜車的所述可調(diào)節(jié)立柱之間設(shè)有立柱連接鐵鏈；在所述電纜托架鐵鏈上綁固有電纜’的技術(shù)內(nèi)容，但其在實(shí)際應(yīng)用中還存在很多不足和缺陷：應(yīng)用鐵鏈支撐電纜，電纜、液管沒有可靠固定，運(yùn)行中電纜、液管容易竄動(dòng)及左右擺動(dòng)，造成車輛前傾翻車，電纜、液管長(zhǎng)短不一致，電纜、液管外皮破損，甚至造成電纜、液管被拉斷；應(yīng)用鐵鏈連接車輛，車輛之間的剛性不足，運(yùn)行中無法控制車輛之間平衡，容易在行走中翻車。”涉案專利說明書“發(fā)明內(nèi)容”[0003]部分記載，“本發(fā)明的目的，在于提供一種電纜固定放置，避免電纜損傷、車輛之間剛性連接的采煤巷道電纜支架車。”[0015]部分記載，“本發(fā)明的優(yōu)點(diǎn)，徹底改變了原綜采工作面配套供電、供液設(shè)施使用單軌吊系統(tǒng)的格局，電纜牢靠固定在槽型電纜托盤上，安放在折疊槽型電纜橋架內(nèi)，有效防止竄動(dòng)及左右擺動(dòng)，避免了電纜、液管在使用中產(chǎn)生長(zhǎng)短不一致、外皮破損，甚至于被拉斷的安全隱患；車輛之間采用折疊槽型電纜橋架鋼性連接，使電纜、液管拉展時(shí)受拉力降低，穩(wěn)定性更好?！?/div>
本院認(rèn)為，根據(jù)瑞某某公司的上訴請(qǐng)求、理由，本案二審的焦點(diǎn)問題為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
根據(jù)已查明的事實(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案，兩者區(qū)別在于：專利中立柱頂端電纜托盤呈槽形，其上設(shè)有電纜壓板，且相鄰電纜車之間的折疊電纜橋架為槽形；被訴侵權(quán)產(chǎn)品立柱頂端的電纜托盤為平面，兩側(cè)設(shè)有檔桿，其上未設(shè)置電纜壓板，相鄰電纜車之間的折疊電纜橋架未設(shè)置凹槽，但橋架上設(shè)有垂直于橋架的檔桿與水平設(shè)置于檔桿上的防脫桿。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，取決于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上述區(qū)別特征與涉案專利權(quán)利要求1中的相應(yīng)技術(shù)特征是否構(gòu)成等同技術(shù)特征。
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?！北景钢?，根據(jù)涉案專利說明書的記載，涉案專利權(quán)利要求1中電纜托盤與折疊電纜橋架采用槽型結(jié)構(gòu)，其主要功能是從橫向限制電纜的運(yùn)動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)穩(wěn)固放置電纜，防止電纜左右擺動(dòng)甚至從托盤或橋架上掉落的效果；被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的電纜托盤雖為平面，但其兩側(cè)設(shè)有擋桿，且電纜橋架在兩側(cè)亦設(shè)有垂直于橋架的若干檔桿，其功能同樣是從橫向限制電纜的運(yùn)動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)防止電纜左右擺動(dòng)甚至從托盤或橋架上掉落的效果。從技術(shù)手段來看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的檔桿結(jié)構(gòu)屬于限制電纜橫向運(yùn)動(dòng)的常規(guī)技術(shù)手段，是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征，因此與權(quán)利要求1的槽型結(jié)構(gòu)構(gòu)成等同技術(shù)特征。根據(jù)涉案專利說明書的記載，涉案專利權(quán)利要求1中電纜托盤上設(shè)置電纜壓板，其主要功能是從豎直方向限制電纜的運(yùn)動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)防止電纜上下竄動(dòng)的效果；被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的電纜托盤上雖未設(shè)置電纜壓板，但其在電纜橋架的檔桿上橫向設(shè)置了防脫桿，且防脫桿的高度可調(diào)節(jié)，其功能同樣是從豎直方向限制電纜的運(yùn)動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)防止電纜上下竄動(dòng)的效果。從技術(shù)手段來看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的防脫桿屬于提供豎直方向壓力的常規(guī)技術(shù)手段，雖然其設(shè)置位置不同于權(quán)利要求1設(shè)置于電纜托盤處，但兩者的差別僅為物理空間上的簡(jiǎn)單變化，屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的防脫桿與權(quán)利要求1的電纜壓板構(gòu)成等同技術(shù)特征。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的區(qū)別特征與涉案專利權(quán)利要求1中的相應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成等同技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，瑞某某公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，瑞某某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由山東瑞某某機(jī)電股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 岑宏宇
審判員 何 鵬
審判員 張宏偉
二〇一九年十月二十五日
????????????????????????????????????????????????? 法官助理??? 李易忱
?????????????????????????????????????????????????? 書記員?????鄭? 帥
???????????????????????????? 裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終239號(hào)
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長(zhǎng)：岑宏宇
審判員：何鵬、張宏偉
|
|
?
|
法官助理：李易忱
|
書記員：鄭帥
|
|
裁判日期
|
2019年10月25日
|
|
涉案專利
|
“采煤巷道電纜支架車”發(fā)明專利（專利號(hào)：ZL201210382197.0）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
發(fā)明專利；權(quán)利要求的解釋；等同侵權(quán)
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審被告）：山東瑞某某機(jī)電股份有限公司；
被上訴人（原審原告）：趙某飛；
被上訴人（原審被告）：內(nèi)蒙古伊泰廣聯(lián)煤化有限責(zé)任公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判決主文：1.瑞某某公司停止制造、銷售侵犯趙某飛涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；2.伊泰廣聯(lián)公司停止使用侵犯趙某飛涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；3.瑞某某公司于十日內(nèi)向趙某飛賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用共計(jì)人民幣20萬元；4.駁回趙某飛的其他訴訟請(qǐng)求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款；
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款。
|
|
法律問題
|
被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
在認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案某一技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求記載的相應(yīng)技術(shù)特征是否等同時(shí)，需要審查兩者的技術(shù)手段、實(shí)現(xiàn)的功能、達(dá)到的效果是否基本相同，且該技術(shù)特征是否為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者