?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：邊均明，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陸永強，浙江永鼎律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周祥玉，浙江永鼎律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：青海鹽湖鎂業(yè)有限公司。住所地：青海省格爾木市黃河路28號。

法定代表人：夏風(fēng)，該公司董事長。

鹽湖鎂業(yè)公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求駁回嶸潤公司的上訴請求，維持原審判決。

嶸潤公司向原審法院起訴請求：1.判令鹽湖鎂業(yè)公司立即停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；2.賠償經(jīng)濟損失、律師費、以及因為調(diào)查和制止侵權(quán)行為所支付的公證費、交通費等合理維權(quán)費用合計人民幣100萬元。事實與理由：嶸潤公司于2014年10月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了名稱為“電石連續(xù)出爐傳輸系統(tǒng)”的發(fā)明專利申請，并于2016年1月13日被授予發(fā)明專利權(quán)，專利號為ＺＬ20141059××××.3。嶸潤公司專利權(quán)的法律狀態(tài)穩(wěn)定，且截止目前該專利足額繳納年費，維持有效狀態(tài)。由于本發(fā)明專利產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)設(shè)計合理，解決了現(xiàn)有技術(shù)冷卻速度慢，生產(chǎn)效率低等技術(shù)問題。因此，在本行業(yè)內(nèi)和市場上獲得了較好的評價，具有較高的利潤空間和廣泛的市場前景。經(jīng)嶸潤公司多方調(diào)查取證后發(fā)現(xiàn)，鹽湖鎂業(yè)公司未經(jīng)許可實施了侵犯嶸潤公司發(fā)明專利權(quán)的行為，給嶸潤公司造成了重大經(jīng)濟損失。鹽湖鎂業(yè)公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，擅自實施專利行為構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

鹽湖鎂業(yè)公司在原審辯稱：2010年至2012年期間，鹽湖鎂業(yè)公司與加拿大赫氏公司、美國電石公司簽署多份關(guān)于電石爐設(shè)計的技術(shù)服務(wù)協(xié)議。約定由赫氏公司提供電石爐“出料系統(tǒng)”的詳細設(shè)計；鹽湖鎂業(yè)公司于2012年11月根據(jù)赫氏公司提供的設(shè)計技術(shù)規(guī)格書開展軌道系統(tǒng)設(shè)備制作及供貨的招標工作，中國三冶集團有限公司通過招標程序成為該項設(shè)備的制造廠商；無論是針對設(shè)計方還是制造方，鹽湖鎂業(yè)公司均已支付合理對價；鹽湖鎂業(yè)公司使用的出爐軌道系統(tǒng)布置方式、先進性與自動化程度遠超嶸潤公司現(xiàn)持有的“電石連續(xù)出爐傳輸系統(tǒng)”發(fā)明專利。鹽湖鎂業(yè)公司使用電石爐為矩形電石爐（非傳統(tǒng)意義上圓形電石爐），有六個出爐口，出爐軌道系統(tǒng)分為內(nèi)軌和外軌系統(tǒng)，內(nèi)外軌各負責(zé)三個出爐口的出爐，并且自動化程度高，因在軌道系統(tǒng)上設(shè)置了稱重站、校正站、拾取站及掉落站，整個軌道系統(tǒng)可以與行車配合自動化運行，這些配置在嶸潤公司的發(fā)明專利中均未包含；鹽湖鎂業(yè)公司在嶸潤公司申請“電石連續(xù)出爐傳輸系統(tǒng)”的發(fā)明專利之前，既已制造、安裝并使用電石爐出爐系統(tǒng)，不視為侵犯專利權(quán)。

原審法院認定事實：涉案發(fā)明專利權(quán)名稱為“電石連續(xù)出爐傳輸系統(tǒng)”，專利申請日為2014年10月29日，發(fā)明人為樓建軍。樓建軍為浙江金盾鏈條制造有限公司法定代表人。2015年12月4日，專利申請人變更為浙江金盾鏈條制造有限公司，后又變更為嶸潤公司。2016年1月13日該發(fā)明申請被授予專利權(quán)，專利號ＺＬ20141059××××.3,嶸潤公司為專利權(quán)人。該專利目前處于有效狀態(tài)。在本案中，嶸潤公司要求保護的權(quán)利要求范圍為權(quán)利要求1。根據(jù)該發(fā)明專利授權(quán)文件權(quán)利要求書記載，權(quán)利要求1為：一種電石連續(xù)出爐傳輸系統(tǒng)，其特征在于，本系統(tǒng)包括設(shè)于電石爐外圍的至少兩個鏈式傳輸機構(gòu)，在每個鏈式傳輸機構(gòu)上分別設(shè)有若干用于放置料斗的料斗承接組件且各料斗承接組件沿著鏈式傳輸機構(gòu)依次相鄰排列，相鄰的兩個鏈式傳輸機構(gòu)端部之間設(shè)有位于電石爐的電石出口正下方的接料區(qū)間,所述的接料區(qū)間處設(shè)有移送機構(gòu)，該移送機構(gòu)能將位于其中一個鏈式傳輸機構(gòu)上的料斗承接組件逐個移送至接料區(qū)間且在移送過程中利用被移送的料斗承接組件將已經(jīng)位于接料區(qū)間處的料斗承接組件頂至另一鏈式傳輸機構(gòu)上，所述的移送機構(gòu)在移送料斗承接組件時該被移送的料斗承接組件上的料斗與己經(jīng)位于接料區(qū)間處的料斗承接組件上的料斗的邊沿相互拼接。2010年7月20日青海鹽湖工業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱鹽湖集團）與加拿大赫氏工程集團公司（以下簡稱加拿大赫氏公司）、美國電石工業(yè)公司簽訂《關(guān)于四臺90ＭＷ電石爐的技術(shù)許可證協(xié)議》，授權(quán)方加拿大赫氏公司、美國電石工業(yè)公司將提供許可證，使鹽湖集團能夠根據(jù)技術(shù)許可證協(xié)議的規(guī)定和條件在其電石廠持有、運用和操作該技術(shù)。同日鹽湖集團與加拿大赫氏公司又簽訂了《赫氏有限公司和青海鹽湖工業(yè)集團股份有限公司之間的總服務(wù)協(xié)議》及三份服務(wù)訂單。經(jīng)鹽湖集團同意，由該公司控股的子公司鹽湖鎂業(yè)公司具體實施上述協(xié)議約定的電石爐項目。2012年11月鹽湖鎂業(yè)公司開展電石裝置區(qū)90ＭＷ電石爐設(shè)備采購競爭性招標，中國三冶集團有限公司（以下簡稱三冶公司）中標。2012年11月15日，鹽湖鎂業(yè)公司與三冶公司簽訂了《青海鹽湖鎂業(yè)有限公司80萬噸／年電石裝置一號機械廠房包設(shè)備采購合同》，由三冶公司制造所需設(shè)備。2014年10月9日，三冶公司完成該電石自動出爐系統(tǒng)的制造并裝箱，于2014年10月24日發(fā)貨。嶸潤公司所稱的侵害其專利權(quán)的為聚氯乙烯一體化項目20萬噸／年電石生產(chǎn)線中的電石連續(xù)出爐傳輸系統(tǒng)。2017年12月，鹽湖鎂業(yè)公司其中一條20萬噸／年電石生產(chǎn)線第一次點火試車，現(xiàn)處于停產(chǎn)狀態(tài)。其余三條20萬噸／年電石生產(chǎn)線尚未開始運行。原審法院另查明：2010年10月15日，鹽湖集團及其控股子公司青海鹽湖海納化工有限公司（以下簡稱鹽湖海納公司）與加拿大赫氏公司、美國電石工業(yè)公司簽訂了《關(guān)于一臺90ＭＷ電石爐的技術(shù)許可證協(xié)議》，由鹽湖海納公司實施聚氯乙烯一體化項目20萬噸／年電石生產(chǎn)線一條。2012年9月鹽湖海納公司與三冶公司簽訂了《聚氯乙烯一體化項目20萬噸／年電石軌道系統(tǒng)及輥道輸送機采購合同》，2013年6月鹽湖海納公司與青海東大重裝鋼構(gòu)有限公司簽訂聚氯乙烯一體化項目20萬噸／年電石自動出爐車架采購合同、自動出爐機組裝調(diào)式合同等。該條生產(chǎn)線于2015年10月點火，運營一周后因故障停機。2017年11月7日，嶸潤公司以侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛為由將鹽湖海納公司訴至原審法院，原審法院經(jīng)審理于2018年3月1日作出（2017）青01民初374號民事判決，駁回嶸潤公司的訴訟請求。法定期限內(nèi)，嶸潤公司與鹽湖海納公司均未上訴?，F(xiàn)該判決已生效。

原審法院認為：鹽湖鎂業(yè)公司在庭審中認可80萬噸/年電石生產(chǎn)線中的電石出爐傳輸系統(tǒng)與嶸潤公司的“電石連續(xù)出爐傳輸系統(tǒng)”的功能原理和用途相同，都是為了將電石轉(zhuǎn)運出去，但認為軌道傳輸系統(tǒng)不一樣，鹽湖鎂業(yè)公司的電石出爐傳輸系統(tǒng)分為內(nèi)軌和外軌，是鏈條帶動小車傳輸。在嶸潤公司訴青海鹽湖海納化工有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中，鹽湖海納公司認可其20萬噸/年電石生產(chǎn)線中的電石出爐傳輸系統(tǒng)與嶸潤公司的“電石連續(xù)出爐傳輸系統(tǒng)”技術(shù)特征相似，用途功能相似，技術(shù)原理和運行方式一樣，都是通過鏈條帶動料斗拖移傳輸，結(jié)合五條聚氯乙烯一體化項目20萬噸/年電石生產(chǎn)線的電石爐生產(chǎn)技術(shù)系引進加拿大赫氏公司、美國電石公司技術(shù)，應(yīng)認定二者之間技術(shù)特征相似。而根據(jù)嶸潤公司對真實性無異議的鹽湖鎂業(yè)公司提交的有關(guān)80萬噸/年電石生產(chǎn)線設(shè)計、制造、裝箱發(fā)貨的相關(guān)證據(jù)，鹽湖鎂業(yè)公司早在2010年就已經(jīng)簽訂了該生產(chǎn)線的技術(shù)許可協(xié)議，獲得了相關(guān)的技術(shù)信息，而且于2012年已經(jīng)開始采購被控侵權(quán)的相關(guān)設(shè)備，設(shè)備的制造裝箱也早于專利申請日。雖然嶸潤公司稱該部分證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，但并不否認其所控侵權(quán)物即是該生產(chǎn)線的組成部分。故對嶸潤公司所述證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性不予采信。根據(jù)鹽湖鎂業(yè)公司提交的證據(jù)，鹽湖鎂業(yè)公司從其他公司處購買獲得生產(chǎn)技術(shù)信息，并按照相關(guān)技術(shù)信息定制相關(guān)生產(chǎn)設(shè)備，而這些行為均早于“電石連續(xù)出爐傳輸系統(tǒng)”專利的申請日。應(yīng)認定鹽湖鎂業(yè)公司在涉案專利申請日之前已經(jīng)做好了使用該生產(chǎn)線的必要準備，而且?guī)V潤公司認可該生產(chǎn)線已經(jīng)停產(chǎn)，也無擴大使用范圍的相關(guān)證據(jù)，故鹽湖鎂業(yè)公司使用該生產(chǎn)線的電石出爐傳輸系統(tǒng)并不構(gòu)成對嶸潤公司專利權(quán)的侵害，嶸潤公司主張依據(jù)不足，不予支持。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

經(jīng)現(xiàn)場勘驗，本院進一步查明以下事實：（一）2010年7月鹽湖集團與加拿大赫氏公司、美國電石工業(yè)公司簽訂技術(shù)許可證協(xié)議后，加拿大赫氏公司隨后為鹽湖鎂業(yè)公司設(shè)計并發(fā)送關(guān)于電石爐項目整體以及各個部分的生產(chǎn)線和設(shè)備的設(shè)計圖紙，其中的H336288-5170-51-042-0000-002號到005號圖紙為電石爐項目的出爐傳輸系統(tǒng)的方案設(shè)計圖，顯示了包括電石爐電石出口、鏈條傳輸機構(gòu)、料斗承接組件、料斗等具體機構(gòu)組件在內(nèi)電石出爐傳輸系統(tǒng)的設(shè)計方案，上述圖紙記載的設(shè)計日期和繪制日期為2011年4月，審定日期為2011年5月或11月；標號為H336288-5170-51-097-0700/0750/0800/0850-001等圖紙是推桿的具體結(jié)構(gòu)，上述圖紙記載的設(shè)計日期為2011年7月，繪制日期為2011年10月、審定日期為2011年11月。（二）2012年11月15日，鹽湖鎂業(yè)公司與三冶公司簽訂設(shè)備采購合同，由三冶公司制造所需設(shè)備，該采購合同隨附《青海鹽湖鎂業(yè)有限公司80萬噸/年電石裝置一號機械廠房設(shè)備技術(shù)規(guī)格書》，該技術(shù)規(guī)格書中包括電石爐項目的出爐傳輸系統(tǒng)設(shè)計圖。（三）鹽湖鎂業(yè)公司廠房內(nèi)的電石出爐傳輸系統(tǒng)包括：設(shè)于電石爐外圍的數(shù)個鏈條傳輸機構(gòu)，每個鏈條傳輸機構(gòu)上設(shè)有多個承接組件用于放置料斗，各料斗承接組件沿鏈條傳輸機構(gòu)依次相鄰排列，料斗承接組件上的料斗邊沿可以相互拼接。在電石爐的電石出口正下方是接料區(qū)間，該接料區(qū)間與兩個鏈條傳輸機構(gòu)的端部分別連接。接料區(qū)間沒有設(shè)置鏈條，設(shè)有一推桿，該推桿能將與接料區(qū)間相連的其中一個鏈條傳輸機構(gòu)上的料斗承接組件逐個移送至接料區(qū)間，并將已經(jīng)位于接料區(qū)間處的料斗承接組件頂送至與接料區(qū)間相連的另一個鏈條傳輸機構(gòu)上。

關(guān)于第一個爭議焦點問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。

本案中，鹽湖鎂業(yè)公司廠房內(nèi)的電石出爐傳輸系統(tǒng)包括：設(shè)于電石爐外圍的數(shù)個鏈條傳輸機構(gòu)，每個鏈條傳輸機構(gòu)上設(shè)有多個承接組件用于放置料斗，各料斗承接組件沿鏈條傳輸機構(gòu)依次相鄰排列，料斗承接組件上的料斗邊沿可以相互拼接。在電石爐的電石出口正下方是接料區(qū)間，該接料區(qū)間與兩個鏈條傳輸機構(gòu)的端部分別連接。接料區(qū)間沒有設(shè)置鏈條，設(shè)有一推桿，該推桿能將與接料區(qū)間相連的其中一個鏈條傳輸機構(gòu)上的料斗承接組件逐個移送至接料區(qū)間，并將已經(jīng)位于接料區(qū)間處的料斗承接組件頂送至與接料區(qū)間相連的另一個鏈條傳輸機構(gòu)上。上述電石出爐傳輸系統(tǒng)的技術(shù)方案包含了涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。雖然鹽湖鎂業(yè)公司主張，其電石出爐傳輸系統(tǒng)具有內(nèi)軌與外軌兩條軌道，涉案專利權(quán)利要求1僅有一條軌道，構(gòu)成區(qū)別，但是本專利權(quán)利要求1并未對鏈式傳輸系統(tǒng)的軌道數(shù)目作出限定，故鹽湖鎂業(yè)公司主張的上述區(qū)別不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。

關(guān)于第二個爭議焦點問題。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十九條第二項的規(guī)定，在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)。

本案中，根據(jù)查明的事實，首先，鹽湖集團與加拿大赫氏公司、美國電石工業(yè)公司于2010年7月即簽訂了關(guān)于電石生產(chǎn)線的技術(shù)許可協(xié)議以及相關(guān)服務(wù)協(xié)議，由鹽湖鎂業(yè)公司具體實施上述協(xié)議約定的電石爐項目；2011年4月起，加拿大赫氏公司為鹽湖鎂業(yè)公司設(shè)計并發(fā)送關(guān)于電石爐項目整體以及包含電石傳輸系統(tǒng)在內(nèi)的各個部分的生產(chǎn)線和設(shè)備的設(shè)計圖紙；2012年11月，鹽湖鎂業(yè)公司開展設(shè)備采購競爭性招標，三冶公司中標。2012年11月15日，鹽湖鎂業(yè)公司與三冶公司簽訂采購合同，由三冶公司制造所需設(shè)備。2014年10月9日，三冶公司完成該電石自動出爐系統(tǒng)的制造并裝箱，于2014年10月24日發(fā)貨。上述日期中的最晚時間亦早于涉案專利的申請日2014年10月29日，屬于在涉案專利申請日前已經(jīng)作好了制造、使用的必要準備。其次，雖然鹽湖鎂業(yè)公司廠房內(nèi)的電石出爐傳輸系統(tǒng)的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，但該電石出爐傳輸系統(tǒng)是按照上述技術(shù)許可協(xié)和采購合同隨附的關(guān)于電石出爐傳輸系統(tǒng)的設(shè)計圖紙生產(chǎn)制造的。最后，鹽湖鎂業(yè)公司其中一條20萬噸/年電石生產(chǎn)線于2017年12月第一次點火試車，現(xiàn)處于停產(chǎn)狀態(tài)，其余三條20萬噸/年電石生產(chǎn)線尚未開始運行，符合專利法規(guī)定僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用。因此，鹽湖鎂業(yè)公司主張的先用權(quán)抗辯成立，其在原有范圍內(nèi)使用電石出爐傳輸系統(tǒng)的行為不視為侵害嶸潤公司的涉案專利權(quán)。嶸潤公司關(guān)于鹽湖鎂業(yè)公司所主張的先用權(quán)抗辯不能成立的上訴主張不能成立，本院不予支持。

綜上所述，嶸潤公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

?

?

審 判 長　　焦? 彥

審 判 員　　佘朝陽

審 判 員　　魏? 磊

?

?

?

?

?

二○一九年十月二十三日

?

法官助理　　劉? 洋

書 記 員　　韓? 豐

?

?

裁判要點

?