?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終212號
上訴人（原審原告）：金民海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臨海市。
委托訴訟代理人：裴銀州，廣東法制盛邦律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉建勛，廣東法制盛邦律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：王某強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省長葛市。
委托訴訟代理人：宋萬欽，長葛市公平法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路969號1幢6樓601室。
法定代表人：蔣凡，該公司董事長兼總經理。
委托訴訟代理人：劉文清，北京嘉潤律師事務所律師。
上訴人金民海、王某強因與被上訴人浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司（以下簡稱淘寶公司）侵害發(fā)明專利權糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院于2019年3月4日作出的（2018）浙01民初3547號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月22日立案后，依法組成合議庭，于2019年10月12日公開開庭進行了審理。上訴人金民海的委托訴訟代理人裴銀州，上訴人王某強的委托訴訟代理人宋萬欽，被上訴人淘寶公司的委托訴訟代理人劉文清，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
金民海上訴請求：撤銷原審判決，改判王某強停止銷售侵害涉案專利的侵權產品并賠償金民海經濟損失及因調查、制止侵權所支付的合理費用共計人民幣10萬元（以下幣種同）。事實和理由：原審判決賠償數(shù)額過低，難以保護專利權人的合法權益，無法到達鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、提高創(chuàng)新能力的目的，不利于科學進步和經濟社會發(fā)展。涉案專利自申請日至今已超過17年仍然有效，且市場中各種侵權產品泛濫，足見該專利具有較強的穩(wěn)定性、良好的市場應用價值。金民海作為涉案發(fā)明專利權利人，投入了大量人力、物力、財力，經過多年努力研制出涉案專利。而王某強依靠無技術開發(fā)成本而獲得的價格優(yōu)勢，獲得了豐厚的非法利益，給金民海造成了重大的經濟損失。金民海于2009年開始在全國范圍內進行維權，通過向行業(yè)內經營者發(fā)送發(fā)明人函、委托律師進行維權訴訟，加之涉案發(fā)明專利的實用性、特殊性，涉案專利產品在機電行業(yè)內已廣為知曉。但經過多年維權仍然效果不佳，市場侵權產品泛濫、二次侵權屢見不鮮，由此可見侵權人在侵權行為中的獲利遠遠高于其損失，獲利極大而成本極低，令不少經營者明知侵權，依然鋌而走險。綜上，王某強作為被訴侵權產品的銷售者，且無合法來源，具有主觀惡意，應當停止銷售侵害涉案專利的產品并賠償金民海經濟損失及因調查、制止侵權所支付的合理費用共計10萬元。
王某強辯稱：1.原審法院判令王某強賠償金民海經濟損失及維權合理開支3萬元沒有事實依據(jù)，王某強沒有侵犯金民海的專利權。2.金民海在一審庭審中當庭變更訴訟請求為2萬元，此后又上訴要求王某強賠償10萬元明顯不合理。
淘寶公司述稱：淘寶公司作為原審被告同意原審法院對淘寶不承擔責任的判決。
王某強上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判駁回金民海訴訟請求；如認定其構成侵權，淘寶公司應承擔網(wǎng)絡監(jiān)管不力的連帶責任。事實和理由：1.原審判決認定事實不清，認定“被訴侵權產品落入了專利權保護范圍，屬侵權產品”的依據(jù)不足，應當依法發(fā)回重審或改判駁回金民海的訴訟請求。涉案產品是否落入專利權保護范圍應當由專業(yè)的鑒定機構進行鑒定、認定，而非僅憑當事人和法官的眼觀就能確定。原審法院對此沒有進行相關鑒定，金民海也沒有申請對此進行相關鑒定，明顯事實不清，應當認定構成專利侵權的證據(jù)不足，駁回金民海訴訟請求。2.原審判決王某強承擔3萬元的經濟損失和合理開支明顯不當。一審庭審中金民海當庭變更訴訟請求為2萬元，原審判決超越當事人訴訟請求。3.王某強提供的說明書、發(fā)貨單足以證明王某強沒有銷售涉案產品。說明書和發(fā)貨單是市場交易的普遍手續(xù)，物流發(fā)貨單沒有蓋章先例。原審法院認定王某強物流單無效明顯不當。4.（2017）粵廣廣州第023997、027562號公證書違反《公證程序規(guī)則》第五條、第十三條、第十九條第四項、第二十七條第三項、第二十八條第二款、第三十一條的規(guī)定。首先，廣東省廣州市廣州公證處違反規(guī)定，跨區(qū)域受理并辦理非其執(zhí)業(yè)區(qū)域內的業(yè)務。并且，（2017）粵廣廣州第023997號公證書中郭聞達并非公證員，違反“在辦理公證過程中須公證員親自辦理的事務，不得指派公證機構其他人員辦理”的規(guī)定。其次，（2017）粵廣廣州第023997號公證書與（2017）粵廣廣州第027562號公證書相互矛盾，（2017）粵廣廣州第027562號公證書記載張進超稱其于2017年1月14日在淘寶網(wǎng)上購買了相關涉嫌侵權的商品，這與（2017）粵廣廣州第023997號公證書記載的購買時間相矛盾。最后，（2017）粵廣廣州第027562號公證書沒有顯示通過物流購買的涉案產品清灰機第一時間到達的地點和情況，金民海沒有及時報案或通知公證員第一時間親臨到貨現(xiàn)場，不能證明物流真實客觀的情況。5.即使王某強銷售了涉案被訴侵權產品，也是金民海指定的產品，相關責任應當由金民海承擔。
金民海辯稱：1.被訴侵權產品完全落入涉案專利保護范圍，王某強在原審中對此并無異議。2.王某強訴稱金民海將訴訟請求由10萬元變更為2萬元沒有事實依據(jù)。3.涉案店鋪經淘寶公司證實由王某強開設，被訴侵權產品的購買過程經廣州市廣州公證處公證，實物經封存并于一審庭審中當庭查驗后開封。購物訂單物流單號與收取的貨物單號一致，足以證明被訴侵權產品由王某強銷售。針對淘寶公司，金民海不主張其承擔責任。綜上，請求駁回王某強的上訴請求。
淘寶公司辯稱：1.王某強在收到原審判決后15天內提起上訴時的上訴狀內并沒有要求淘寶公司承擔責任，當庭增加上訴請求已經超過上訴期，應當不予審查。2.本案中，淘寶公司作為信息網(wǎng)絡服務平臺，不是侵權行為的實施者。金明海在上訴中沒有要求淘寶公司承擔責任，王某強要求淘寶公司承擔連帶責任不成立。3.王某強的陳述自相矛盾，一方面堅持認為王某強并未銷售涉案被訴侵權產品不構成專利侵權，一方面要求淘寶公司承擔責任，明顯存在矛盾。4.淘寶公司在收到原審應訴材料后就斷開了涉案鏈接，對此各方均認可，已經盡到了網(wǎng)絡信息服務平臺的責任。
金民海向原審法院起訴請求：1.判令淘寶公司、王某強立即停止侵犯金民海發(fā)明專利權的行為；2.判令淘寶公司、王某強賠償金民海經濟損失及合理費用10萬元。
原審法院認定如下事實：
2001年8月10日，金民海向國家知識產權局申請了名為“反向地面刨毛機”的發(fā)明專利，授權公告日為2003年12月17日，專利號為ＺＬ0112××××.0，目前專利有效。該專利權利要求1為：一種反向地面刨毛機，它包括電動機、傳動裝置、箱體、刨盤，其特征在于箱體上前后有二個反向運轉的刨盤，由電動機連接傳動裝置帶動前后刨盤運轉，每個刨盤有若干個鋸片。
2017年2月14日，金民海的委托代理人在廣東省廣州市廣州公證處公證人員見證下，使用公證處的計算機，在淘寶網(wǎng)上店鋪名稱為“順通建筑機械”的店鋪以1700元（包括快遞費100元）在線訂購了名稱顯示為“建筑機械600型電機清灰機馬路路面清渣機拉毛機混凝土清灰機”字樣的商品一個（訂單號為2547861993859945）。其中，商品頁面顯示商品價格1200-1600元，分類包括不帶電機、帶3千瓦鉛線電機、帶3千瓦鋼線電機，累計評論0。2017年2月20日，金民海的委托代理人在公證人員現(xiàn)場監(jiān)督下，收取上述網(wǎng)購的貨物（安能物流單號300148559210），并對收取的貨物進行了拍照，公證人員對收貨過程進行了拍照，并對貨物進行封存。2017年2月21日，金民海的委托代理人在公證人員見證下，使用公證處的計算機，對上述訂單（訂單號為2547861993859945）的物流信息進行查看，顯示安能物流單號300148559210。2017年2月21日、2月27日，廣東省廣州市廣州公證處分別出具（2017）粵廣廣州第023997、027562、027563號公證書。
經一審當庭開拆公證實物，被訴侵權產品的銘牌顯示制造商為山東青島潁川建筑機械有限公司，但無法查詢到該公司的工商注冊信息。金民海確認被訴侵權產品的鏈接已刪除。王某強否認銷售、許諾銷售被訴侵權產品的事實，并提供了龍昂建筑機械廠的使用說明書和抬頭為長葛市久通建筑機械廠的發(fā)貨單（無蓋章）作為證據(jù)，以證明其銷售的產品與被訴侵權產品不同。
淘寶公司持有增值電信業(yè)務經營許可證。2017年3月20日，淘寶公司向浙江省杭州市錢塘公證處申請保全證據(jù)公證，淘寶公司的委托代理人在公證人員的見證下，在公證處使用該處計算機，對有關網(wǎng)頁截屏、打印。其中，《淘寶平臺服務協(xié)議》就賬戶注冊與使用、淘寶平臺服務及規(guī)范、用戶違約及處理等作出了明確約定。在“淘寶平臺服務及規(guī)范”章節(jié)中要求用戶銷售的商品或提供的服務不得侵犯他人知識產權或其他合法權益。2017年3月21日，浙江省杭州市錢塘公證處出具（2017）浙杭錢證內字第4244號公證書。淘寶公司確認“順通建筑機械”的淘寶店鋪系由王某強注冊。
金民海為本案支出公證費1980元。
原審法院認為：專利號為ＺＬ0112××××.0的“反向地面刨毛機”發(fā)明專利在有效期限內，法律狀態(tài)穩(wěn)定，其權利人已履行了繳納專利年費的義務，故該專利為有效專利，應受國家法律保護。金民海作為專利權人享有對侵犯涉案專利行為之訴權。經一審庭審比對，金民海明確以權利要求1主張涉案專利權的保護范圍，并認為被訴侵權產品具備涉案專利權利要求1記載的全部技術特征；王某強、淘寶公司對于技術特征的比對無異議。原審法院經審查后亦予以確認，即被訴侵權產品落入了涉案專利權保護范圍，屬侵權產品。
對于王某強是否實施了銷售、許諾銷售涉案侵權產品的行為，原審法院認為，金民海在名稱為“順通建筑機械”的淘寶店鋪內購買了涉案侵權產品，其購買、收貨及確認收貨的全過程均通過公證保全的方式進行固定，王某強并未提供有效的相反證據(jù)以推翻公證證據(jù)的真實性，故原審法院對公證書所記載的事實予以確認。“順通建筑機械”的淘寶店鋪系由王某強進行注冊經營，其在店鋪內展示、銷售涉案侵權產品，構成許諾銷售行為。同時，金民海所收取貨物的物流單與其訂單所附物流單一致，亦可以確認涉案侵權產品系由王某強銷售。至于王某強所提供的使用說明書和發(fā)貨單，無法核實真實性，亦無法確認與涉案侵權產品的關聯(lián)性，原審法院對其證據(jù)效力不予確認。
王某強未經專利權人許可，以生產經營為目的銷售、許諾銷售侵權產品，侵犯了金民海享有的專利號為ＺＬ0112××××.0“反向地面刨毛機”發(fā)明專利權，金民海據(jù)此要求其停止侵權、賠償損失及合理費用的訴訟請求，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。對于淘寶公司，原審法院認為，淘寶公司系網(wǎng)絡交易平臺提供者，已經盡到合理的義務。淘寶公司并未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定提供幫助侵權行為，不構成共同侵權。金民海關于淘寶公司的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。
關于賠償數(shù)額，金民海未能有效證明其損失和侵權人獲利的事實，王某強亦未提供有效證據(jù)證明其侵權獲利情況，原審法院綜合考慮包括涉案專利的授權時間、創(chuàng)新性、侵權產品的銷售規(guī)模、范圍、金民海為制止侵權所支出的合理費用等各種因素,按照法定賠償?shù)姆绞?酌情確定賠償數(shù)額。同時，原審法院注意到如下事實：1.涉案專利系發(fā)明專利，申請日為2001年8月10日，授權日為2003年12月17日；2.王某強實施了銷售、許諾銷售侵權產品的行為；3.涉案侵權產品的價格為1600元，累計評價0；4.金民海為該案付出了一定的人力物力。
綜上，原審法院判決：一、王某強立即停止銷售、許諾銷售落入金民海享有的專利號為ＺＬ0112××××.0“反向地面刨毛機”發(fā)明專利權保護范圍的產品；二、王某強賠償金民海經濟損失及為制止侵權支出的合理費用共計30000元，于判決生效之日起十日內履行完畢；三、駁回金民海的其他訴訟請求。一審案件受理費2300元，由金民海負擔805元，王某強負擔1495元。
本院二審期間，王某強向本院新提交了如下三份證據(jù)材料：
1.長葛市龍昂建筑機械廠出具的證明一份；
2.金民海與吳昊龍簽署的《專利實施許可合同》一份；
3.單號為300148559210的物流信息打印單一份。
上述三份證據(jù)材料證明目的是：王某強2017年2月銷售過案外人龍昂建筑機械廠龍昂牌清灰機，通過安能物流于2017年2月15日發(fā)往廣州天河，金民海訴稱收到的潁川牌清灰機不是王某強銷售的；金民海曾將涉案專利許可案外人吳昊龍使用，王某強銷售龍昂牌清灰機不構成侵權。
金民海對證據(jù)材料1、證據(jù)材料3的真實性、合法性、關聯(lián)性及證明目的均不予認可，對證據(jù)材料2的真實性予以認可，對關聯(lián)性不予認可。
淘寶公司對三份證據(jù)材料沒有提出質證意見。
本院對上述三份證據(jù)材料的認證意見為：對于證據(jù)材料1，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應當有單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章?！痹撟C據(jù)材料僅有公司印章，無單位負責人及制作證明材料的人員簽名，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定。同時，王某強也未舉證證明龍昂機械廠為合法登記注冊的經營主體，證據(jù)真實性無法確認。并且，本案被訴侵權產品為潁川牌清灰機而非龍昂牌清灰機，因此，該證據(jù)材料與本案無關。
對于證據(jù)材料2，《專利實施許可合同》簽訂于2018年7月31日，而本案被訴侵權行為發(fā)生于2017年，該合同與本案侵權行為不具有關聯(lián)性。
因此，對于上述兩份證據(jù)材料，本院不予采信。
對于證據(jù)材料3，該物流信息顯示的物流單號與（2017）粵廣廣州第027562號公證書貨物運輸單編號、（2017）粵廣廣州第027563號公證書淘寶訂單運單號碼一致，均為300148559210，對該證據(jù)的真實性、合法性可予以確認，但對于是否能達到其證明目的，后文將結合全案事實予以綜合認定。
本院經審理查明，原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。
本院另查明，（2017）粵廣廣州第027562號公證書記載“張進超稱其于二〇一七年一月十四日在淘寶購買了相關涉嫌侵權的商品，并稱上述商品將于二〇一七年二月二十日被送到廣州市越秀區(qū)東風中路437號越秀城市廣場首層”。
一審庭審筆錄記載：金民海明確其訴訟請求第二項為賠償經濟損失及合理費用10萬元，其中合理費用2萬元。
本院認為，根據(jù)當事人的上訴請求、答辯情況及案件事實，本案二審爭議焦點為：一、被訴侵權產品是否為王某強所銷售；二、被訴侵權產品是否落入涉案專利保護范圍；三、原審判決賠償金額是否合理；四、淘寶公司是否應當承擔連帶責任。
一、被訴侵權產品是否為王某強所銷售。
本案中，王某強承認涉案淘寶店鋪“順通建筑機械”是其經營，但稱只銷售過一次，售出的產品是潁川牌清灰機而非龍昂牌清灰機，被訴侵權的潁川牌清灰機并非王某強所銷售。對此，本院認為：第一，（2017）粵廣廣州第023997、027562、027563號公證書對金民海購買和收取被訴侵權產品的過程進行了詳細記錄：金民海在淘寶“順通建筑機械”店鋪內購買了一臺清灰機，運單編號為300148559210；收貨時，公證處對物流單號為300148559210的清灰機進行了現(xiàn)場拍照和封存；一審庭審中對該封存的產品進行當庭查驗開封。第二，對于王某強上訴稱公證書違反公證規(guī)定等，本院認為，本案中公證處出具的公證書有公證員的參與及簽字，公證事項也在廣州公證處的執(zhí)業(yè)區(qū)域范圍內，程序合法。至于（2017）粵廣廣州第027562號公證書中張進超陳述購買時間為2017年1月14日，與（2017）粵廣廣州第023997號公證書中記載的2017年2月14日購買不符的問題，本院認為，（2017）粵廣廣州第023997號公證書內容顯示淘寶賬號“13×××79”購買了一臺清灰機、訂單編號為2547861993859945，（2017）粵廣廣州第027563號公證書內容顯示淘寶賬號“13×××79”購買的、訂單編號為2547861993859945的物品的物流單號為“安能物流300148559210”，（2017）粵廣廣州第027562號公證書內容顯示物流單號為“安能物流300148559210”的產品即為公證處封存的產品。由此可見，本案被訴侵權產品即（2017）粵廣廣州第023997號公證書中記載的金民海委托張進超于2017年2月14日購買的產品，（2017）粵廣廣州第027562號公證書中的表述應當是張進超的陳述口誤或公證書記載的筆誤。第三，（2017）粵廣廣州第027562號公證書附圖足以顯示收到的物流編號為300148559210的清灰機外包裝等均完好無損。結合（2017）粵廣廣州第023997、027562、027563號公證書，能夠證明被訴侵權產品為王某強所銷售。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條規(guī)定：“經過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外”，王某強認為被訴侵權潁川牌清灰機非其銷售應當舉出充足的證據(jù)。但王某強對此并未舉出充分證據(jù)予以證明，王某強提交的物流查詢單僅能證明產品的寄送信息，無法證明寄送的是王某強所述的龍昂牌清灰機而非穎川牌清灰機。王某強在原審中提交的說明書、發(fā)貨單和在二審中提交的證明，真實性無法確認，且即使王某強曾經銷售過龍昂牌清灰機，亦不能證明涉案潁川牌清灰機并非王某強所銷售。
綜上所述，王某強的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予支持，原審法院認定被訴侵權產品由王某強銷售并無不當。
至于王某強上訴稱即使王某強銷售了被訴侵權產品，其銷售的被訴侵權產品也是金民海指定的，王某強對此并未舉出證據(jù)予以證明，因此對王某強該上訴主張本院不予支持。
二、被訴侵權產品是否落入涉案專利保護范圍。
金民海以涉案專利權利要求1主張權利并在本案二審庭審中結合公證書附圖將被訴侵權產品與涉案專利權利要求1進行了比對。王某強認為被訴侵權產品不落入涉案專利保護范圍，但既未指出具體差異點，也堅持不申請鑒定。在案公證書附圖能夠較為清晰的展示被訴侵權產品相應技術特征，將被訴侵權產品與涉案專利權利要求1進行比對可見，二者均為用于清理地面表面的建筑機械設備，包括電動機、傳動裝置、箱體、刨盤等部件，箱體上前后有兩個反向運轉的刨盤，刨盤由電動機連接傳動裝置帶動著進行運轉，每個刨盤都有若干個鋸片。被訴侵權產品具備涉案專利權利要求1的全部技術特征，被訴侵權產品落入涉案專利權利要求1的保護范圍，原審法院對此認定無誤，王某強的上訴理由難以成立。
三、原審判決賠償金額是否合理。
王某強上訴稱金民海在一審庭審中變更訴訟請求為2萬元，因此原審法院判決金額超越訴訟請求。對此，本院認為，根據(jù)一審庭審記錄，金民海在一審庭審中是明確其合理開支為2萬元而非變更其訴訟請求為2萬元，王某強的此點上訴理由不能成立。金民海上訴稱原審判賠金額過低，但在二審中并未提交新證據(jù)。對此，本院認為，金民海并未舉證證明其因王某強侵權行為所遭受的損失或王某強的侵權獲利，原審法院綜合考量涉案專利的授權時間、創(chuàng)新性、侵權產品的銷售規(guī)模、范圍、金民海為制止侵權所支出的合理費用等各種因素，酌情確定王某強賠償金民海經濟損失及合理開支30000元，并無不當，金民海的上訴請求本院不予支持。
四、淘寶公司是否應當承擔連帶責任。
王某強二審當庭增加淘寶公司應因監(jiān)管不力承擔連帶賠償責任的主張，對此本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條的規(guī)定，當事人不服地方人民法院第一審判決的，應當在判決書送達之日起十五日內向上一級人民法院提起上訴。王某強在法定期限內并沒有針對淘寶公司提出上訴主張，且淘寶公司作為網(wǎng)絡服務提供者，對涉案侵權產品銷售鏈接采取了刪除、斷開鏈接的措施，已經盡到合理的注意義務，并未有違法提供幫助等行為，不構成共同侵權。王某強的主張并無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，金民海、王某強的上訴請求均不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由金民海負擔1150元，王某強負擔1150元。
本判決為終審判決。
審判長 徐卓斌
審判員 高 雪
審判員 鄧 卓
二〇一九年十月二十一日
法官助理羅瑞雪
書記員王文婷
書記員郭云飛
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終212號
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權糾紛
|
|
合議庭
|
審判長：徐卓斌
審判員：高雪、鄧卓
|
|
?
|
法官助理：羅瑞雪
|
書記員：王文婷、郭云飛
|
|
裁判日期
|
2019年10月21日
|
|
涉案專利
|
“反向地面刨毛機”發(fā)明專利權（ＺＬ0112××××.0）
|
|
關鍵詞
|
發(fā)明專利；侵權；銷售
|
|
當事人
|
上訴人（原審原告）：金民海；
上訴人（原審被告）：王某強；
被上訴人（原審被告）：浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司。
|
|
裁判結果
|
駁回上訴，維持原判。
原判主文：
一、被告王某強立即停止銷售、許諾銷售落入原告金民海享有的專利號為ＺＬ0112××××.0 “反向地面刨毛機”發(fā)明專利權保護范圍的產品；
二、被告王某強賠償原告金民海經濟損失及為制止侵權支出的合理費用共計人民幣30000元，于本判決生效之日起十日內履行完畢；
三、駁回原告金民海的其他訴訟請求。
|
|
相關法條
|
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條；
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條、第一百六十四條。
|
|
法律問題
|
銷售行為的認定
|
|
裁判觀點
|
在專利權人已經提供初步證據(jù)證明涉案產品系被訴侵權人銷售，被訴侵權人認為被訴侵權產品非其銷售的，應當舉出充足的證據(jù)，否則其主張不能得到支持。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者