?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終211號
上訴人（原審原告）：金民海。
委托訴訟代理人：裴銀州，廣東法制盛邦律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉建勛，廣東法制盛邦律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：楊某某。
上訴人（原審被告）：許昌壘金機械有限公司。住所地：河南省長葛市石象鎮(zhèn)坡楊村。
法定代表人：楊某某,該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
原審被告：浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路969號1幢6樓601室。
法定代表人：蔣凡，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付卓，北京嘉潤律師事務所律師。
上訴人金民海因與上訴人楊某某、上訴人許昌壘金機械有限公司（以下簡稱壘金公司）、原審被告浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司（以下簡稱淘寶公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院于2019年3月12日作出的（2018）浙01民初3545號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月22日立案后，依法組成合議庭,并于2019年9月10日公開開庭進行了審理。上訴人金民海的委托訴訟代理人裴銀州，上訴人楊某某（同時作為壘金公司的法定代表人），原審被告淘寶公司的委托訴訟代理人付卓，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金民海上訴請求：依法撤銷原審判決，改判楊某某、壘金公司停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣50萬元（以下幣種同）。其主要事實和理由：（一）原審判決賠償數(shù)額過低，難以保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，無法達到鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、提高創(chuàng)新能力的目的，不利于科學技術進步和經(jīng)濟社會的發(fā)展；（二）楊某某和壘金公司具有長期的侵權(quán)行為。
楊某某及壘金公司共同辯稱：金民海要求賠償金額過高，事先并不知道產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，網(wǎng)絡銷售數(shù)量有限，在知道后已及時下架。
淘寶公司述稱：（一）淘寶公司僅是信息發(fā)布平臺的服務者，已及時刪除案涉商品鏈接，履行了平臺合理注意義務；（二）產(chǎn)品是否落入涉案專利保護范圍以法庭調(diào)查為準；（三）金民海未提供證據(jù)證明其損失，對于其主張的賠償數(shù)額不予認可。
楊某某及壘金公司共同上訴請求:請求依法改判賠償金民海4萬元。其主要事實和理由：（一）壘金公司成立于2016年5月10日，經(jīng)營范圍只包括建筑機械及配件銷售，后于2017年9月1日變更為建筑機械及配件生產(chǎn)、銷售，金民海一方購買日期為2017年2月14日；（二）壘金公司在不知情的情況下銷售涉案產(chǎn)品，在知曉可能侵權(quán)時已及時下架停止銷售；（三）所售產(chǎn)品并非自己生產(chǎn)制造，銘牌是應上訴人購買時要求才貼的；（四）壘金公司僅有淘寶網(wǎng)一個銷售渠道，無其他銷售渠道。
金民海辯稱：楊某某及壘金公司具有制造、銷售和許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。至于壘金公司2017年9月1日變更經(jīng)營范圍一事，并不能證明其沒有從事制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品。從被訴侵權(quán)產(chǎn)品及商標足以證明制造商是壘金公司。
淘寶公司述稱：淘寶公司認為原審判決對楊某某以及壘金公司應付侵權(quán)賠償金數(shù)額并不存在畸高或者畸低的情況，在法定判賠范圍內(nèi)依據(jù)原審法院的法庭調(diào)查結(jié)論，該判決具有合理性，淘寶公司對其無異議。對上訴人的上訴請求，淘寶公司認為其應提供相應證據(jù)證明。
金民海向原審法院起訴請求：（一）判令淘寶公司、楊某某、壘金公司立即停止侵犯金民海發(fā)明專利權(quán)的行為；（二）判令淘寶公司、楊某某、壘金公司賠償金民海經(jīng)濟損失及合理費用50萬元;（三）判令淘寶公司、楊某某、壘金公司承擔案件訴訟費用。
原審法院認定事實：
2001年8月10日，金民海向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名為“反向地面刨毛機”的發(fā)明專利，授權(quán)公告日為2003年12月17日，專利號為ＺＬ0112××××.0，目前專利有效。該專利權(quán)利要求1為：一種反向地面刨毛機，它包括電動機、傳動裝置、箱體、刨盤，其特征在于箱體上前后有二個反向運轉(zhuǎn)的刨盤，由電動機連接傳動裝置帶動前后刨盤運轉(zhuǎn)，每個刨盤有若干個鋸片。
2017年2月14日，金民海委托代理人在廣東省廣州市廣州公證處公證人員見證下，使用公證處計算機，在淘寶網(wǎng)上店鋪名稱為“小楊建筑機械配件大全”的店鋪以人民幣1599元（包括快遞費100元）在線訂購了清渣機一臺（訂單號為2549065373139945）。其中，商品頁面顯示商品價格1499元，累計評論6，品牌阿里小楊，商品圖片上有“
”標識。2017年2月20日，金民海委托代理人在公證人員現(xiàn)場監(jiān)督下，收取上述網(wǎng)購的貨物（安能物流單號220013640417），并對收取的貨物進行了拍照，公證人員對收貨過程進行了拍照，并對貨物進行封存。2017年2月21日，金民海委托代理人在公證人員見證下，使用公證處計算機，對上述訂單（訂單號為2549065373139945）的物流信息進行查看，顯示安能物流單號220013640417。2017年2月21日、2月27日，廣東省廣州市廣州公證處分別出具（2017）粵廣廣州第024001、027564、027565號公證書。
經(jīng)原審當庭開拆公證實物，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銘牌上有“
”、“
”標識及壘金公司的企業(yè)名稱。金民海確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鏈接已刪除。淘寶公司提交情況說明稱因被訴侵權(quán)產(chǎn)品的下架時間超過一年，已進入歷史庫，無法查詢到具體下架時間，涉案淘寶店鋪升級為企業(yè)店鋪的時間為2018年1月22日，即涉案淘寶店鋪在2017年時系由楊某某注冊。楊某某認可銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實，但楊某某、壘金公司認為該銘牌系在金民海要求下貼附，被訴侵權(quán)產(chǎn)品從第三方進貨，其并無生產(chǎn)行為。
原審法院另查明，淘寶公司持有增值電信業(yè)務經(jīng)營許可證。2017年3月20日，淘寶公司向中華人民共和國浙江省杭州市錢塘公證處申請保全證據(jù)公證，淘寶公司委托代理人在公證人員見證下，在公證處使用該處計算機，對有關網(wǎng)頁截屏、打印。其中，《淘寶平臺服務協(xié)議》就賬戶注冊與使用、淘寶平臺服務及規(guī)范、用戶違約及處理等作出了明確約定。在“淘寶平臺服務及規(guī)范”章節(jié)中要求用戶銷售的商品或提供的服務不得侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益。2017年3月21日，浙江省杭州市錢塘公證處出具（2017）浙杭錢證內(nèi)字第4244號公證書。
壘金公司成立于2016年5月10日，注冊資本200萬元人民幣，系楊某某獨資設立，經(jīng)營范圍包括建筑機械及機械配件生產(chǎn)、銷售。2015年7月31日、2017年5月26日、2018年4月17日，楊某某分別在第七類商品上申請注冊了第17559990、24355162、30299494號“
”、“
”、“
”商標。
原審法院又查明，金民海為案件支出公證費1980元。
原審法院認為，專利號為ＺＬ0112××××.0的“反向地面刨毛機”發(fā)明專利在有效期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，其權(quán)利人已履行了繳納專利年費的義務，故該專利為有效專利，應受國家法律保護。金民海作為專利權(quán)人享有對侵犯涉案專利行為之訴權(quán)。經(jīng)比對，金民海明確以權(quán)利要求1主張涉案專利權(quán)的保護范圍，并認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術特征；楊某某、壘金公司、淘寶公司對于技術特征的比對無異議。原審法院經(jīng)審查后亦予以確認，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)保護范圍。
對于楊某某、壘金公司是否實施了制造涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，原審法院認為，根據(jù)公證書顯示，楊某某在涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售頁面明確品牌為阿里小楊，圖片上亦有“
”商標，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銘牌上均印有“
”、“
”商標，“
”、“
”、“
”商標均為楊某某申請注冊的商標，產(chǎn)品銘牌上亦印有壘金公司的企業(yè)名稱，此外并無其他制造商信息。因此，楊某某、壘金公司有向消費者作出侵權(quán)產(chǎn)品系來源其處的意思表示，對消費者而言，楊某某、壘金公司即是侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。綜合上述在案證據(jù)，足以認定楊某某、壘金公司制造了涉案侵權(quán)產(chǎn)品。楊某某、壘金公司雖然否認其實施了制造的行為，但未提供有效的相反證據(jù)，其辯解與查明的事實不符，原審法院不予采信。
楊某某、壘金公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的共同制造侵權(quán)產(chǎn)品，同時通過楊某某設立的淘寶店鋪銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了金民海享有的專利號為ZLOl125315.0的“反向地面刨毛機”發(fā)明專利權(quán)，金民海據(jù)此要求楊某某、壘金公司停止侵權(quán)、賠償損失及合理費用，兩者承擔連帶責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。對于淘寶公司，原審法院認為，淘寶公司系網(wǎng)絡交易平臺提供者，已經(jīng)盡到合理的義務。淘寶公司并未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定提供幫助行為，不構(gòu)成共同侵權(quán)。金民海關于淘寶公司的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。
關于賠償數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。”本案中，金民海未能有效證明其損失和侵權(quán)人獲利的事實，楊某某、壘金公司亦未提供有效證據(jù)證明其侵權(quán)獲利情況，原審法院綜合考慮包括涉案專利的授權(quán)時間、創(chuàng)新性、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售規(guī)模、范圍、金民海為制止侵權(quán)所支出的合理費用等各種因素,按照法定賠償?shù)姆绞?酌情確定賠償數(shù)額。同時，原審法院注意到如下事實：1.案件系發(fā)明專利，申請日為2001年8月10日，授權(quán)日為2003年12月17日；2.楊某某、壘金公司實施了制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為；3.涉案侵權(quán)產(chǎn)品的價格為1499元，累計評價6，涉案侵權(quán)產(chǎn)品在2018年3月前已經(jīng)下架；4.金民海為案件付出了一定的人力物力。
原審法院判決：一、楊某某立即停止制造、銷售、許諾銷售落入金民海享有的專利號為ＺＬ0112××××.0“反向地面刨毛機”發(fā)明專利權(quán)保護范圍的產(chǎn)品，壘金公司立即停止制造落入金民海享有的專利號為ＺＬ0112××××.0“反向地面刨毛機”發(fā)明專利權(quán)保護范圍的產(chǎn)品；二、楊某某、壘金公司連帶賠償金民海經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)支出的合理費用共計80000元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；三、駁回金民海的其他訴訟請求。一審案件受理費8800元，由金民海負擔3696元，楊某某、壘金公司負擔5104元。
本院二審期間，金民海及淘寶公司未向本院提交新證據(jù)。楊某某及壘金公司向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、長葛市石象鎮(zhèn)坡楊村民委員會證明，證明壘金公司沒有生產(chǎn)場地，不具備生產(chǎn)制造涉案侵權(quán)產(chǎn)品的條件；證據(jù)2、起訴狀、和解協(xié)議和民事裁定書，證明案外人與金民海之間就涉案專利侵權(quán)達成的賠償情況；證據(jù)3、電費發(fā)票，證明實際用電情況，其無法實施制造行為。
金民海對楊某某及壘金公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)1的三性均不予認可，對證據(jù)2的真實性認可，但關聯(lián)性不予認可；對證據(jù)3的真實性予以認可，對合法性和關聯(lián)性不予認可。
淘寶公司對楊某某及壘金公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)1的形式真實性予以認可，內(nèi)容真實性無法確認，對關聯(lián)性和證明目的不予認可；對證據(jù)2的真實性予以認可，關聯(lián)性不予認可；對證據(jù)3的真實性予以認可，關聯(lián)性不予認可。
本院對楊某某及壘金公司二審提交證據(jù)的認證意見為，對所提交證據(jù)的真實性、合法性予以認定，關聯(lián)性和證明目的將結(jié)合全案事實予以綜合認定。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。
本院另查明：壘金公司于2017年9月1日將經(jīng)營范圍由建筑機械及機械配件銷售變更為建筑機械及機械配件生產(chǎn)、銷售。
本院認為，結(jié)合各方當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點問題為：楊某某及壘金公司是否實施了制造涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為？原審判決賠償數(shù)額是否合法合理？
關于楊某某和壘金公司是否實施了制造涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品表面銘牌上有壘金公司名稱信息，同時還有楊某某申請注冊的商標，根據(jù)上述信息一般已足以認定該產(chǎn)品系由楊某某及壘金公司共同制造及對外銷售，故可認定楊某某及壘金公司共同實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。楊某某及壘金公司雖辯稱其為貼牌生產(chǎn)行為，其被訴侵權(quán)產(chǎn)品系購自案外人，但并未舉證證明該主張，況且，即使其被訴侵權(quán)產(chǎn)品購自案外人，但其貼附企業(yè)名稱、商標的行為，亦足以認定屬專利法意義上的制造行為。因此原審法院認定楊某某及壘金公司實施了制造行為，并無不當。
關于原審判決確定的賠償數(shù)額是否合理的問題。本院認為，本案原審中，金民海未提交因侵權(quán)行為所造成損失的證據(jù)，楊某某及壘金公司也未提交其因侵權(quán)行為獲利的證據(jù)，因此原審法院根據(jù)專利的類型、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)時間等因素綜合確定賠償數(shù)額為8萬元，難言不當。
綜上所述，金民海、楊某某、壘金公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；原審判決認定事實基本清楚，適用法律基本正確，可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由金民海負擔4400元，楊某某、許昌壘金機械公司共同負擔4400元。
本判決為終審判決。
審判長 徐卓斌
審判員 高 雪
審判員 鄧 卓
二〇一九年十一月二十六日
法官助理周雷
書記員王倩倩
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終211號
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：徐卓斌
審判員：高雪、鄧卓
|
|
?
|
法官助理：周雷
|
書記員：王倩倩
|
|
裁判日期
|
2019年11月26日
|
|
涉案專利
|
ZL01125315.0“反向地面刨毛機”的發(fā)明專利
|
|
關 鍵 詞
|
發(fā)明專利權(quán)；侵權(quán)；賠償金額
|
|
當 事 人
|
上訴人（原審原告）：金民海；
上訴人（原審被告）：楊某某、許昌壘金機械有限公司；
原審被告：浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判決主文：一、楊某某立即停止制造、銷售、許諾銷售落入金民海享有的專利號為ZL01125315.0“反向地面刨毛機”發(fā)明專利權(quán)保護范圍的產(chǎn)品，壘金公司立即停止制造落入金民海享有的專利號為ZL01125315.0“反向地面刨毛機”發(fā)明專利權(quán)保護范圍的產(chǎn)品；二、楊某某、壘金公司連帶賠償金民海經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)支出的合理費用共計人民幣80000元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；三、駁回金民海的其他訴訟請求。案件受理費8800元，由金民海負擔3696元，楊某某、壘金公司負擔5104元。
|
|
相關法條
|
《中華人民共和國專利法》第十一條、第六十五條
|
|
法律問題
|
專利侵權(quán)訴訟中“制造”行為的認定
|
|
裁判觀點
|
被訴侵權(quán)產(chǎn)品表面銘牌上有壘金公司名稱信息，同時還有楊某某申請注冊的商標，根據(jù)上述信息一般已足以認定該產(chǎn)品系由楊某某及壘金公司共同制造及對外銷售，故可認定楊某某及壘金公司共同實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。即使其被訴侵權(quán)產(chǎn)品購自案外人，但其貼附企業(yè)名稱、商標的行為，亦足以認定屬專利法意義上的制造行為。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者