?
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終204號(hào)
上訴人（原審被告）：中山市樂(lè)視影視器材廠。住所地：廣東省中山市坦洲鎮(zhèn)前進(jìn)四路173號(hào)B棟三樓B區(qū)。
投資人：石慶波，該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉斌，廣東威法律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陶坤玲，廣東威法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中山艾某某攝影科技有限公司。住所地：廣東省中山市石岐區(qū)南邊二街1號(hào)（二樓4卡）。
法定代表人：袁建華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：寧兵兵，廣州嘉權(quán)專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司專利代理師。
上訴人中山市樂(lè)視影視器材廠（簡(jiǎn)稱樂(lè)視影視器材廠）因與被上訴人中山艾某某攝影科技有限公司（簡(jiǎn)稱艾某某公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年4月22日作出的(2018)粵73民初2244號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月17日立案后依法組成合議庭，并于2019年8月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人樂(lè)視影視器材廠的委托訴訟代理人劉斌、陶坤玲，被上訴人艾某某公司的委托訴訟代理人寧兵兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
樂(lè)視影視器材廠上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決；2.改判樂(lè)視影視器材廠無(wú)需停止制造、銷售、許諾銷售侵害專利名稱為“一種攝影器材支撐桿”、專利號(hào)為ＺＬ20162134××××.9的實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱涉案專利）的產(chǎn)品；3.改判樂(lè)視影視器材廠無(wú)需賠償艾某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出3萬(wàn)元；4.改判艾某某公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.涉案專利權(quán)利要求1為通用設(shè)計(jì)，不具有新穎性。2.原審法院判決的賠償數(shù)額過(guò)高。樂(lè)視影視器材廠系經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，實(shí)際利潤(rùn)很低。
艾某某公司向原審法院起訴請(qǐng)求：1.樂(lè)視影視器材廠立即停止侵害涉案專利權(quán)，即判令樂(lè)視影視器材廠立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品和生產(chǎn)模具；2.樂(lè)視影視器材廠賠償艾某某公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用10萬(wàn)元；3.樂(lè)視影視器材廠承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院查明事實(shí)：
艾某某公司是涉案專利的專利權(quán)人，該專利申請(qǐng)日為2016年12月7日，授權(quán)公告日為2017年7月14日。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第38755號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定宣告涉案專利部分無(wú)效，在專利權(quán)人于2018年12月13日提交的權(quán)利要求1-6的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效，艾某某公司在本案中主張涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍為其中的權(quán)利要求1-5，具體內(nèi)容如下：
1.一種攝影器材支撐桿，其特征在于：包括一主桿體和套設(shè)在主桿體外的一軟性的護(hù)套，所述的主桿體上開(kāi)設(shè)有至少一定位通孔，所述的護(hù)套包括一主體部和穿設(shè)在所述定位通孔內(nèi)的至少一定位部，所述定位部的兩端均固定在主體部上；所述的主桿體包括一可彎曲的內(nèi)芯和固定在內(nèi)芯上的至少一定位件，所述的定位通孔開(kāi)設(shè)在定位件上。
2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種攝影器材支撐桿，其特征在于：所述的定位件位于內(nèi)芯的端部。
3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的一種攝影器材支撐桿，其特征在于：所述定位件的數(shù)量為兩個(gè)并分別位于內(nèi)芯的頂端和底端。
4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種攝影器材支撐桿，其特征在于：所述的定位件和護(hù)套兩者其一上設(shè)置有至少一側(cè)向的第一防轉(zhuǎn)凹槽，另一上設(shè)置有與第一防轉(zhuǎn)凹槽相適配的第一防轉(zhuǎn)凸塊插設(shè)在第一防轉(zhuǎn)凹槽內(nèi)以限制定位件和護(hù)套的橫向相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)。
5.根據(jù)權(quán)利要求2所述的一種攝影器材支撐桿，其特征在于：所述的主桿體還包括一連接座，所述的定位件中有一為設(shè)置在內(nèi)芯頂部的一上定位件，所述的連接座位于上定位件的上方，連接座的底部開(kāi)設(shè)有一插接槽，上定位件上具有與所述插接槽相適配的一插接部，護(hù)套的主體部上具有緊貼在所述插接部外側(cè)壁上的一連接部，所述的插接部插設(shè)在所述插接槽內(nèi)并與插接槽的內(nèi)壁一起夾緊所述的連接部。
2018年5月23日，艾某某公司的委托代理人楊延錦在廣東省江門市蓬江公證處公證人員的陪同下，前往位于中山市坦洲鎮(zhèn)前進(jìn)四路173號(hào)內(nèi)B棟3樓中山市樂(lè)視影視器材廠內(nèi)，向該廠的工作人員提取已下單購(gòu)買的“手機(jī)夾”和“軟腳三腳架”并出示訂單，隨后楊延錦將取得三箱貨物進(jìn)行查看后，支付貨款，當(dāng)場(chǎng)取得《送貨單》(編號(hào)：6004677）及《收款收據(jù)》（編號(hào):8111449）各一張。公證書所附的收款收據(jù)記載有“2018年5月23日，‘名稱及規(guī)格軟腳三角架+掛繩、數(shù)量100、單價(jià)34.65元，金額3465’,‘手機(jī)夾、數(shù)量50、單價(jià)7.56元、金額378元’，共3843元”等信息。公證人員對(duì)其中一箱貨物、提貨過(guò)程及現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照，公證人員對(duì)上述購(gòu)買過(guò)程進(jìn)行全程監(jiān)督，并出具（2018）粵江蓬江第001503號(hào)公證書。樂(lè)視影視器材廠質(zhì)證認(rèn)為對(duì)上述公證書真實(shí)性無(wú)異議，但不確認(rèn)其證明目的，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是兩款獨(dú)立產(chǎn)品的組合，艾某某公司的產(chǎn)品是不可分的一個(gè)產(chǎn)品，不侵犯其實(shí)用新型專利權(quán)，樂(lè)視影視器材廠未實(shí)施銷售、許諾銷售的侵權(quán)行為。
2018年5月28日，艾某某公司的委托代理人甄淑賢到廣東省江門市蓬江公證處，使用公證處經(jīng)清潔檢查的計(jì)算機(jī)進(jìn)入阿里巴巴網(wǎng)站（英文版）首頁(yè)，輸入“zhongshanleshi”,搜索供應(yīng)商，打開(kāi)搜索結(jié)果頁(yè)中的“ZhongshanLeshiPhotographicEquipmentFactory”的鏈接，顯示該公司的簡(jiǎn)介、主頁(yè)、產(chǎn)品目錄等鏈接的網(wǎng)頁(yè)并瀏覽了關(guān)于軟腳支架產(chǎn)品的相關(guān)頁(yè)面，廣東省江門市蓬江公證處的公證人員對(duì)上述瀏覽網(wǎng)頁(yè)的過(guò)程進(jìn)行全程監(jiān)督，并出具了（2018）粵江蓬江第002212號(hào)公證書，擬證明樂(lè)視影視器材廠在阿里巴巴國(guó)際網(wǎng)站的店鋪對(duì)外實(shí)施了銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。經(jīng)法院釋明，艾某某公司稱該份公證書所附的內(nèi)容沒(méi)有進(jìn)行中文翻譯，艾某某公司亦未向法院提交中文的翻譯件及書面意見(jiàn)。樂(lè)視影視器材廠質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該份公證書的真實(shí)性確認(rèn)、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；該份證據(jù)為當(dāng)庭提交，屬于超期舉證，應(yīng)該不予采納；從內(nèi)容看，基本都是英文，不符合證據(jù)規(guī)則，無(wú)法從公證書中判斷艾某某公司起訴的侵權(quán)行為，且該公證書中的網(wǎng)站不是樂(lè)視影視器材廠的網(wǎng)站。
艾某某公司向原審法院提交了其公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，外包裝箱貼了一張標(biāo)簽，客戶名稱顯示為樂(lè)視影視器材廠，產(chǎn)品名稱為軟腳三角架（掛繩），并未標(biāo)明任何廠家信息，打開(kāi)包裝箱后里面裝有若干個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品。樂(lè)視影視器材廠確認(rèn)其制造、銷售、許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)當(dāng)庭技術(shù)比對(duì)，艾某某公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案均與涉案專利權(quán)利要求1-5記載的技術(shù)方案相同，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。樂(lè)視影視器材廠認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備權(quán)利要求1-5中的多個(gè)特征，因而不構(gòu)成侵權(quán)。
艾某某公司主張其因本案訴訟支出了合理維權(quán)費(fèi)用，并提交了公證費(fèi)發(fā)票兩張，金額分別為2500元和1000元。艾某某公司就本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品同時(shí)侵害其另一外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和兩個(gè)實(shí)用新型專利權(quán)，分別在（2018）粵73民初2242號(hào)、2243號(hào)及2245號(hào)案中提交了相同的發(fā)票。艾某某公司表示沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其因案涉侵權(quán)受到的經(jīng)濟(jì)損失或樂(lè)視影視器材廠因侵權(quán)獲利數(shù)額的證據(jù)，請(qǐng)求法院在法定賠償?shù)姆秶鷥?nèi)酌定賠償金額。
另查明，艾某某公司提交的國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)樂(lè)視影視器材廠顯示類型為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為石慶波，核準(zhǔn)日期為2016年3月18日，住所地廣東省中山市坦洲鎮(zhèn)前進(jìn)四路173號(hào)B棟三樓B區(qū)，經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)、加工、銷售：影視器材、家用視聽(tīng)設(shè)備，廣播電視設(shè)備、通信設(shè)備、儀器儀表、電子產(chǎn)品、塑料制品、金屬制品。
原審法院認(rèn)為：
涉案專利處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)受法律保護(hù)。艾某某公司當(dāng)庭提交的新證據(jù)并未違反相關(guān)規(guī)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系樂(lè)視影視器材廠制造、銷售、許諾銷售。被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-5的保護(hù)范圍。樂(lè)視影視器材廠未經(jīng)專利權(quán)人的許可，制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了艾某某公司的涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。艾某某公司要求樂(lè)視影視器材廠立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯案涉專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償其損失，符合法律規(guī)定。關(guān)于艾某某公司要求銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品和生產(chǎn)模具的訴請(qǐng)，因其提交的證據(jù)尚不能證實(shí)樂(lè)視影視器材廠處存有庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具，故關(guān)于該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。艾某某公司沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或樂(lè)視影視器材廠因侵權(quán)所獲得的利益，艾某某公司在庭審中明確表示由原審法院在法定賠償?shù)姆秶鷥?nèi)酌定其損失，故原審法院酌定樂(lè)視影視器材廠賠償艾某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)3萬(wàn)元。艾某某公司所主張賠償金額超出上述金額的部分不予支持。
原審法院判決：一、樂(lè)視影視器材廠于判決發(fā)生法律效力之日起立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害艾某某公司專利號(hào)為ＺＬ20162134××××.9、名稱為“一種攝影器材支撐桿”的實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；二、樂(lè)視影視器材廠自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償艾某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)3萬(wàn)元；三、駁回艾某某公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)2300元，由艾某某公司負(fù)擔(dān)1610元，樂(lè)視影視器材廠負(fù)擔(dān)690元。
本院經(jīng)審理查明，原審法院已查明事實(shí)基本屬實(shí)，且有涉案專利授權(quán)公告文本、公證書、被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物、發(fā)票及當(dāng)事人陳述、筆錄等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。二審?fù)徶?，?lè)視影視器材廠對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)技術(shù)特征與涉案專利一致不持異議，有當(dāng)事人陳述、筆錄等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，本案二審焦點(diǎn)問(wèn)題主要是：一、涉案專利權(quán)利要求1是否為通用設(shè)計(jì)；二、原審法院確定的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)。
一、關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1是否為通用設(shè)計(jì)
本案中，樂(lè)視影視器材廠上訴主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍的理由是涉案專利權(quán)利要求1為通用設(shè)計(jì)，缺乏新穎性。但本案中，樂(lè)視影視器材廠并未提供任何有效證據(jù)證明涉案專利權(quán)利要求1為通用設(shè)計(jì)，且在二審訴訟中其亦未就被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-5的保護(hù)范圍提出其他異議，故對(duì)于樂(lè)視影視器材廠有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的上訴理由，本院不予采納。
二、原審法院確定的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)
《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條第二款規(guī)定：“權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償?！?/div>
本案中，樂(lè)視影視器材廠未經(jīng)專利權(quán)人的許可，制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了艾某某公司的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。艾某某公司要求樂(lè)視影視器材廠立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯艾某某公司案涉專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償艾某某公司的損失，符合法律規(guī)定。但艾某某公司在訴訟中沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，也無(wú)充分證據(jù)證實(shí)樂(lè)視影視器材廠因侵權(quán)所獲得的利益，同時(shí)艾某某公司明確表示由法院在法定賠償?shù)姆秶鷥?nèi)酌定其損失。原審法院綜合考慮涉案專利的類型和可能的市場(chǎng)價(jià)值、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)及案涉專利對(duì)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)度，并特別考慮到：第一，艾某某公司基于相同的證據(jù)及同款被訴侵權(quán)產(chǎn)品同時(shí)指控樂(lè)視影視器材廠侵犯艾某某公司三項(xiàng)實(shí)用新型專利權(quán)及一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)；第二，艾某某公司基于相同的維權(quán)費(fèi)用，在四案中同時(shí)主張維權(quán)的合理支出。樂(lè)視影視器材廠的侵權(quán)行為雖然涉及四個(gè)專利權(quán)，但其通過(guò)同一款產(chǎn)品而獲得的利潤(rùn)及艾某某公司維權(quán)支出的合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在四案中分擔(dān)，故酌定樂(lè)視影視器材廠賠償艾某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共3萬(wàn)元。本院經(jīng)審查，原審法院確定的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，樂(lè)視影視器材廠有關(guān)原審法院判決的賠償數(shù)額過(guò)高的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，樂(lè)視影視器材廠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由中山市樂(lè)視影視器材廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 劉曉軍
審判員 凌宗亮
審判員 唐小妹
二〇一九年九月十二日
法官助理湯麗妮
書記員宋子怡
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終204號(hào)
|
|
案 由
|
侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合議庭
|
審判長(zhǎng)：劉曉軍
審判員：凌宗亮、唐小妹
|
|
?
|
法官助理：湯麗妮
|
書記員：宋子怡
|
|
裁判日期
|
2019年9月12日
|
|
涉案專利
|
“一種攝影器材支撐桿”、專利號(hào)為ZL20162134xxxx.9
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
制造；許諾銷售；銷售；侵權(quán)賠償
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審被告）：中山市樂(lè)視影視器材廠；
被上訴人（原審原告）：中山艾某某攝影科技有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條、第六十五條
|
|
法律問(wèn)題
|
侵權(quán)賠償責(zé)任的認(rèn)定。
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
當(dāng)事人因同一款產(chǎn)品侵犯多項(xiàng)專利權(quán)而在多個(gè)案件中承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，其賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在多案中分?jǐn)偂?/p>
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者