?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終18號
上訴人（原審被告）：佛山市江某機械制造有限公司。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)勒流街道南水建設路十二號之三。
法定代表人：謝某某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃文學，廣東常道律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省云浮市郁南縣。
委托訴訟代理人：黃文學，廣東常道律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李求才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省肇慶市懷集縣。
委托訴訟代理人：李林輝，廣東弘新君睿律師事務所律師。
上訴人佛山市江某機械制造有限公司（以下簡稱江某公司）、謝某某因與被上訴人李求才侵害實用新型專利權糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權法院作出的（2018）粵73民初2529號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月6日立案后，依法組成合議庭，于2019年7月17日公開開庭審理了本案，謝某某及其與江某公司的共同委托訴訟代理人黃文學，李求才的委托訴訟代理人李林輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
江某公司、謝某某上訴請求：1.撤銷原審判決，駁回李求才的全部訴訟請求；2.李求才承擔本案一、二審的全部訴訟費用。事實和理由：1.2017年5月26日，謝某某從佛山市順德區(qū)倫教兆齊木工機械配件店購買了一臺“355雙頭切角機”，該機器使用技術與涉案專利技術完全一樣，涉案專利技術不具備新穎性，不應被授予專利權；2.江某公司生產(chǎn)被訴產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術，且在申請專利之前已生產(chǎn)被訴產(chǎn)品，不構成侵權；3.涉案專利技術在申請日前已在市場上公開，江某公司不知李求才會將已經(jīng)公開使用的現(xiàn)有技術拿來申請專利，江某公司、謝某某無需承擔賠償責任；4.謝某某于2017年6月設計改良技術方案，采用所謂“軸承套”設計對比原有技術具有實質(zhì)性變更。改良技術方案沒有落入涉案專利保護范圍，不構成侵權；5.江某公司為獨立法人，謝某某無需對江某公司的行為承擔連帶責任。
李求才辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確。在案證據(jù)不能證明該設備及技術方案與被訴侵權產(chǎn)品一致，通過微信記錄、電腦文件無法與被訴侵權產(chǎn)品進行比對，不構成現(xiàn)有技術抗辯和先用權抗辯的事實依據(jù)，江某公司、謝某某不享有合法來源抗辯，未提出證據(jù)證明存在技術改良。江某公司為一人有限責任公司，按照《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，謝某某應當對個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)承擔舉證責任。綜上，江某公司、謝某某的上訴理由均不成立，請求依法駁回上訴，維持原判。
李求才向原審法院起訴，請求判令江某公司、謝某某：1.立即停止對李求才專利號為ＺＬ20172102××××.0、專利名稱為“切角機”實用新型專利權權利要求1-6的侵權行為，即立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯李求才上述專利權的侵權產(chǎn)品，銷毀庫存侵權產(chǎn)品及制造侵權產(chǎn)品的專用模具；2.賠償李求才經(jīng)濟損失及為制止侵權所支付的合理費用150000元；3.承擔本案訴訟費用。
原審法院認定事實：李求才于2017年8月16日向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱為“切角機”的實用新型專利，并于2018年3月2日獲得授權，專利號為ＺＬ20172102××××.0，專利最新繳費日期為2018年5月14日。該專利權利要求1記載：切角機，包括工作臺，其特征在于，所述工作臺上設置有兩對稱設置的兩升降座，且兩升降座互相構成夾角α，每個升降座上分別套設有可上下滑動的升降套；所述每個升降座的前端面上分別設置有兩條升降滑軌，每條升降滑軌上分別滑設有升降滑塊，每個升降套的其中一內(nèi)壁面與其中兩升降滑塊固定連接；所述升降座內(nèi)設置有升降氣缸，升降氣缸的一端伸縮設置有伸縮桿，升降套的其中一內(nèi)壁面設置有延伸入升降座內(nèi)并與伸縮桿一端連接的連接桿；所述升降套的前端面通過兩連接塊安裝有軸承，升降套的后端面設置有電機；軸承內(nèi)轉(zhuǎn)動設置有傳動軸，傳動軸一端設置有鋸刀，電機通過皮帶與傳動軸另一端驅(qū)動連接的。權利要求2記載：根據(jù)權利要求1所述的切角機，其特征在于，所述升降套包括前面板，前面板的內(nèi)壁面與升降滑塊固定連接，前面板的兩端分別對稱設置有兩側面板，兩側面板之間安裝有后面板，電機設置在后面板上。權利要求3記載：根據(jù)權利要求1所述的切角機，其特征在于，所述電機的一端轉(zhuǎn)動設置有電機傳動軸，電機傳動軸上轉(zhuǎn)動設置有電機傳動輪，傳動軸另一端設置有鋸刀傳動輪，鋸刀傳動輪與電機傳動輪通過皮帶傳動連接。權利要求4記載：根據(jù)權利要求1所述切角機，其特征在于，所述軸承上一體式設置有兩連接板，兩連接板分別（與）兩連接塊安裝連接。權利要求5記載：根據(jù)權利要求1所述切角機，其特征在于，所述夾角α少于或等于90度。權利要求6記載：根據(jù)權利要求1所述切角機，其特征在于，所述工作臺上還設置有適于工件的定位座，靠近鋸刀的一側的定位座上開設有適于兩鋸刀配合的鋸切開口，遠離鋸刀一側的定位座頂端設置有適于工件定靠的定位杠。
2018年5月15日，李求才的委托代理人盧劍峰來到廣東省江門市蓬江公證處申請證據(jù)保全，當天上午，盧劍峰與公證員陳某、公證人員許某一同來到佛山市順德區(qū)勒流南水村內(nèi)一間掛有“江某機械”等字樣標識的廠房內(nèi)，盧劍峰向一名稱其是該公司的“老板”的姓謝的男子表示前來購買型號：ＪＧ-405的一臺切角機，并出示了《供貨合同》，該名男子表示該臺切角機正在調(diào)試，待調(diào)試完成后才可以交付。盧劍峰向該名男子支付了價款，取得了蓋有“佛山市江某機械制造有限公司”印章的《收款收據(jù)》一張，盧劍峰向該名男子取得了產(chǎn)品圖冊一份。由于該切角機上午未能完成調(diào)試，盧劍峰與該名男子約定于當天下午待完成調(diào)試后再前來提取。當天下午，盧劍峰與公證員及公證人員再次來到上述廠房內(nèi)提取上述切角機，該名男子將上述切角機交付給盧劍峰，將該切角機裝上盧劍峰指定的貨車后，在公證人員的監(jiān)督下將該臺切角機送到李求才的廠房內(nèi)，公證人員在該廠房內(nèi)對切角機拍照并封存。廣東省江門市蓬江公證處據(jù)此出具（2018）粵江蓬江第001734號公證書。經(jīng)查，上述《供貨合同》上有江某公司的名稱、地址及電話，載明型號為ＪＧ-405的切角機一臺，單價為13000元，需方為盧劍峰，供方為江某公司，右下角有江某公司的蓋章及謝某某的簽名，并附有謝某某的農(nóng)業(yè)銀行賬號及電話；《產(chǎn)品圖冊》封面有江某公司名稱，內(nèi)有型號為ＪＧ-355的多臺切角機的圖片展示。
另，李求才提交了一份工商銀行的電子回單查詢打印件，顯示盧劍峰于2018年5月15日向謝某某的農(nóng)業(yè)銀行賬戶匯款13000元。江某公司、謝某某承認被訴侵權產(chǎn)品由其銷售，對李求才提交的證據(jù)沒有異議，但認為其在李求才申請專利之前就已經(jīng)有了設計圖及機器，且機器是從案外人處購買，其改了機器的外觀設計。
原審法院當庭拆封公證封存物，公證封條封存完好，李求才當庭主張放棄保護權利要求4和權利要求6。經(jīng)比對，李求才認為，被訴侵權產(chǎn)品中的一體成型的連接塊起到連接升降套前端面與軸承的作用，符合以與專利技術特征基本相同的手段來實現(xiàn)和專利技術基本相同的功能或者達到基本相同的效果的行為，被訴侵權產(chǎn)品為切角機，涉案專利權利要求中并沒有限定連接塊是一體成型還是獨立存在，權利要求1除了連接塊與被訴侵權產(chǎn)品構成等同，其他技術均相同，被訴侵權產(chǎn)品的結構特征與專利權利要求2、3、5的特征完全相同，因此，被訴侵權技術方案落入了涉案專利權利要求1、2、3、5的保護范圍，構成侵權。江某公司、謝某某認為被訴侵權產(chǎn)品沒有連接塊，也沒有連接板，被訴侵權產(chǎn)品采用軸承套設計，與涉案專利不同。
原審法院另查明，江某公司成立于2017年9月28日，系自然人獨資的有限責任公司，注冊資本為1000000元，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、銷售機械及機械零配件。
原審法院認為，李求才是名稱為“切角機”、專利號為ＺＬ20172102××××.0實用新型的專利權人，該專利權處于合法有效狀態(tài)。根據(jù)審理查明的事實及雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點為：（一）被訴侵權技術方案是否落入涉案專利權的保護范圍；（二）江某公司、謝某某有無實施被訴侵權行為；（三）江某公司、謝某某的現(xiàn)有技術抗辯是否成立；（四）江某公司、謝某某需承擔的法律責任。
關于被訴侵權技術方案是否落入涉案專利權保護范圍的問題。《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容。”《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍?！北景钢?，李求才主張以涉案專利權利要求1、2、3、5的內(nèi)容來確定其專利權的保護范圍，雙方對被訴侵權技術方案是否包含涉案專利權利要求1中所述的連接塊爭議較大，經(jīng)現(xiàn)場對比可知，被訴侵權技術方案中的軸承確實通過兩連接裝置與升降套的前端相連接，而從涉案專利權利要求書的描述可知，涉案專利權利要求1中既未限定兩連接塊是與軸承一體成型抑或是與升降套的前端面板一體成型，該連接塊的主要功能在于將軸承與升降套的前端連接，即被訴侵權技術方案的兩連接裝置與涉案專利權利要求1中的兩連接塊的位置及功能均完全一致，因此可認定被訴侵權技術方案包含了權利要求1中兩塊連接塊的技術特征，且被訴侵權技術方案包含了涉案專利權利要求2、3、5的全部技術特征，綜上，被訴侵權技術方案落入涉案專利權利要求1、2、3、5的保護范圍。
關于江某公司、謝某某有無實施被訴侵權行為的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”第九十二條第一款規(guī)定：“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明?！北景钢?，江某公司在庭審中明確表示被訴侵權產(chǎn)品由其制造及銷售，故原審法院對該事實予以確認。
《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“專利法第十一條、第六十九條所稱的許諾銷售，是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會上展出等方式作出銷售商品的意思表示。”現(xiàn)有證據(jù)無法證實江某公司將被訴侵權產(chǎn)品進行展出，李求才公證取得的宣傳冊所展示的產(chǎn)品型號與被訴侵權產(chǎn)品的型號并不相同，即兩者并非屬于同一產(chǎn)品，故李求才關于江某公司存在許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品行為的主張，原審法院不予采信。江某公司作為謝某某的一人有限責任公司，具有以自己的名義從事相關民事活動的權利行為能力，謝某某雖是江某公司的股東，但其在法律上是有別于江某公司的民事主體，故不能認定謝某某本人為被訴侵權產(chǎn)品的制造者及銷售者。
關于江某公司、謝某某的現(xiàn)有技術抗辯是否成立?！吨腥A人民共和國專利法》第六十二條規(guī)定：“在專利侵權糾紛中，被訴侵權人有證據(jù)證明其實施的技術或者設計屬于現(xiàn)有技術或者現(xiàn)有設計的，不構成侵犯專利權。”江某公司據(jù)此提出現(xiàn)有技術抗辯，為證明其主張，江某公司提交了《收據(jù)》及微信聊天記錄予以證明，然而其所提交的《收據(jù)》上并未加蓋任何公章，真實性無法確認，且該《收據(jù)》亦無法反映出其所主張產(chǎn)品的技術特征，關于聊天記錄，該聊天記錄中所附的圖片亦無法反映出相應產(chǎn)品的技術特征，無法與被訴侵權技術方案進行對比，故江某公司的現(xiàn)有技術抗辯不成立。
關于謝某某需承擔的法律責任問題?！吨腥A人民共和國專利法》第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！薄吨腥A人民共和國侵權責任法》第十五條規(guī)定：“承擔侵權責任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產(chǎn)；（五）恢復原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復名譽。以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用?！北景钢校彻疚唇?jīng)李求才許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售落入涉案專利權的保護范圍的產(chǎn)品，其行為構成侵權，依法應承擔停止侵權及賠償損失的民事責任，故李求才要求江某公司停止制造、銷售被訴侵權產(chǎn)品的訴請，于法有據(jù)，原審法院予以支持?，F(xiàn)有證據(jù)無法證實江某公司有庫存侵權產(chǎn)品及制造被訴侵權產(chǎn)品的專用模具存在，故原審法院對李求才要求江某公司銷毀庫存侵權產(chǎn)品及制造侵權產(chǎn)品的專用模具的訴請不予支持。
由于謝某某并非被訴侵權產(chǎn)品的制造者及銷售者，故原審法院對李求才主張其停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品的訴請不予支持，但根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。”本案中，江某公司系謝某某投資設立的一人有限責任公司，謝某某未舉證證明其財產(chǎn)獨立于江某公司，根據(jù)上述規(guī)定，謝某某應對江某公司債務承擔連帶責任。因此，李求才主張謝某某在本案中承擔連帶責任，于法有據(jù)，原審法院予以支持。
關于賠償損失數(shù)額的確定，《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權的類型、侵權行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！币蚶钋蟛艑嶋H損失與江某公司侵權獲利的具體數(shù)額、涉案專利的許可使用費等均難以確定，鑒于涉案專利權為實用新型專利權、江某公司侵權行為的性質(zhì)（制造、銷售）、被訴侵權產(chǎn)品的價格、李求才為制止侵權需要支出合理費用等案件事實，原審法院判定江某公司賠償李求才經(jīng)濟損失及合理維權費用共100000元，謝某某對此承擔連帶賠償責任。原審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第一項、第六項和第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十二條、第六十五條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定，于2019年1月24日判決:一、江某公司于判決發(fā)生法律效力之日起立即停止制造、銷售侵犯李求才專利號為ＺＬ20172102××××.0、名稱為“切角機”的實用新型專利權的產(chǎn)品的行為；二、江某公司、謝某某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償李求才經(jīng)濟損失及合理維權費用共100000元；三、駁回李求才的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3300元，由江某公司、謝某某負擔2200元，李求才負擔1100元。
二審期間，江某公司、謝某某為證明其主張，向本院提交三份證據(jù)：證據(jù)1機器照片、銷售證明及銷售企業(yè)登記信息，證明謝某某于2017年5月26日從佛山市順德區(qū)倫教兆齊木工機械配件店購買了一臺“355雙頭切角機”，該機器使用的技術方案與李求才申請的涉案專利技術完全一樣，被訴侵權產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術，涉案專利不具有新穎性，應當無效；證據(jù)2微信聊天記錄和打印的AutoCAD電腦文件，證明涉案專利產(chǎn)品在申請日前已公開銷售，謝某某在申請日前對該技術進行了改良，并公開了改良方案，江某公司使用該改良后的技術生產(chǎn)被訴侵權產(chǎn)品，不侵犯涉案專利權，而且也享有先用權；證據(jù)3廣東省高級人民法院（2019）粵民終933號侵害外觀設計糾紛案二審調(diào)查筆錄，證明被訴侵權產(chǎn)品所使用外觀設計及實用新型技術在涉案專利申請日之前已經(jīng)在市場上公開存在。
李求才的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1機器照片和銷售證明的真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可，照片所示設備來源不明，江某公司、謝某某未提供買賣合同、銷售發(fā)票、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)證明設備銷售時間是2017年5月，無法證明江某公司、謝某某的主張。對銷售企業(yè)登記信息真實性、合法性無異議，但關聯(lián)性不認可。對證據(jù)2微信聊天記錄的真實性無異議，但對其證明內(nèi)容不予認可；對電腦文件的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予確認。無論是圖片還是內(nèi)容都無法反映出相應產(chǎn)品的技術方案，無法進行技術比對。因此不能證明江某公司、謝某某主張的侵權產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術。對證據(jù)3調(diào)查筆錄真實性、合法性無異議，對證明內(nèi)容不予認可。其中出具證言的證人身份不明，且沒有提供關于向李求才購買設備的合同、發(fā)票等證據(jù)，故證言不應采信；李求才朋友圈銷售的只是類似產(chǎn)品，并不是涉案專利產(chǎn)品。
本院經(jīng)認證認為：江某公司、謝某某上述證據(jù)1缺少交易合同及付款證明等佐證，僅憑銷售證明不足以證實其主張的購買機器的事實；證據(jù)2所附AutoCAD文件的創(chuàng)建時間無法確認，且無法完整反映本案爭議的技術方案，與本案無關聯(lián)性；證據(jù)3真實性雖可確認，但僅憑李院生的證人證言不足以證明李求才在涉案專利申請日前出售過專利產(chǎn)品。綜上，本院對江某公司、謝某某提交的證據(jù)不予采信。
原審查明的事實本院予以確認。
本院認為，根據(jù)江某公司、謝某某上訴請求與事實理由及李求才的答辯意見，本案二審的爭議焦點是：（一）被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權的保護范圍；（二）江某公司、謝某某主張的現(xiàn)有技術抗辯是否成立；（三）江某公司、謝某某主張的先用權抗辯是否成立；（四）江某公司、謝某某主張的無效抗辯是否成立；（五）謝某某應否承擔連帶賠償責任。
（一）關于被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權的保護范圍
江某公司、謝某某主張被訴侵權產(chǎn)品不具有涉案專利權利要求1記載的“所述升降套的前端面通過兩連接塊安裝有軸承”的“兩連接塊”，其采用所謂“軸承套”設計，與涉案專利的技術特征不同。江某公司、謝某某對被訴侵權產(chǎn)品具有涉案專利的其他技術特征不持異議。
首先，本案爭議的涉案專利相關技術特征如何確定?！吨腥A人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容。”《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)權利要求的記載，結合本領域普通技術人員閱讀說明書及附圖后對權利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權利要求的內(nèi)容?！睓嗬?所記載“所述升降套（3）的前端面通過兩連接塊（9）安裝有軸承（10）”中的“連接塊”并非本領域特定技術術語，涉案專利說明書和權利要求書也未記載“兩連接塊”的具體構造。根據(jù)本領域普通技術人員的理解，連接塊是起連接功能的塊狀部件。本領域普通技術人員知曉，軸承是支承軸等回轉(zhuǎn)零件旋轉(zhuǎn)、并降低支承摩擦的零部件，軸承一般需要支承固定方可使用，而僅憑兩連接塊，無法將軸承連接固定到其它部件上。根據(jù)涉案專利說明書及附圖的記載，“軸承10通過兩連接板18固定安裝在兩連接塊9上，由升降套的上下升降帶動軸承10同時上下升降”，可見，連接板起到對軸承的支承作用，并與連接塊共同實現(xiàn)將軸承連接到升降套上的功能，實現(xiàn)軸承隨升降套同時上下升降的效果。技術特征是指在權利要求所限定的技術方案中，能夠相對獨立地執(zhí)行一定的技術功能、并能產(chǎn)生相對獨立的技術效果的最小技術單元或者單元組合?！皟蛇B接塊”在涉案專利的技術方案中無法單獨將軸承與升降套連接起來，并非能夠相對獨立地執(zhí)行一定的技術功能、并能產(chǎn)生相對獨立的技術效果的最小技術單元的技術特征，原審法院將“兩連接塊”作為涉案專利技術方案的技術特征不當，本院予以糾正。
實用新型專利是對產(chǎn)品的形狀、構造或者結合所提出的適于實用的新的技術方案。機械構造是指構成產(chǎn)品的零部件的相對位置關系、連接關系和必要的機械配合關系等。權利要求1記載的“所述升降套的前端面通過兩連接塊安裝有軸承”，體現(xiàn)了升降套的前端面安裝有軸承的連接關系，應當將實現(xiàn)軸承與升降套連接功能的機械構造視為一個技術特征，即，軸承與升降套的連接的技術特征。
其次，如何理解涉案專利權利要求1記載的“所述升降套的前端面通過兩連接塊安裝有軸承”這一特征。本領域普通技術人員知曉，軸承一般需要與對軸承起支承作用的部件配合使用，方能實現(xiàn)對軸承的固定，這是軸承正常工作的一般基本條件。上述特征實為實現(xiàn)軸承與升降套連接的機械構造的技術特征，即，軸承與升降套的連接特征。該特征包括相應的連接部件及其連接、配合關系等技術單元。具體而言，根據(jù)本領域普通技術人員的理解及權利要求1的記載，軸承與升降套的連接技術特征應包括軸承的支承部件、連接塊及其連接配合關系。
被訴侵權產(chǎn)品不通過“軸承支承部件、兩連接塊”，而是通過所謂“軸承套”實現(xiàn)對軸承的支承，并連接升降套與軸承，這是以基本相同的手段實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域普通技術人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征，根據(jù)《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款之規(guī)定，與涉案專利權利要求1記載的“所述升降套的前端面通過兩連接塊安裝有軸承”屬于等同特征。在雙方對其他特征不存在爭議的情況下，被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專利權利要求1的保護范圍。
（二）關于現(xiàn)有技術抗辯是否成立
江某公司、謝某某提交了機器照片、銷售證明及銷售企業(yè)登記信息，稱2017年5月26日謝某某從佛山市順德區(qū)倫教兆齊木工機械配件店購買了一臺“355雙頭切角機”，該機器使用技術與涉案專利技術完全一樣。本院認為，僅憑銷售證明不足以證明相關產(chǎn)品在申請日前公開銷售的事實，進而無法證明江某公司、謝某某實施的方案屬于現(xiàn)有技術，故其提出的現(xiàn)有技術抗辯不能成立。
（三）關于先用權抗辯是否成立
《中華人民共和國專利法》第六十九條第二款規(guī)定：“有下列情形之一的，不視為侵犯專利權：（二）在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的?！苯彻局鲝埾碛邢扔脵啵瑧斉e證證明其在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備。江某公司、謝某某在二審程序中提交的微信聊天記錄中的照片及標注的語音內(nèi)容無法反映出相應產(chǎn)品的完整的技術特征，電腦保存的AutoCAD文件同樣未明確記載技術方案及完整技術特征，無法與涉案專利、被訴侵權產(chǎn)品對比。同時，電腦文件創(chuàng)建時間由電腦操作系統(tǒng)時間決定，電腦操作系統(tǒng)時間可調(diào)，僅憑電腦文件創(chuàng)建時間尚不足以證明相應文件的真實創(chuàng)建時間。綜上，江某公司、謝某某的先用權抗辯因證據(jù)不足不能成立。
（四）關于無效抗辯是否成立
《中華人民共和國專利法》第四十五條規(guī)定：“任何單位或者個人認為該專利權的授予不符合本法有關規(guī)定的，可以請求專利復審委員會宣告該專利權無效?！北景钢?，江某公司、謝某某可以向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出宣告專利無效的請求。同時，江某公司、謝某某主張涉案專利無效的主要事實依據(jù)與現(xiàn)有技術抗辯、先用權抗辯的主張基本一致，現(xiàn)有證據(jù)無法反映相關技術的公開時間，也無法全面反映具體技術特征，無法與涉案專利權利要求進行對比，明顯不足以認定涉案專利是否在申請日前已被公開。江某公司、謝某某主張的本專利不具有新穎性的專利無效抗辯不能成立。
（五）關于謝某某應否承擔連帶責任的問題
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任?！睋?jù)此，一人有限責任公司的股東應當舉證證明其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)獨立，否則就應當對公司債務承擔連帶責任。本案中，江某公司系謝某某投資設立的一人有限責任公司，謝某某未舉證證明其財產(chǎn)獨立于江某公司，原審法院據(jù)此認定謝某某在本案中承擔連帶責任并無不妥。
綜上，江某公司、謝某某的上訴請求不能成立,應予駁回；原審判決認定事實基本清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由佛山市江某機械制造有限公司、謝某某負擔。
本判決為終審判決。
審判長 徐燕如
審判員 劉曉梅
審判員 詹靖康
二〇一九年八月七日
??????????????????????????????????????????????????? 法官助理?? 趙云
??????????????????????????????????????????????????? 書記員??? 譚秀嬌
???????????????????????????????? 裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終18號
|
|
案 由
|
侵害實用新型專利權糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：徐燕如
審判員：劉曉梅、詹靖康
|
|
?
|
法官助理：趙云
|
書記員：譚秀嬌
|
|
裁判日期
|
2019年8月7日
|
|
涉案專利
|
“切角機”實用新型專利
（專利號：ZL20172102XXXX.0）
|
|
關 鍵 詞
|
實用新型專利權；技術特征；等同
|
|
當 事 人
|
上訴人（原審被告）：佛山市江某機械制造有限公司
上訴人（原審被告）：謝某某
被上訴人（原審原告）：李求才
|
|
裁判結果
|
駁回上訴，維持原裁定。
原判主文：一、被告佛山市江某機械制造有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止制造、銷售侵犯原告李求才專利號為ZL20172102XXXX.0、名稱為“切角機”的實用新型專利權的產(chǎn)品的行為；二、被告佛山市江某機械制造有限公司、謝某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告李求才經(jīng)濟損失及合理維權費用共100000元；三、駁回原告李求才的其他訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第四十五條、第五十九條第一款、第六十九條第二款；《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第二條；《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款；中華人民共和國公司法》第六十三條。
|
|
法律問題
|
劃分技術特征
|
|
裁判觀點
|
技術特征是指在權利要求所限定的技術方案中，能夠相對獨立地執(zhí)行一定的技術功能、并能產(chǎn)生相對獨立的技術效果的最小技術單元或者單元組合。涉案專利權利要求1記載的“所述升降套的前端面通過兩連接塊安裝有軸承”，體現(xiàn)了升降套的前端面安裝有軸承的連接關系，應當將實現(xiàn)軸承與升降套連接的機械構造視為一個整體技術特征，即，軸承與升降套的連接的技術特征。
被訴侵權產(chǎn)品不通過“軸承支承部件、兩連接塊”，而是通過所謂“軸承套”實現(xiàn)對軸承的支承固定，并連接升降套與軸承，這是以基本相同的手段實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域普通技術人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征，根據(jù)《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款之規(guī)定，與涉案專利權利要求1記載的“所述升降套的前端面通過兩連接塊安裝有軸承”屬于等同特征。在雙方對其他特征不存在爭議的情況下，被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專利權利要求1的保護范圍。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者