?
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終18號(hào)
上訴人（原審被告）：佛山市江某機(jī)械制造有限公司。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)勒流街道南水建設(shè)路十二號(hào)之三。
法定代表人：謝某某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃文學(xué)，廣東常道律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省云浮市郁南縣。
委托訴訟代理人：黃文學(xué)，廣東常道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李求才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省肇慶市懷集縣。
委托訴訟代理人：李林輝，廣東弘新君睿律師事務(wù)所律師。
上訴人佛山市江某機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱江某公司）、謝某某因與被上訴人李求才侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2018）粵73民初2529號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月6日立案后，依法組成合議庭，于2019年7月17日公開開庭審理了本案，謝某某及其與江某公司的共同委托訴訟代理人黃文學(xué)，李求才的委托訴訟代理人李林輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江某公司、謝某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，駁回李求才的全部訴訟請(qǐng)求；2.李求才承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.2017年5月26日，謝某某從佛山市順德區(qū)倫教兆齊木工機(jī)械配件店購買了一臺(tái)“355雙頭切角機(jī)”，該機(jī)器使用技術(shù)與涉案專利技術(shù)完全一樣，涉案專利技術(shù)不具備新穎性，不應(yīng)被授予專利權(quán)；2.江某公司生產(chǎn)被訴產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，且在申請(qǐng)專利之前已生產(chǎn)被訴產(chǎn)品，不構(gòu)成侵權(quán)；3.涉案專利技術(shù)在申請(qǐng)日前已在市場(chǎng)上公開，江某公司不知李求才會(huì)將已經(jīng)公開使用的現(xiàn)有技術(shù)拿來申請(qǐng)專利，江某公司、謝某某無需承擔(dān)賠償責(zé)任；4.謝某某于2017年6月設(shè)計(jì)改良技術(shù)方案，采用所謂“軸承套”設(shè)計(jì)對(duì)比原有技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性變更。改良技術(shù)方案沒有落入涉案專利保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)；5.江某公司為獨(dú)立法人，謝某某無需對(duì)江某公司的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
李求才辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。在案證據(jù)不能證明該設(shè)備及技術(shù)方案與被訴侵權(quán)產(chǎn)品一致，通過微信記錄、電腦文件無法與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)抗辯和先用權(quán)抗辯的事實(shí)依據(jù)，江某公司、謝某某不享有合法來源抗辯，未提出證據(jù)證明存在技術(shù)改良。江某公司為一人有限責(zé)任公司，按照《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定，謝某某應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任。綜上，江某公司、謝某某的上訴理由均不成立，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
李求才向原審法院起訴，請(qǐng)求判令江某公司、謝某某：1.立即停止對(duì)李求才專利號(hào)為ＺＬ20172102××××.0、專利名稱為“切角機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)權(quán)利要求1-6的侵權(quán)行為，即立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯李求才上述專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；2.賠償李求才經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用150000元；3.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：李求才于2017年8月16日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“切角機(jī)”的實(shí)用新型專利，并于2018年3月2日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ＺＬ20172102××××.0，專利最新繳費(fèi)日期為2018年5月14日。該專利權(quán)利要求1記載：切角機(jī)，包括工作臺(tái)，其特征在于，所述工作臺(tái)上設(shè)置有兩對(duì)稱設(shè)置的兩升降座，且兩升降座互相構(gòu)成夾角α，每個(gè)升降座上分別套設(shè)有可上下滑動(dòng)的升降套；所述每個(gè)升降座的前端面上分別設(shè)置有兩條升降滑軌，每條升降滑軌上分別滑設(shè)有升降滑塊，每個(gè)升降套的其中一內(nèi)壁面與其中兩升降滑塊固定連接；所述升降座內(nèi)設(shè)置有升降氣缸，升降氣缸的一端伸縮設(shè)置有伸縮桿，升降套的其中一內(nèi)壁面設(shè)置有延伸入升降座內(nèi)并與伸縮桿一端連接的連接桿；所述升降套的前端面通過兩連接塊安裝有軸承，升降套的后端面設(shè)置有電機(jī)；軸承內(nèi)轉(zhuǎn)動(dòng)設(shè)置有傳動(dòng)軸，傳動(dòng)軸一端設(shè)置有鋸刀，電機(jī)通過皮帶與傳動(dòng)軸另一端驅(qū)動(dòng)連接的。權(quán)利要求2記載：根據(jù)權(quán)利要求1所述的切角機(jī)，其特征在于，所述升降套包括前面板，前面板的內(nèi)壁面與升降滑塊固定連接，前面板的兩端分別對(duì)稱設(shè)置有兩側(cè)面板，兩側(cè)面板之間安裝有后面板，電機(jī)設(shè)置在后面板上。權(quán)利要求3記載：根據(jù)權(quán)利要求1所述的切角機(jī)，其特征在于，所述電機(jī)的一端轉(zhuǎn)動(dòng)設(shè)置有電機(jī)傳動(dòng)軸，電機(jī)傳動(dòng)軸上轉(zhuǎn)動(dòng)設(shè)置有電機(jī)傳動(dòng)輪，傳動(dòng)軸另一端設(shè)置有鋸刀傳動(dòng)輪，鋸刀傳動(dòng)輪與電機(jī)傳動(dòng)輪通過皮帶傳動(dòng)連接。權(quán)利要求4記載：根據(jù)權(quán)利要求1所述切角機(jī)，其特征在于，所述軸承上一體式設(shè)置有兩連接板，兩連接板分別（與）兩連接塊安裝連接。權(quán)利要求5記載：根據(jù)權(quán)利要求1所述切角機(jī)，其特征在于，所述夾角α少于或等于90度。權(quán)利要求6記載：根據(jù)權(quán)利要求1所述切角機(jī)，其特征在于，所述工作臺(tái)上還設(shè)置有適于工件的定位座，靠近鋸刀的一側(cè)的定位座上開設(shè)有適于兩鋸刀配合的鋸切開口，遠(yuǎn)離鋸刀一側(cè)的定位座頂端設(shè)置有適于工件定靠的定位杠。
2018年5月15日，李求才的委托代理人盧劍峰來到廣東省江門市蓬江公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，當(dāng)天上午，盧劍峰與公證員陳某、公證人員許某一同來到佛山市順德區(qū)勒流南水村內(nèi)一間掛有“江某機(jī)械”等字樣標(biāo)識(shí)的廠房?jī)?nèi)，盧劍峰向一名稱其是該公司的“老板”的姓謝的男子表示前來購買型號(hào)：ＪＧ-405的一臺(tái)切角機(jī)，并出示了《供貨合同》，該名男子表示該臺(tái)切角機(jī)正在調(diào)試，待調(diào)試完成后才可以交付。盧劍峰向該名男子支付了價(jià)款，取得了蓋有“佛山市江某機(jī)械制造有限公司”印章的《收款收據(jù)》一張，盧劍峰向該名男子取得了產(chǎn)品圖冊(cè)一份。由于該切角機(jī)上午未能完成調(diào)試，盧劍峰與該名男子約定于當(dāng)天下午待完成調(diào)試后再前來提取。當(dāng)天下午，盧劍峰與公證員及公證人員再次來到上述廠房?jī)?nèi)提取上述切角機(jī)，該名男子將上述切角機(jī)交付給盧劍峰，將該切角機(jī)裝上盧劍峰指定的貨車后，在公證人員的監(jiān)督下將該臺(tái)切角機(jī)送到李求才的廠房?jī)?nèi)，公證人員在該廠房?jī)?nèi)對(duì)切角機(jī)拍照并封存。廣東省江門市蓬江公證處據(jù)此出具（2018）粵江蓬江第001734號(hào)公證書。經(jīng)查，上述《供貨合同》上有江某公司的名稱、地址及電話，載明型號(hào)為ＪＧ-405的切角機(jī)一臺(tái)，單價(jià)為13000元，需方為盧劍峰，供方為江某公司，右下角有江某公司的蓋章及謝某某的簽名，并附有謝某某的農(nóng)業(yè)銀行賬號(hào)及電話；《產(chǎn)品圖冊(cè)》封面有江某公司名稱，內(nèi)有型號(hào)為ＪＧ-355的多臺(tái)切角機(jī)的圖片展示。
另，李求才提交了一份工商銀行的電子回單查詢打印件，顯示盧劍峰于2018年5月15日向謝某某的農(nóng)業(yè)銀行賬戶匯款13000元。江某公司、謝某某承認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其銷售，對(duì)李求才提交的證據(jù)沒有異議，但認(rèn)為其在李求才申請(qǐng)專利之前就已經(jīng)有了設(shè)計(jì)圖及機(jī)器，且機(jī)器是從案外人處購買，其改了機(jī)器的外觀設(shè)計(jì)。
原審法院當(dāng)庭拆封公證封存物，公證封條封存完好，李求才當(dāng)庭主張放棄保護(hù)權(quán)利要求4和權(quán)利要求6。經(jīng)比對(duì)，李求才認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的一體成型的連接塊起到連接升降套前端面與軸承的作用，符合以與專利技術(shù)特征基本相同的手段來實(shí)現(xiàn)和專利技術(shù)基本相同的功能或者達(dá)到基本相同的效果的行為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為切角機(jī)，涉案專利權(quán)利要求中并沒有限定連接塊是一體成型還是獨(dú)立存在，權(quán)利要求1除了連接塊與被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成等同，其他技術(shù)均相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征與專利權(quán)利要求2、3、5的特征完全相同，因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)利要求1、2、3、5的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。江某公司、謝某某認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有連接塊，也沒有連接板，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用軸承套設(shè)計(jì)，與涉案專利不同。
原審法院另查明，江某公司成立于2017年9月28日，系自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為1000000元，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)、銷售機(jī)械及機(jī)械零配件。
原審法院認(rèn)為，李求才是名稱為“切角機(jī)”、專利號(hào)為ＺＬ20172102××××.0實(shí)用新型的專利權(quán)人，該專利權(quán)處于合法有效狀態(tài)。根據(jù)審理查明的事實(shí)及雙方的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；（二）江某公司、謝某某有無實(shí)施被訴侵權(quán)行為；（三）江某公司、謝某某的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；（四）江某公司、謝某某需承擔(dān)的法律責(zé)任。
關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的問題。《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！北景钢?，李求才主張以涉案專利權(quán)利要求1、2、3、5的內(nèi)容來確定其專利權(quán)的保護(hù)范圍，雙方對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否包含涉案專利權(quán)利要求1中所述的連接塊爭(zhēng)議較大，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)比可知，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的軸承確實(shí)通過兩連接裝置與升降套的前端相連接，而從涉案專利權(quán)利要求書的描述可知，涉案專利權(quán)利要求1中既未限定兩連接塊是與軸承一體成型抑或是與升降套的前端面板一體成型，該連接塊的主要功能在于將軸承與升降套的前端連接，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案的兩連接裝置與涉案專利權(quán)利要求1中的兩連接塊的位置及功能均完全一致，因此可認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含了權(quán)利要求1中兩塊連接塊的技術(shù)特征，且被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含了涉案專利權(quán)利要求2、3、5的全部技術(shù)特征，綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1、2、3、5的保護(hù)范圍。
關(guān)于江某公司、謝某某有無實(shí)施被訴侵權(quán)行為的問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”第九十二條第一款規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明?！北景钢?，江某公司在庭審中明確表示被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其制造及銷售，故原審法院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“專利法第十一條、第六十九條所稱的許諾銷售，是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會(huì)上展出等方式作出銷售商品的意思表示?！爆F(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)江某公司將被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行展出，李求才公證取得的宣傳冊(cè)所展示的產(chǎn)品型號(hào)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號(hào)并不相同，即兩者并非屬于同一產(chǎn)品，故李求才關(guān)于江某公司存在許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的主張，原審法院不予采信。江某公司作為謝某某的一人有限責(zé)任公司，具有以自己的名義從事相關(guān)民事活動(dòng)的權(quán)利行為能力，謝某某雖是江某公司的股東，但其在法律上是有別于江某公司的民事主體，故不能認(rèn)定謝某某本人為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者及銷售者。
關(guān)于江某公司、謝某某的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。《中華人民共和國(guó)專利法》第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！苯彻緭?jù)此提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，為證明其主張，江某公司提交了《收據(jù)》及微信聊天記錄予以證明，然而其所提交的《收據(jù)》上并未加蓋任何公章，真實(shí)性無法確認(rèn)，且該《收據(jù)》亦無法反映出其所主張產(chǎn)品的技術(shù)特征，關(guān)于聊天記錄，該聊天記錄中所附的圖片亦無法反映出相應(yīng)產(chǎn)品的技術(shù)特征，無法與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比，故江某公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。
關(guān)于謝某某需承擔(dān)的法律責(zé)任問題?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用?！北景钢校彻疚唇?jīng)李求才許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍的產(chǎn)品，其行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任，故李求才要求江某公司停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，原審法院予以支持?，F(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)江某公司有庫存侵權(quán)產(chǎn)品及制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具存在，故原審法院對(duì)李求才要求江某公司銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具的訴請(qǐng)不予支持。
由于謝某某并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者及銷售者，故原審法院對(duì)李求才主張其停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的訴請(qǐng)不予支持，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢?，江某公司系謝某某投資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，謝某某未舉證證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于江某公司，根據(jù)上述規(guī)定，謝某某應(yīng)對(duì)江某公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，李求才主張謝某某在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任，于法有據(jù)，原審法院予以支持。
關(guān)于賠償損失數(shù)額的確定，《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。”因李求才實(shí)際損失與江某公司侵權(quán)獲利的具體數(shù)額、涉案專利的許可使用費(fèi)等均難以確定，鑒于涉案專利權(quán)為實(shí)用新型專利權(quán)、江某公司侵權(quán)行為的性質(zhì)（制造、銷售）、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格、李求才為制止侵權(quán)需要支出合理費(fèi)用等案件事實(shí)，原審法院判定江某公司賠償李求才經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共100000元，謝某某對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)和第二款，《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十二條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定，于2019年1月24日判決:一、江某公司于判決發(fā)生法律效力之日起立即停止制造、銷售侵犯李求才專利號(hào)為ＺＬ20172102××××.0、名稱為“切角機(jī)”的實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；二、江某公司、謝某某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償李求才經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共100000元；三、駁回李求才的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3300元，由江某公司、謝某某負(fù)擔(dān)2200元，李求才負(fù)擔(dān)1100元。
二審期間，江某公司、謝某某為證明其主張，向本院提交三份證據(jù)：證據(jù)1機(jī)器照片、銷售證明及銷售企業(yè)登記信息，證明謝某某于2017年5月26日從佛山市順德區(qū)倫教兆齊木工機(jī)械配件店購買了一臺(tái)“355雙頭切角機(jī)”，該機(jī)器使用的技術(shù)方案與李求才申請(qǐng)的涉案專利技術(shù)完全一樣，被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，涉案專利不具有新穎性，應(yīng)當(dāng)無效；證據(jù)2微信聊天記錄和打印的AutoCAD電腦文件，證明涉案專利產(chǎn)品在申請(qǐng)日前已公開銷售，謝某某在申請(qǐng)日前對(duì)該技術(shù)進(jìn)行了改良，并公開了改良方案，江某公司使用該改良后的技術(shù)生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不侵犯涉案專利權(quán)，而且也享有先用權(quán)；證據(jù)3廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵民終933號(hào)侵害外觀設(shè)計(jì)糾紛案二審調(diào)查筆錄，證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用外觀設(shè)計(jì)及實(shí)用新型技術(shù)在涉案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)在市場(chǎng)上公開存在。
李求才的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1機(jī)器照片和銷售證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，照片所示設(shè)備來源不明，江某公司、謝某某未提供買賣合同、銷售發(fā)票、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)證明設(shè)備銷售時(shí)間是2017年5月，無法證明江某公司、謝某某的主張。對(duì)銷售企業(yè)登記信息真實(shí)性、合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)2微信聊天記錄的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明內(nèi)容不予認(rèn)可；對(duì)電腦文件的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。無論是圖片還是內(nèi)容都無法反映出相應(yīng)產(chǎn)品的技術(shù)方案，無法進(jìn)行技術(shù)比對(duì)。因此不能證明江某公司、謝某某主張的侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)。對(duì)證據(jù)3調(diào)查筆錄真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可。其中出具證言的證人身份不明，且沒有提供關(guān)于向李求才購買設(shè)備的合同、發(fā)票等證據(jù)，故證言不應(yīng)采信；李求才朋友圈銷售的只是類似產(chǎn)品，并不是涉案專利產(chǎn)品。
本院經(jīng)認(rèn)證認(rèn)為：江某公司、謝某某上述證據(jù)1缺少交易合同及付款證明等佐證，僅憑銷售證明不足以證實(shí)其主張的購買機(jī)器的事實(shí)；證據(jù)2所附AutoCAD文件的創(chuàng)建時(shí)間無法確認(rèn)，且無法完整反映本案爭(zhēng)議的技術(shù)方案，與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3真實(shí)性雖可確認(rèn)，但僅憑李院生的證人證言不足以證明李求才在涉案專利申請(qǐng)日前出售過專利產(chǎn)品。綜上，本院對(duì)江某公司、謝某某提交的證據(jù)不予采信。
原審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)江某公司、謝某某上訴請(qǐng)求與事實(shí)理由及李求才的答辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；（二）江某公司、謝某某主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；（三）江某公司、謝某某主張的先用權(quán)抗辯是否成立；（四）江某公司、謝某某主張的無效抗辯是否成立；（五）謝某某應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
（一）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍
江某公司、謝某某主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利權(quán)利要求1記載的“所述升降套的前端面通過兩連接塊安裝有軸承”的“兩連接塊”，其采用所謂“軸承套”設(shè)計(jì)，與涉案專利的技術(shù)特征不同。江某公司、謝某某對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利的其他技術(shù)特征不持異議。
首先，本案爭(zhēng)議的涉案專利相關(guān)技術(shù)特征如何確定?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容。”權(quán)利要求1所記載“所述升降套（3）的前端面通過兩連接塊（9）安裝有軸承（10）”中的“連接塊”并非本領(lǐng)域特定技術(shù)術(shù)語，涉案專利說明書和權(quán)利要求書也未記載“兩連接塊”的具體構(gòu)造。根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解，連接塊是起連接功能的塊狀部件。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員知曉，軸承是支承軸等回轉(zhuǎn)零件旋轉(zhuǎn)、并降低支承摩擦的零部件，軸承一般需要支承固定方可使用，而僅憑兩連接塊，無法將軸承連接固定到其它部件上。根據(jù)涉案專利說明書及附圖的記載，“軸承10通過兩連接板18固定安裝在兩連接塊9上，由升降套的上下升降帶動(dòng)軸承10同時(shí)上下升降”，可見，連接板起到對(duì)軸承的支承作用，并與連接塊共同實(shí)現(xiàn)將軸承連接到升降套上的功能，實(shí)現(xiàn)軸承隨升降套同時(shí)上下升降的效果。技術(shù)特征是指在權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中，能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元或者單元組合?！皟蛇B接塊”在涉案專利的技術(shù)方案中無法單獨(dú)將軸承與升降套連接起來，并非能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元的技術(shù)特征，原審法院將“兩連接塊”作為涉案專利技術(shù)方案的技術(shù)特征不當(dāng)，本院予以糾正。
實(shí)用新型專利是對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。機(jī)械構(gòu)造是指構(gòu)成產(chǎn)品的零部件的相對(duì)位置關(guān)系、連接關(guān)系和必要的機(jī)械配合關(guān)系等。權(quán)利要求1記載的“所述升降套的前端面通過兩連接塊安裝有軸承”，體現(xiàn)了升降套的前端面安裝有軸承的連接關(guān)系，應(yīng)當(dāng)將實(shí)現(xiàn)軸承與升降套連接功能的機(jī)械構(gòu)造視為一個(gè)技術(shù)特征，即，軸承與升降套的連接的技術(shù)特征。
其次，如何理解涉案專利權(quán)利要求1記載的“所述升降套的前端面通過兩連接塊安裝有軸承”這一特征。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員知曉，軸承一般需要與對(duì)軸承起支承作用的部件配合使用，方能實(shí)現(xiàn)對(duì)軸承的固定，這是軸承正常工作的一般基本條件。上述特征實(shí)為實(shí)現(xiàn)軸承與升降套連接的機(jī)械構(gòu)造的技術(shù)特征，即，軸承與升降套的連接特征。該特征包括相應(yīng)的連接部件及其連接、配合關(guān)系等技術(shù)單元。具體而言，根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解及權(quán)利要求1的記載，軸承與升降套的連接技術(shù)特征應(yīng)包括軸承的支承部件、連接塊及其連接配合關(guān)系。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品不通過“軸承支承部件、兩連接塊”，而是通過所謂“軸承套”實(shí)現(xiàn)對(duì)軸承的支承，并連接升降套與軸承，這是以基本相同的手段實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款之規(guī)定，與涉案專利權(quán)利要求1記載的“所述升降套的前端面通過兩連接塊安裝有軸承”屬于等同特征。在雙方對(duì)其他特征不存在爭(zhēng)議的情況下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
（二）關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立
江某公司、謝某某提交了機(jī)器照片、銷售證明及銷售企業(yè)登記信息，稱2017年5月26日謝某某從佛山市順德區(qū)倫教兆齊木工機(jī)械配件店購買了一臺(tái)“355雙頭切角機(jī)”，該機(jī)器使用技術(shù)與涉案專利技術(shù)完全一樣。本院認(rèn)為，僅憑銷售證明不足以證明相關(guān)產(chǎn)品在申請(qǐng)日前公開銷售的事實(shí)，進(jìn)而無法證明江某公司、謝某某實(shí)施的方案屬于現(xiàn)有技術(shù)，故其提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。
（三）關(guān)于先用權(quán)抗辯是否成立
《中華人民共和國(guó)專利法》第六十九條第二款規(guī)定：“有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：（二）在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的?！苯彻局鲝埾碛邢扔脵?quán)，應(yīng)當(dāng)舉證證明其在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備。江某公司、謝某某在二審程序中提交的微信聊天記錄中的照片及標(biāo)注的語音內(nèi)容無法反映出相應(yīng)產(chǎn)品的完整的技術(shù)特征，電腦保存的AutoCAD文件同樣未明確記載技術(shù)方案及完整技術(shù)特征，無法與涉案專利、被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)比。同時(shí)，電腦文件創(chuàng)建時(shí)間由電腦操作系統(tǒng)時(shí)間決定，電腦操作系統(tǒng)時(shí)間可調(diào)，僅憑電腦文件創(chuàng)建時(shí)間尚不足以證明相應(yīng)文件的真實(shí)創(chuàng)建時(shí)間。綜上，江某公司、謝某某的先用權(quán)抗辯因證據(jù)不足不能成立。
（四）關(guān)于無效抗辯是否成立
《中華人民共和國(guó)專利法》第四十五條規(guī)定：“任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無效?！北景钢校彻?、謝某某可以向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告專利無效的請(qǐng)求。同時(shí)，江某公司、謝某某主張涉案專利無效的主要事實(shí)依據(jù)與現(xiàn)有技術(shù)抗辯、先用權(quán)抗辯的主張基本一致，現(xiàn)有證據(jù)無法反映相關(guān)技術(shù)的公開時(shí)間，也無法全面反映具體技術(shù)特征，無法與涉案專利權(quán)利要求進(jìn)行對(duì)比，明顯不足以認(rèn)定涉案專利是否在申請(qǐng)日前已被公開。江某公司、謝某某主張的本專利不具有新穎性的專利無效抗辯不能成立。
（五）關(guān)于謝某某應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睋?jù)此，一人有限責(zé)任公司的股東應(yīng)當(dāng)舉證證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，否則就應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，江某公司系謝某某投資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，謝某某未舉證證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于江某公司，原審法院據(jù)此認(rèn)定謝某某在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任并無不妥。
綜上，江某公司、謝某某的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由佛山市江某機(jī)械制造有限公司、謝某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 徐燕如
審判員 劉曉梅
審判員 詹靖康
二〇一九年八月七日
??????????????????????????????????????????????????? 法官助理?? 趙云
??????????????????????????????????????????????????? 書記員??? 譚秀嬌
???????????????????????????????? 裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終18號(hào)
|
|
案 由
|
侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長(zhǎng)：徐燕如
審判員：劉曉梅、詹靖康
|
|
?
|
法官助理：趙云
|
書記員：譚秀嬌
|
|
裁判日期
|
2019年8月7日
|
|
涉案專利
|
“切角機(jī)”實(shí)用新型專利
（專利號(hào)：ZL20172102XXXX.0）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
實(shí)用新型專利權(quán)；技術(shù)特征；等同
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審被告）：佛山市江某機(jī)械制造有限公司
上訴人（原審被告）：謝某某
被上訴人（原審原告）：李求才
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原裁定。
原判主文：一、被告佛山市江某機(jī)械制造有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止制造、銷售侵犯原告李求才專利號(hào)為ZL20172102XXXX.0、名稱為“切角機(jī)”的實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；二、被告佛山市江某機(jī)械制造有限公司、謝某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告李求才經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共100000元；三、駁回原告李求才的其他訴訟請(qǐng)求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國(guó)專利法》第四十五條、第五十九條第一款、第六十九條第二款；《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條；《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款；中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條。
|
|
法律問題
|
劃分技術(shù)特征
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
技術(shù)特征是指在權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中，能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元或者單元組合。涉案專利權(quán)利要求1記載的“所述升降套的前端面通過兩連接塊安裝有軸承”，體現(xiàn)了升降套的前端面安裝有軸承的連接關(guān)系，應(yīng)當(dāng)將實(shí)現(xiàn)軸承與升降套連接的機(jī)械構(gòu)造視為一個(gè)整體技術(shù)特征，即，軸承與升降套的連接的技術(shù)特征。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品不通過“軸承支承部件、兩連接塊”，而是通過所謂“軸承套”實(shí)現(xiàn)對(duì)軸承的支承固定，并連接升降套與軸承，這是以基本相同的手段實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款之規(guī)定，與涉案專利權(quán)利要求1記載的“所述升降套的前端面通過兩連接塊安裝有軸承”屬于等同特征。在雙方對(duì)其他特征不存在爭(zhēng)議的情況下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者