?

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：梁健，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馮偉，遼寧卓政律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王輝，女，該公司工作人員。

被上訴人（原審被告）：青島瀚澤電氣有限公司。住所地：山東省青島市城陽(yáng)區(qū)城陽(yáng)街道秋陽(yáng)路117號(hào)乙。

法定代表人：姜濤，該公司董事。

委托訴訟代理人：王磊，山東千慧律師事務(wù)所律師。

瀚澤公司未提交答辯意見(jiàn)。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：針對(duì)涉案專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20141010××××.7、名稱(chēng)為“一種同步單雙面數(shù)碼噴繪機(jī)及其繞布方法”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利），國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年5月16日作出第16225號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)16225號(hào)決定），宣告涉案專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效，在專(zhuān)利權(quán)人2019年1月9日提交的權(quán)利要求1-9的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持涉案專(zhuān)利有效。其中，被維持有效的權(quán)利要求1是專(zhuān)利權(quán)人將原權(quán)利要求2中的技術(shù)特征“所述兩主動(dòng)輥為第一主動(dòng)輥（5）及第二主動(dòng)輥（20）”和原權(quán)利要求6中的技術(shù)特征“所述畫(huà)布（24）的正反兩面依次與第一、二主動(dòng)輥（5、20）相接觸，所述第一、二主動(dòng)輥（5、20）分別由兩個(gè)獨(dú)立的驅(qū)動(dòng)裝置驅(qū)動(dòng)同步逆向旋轉(zhuǎn)”加入到原權(quán)利要求1之后修改而成。原審法院認(rèn)為，權(quán)利人在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效的，審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無(wú)效權(quán)利要求的起訴。在涉案專(zhuān)利無(wú)效宣告前，飛行船公司在庭審辯論終結(jié)前當(dāng)庭明確以修改前的原權(quán)利要求1作為其所主張的保護(hù)范圍，而16225號(hào)決定作出后，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的內(nèi)容已發(fā)生變更，飛行船公司提起本案訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)喪失，應(yīng)予駁回。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利應(yīng)用法律司法解釋?zhuān)ǘ罚┑谝粭l規(guī)定，權(quán)利要求書(shū)有兩項(xiàng)以上權(quán)利要求的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在起訴狀中載明據(jù)以起訴被訴侵權(quán)人侵犯其專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利要求。起訴狀對(duì)此未記載或者記載不明的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求權(quán)利人明確。經(jīng)釋明，權(quán)利人仍不予明確的，人民法院可以裁定駁回起訴。第二條第一款規(guī)定，權(quán)利人在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效的，審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無(wú)效權(quán)利要求的起訴?！秾?zhuān)利應(yīng)用法律司法解釋?zhuān)ǘ返谝粭l規(guī)定了權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在起訴狀中明確其主張保護(hù)范圍的權(quán)利要求，并進(jìn)一步規(guī)定，即使權(quán)利人在起訴狀中未予明確，人民法院也應(yīng)當(dāng)通過(guò)釋明要求權(quán)利人進(jìn)行明確。權(quán)利人仍不予明確的，人民法院才可以裁定駁回起訴。參照該條規(guī)定，雖然權(quán)利人此前據(jù)以主張保護(hù)范圍的某一項(xiàng)權(quán)利要求被宣告無(wú)效，但是涉案專(zhuān)利還存在其他被維持有效的權(quán)利要求，特別是原權(quán)利要求經(jīng)過(guò)修改，進(jìn)一步限縮了其保護(hù)范圍的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)給予權(quán)利人再次明確其據(jù)以主張保護(hù)范圍的權(quán)利要求的程序性權(quán)利，并在權(quán)利人重新明確的權(quán)利要求的基礎(chǔ)上繼續(xù)審理。

本案中，專(zhuān)利權(quán)人在無(wú)效宣告程序中通過(guò)主動(dòng)修改的方式對(duì)原權(quán)利要求1進(jìn)行了修改。修改后的權(quán)利要求1補(bǔ)入了技術(shù)特征，形成了不同的技術(shù)方案，具有不同的保護(hù)范圍，從而替代了修改前的原權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，而且其他從屬權(quán)利要求也相應(yīng)進(jìn)行了修改。該修改后的權(quán)利要求被16225號(hào)決定維持有效，形成了新的權(quán)利要求。在涉案專(zhuān)利權(quán)被宣告部分無(wú)效之后，只要原審法院尚未作出判決，原審法院就應(yīng)當(dāng)依法向權(quán)利人飛行船公司釋明，由權(quán)利人飛行船公司在維持有效的權(quán)利要求范圍內(nèi)明確其主張保護(hù)范圍的權(quán)利要求。但是，原審法院并未給予權(quán)利人飛行船公司重新明確權(quán)利要求的程序性權(quán)利，未經(jīng)釋明直接裁定駁回了飛行船公司的起訴，屬適用法律錯(cuò)誤。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2018）魯01民初2077號(hào)之一民事裁定；

二、本案指令山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院審理。

?