?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2019)最高法知民終159號
上訴人(原審原告):廣州歐某某個人護理用品有限公司。住所地:廣東省廣州市白云區(qū)人和鎮(zhèn)東華工業(yè)區(qū)華秀路29號。
法定代表人:阮仕星,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孟午君,廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王宇,廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):廣州眾赫生物技術(shù)有限公司。住所地:廣東省廣州市天河區(qū)翰景路1號金星大廈5樓F7-D30房。
法定代表人:歐應(yīng)軍,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:姜勇,廣東開耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):廣州藍博生活日用品股份有限公司。住所地:廣東省廣州市白云區(qū)嘉禾街長紅村雙和工業(yè)區(qū)四路21號。
法定代表人:蔣小玲,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:姜勇,廣東開耀律師事務(wù)所律師。
上訴人廣州歐某某個人護理用品有限公司(以下簡稱歐某某公司)因與被上訴人廣州眾赫生物技術(shù)有限公司(以下簡稱眾赫公司)、廣州藍博生活日用品股份有限公司(以下簡稱藍博公司)侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案,不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出的(2018)粵73民初3228號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年7月8日立案后,依法組成合議庭,于2019年8月6日公開開庭審理了本案。三方當(dāng)事人的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
歐某某公司上訴請求:撤銷原審判決,改判支持歐某某公司原審訴訟請求;本案一、二審訴訟費由眾赫公司、藍博公司承擔(dān)。事實和理由:原審法院錯誤理解涉案專利“多層凝膠”技術(shù)特征的含義,認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是“單層凝膠”、不具備“多層凝膠”的技術(shù)特征,且不具有“沖壓孔洞”的技術(shù)特征錯誤。1.根據(jù)涉案專利說明書,“多層”是指由于在凝膠中包埋了薄網(wǎng)格層而形成“凝膠薄膜外層和凝膠薄膜內(nèi)層以及包埋的薄網(wǎng)格層”共同構(gòu)成的“多層”結(jié)構(gòu);2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖然網(wǎng)格層一側(cè)凝膠相對較少,但兩側(cè)均可摸到粘性凝膠,說明是包埋了網(wǎng)格層而形成的多層凝膠面膜;3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品不遮蓋透氣部位的裁剪,與涉案專利不遮蓋眼睛等透氣部位作用的“沖壓孔洞”等同。
眾赫公司、藍博公司辯稱:原審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,審理程序合法,請求依法駁回上訴,維持原判。理由為,被訴侵權(quán)產(chǎn)品為“單層凝膠”,與涉案專利權(quán)利要求中的“多層凝膠”有本質(zhì)區(qū)別,被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦不具有第二層網(wǎng)格層包埋于第一層凝膠外層與第三層凝膠內(nèi)層之間的技術(shù)特征。關(guān)于“沖壓孔洞”,被訴侵權(quán)產(chǎn)品不存在涉案專利中央?yún)^(qū)域設(shè)有沖壓孔洞的技術(shù)特征,因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)的保護范圍。
歐某某公司向原審法院起訴,請求判令眾赫公司、藍博公司:1.立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯歐某某公司實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品(專利號:ZL20162005××××.5),銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品以及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具;2.賠償歐某某公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計40萬元;3.承擔(dān)本案全部訴訟費用。
原審法院認(rèn)定事實:歐某某公司于2016年1月21日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“人體美容多層凝膠面膜”實用新型專利,并于2016年11月30日獲得授權(quán),專利號為ZL20162005××××.5。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局繳費信息記載,該專利權(quán)處于有效狀態(tài)。涉案專利權(quán)利要求1記載:人體美容多層凝膠面膜,其特征是:面膜具有四層結(jié)構(gòu),第一層為凝膠薄膜外層(1),第二層為薄膜外層外沿周邊之內(nèi)的網(wǎng)格層(2),第三層為與凝膠薄膜外層的外沿周邊連體的凝膠薄膜內(nèi)層,第二層是包埋于第一層與第三層之間(2),第四層是緊貼第三層的剝離背襯層(4);第二層網(wǎng)格層(2)的結(jié)構(gòu)為網(wǎng)格狀格子式結(jié)構(gòu),其網(wǎng)線厚度或直徑在0.01毫米至0.5毫米之間,是一層或多層結(jié)構(gòu);面膜的中間范圍設(shè)有沖壓孔洞(5)。
2018年8月14日,歐某某公司委托的代理人***來到廣東省廣州市南粵公證處辦理保全證據(jù)公證,在當(dāng)日下午,公證員甘某、公證處工作人員岑梓怡以及代理人***來到廣州市天河區(qū)車陂東路“東灝商業(yè)大廈”旁門面標(biāo)示有“BOLANG柏朗造型”字樣的商鋪。在公證員甘某、工作人員岑梓怡的監(jiān)督下,***在該商鋪購買了產(chǎn)品兩件,同時取得單據(jù)一張,隨后***將上述購得物品、單據(jù)交由公證員甘某保管,公證員對上述***購得物品、單據(jù)進行了拍攝,然后將物品、單據(jù)封存后交由***保管。廣東省廣州市南粵公證處據(jù)此出具(2018)粵廣南粵第5706號《公證書》。
原審法院當(dāng)庭檢視公證封存物,封存物完好無損,將封存物進行拆封,內(nèi)有兩盒侵權(quán)產(chǎn)品一盒是小V逆齡(眼部)套盒,一盒是小V逆齡(面部)套盒,另有收據(jù)一張,收據(jù)編號為2914905,收據(jù)上記載“小V逆齡肌初賦活緊致套(眼部)一盒198元”,“小V逆齡肌初賦活緊致套(面部)一盒280元”,在包裝盒的背面記載“委托方:廣州眾赫生物技術(shù)有限公司、受托方:廣州藍博生活日用品股份有限公司”等信息。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進行比對,歐某某公司認(rèn)為其人體美容多層凝膠面膜特征是:面膜具有四層結(jié)構(gòu),第一層為凝膠薄膜外層,第二層為薄膜外層外沿周邊之內(nèi)的網(wǎng)格層,第三層為與凝膠薄膜外層的外沿周邊連體的凝膠薄膜內(nèi)層,第二層包埋于第一層和第三層之間,第四層是緊貼第三層的剝離的背襯層,第二層網(wǎng)格的結(jié)構(gòu)為網(wǎng)格狀格子式結(jié)構(gòu),其網(wǎng)線厚度或直徑在0.01毫米至0.5毫米之間,是一層或多層結(jié)構(gòu),面膜的中間范圍設(shè)有沖壓孔洞,對于沖壓孔洞的作用,在說明書中記載其作用就是用來避開眼睛鼻子的部位設(shè)置的,歐某某公司同時認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過在側(cè)面沖壓出一定的弧度也是用來避開眼睛和鼻子的部位,具有相同功能,是一個等同特征;眾赫公司、藍博公司認(rèn)為涉案產(chǎn)品缺少第二個技術(shù)特征,涉案產(chǎn)品只有兩層結(jié)構(gòu),一層凝膠薄膜層和一層網(wǎng)格層,該網(wǎng)格層在凝膠層一側(cè),歐某某公司專利所述的是三層,像網(wǎng)格一樣夾在中間,被訴產(chǎn)品從手觸摸可以摸得出來,所以只有兩層,不包含歐某某公司專利所述的第三層,以及第二層包埋于第一層和第三層之間,也缺少“面膜中間有沖壓孔洞”的技術(shù)特征,同時眾赫公司、藍博公司認(rèn)為歐某某公司對于沖壓孔洞的技術(shù)特征引用了說明書的內(nèi)容,但歐某某公司的專利范圍僅限制在權(quán)利要求中,另外眾赫公司、藍博公司認(rèn)為權(quán)利要求明顯記載沖壓孔洞是設(shè)置在面膜的中間范圍,歐某某公司以沖壓孔洞為面膜的一部分為理由認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有沖壓孔洞,是沒有事實依據(jù)的。
另查明,眾赫公司為有限責(zé)任公司(自然人投資或控股),成立于2018年5月31日,法定代表人為歐應(yīng)軍,注冊資本為500萬元人民幣,經(jīng)營范圍為科技推廣和應(yīng)用服務(wù)業(yè)。藍博公司為股份有限公司(非上市、自然人投資或控股),成立于2017年5月26日,法定代表人為蔣小玲,注冊資本為1000萬元人民幣,經(jīng)營范圍為其他制造業(yè)。
原審法院認(rèn)為,本案屬于侵害實用新型專利權(quán)糾紛。歐某某公司是名稱為“人體美容多層凝膠面膜”、專利號為ZL20162005××××.5實用新型專利權(quán)人,該專利權(quán)處于合法有效狀態(tài),其合法權(quán)利應(yīng)受法律保護。
關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍的問題,《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定:“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定:“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護范圍,應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比,缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征,或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍?!鄙姘笇@f明書的“背景技術(shù)”記載“[0003]目前,市場上的面膜產(chǎn)品大致分為兩大類,采用無紡布或布質(zhì)的纖維類面膜或者單層凝膠類面膜產(chǎn)品;[0004]纖維類面膜的缺點是有效成分直接暴露在空氣中,在短時間內(nèi)就會揮發(fā)或變干,對面部皮膚的作用沒有持續(xù)性的效果,不可能在短時間內(nèi)通過數(shù)次或有限次數(shù)而達到面部皮膚美容目的。而且,纖維類產(chǎn)品剛開始使用時含水充分,導(dǎo)致肌膚過多吸水,然后由于纖維類面膜變干后反向從肌膚吸收水分,這樣會使肌膚更加的松弛。單層凝膠類面膜的缺點是附著力不好,貼在皮膚上容易滑動移位,而且凝膠韌性較差,容易撕裂。”“發(fā)明內(nèi)容”記載“[0006]本實用新型的目的,在于克服目前人體面部使用面膜類產(chǎn)品所存在上述缺點和不足,提供一種人體美容多層凝膠面膜。”因此“多層凝膠”是涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征,本案中,將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與歐某某公司的涉案專利進行對比,兩者雖然均為四層結(jié)構(gòu),但與涉案專利的網(wǎng)格層包埋于凝膠外層與凝膠內(nèi)層不同,被訴侵權(quán)技術(shù)方案的網(wǎng)格層是由凝膠內(nèi)層與薄膜外層包裹住,即被訴侵權(quán)技術(shù)方案仍為單層凝膠,明顯不具有涉案專利“多層凝膠”的技術(shù)特征,且被訴侵權(quán)技術(shù)方案同樣不具有涉案專利“面膜的中間范圍設(shè)有沖壓孔洞”的技術(shù)特征,因此,被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)的保護范圍。
鑒于被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護范圍,歐某某公司的訴訟請求均應(yīng)予以駁回。綜上所述,原審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決:駁回歐某某公司的訴訟請求。案件受理費7300元,由歐某某公司負(fù)擔(dān)。
二審中,當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
原審法院查明的事實屬實,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案的爭議焦點問題是:被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍。
歐某某公司上訴稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍,因其網(wǎng)格層兩側(cè)均可摸到粘性凝膠,說明其具有涉案專利包埋網(wǎng)格層的多層凝膠技術(shù)特征。眾赫公司、藍博公司則主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有涉案專利“第一層為凝膠薄膜外層、第二層網(wǎng)格層包埋于第一層凝膠薄膜外層和第三層凝膠薄膜內(nèi)層之間”的技術(shù)特征。經(jīng)當(dāng)庭比對,被訴侵權(quán)產(chǎn)品為塊狀敷料,可多片同時貼敷于人臉局部。去除其薄膜外層,可見并可以觸摸到網(wǎng)格層及網(wǎng)格層內(nèi)側(cè)所附凝膠薄膜層,去除其凝膠薄膜層所附背襯層,可以觸摸到凝膠光滑的粘性表面,與觸摸網(wǎng)格層外側(cè)的網(wǎng)格紋路粗糙手感明顯不同。對此,因被訴侵權(quán)產(chǎn)品凝膠薄膜層附著網(wǎng)格層后,從網(wǎng)格層外側(cè)的鏤空處仍能觸摸到該凝膠薄膜層,故僅憑網(wǎng)格層兩側(cè)均可摸到粘性凝膠,并不能得出網(wǎng)格層被包埋在多層凝膠之間的唯一結(jié)論。相反,觸摸網(wǎng)格層外側(cè)與內(nèi)側(cè)所附凝膠薄膜層手感差別明顯,網(wǎng)格層外側(cè)在摸到粘性凝膠的同時可觸摸到粗糙的網(wǎng)格紋路,而凝膠薄膜層觸摸到的是凝膠光滑的粘性表面。由此可以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)格層并未包埋在多層凝膠中,其網(wǎng)格層外側(cè)可以觸摸到的粘性凝膠為其內(nèi)側(cè)所附凝膠薄膜層。因此,被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有凝膠薄膜外層,缺少涉案專利“第一層為凝膠薄膜外層、第二層網(wǎng)格層包埋于第一層凝膠薄膜外層和第三層凝膠薄膜內(nèi)層之間”的技術(shù)特征。此外,被訴侵權(quán)產(chǎn)品為整體完整無孔洞的塊狀敷料,沒有涉案專利“面膜的中間范圍設(shè)有沖壓孔洞”技術(shù)特征,歐某某公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品裁剪與涉案專利“沖壓孔洞”構(gòu)成等同技術(shù)特征的主張明顯不能成立。綜上,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款的規(guī)定,被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征,沒有落入涉案專利權(quán)的保護范圍。
綜上所述,歐某某公司上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;原審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費7300元,由廣州歐某某個人護理用品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 徐燕如
審判員 劉曉梅
審判員 詹靖康
二〇一九年九月二十七日
??????????????????????????????????????????????????? 法官助理?? 毛涵
??????????????????????????????????????????????????? 書記員??? 譚秀嬌
???????????????????????????????? 裁判要點
案 號
|
(2019)最高法知民終159號
|
案 由
|
侵害實用新型專利權(quán)糾紛
|
合 議 庭
|
審判長:徐燕如
審判員:劉曉梅、詹靖康
|
?
|
法官助理:毛涵
|
書記員:譚秀嬌
|
裁判日期
|
2019年9月27日
|
涉案專利
|
人體美容多層凝膠面膜實用新型專利(專利號:ZL20162005XXXX.5)
|
關(guān) 鍵 詞
|
實用新型專利;專利權(quán)保護范圍;全面覆蓋
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人(原審原告):廣州歐某某個人護理用品有限公司
被上訴人(原審被告):廣州眾赫生物技術(shù)有限公司
被上訴人(原審被告):廣州藍博生活日用品股份有限公司
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴,維持原判。
原判主文:駁回廣州歐某某個人護理用品有限公司的訴訟請求。
|
相關(guān)法條
|
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款
|
法律問題
|
全面覆蓋原則的適用
|
裁判觀點
|
人民法院認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護范圍時,應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征,被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比,缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征,或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。
|
注:本摘要并非判決書之組成部分,不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者