?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：阮仕星，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孟午君，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王宇，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：廣州眾赫生物技術(shù)有限公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)翰景路1號金星大廈5樓F7-D30房。

法定代表人：歐應(yīng)軍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姜勇，廣東開耀律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：廣州藍博生活日用品股份有限公司。住所地：廣東省廣州市白云區(qū)嘉禾街長紅村雙和工業(yè)區(qū)四路21號。

法定代表人：蔣小玲，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姜勇，廣東開耀律師事務(wù)所律師。

歐某某公司向原審法院起訴，請求判令眾赫公司、藍博公司：1.立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯歐某某公司實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品（專利號：ＺＬ20162005××××.5），銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品以及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；2.賠償歐某某公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計40萬元；3.承擔(dān)本案全部訴訟費用。

原審法院認(rèn)定事實：歐某某公司于2016年1月21日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“人體美容多層凝膠面膜”實用新型專利，并于2016年11月30日獲得授權(quán)，專利號為ＺＬ20162005××××.5。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局繳費信息記載，該專利權(quán)處于有效狀態(tài)。涉案專利權(quán)利要求1記載：人體美容多層凝膠面膜，其特征是：面膜具有四層結(jié)構(gòu)，第一層為凝膠薄膜外層（1），第二層為薄膜外層外沿周邊之內(nèi)的網(wǎng)格層（2），第三層為與凝膠薄膜外層的外沿周邊連體的凝膠薄膜內(nèi)層，第二層是包埋于第一層與第三層之間（2），第四層是緊貼第三層的剝離背襯層（4）；第二層網(wǎng)格層（2）的結(jié)構(gòu)為網(wǎng)格狀格子式結(jié)構(gòu)，其網(wǎng)線厚度或直徑在0.01毫米至0.5毫米之間，是一層或多層結(jié)構(gòu)；面膜的中間范圍設(shè)有沖壓孔洞（5）。

2018年8月14日，歐某某公司委托的代理人***來到廣東省廣州市南粵公證處辦理保全證據(jù)公證，在當(dāng)日下午，公證員甘某、公證處工作人員岑梓怡以及代理人***來到廣州市天河區(qū)車陂東路“東灝商業(yè)大廈”旁門面標(biāo)示有“ＢＯＬＡＮＧ柏朗造型”字樣的商鋪。在公證員甘某、工作人員岑梓怡的監(jiān)督下，***在該商鋪購買了產(chǎn)品兩件，同時取得單據(jù)一張，隨后***將上述購得物品、單據(jù)交由公證員甘某保管，公證員對上述***購得物品、單據(jù)進行了拍攝，然后將物品、單據(jù)封存后交由***保管。廣東省廣州市南粵公證處據(jù)此出具（2018）粵廣南粵第5706號《公證書》。

原審法院當(dāng)庭檢視公證封存物，封存物完好無損，將封存物進行拆封，內(nèi)有兩盒侵權(quán)產(chǎn)品一盒是小V逆齡（眼部）套盒，一盒是小V逆齡（面部）套盒，另有收據(jù)一張，收據(jù)編號為2914905，收據(jù)上記載“小V逆齡肌初賦活緊致套（眼部）一盒198元”，“小V逆齡肌初賦活緊致套（面部）一盒280元”，在包裝盒的背面記載“委托方：廣州眾赫生物技術(shù)有限公司、受托方：廣州藍博生活日用品股份有限公司”等信息。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進行比對，歐某某公司認(rèn)為其人體美容多層凝膠面膜特征是：面膜具有四層結(jié)構(gòu)，第一層為凝膠薄膜外層，第二層為薄膜外層外沿周邊之內(nèi)的網(wǎng)格層，第三層為與凝膠薄膜外層的外沿周邊連體的凝膠薄膜內(nèi)層，第二層包埋于第一層和第三層之間，第四層是緊貼第三層的剝離的背襯層，第二層網(wǎng)格的結(jié)構(gòu)為網(wǎng)格狀格子式結(jié)構(gòu)，其網(wǎng)線厚度或直徑在0.01毫米至0.5毫米之間，是一層或多層結(jié)構(gòu)，面膜的中間范圍設(shè)有沖壓孔洞，對于沖壓孔洞的作用，在說明書中記載其作用就是用來避開眼睛鼻子的部位設(shè)置的，歐某某公司同時認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過在側(cè)面沖壓出一定的弧度也是用來避開眼睛和鼻子的部位，具有相同功能，是一個等同特征；眾赫公司、藍博公司認(rèn)為涉案產(chǎn)品缺少第二個技術(shù)特征，涉案產(chǎn)品只有兩層結(jié)構(gòu)，一層凝膠薄膜層和一層網(wǎng)格層，該網(wǎng)格層在凝膠層一側(cè)，歐某某公司專利所述的是三層，像網(wǎng)格一樣夾在中間，被訴產(chǎn)品從手觸摸可以摸得出來，所以只有兩層，不包含歐某某公司專利所述的第三層，以及第二層包埋于第一層和第三層之間，也缺少“面膜中間有沖壓孔洞”的技術(shù)特征，同時眾赫公司、藍博公司認(rèn)為歐某某公司對于沖壓孔洞的技術(shù)特征引用了說明書的內(nèi)容，但歐某某公司的專利范圍僅限制在權(quán)利要求中，另外眾赫公司、藍博公司認(rèn)為權(quán)利要求明顯記載沖壓孔洞是設(shè)置在面膜的中間范圍，歐某某公司以沖壓孔洞為面膜的一部分為理由認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有沖壓孔洞，是沒有事實依據(jù)的。

另查明，眾赫公司為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），成立于2018年5月31日，法定代表人為歐應(yīng)軍，注冊資本為500萬元人民幣，經(jīng)營范圍為科技推廣和應(yīng)用服務(wù)業(yè)。藍博公司為股份有限公司（非上市、自然人投資或控股），成立于2017年5月26日，法定代表人為蔣小玲，注冊資本為1000萬元人民幣，經(jīng)營范圍為其他制造業(yè)。

原審法院認(rèn)為，本案屬于侵害實用新型專利權(quán)糾紛。歐某某公司是名稱為“人體美容多層凝膠面膜”、專利號為ＺＬ20162005××××.5實用新型專利權(quán)人，該專利權(quán)處于合法有效狀態(tài)，其合法權(quán)利應(yīng)受法律保護。

關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍的問題，《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍?！鄙姘笇＠f明書的“背景技術(shù)”記載“[0003]目前，市場上的面膜產(chǎn)品大致分為兩大類，采用無紡布或布質(zhì)的纖維類面膜或者單層凝膠類面膜產(chǎn)品；[0004]纖維類面膜的缺點是有效成分直接暴露在空氣中，在短時間內(nèi)就會揮發(fā)或變干，對面部皮膚的作用沒有持續(xù)性的效果，不可能在短時間內(nèi)通過數(shù)次或有限次數(shù)而達到面部皮膚美容目的。而且，纖維類產(chǎn)品剛開始使用時含水充分，導(dǎo)致肌膚過多吸水，然后由于纖維類面膜變干后反向從肌膚吸收水分，這樣會使肌膚更加的松弛。單層凝膠類面膜的缺點是附著力不好，貼在皮膚上容易滑動移位，而且凝膠韌性較差，容易撕裂。”“發(fā)明內(nèi)容”記載“[0006]本實用新型的目的，在于克服目前人體面部使用面膜類產(chǎn)品所存在上述缺點和不足，提供一種人體美容多層凝膠面膜。”因此“多層凝膠”是涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征，本案中，將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與歐某某公司的涉案專利進行對比，兩者雖然均為四層結(jié)構(gòu)，但與涉案專利的網(wǎng)格層包埋于凝膠外層與凝膠內(nèi)層不同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的網(wǎng)格層是由凝膠內(nèi)層與薄膜外層包裹住，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案仍為單層凝膠，明顯不具有涉案專利“多層凝膠”的技術(shù)特征，且被訴侵權(quán)技術(shù)方案同樣不具有涉案專利“面膜的中間范圍設(shè)有沖壓孔洞”的技術(shù)特征，因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

鑒于被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護范圍,歐某某公司的訴訟請求均應(yīng)予以駁回。綜上所述，原審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回歐某某公司的訴訟請求。案件受理費7300元，由歐某某公司負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

原審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

歐某某公司上訴稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍，因其網(wǎng)格層兩側(cè)均可摸到粘性凝膠，說明其具有涉案專利包埋網(wǎng)格層的多層凝膠技術(shù)特征。眾赫公司、藍博公司則主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有涉案專利“第一層為凝膠薄膜外層、第二層網(wǎng)格層包埋于第一層凝膠薄膜外層和第三層凝膠薄膜內(nèi)層之間”的技術(shù)特征。經(jīng)當(dāng)庭比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為塊狀敷料，可多片同時貼敷于人臉局部。去除其薄膜外層，可見并可以觸摸到網(wǎng)格層及網(wǎng)格層內(nèi)側(cè)所附凝膠薄膜層，去除其凝膠薄膜層所附背襯層，可以觸摸到凝膠光滑的粘性表面，與觸摸網(wǎng)格層外側(cè)的網(wǎng)格紋路粗糙手感明顯不同。對此，因被訴侵權(quán)產(chǎn)品凝膠薄膜層附著網(wǎng)格層后，從網(wǎng)格層外側(cè)的鏤空處仍能觸摸到該凝膠薄膜層，故僅憑網(wǎng)格層兩側(cè)均可摸到粘性凝膠，并不能得出網(wǎng)格層被包埋在多層凝膠之間的唯一結(jié)論。相反，觸摸網(wǎng)格層外側(cè)與內(nèi)側(cè)所附凝膠薄膜層手感差別明顯，網(wǎng)格層外側(cè)在摸到粘性凝膠的同時可觸摸到粗糙的網(wǎng)格紋路，而凝膠薄膜層觸摸到的是凝膠光滑的粘性表面。由此可以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)格層并未包埋在多層凝膠中，其網(wǎng)格層外側(cè)可以觸摸到的粘性凝膠為其內(nèi)側(cè)所附凝膠薄膜層。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有凝膠薄膜外層，缺少涉案專利“第一層為凝膠薄膜外層、第二層網(wǎng)格層包埋于第一層凝膠薄膜外層和第三層凝膠薄膜內(nèi)層之間”的技術(shù)特征。此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為整體完整無孔洞的塊狀敷料，沒有涉案專利“面膜的中間范圍設(shè)有沖壓孔洞”技術(shù)特征，歐某某公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品裁剪與涉案專利“沖壓孔洞”構(gòu)成等同技術(shù)特征的主張明顯不能成立。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款的規(guī)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，沒有落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

綜上所述，歐某某公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　徐燕如

審判員　　劉曉梅

審判員　　詹靖康

二〇一九年九月二十七日

??????????????????????????????????????????????????? 法官助理?? 毛涵

???????????????????????????????? 裁判要點

?