蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

呂某某、珠海市潤農科技有限公司專利申請權權屬糾紛、專利申請權轉讓合同糾紛二審民事判決書

2020-04-14 塵埃 評論0

?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2019)最高法知民終148號
上訴人(原審原告):呂某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省廊坊市固安縣。
委托訴訟代理人:龔權紅,廣東廣信君達律師事務所律師。
被上訴人(原審被告):珠海市潤農科技有限公司,住所地:廣東省珠海市高新區(qū)唐家灣鎮(zhèn)哈工大路2號6棟103。
法定代表人:賴惠芳,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:林建輝,北京大成(珠海)律師事務所律師。
被上訴人(原審被告):固安縣暖田肥料科技有限公司,住所地:河北省廊坊市固安縣新興產業(yè)示范區(qū)東徐一村。
法定代表人:呂常。
上訴人呂某某因與被上訴人珠海市潤農科技有限公司(以下簡稱潤農公司)、固安縣暖田肥料科技有限公司(以下簡稱暖田公司)專利申請權轉讓合同糾紛,不服廣州知識產權法院于2019年5月13日作出的(2017)粵73民初3968號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年7月8日立案后,依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
呂某某上訴請求:1.撤銷原審判決,改判支持呂某某原審的全部訴訟請求;2.本案案件受理費由潤農公司、暖田公司承擔。事實和理由:(一)呂某某在簽訂涉案兩份協(xié)議時明顯受到欺詐。1.原審法院認定呂某某與暖田公司為內部關系,并據(jù)此認定不存在欺詐是錯誤的。呂某某與暖田公司是兩獨立的法律主體,原審法院因為暖田公司登記的企業(yè)信息上顯示呂某某為股東就將兩者視作一個主體,缺乏事實和法律依據(jù)。呂某某在原審中已經(jīng)明確向法庭述明不清楚暖田公司的法定代表人呂常如何在工商登記中將自己列為股東,法庭也當庭電話聯(lián)系呂常限期提供證據(jù)對此予以說明,暖田公司庭后提交的《協(xié)議書》清楚地證明了呂某某與呂常、韓金聲協(xié)議成立固安縣金光永長化肥銷售有限公司(以下簡稱金光永長公司),根本不存在與呂常合作成立暖田公司的事實。因此,暖田公司的設立系潤農公司與呂常通過欺詐獲取涉案專利技術不可或缺的一環(huán),就是為了完全架空呂某某。2.呂某某與潤農公司簽訂協(xié)議的目的,是用自己的專利技術出資,成為新設公司即珠海市光合農業(yè)科技有限公司(以下簡稱光合公司)的股東,參與經(jīng)營獲取利益,并沒有將專利申請轉讓給潤農公司的意思表示,然而協(xié)議簽訂后,呂某某未成為光合公司的股東,潤農公司卻成為了涉案專利申請的共同申請人。原審法院根據(jù)呂某某為光合公司副董事長的信息認定其不可能受到欺詐,缺乏事實邏輯和法律邏輯。退一步講,即使呂某某對合同條款的理解不當,專利的共同申請人也應當是呂某某和光合公司,而不應該是潤農公司。潤農公司成為涉案專利申請的共同申請人恰恰證明其與呂某某簽訂合同的根本目的就是為了獲得涉案專利申請,簽訂協(xié)議成立光合公司就是實施欺詐的理想道具。(二)原審法院認為呂某某未能提供直接證據(jù)證明涉案專利的價值,并據(jù)此認定協(xié)議內容不存在顯失公平的情形是錯誤的。1.雙方簽訂協(xié)議等事實可充分證明涉案專利申請的技術存在很大的市場價值,不需要專業(yè)機構再進行評估。2.呂某某以涉案專利申請出資,卻不是光合公司的股東,在法律上得不到任何權利的保障。綜上,原審法院認定事實和適用法律均存在錯誤。
潤農公司辯稱:(一)呂某某上訴所稱“存在欺詐而要求撤銷涉案兩份協(xié)議”的理由不符合事實且自相矛盾。1.涉案兩協(xié)議系由呂某某作為專利權人在協(xié)議上簽字,暖田公司作為甲方蓋章,呂常作為暖田公司代表簽字。呂某某作為完全行為能力人,其清楚知道其簽署涉案兩協(xié)議的意思表示及行為后果,呂某某自稱其與暖田公司是兩個不同法律主體,與其在協(xié)議上簽字的事實不符。2.暖田公司的工商登記信息明確記載呂某某系持有暖田公司50%股權的股東,而暖田公司又根據(jù)涉案兩協(xié)議與潤農公司共同成立光合公司,由暖田公司持股30%,潤農公司持股70%,也就是說,呂某某是通過持有暖田公司的股權的方式間接持有光合公司的股權。光合公司的設立印證了涉案兩份協(xié)議的履行,同時呂某某還在暖田公司擔任副董事長職務。而呂某某與呂常共同設立暖田公司屬呂某某與呂常之間的內部法律關系,也自有其內部章程及合作協(xié)議進行約定。呂某某沒有就其自稱的“不清楚自己是如何在工商登記中列為暖田公司股東”提供任何證據(jù)或進行報案,更沒有提起被他人冒用姓名權或不具有暖田公司股東權、監(jiān)事資格之訴,呂某某在本案中的主張與其實際行為完全不符,不能采信。3.潤農公司提交的其他案件的判決表明,本案中故意隱瞞事實,實施“欺詐”的恰是呂某某。(二)本案合作方約定將專利技術作價30萬元入股新公司系經(jīng)平等協(xié)商一致的結果,符合公平合理平等原則,呂某某以所謂顯失公平為由主張撤銷合同應承擔其該主張的舉證責任,但呂某某并未申請鑒定涉案專利申請的價值,更重要的是,國家知識產權局經(jīng)審查已駁回該項專利申請。(三)呂某某企圖通過撤銷與潤農公司簽訂的涉案專利合同后,以該所謂專利繼續(xù)去蒙騙不知情者。涉案兩協(xié)議簽訂后,潤農公司已投入數(shù)百萬元資金,并進行公司建設、產品推廣和實驗。呂某某違反涉案協(xié)議,擅自離開光合公司并拒不提供技術,已造成潤農公司的巨大經(jīng)濟損失,潤農公司才是真正的受害者。綜上,原審判決認定事實清楚、適用法律正確,故請求判決駁回呂某某的全部上訴請求。
暖田公司辯稱:呂常與呂某某系叔侄關系,早在2012年12月31日,呂常、呂某某和發(fā)明人韓金聲就簽訂了三人合作開發(fā)協(xié)議書,三人合作協(xié)議明確約定專利必須由公司申請。之后韓金聲去世,呂常和呂某某根據(jù)合作協(xié)議的相關條款成立暖田公司,雙方各占50%股份(代持韓金聲股份,按原三人合作協(xié)議約定的股份執(zhí)行)。公司成立后,呂某某未按協(xié)議條款履行,私自申請專利,后與潤農公司合作,該過程中呂某某均為完全民事行為能力人,不存在對其欺詐的行為。綜上,請求判決駁回呂某某的上訴請求。
呂某某向原審法院起訴請求:1.判令依法撤銷潤農公司、暖田公司與呂某某之間簽署的《合作生產、經(jīng)營“光合液膜”產品協(xié)議書》《專利權屬及專有生產技術轉讓協(xié)議書》兩份協(xié)議書;2.判令潤農公司、暖田公司賠償呂某某因本案發(fā)生的差旅費,誤工費等5萬元;3.案件受理費及相關訴訟費用由潤農公司、暖田公司承擔。
原審法院認定事實:
(一)關于涉案合同的簽訂及內容
2017年7月25日,呂某某與暖田公司作為甲方(“無毒多功能光合液膜”專利技術所有權人及公司)與乙方潤農公司簽訂了《合作生產、經(jīng)營“光合液膜”產品協(xié)議書》,協(xié)議書約定:甲乙雙方一致同意由甲方以專利和專有生產技術出資方式,乙方以貨幣出資方式共同注冊新的公司(注冊資本100萬元)負責生產、經(jīng)營“光合液膜”產品,并由雙方共同派出5位人員建立新公司的董事會(甲方派出2人,乙方派出3人)?!?、甲方的權利和義務:2.甲方在合作經(jīng)營的公司以該產品的專利技術(發(fā)明創(chuàng)造名稱:無毒多功能光合液膜,專利權人呂某某,專利號20151046××××.X)及該產品的專有生產技術入股,占公司股份的30%,享有該公司的相應合法經(jīng)營管理權和收益權,在合約期內不得以任何理由停止生產、撤走技術人員,不得以其他任何理由造成公司的停工生產。四、利益分配:1.甲乙雙方根據(jù)各自在合作公司(含合作公司在其他區(qū)域直接投資所建公司)所占股份比例(即甲方30%、乙方70%)分配公司經(jīng)營所得凈利潤(應交所得稅由利潤所得方自行承擔)。2.因為市場客觀原因,雙方一致同意在某些特定區(qū)域中,由第三方與公司合作建立的新公司經(jīng)營上繳所得利潤按照甲乙雙方各占50%分配(應交所得稅由利潤所得方自行承擔)。……呂某某提交的協(xié)議顯示,甲方代表簽名處為空白,甲方專利權人簽名處有呂某某的簽字,甲方印章處加蓋有暖田公司的公章,乙方代表簽名處有潤農公司法定代表人賴惠芳的簽名,乙方印章處加蓋有潤農公司的公章。甲方簽署日期處為空白,乙方簽署日期處為手書2017年7月25日。潤農公司確認該協(xié)議的真實性。
2017年7月25日,甲方(“無毒多功能光合液膜”專利技術所有權人)和乙方潤農公司簽訂《專利權屬及專有生產技術轉讓協(xié)議書》,協(xié)議書載明:鑒于:1.甲方是中國農業(yè)專家韓金聲教授研制的“無毒多功能光合液膜”(以下簡稱光合液膜)專利技術所有權人,且甲方已將前述專利及專有生產技術作為出資條件與乙方合作、經(jīng)營“光合液膜”產品。2.甲乙雙方已就合作、經(jīng)營“光合液膜”產品簽訂《合作生產、經(jīng)營“光合液膜”產品協(xié)議書》。為明確甲方對其作為投資的專利權利和專有生產技術的合法權益,甲乙雙方經(jīng)過友好協(xié)商,本著真誠合作、公平公正、互惠互利的原則,遵循國家法律法規(guī)的基礎上,達成如下協(xié)議,以資雙方共同遵守。具體協(xié)議如下:一、甲方保證其享有的“光合液膜”專利(發(fā)明創(chuàng)造名稱:無毒多功能光合液膜,專利權人呂某某,專利號20151046××××.X)真實、合法、有效,且沒有侵犯任何第三方的合法權益。二、甲乙雙方合作期間,自雙方簽訂《合作生產、經(jīng)營“光合液膜”產品協(xié)議書》之日起至雙方合作終結時止,甲方所享有的上述專利和專有生產技術由雙方共同擁有。三、雙方合作終止時,甲方享有無償取回本協(xié)議第一條所列的專利及專有生產技術的權利,乙方及雙方投資的公司對此不得提出任何異議,但因甲方違約導致合作終止的除外。四、雙方一致確認,甲方依照本協(xié)議無償取回專利及專有生產技術后,共同投資公司的剩余資產、利潤、債權、債務由甲乙雙方按照投資比例(即甲方30%、乙方70%)進行分配或承擔。五、雙方一致確認,雙方依據(jù)合作協(xié)議成立的合作公司無法正常經(jīng)營時,甲方依照本協(xié)議無償取回專利及專有生產技術后,共同投資公司的剩余資產、利潤、債權、債務由甲乙雙方按照投資比例(即甲方30%、乙方70%)進行分配或承擔。六、雙方一致確認,雙方依據(jù)合作協(xié)議成立的合作公司因為乙方原因不愿繼續(xù)經(jīng)營時,甲方依照本協(xié)議無償取回專利及專有生產技術后,共同投資公司的剩余資產、利潤、債權、債務由甲乙雙方按照投資比例(即甲方30%、乙方70%)進行分配或承擔?!拧⑵渌?.本協(xié)議一式三份,自雙方簽字或蓋章之日起生效,雙方各持一份,(合作注冊的公司)董事會留一份。2.本協(xié)議作為《合作生產、經(jīng)營“光合液膜”產品協(xié)議書》的補充。本協(xié)議約定與《合作生產、經(jīng)營“光合液膜”產品協(xié)議書》不一致的,以本協(xié)議為準,本協(xié)議沒有約定的,以《合作生產、經(jīng)營“光合液膜”產品協(xié)議書》為準。呂某某提供的協(xié)議顯示,甲方代表簽名處為空白,甲方專利權人簽名處有呂某某的簽字,甲方印章處加蓋有暖田公司公章,乙方代表簽名處有賴惠芳的簽名,乙方印章處加蓋有潤農公司的公章,甲方簽署日期處空白,乙方簽署日期處為手書2017年7月25日。潤農公司確認該協(xié)議的真實性。
(二)關于合同履行的相關事實
上述兩份協(xié)議中約定成立合作公司,但對于公司名稱沒有明確,呂某某與潤農公司均確認該合作公司即為光合公司。光合公司成立于2017年8月8日,注冊資本為100萬元,法定代表人為賴惠芳,股東為潤農公司和暖田公司。該公司主要人員信息顯示,賴惠芳為董事長兼總經(jīng)理,呂某某為副董事長,呂常、張文輝、莊勝加為董事,張皖生為監(jiān)事。公司成立后,已在廣東韶關地區(qū)開展前期宣傳工作,由于呂某某沒有配合,沒有進行生產。
專利信息查詢結果顯示:申請?zhí)枮?0151046××××.X、發(fā)明名稱為“無毒多功能光合液膜”的專利申請其申請日為2015年8月4日,案件狀態(tài)為等待實審提案,申請人為潤農公司、呂某某,發(fā)明人為呂某某,著錄項目變更信息顯示,2017年9月11日申請人變更姓名或名稱,變更前為呂某某,變更后為潤農公司。國家知識產權局2018年5月18日的第一次審查意見通知書顯示:專利申請中沒有可以被授予專利權的實質性內容,如果申請人沒有陳述理由或者陳述理由不充分,其申請將被駁回。
(三)關于各方有爭議的事實
呂某某認為簽署上述兩份涉案協(xié)議時受到欺詐,違背了其真實意思表示,具體表現(xiàn)為:1.《合作生產、經(jīng)營“光合液膜”產品協(xié)議書》第一條第二款規(guī)定呂某某應成為合作公司的股東,但合作公司成立后該公司股東中只有潤農公司和暖田公司,并沒有呂某某;2.呂某某自始至終只是將涉案專利投資設立新公司,并沒有轉讓涉案專利申請權或專利技術給潤農公司的意思表示,但《專利權屬及專有生產技術轉讓協(xié)議書》中第二條卻約定呂某某所享有的上述專利及專有生產技術由雙方共同擁有,潤農公司現(xiàn)成為了涉案專利的申請人;3.潤農公司為了將呂某某在后期合作中架空,與暖田公司法定代表人呂常成立了暖田公司,在簽訂上述兩份協(xié)議時將暖田公司作為甲方。潤農公司認為,上述兩份協(xié)議的甲方為暖田公司,合作公司成立時根據(jù)甲方的指示由暖田公司持有合作公司的股份,這是呂某某與暖田公司之間的內部關系,與潤農公司無關,不能以此認定潤農公司在協(xié)議簽訂過程中存在欺詐。
呂某某同時認為上述兩份協(xié)議顯失公平,具體表現(xiàn)為:1.《合作生產、經(jīng)營“光合液膜”產品協(xié)議書》第一條第二款將呂某某的專利技術作價30萬元入股新公司,對呂某某不公平,呂某某認為應當作價100億元;2.《專利權屬及專有生產技術轉讓協(xié)議書》中第二條、第三條、第六條約定的內容雙方權利義務不對等。
呂某某認為《專利權屬及專有生產技術轉讓協(xié)議書》中第二條約定的是共同共有,并不存在一方30%一方70%的份額區(qū)分,也沒有轉讓專利技術的意思表示,僅僅是雙方共同使用。潤農公司認為《合作生產、經(jīng)營“光合液膜”產品協(xié)議書》已經(jīng)明確呂某某是通過技術入股合作公司,合作公司是雙方共同擁有,技術也是共同擁有。
呂某某認為上述兩份協(xié)議并不是在同一天簽訂,《合作生產、經(jīng)營“光合液膜”產品協(xié)議書》簽署在前,《專利權屬及專有生產技術轉讓協(xié)議書》簽署在后。關于上述兩份協(xié)議中甲方簽署日期為空白的原因,呂某某稱系因為其拒絕專利轉讓。關于上述兩份協(xié)議中甲方蓋章處加蓋暖田公司的公章,呂某某稱暖田公司的公章由其法定代表人呂??刂?,呂常受潤農公司監(jiān)事彭小明的指使,呂某某事后才明白潤農公司為了騙取呂某某涉案專利技術成立了暖田公司,并將暖田公司作為上述兩份協(xié)議的共同甲方,呂某某并未就此提供相關證據(jù)。
另查明,案外人北京京農聯(lián)合科技發(fā)展有限公司(以下簡稱京農公司)訴呂某某、第三人潤農公司因涉案專利合作產生的股東出資糾紛一案[案號(2018)京0114民初8999號]已由北京市昌平區(qū)人民法院開庭審理。
還查明,暖田公司是自然人投資或控股的有限責任公司,股東為呂常和呂某某,成立于2017年7月20日,注冊資本為1000萬元,法定代表人為呂常,經(jīng)營范圍為肥料技術研發(fā);肥料生產、銷售。
原審法院認為:
(一)關于呂某某簽署上述兩份協(xié)議是否存在受欺詐的的問題
根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第五十四條的規(guī)定,一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同,受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。呂某某主張受到合同欺詐,認為《合作生產、經(jīng)營“光合液膜”產品協(xié)議書》第一條第二款規(guī)定呂某某應成為合作公司的股東,但合作公司成立后該公司股東中只有潤農公司和暖田公司,并沒有呂某某。鑒于《合作生產、經(jīng)營“光合液膜”產品協(xié)議書》的甲方為“無毒多功能光合液膜”專利技術所有權人及公司,甲方落款處亦有呂某某的簽名和暖田公司的蓋章,即視為呂某某及暖田公司將該專利技術入股與潤農公司合作成立光合公司是自愿并協(xié)商一致的結果。光合公司成立后,雖然呂某某本人并未登記為該公司股東,但作為甲方與呂某某一起在《合作生產、經(jīng)營“光合液膜”產品協(xié)議書》簽字的暖田公司成為光合公司股東,且呂某某也擔任了光合公司的副董事長一職。作為甲方的呂某某與暖田公司是否均登記為光合公司的顯名股東,或者由誰登記為顯名股東系二者內部的法律關系,可由二者內部協(xié)商確定。故對于呂某某以自己未被登記為光合公司的顯名股東為由主張其受到欺詐,不予認可。
至于呂某某聲稱其自始至終只是將涉案專利投資設立新公司,并沒有轉讓涉案專利申請權或專利技術給潤農公司的意思表示,但雙方簽署的《專利權屬及專有生產技術轉讓協(xié)議書》中第二條卻約定呂某某所享有的上述專利及專有生產技術由雙方共同擁有。從雙方簽署的《專利權屬及專有生產技術轉讓協(xié)議書》第二條來看,協(xié)議雙方明確約定涉案專利和專有生產技術由雙方共同擁有,從之后申請專利的資料來看,申請人也由呂某某變更為潤農公司,無論是從協(xié)議的約定還是事后的履約情況來看,均不存在矛盾之處。在呂某某未能提出相反證據(jù)的情況下,對其所稱沒有轉讓專利申請權或專利技術給潤農公司的主張不予認可。
至于呂某某主張的潤農公司為了將呂某某在后期合作中架空,與暖田公司法定代表人呂常成立了暖田公司,在簽訂上述兩份協(xié)議時將暖田公司作為甲方的問題,呂某某并未提供相關證據(jù)證明,對此不予采信。
綜上,對于呂某某所述上述兩份協(xié)議系其受欺詐所簽訂,應當予以撤銷的主張,不予支持。
(二)關于上述兩份協(xié)議是否存在顯失公平的問題
呂某某主張《合作生產、經(jīng)營“光合液膜”產品協(xié)議書》第一條第二款將呂某某的專利技術作價30萬元入股新公司,對呂某某不公平,呂某某認為應當作價100億元。
專利技術作為無形財產,價值本身較難衡量,協(xié)議各方在自愿平等的條件下基于合作的考慮,對該專利技術按照何種標準作價入股已進行了明確的約定,該作價系雙方真實的意思表示,呂某某現(xiàn)無正當理由主張其專利技術作價太低,顯失公平,對此不予認可。呂某某主張《專利權屬及專有生產技術轉讓協(xié)議書》中第二條、第三條、第六條約定的內容雙方權利義務不對等,但未明確具體不對等的情況,經(jīng)審查亦未發(fā)現(xiàn)存在雙方權利義務不對等的情況,故對其該項主張不予認可。綜上,呂某某主張上述兩份協(xié)議顯失公平,應予撤銷的主張不能成立。
鑒于呂某某撤銷上述兩份協(xié)議的主張均不能成立,呂某某訴請要求潤農公司和暖田公司賠償其差旅費、誤工費等5萬元的主張亦不存在相應的事實及法律依據(jù),對此亦不予支持。
原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決駁回呂某某的全部訴訟請求。一審案件受理費1050元,由呂某某負擔。
本院二審期間,呂某某為證明其主張,向本院提交了證人馬某、張某的證人證言,用以證明潤農公司的實際控股人彭小明簽訂合同的目的是為騙取呂某某的專利。
證人馬某出具的證言中與本案相關的主要內容包括:彭小明帶著寫好的合同讓呂某某簽字,呂某某未仔細閱讀就簽字,事后彭小明表達出已成功欺騙呂某某,能夠獲得技術并獨家生產的意思。此后,彭小明又在協(xié)商中挑起呂某某與呂常、張某的矛盾,簽署了董事會紀要及公司文件。彭小明還欺騙呂某某將專利作為合作條件注入公司,并讓呂某某簽了空白文件,謊稱辦理注冊公司用,實際上讓潤農公司成為了專利的第一申請人。
證人張某出具聲明表示馬某的證言屬實。
潤農公司為證明其主張,向本院提交了以下證據(jù):
1.專利審查信息查詢網(wǎng)頁打印件,其載明涉案專利申請的狀態(tài)為“駁回等復審請求”,用以證明涉案專利申請已被駁回。2.(2018)京0114民初8999號民事判決書及該案的證據(jù)目錄、京農公司的企業(yè)信息、公司章程修正案、股東會決議,呂某某與京農公司的法定代表人張文利簽訂的協(xié)議書、專利權股權分割協(xié)議、轉讓協(xié)議等,用以證明呂某某隱瞞潤農公司,將涉案專利申請入股京農公司,構成欺詐。
本院經(jīng)審理查明:
原審判決關于涉案專利申請變更申請人信息的事實認定有誤。2017年9月11日,涉案專利申請的申請人由呂某某變更為潤農公司和呂某某。
經(jīng)詢問,呂某某稱其未就針對涉案專利申請的駁回決定提出復審請求。
原審查明的其他事實屬實,本院予以確認。
本院認為,本案的爭議焦點問題是:(一)涉案協(xié)議是否受欺詐而訂立;(二)涉案協(xié)議是否顯失公平。
(一)涉案協(xié)議是否受欺詐而訂立
根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定,一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同,受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。本案中,呂某某主張簽訂涉案兩份協(xié)議時受到欺詐的主要理由是潤農公司與呂常將暖田公司作為協(xié)議甲方并在新設公司中持股,呂某某未成為新設公司的股東,且潤農公司違背呂某某真實意思表示成為涉案專利申請的申請人。對此,本院認為,在案證據(jù)不能證明呂某某在簽訂合同時受到欺詐。涉案兩份協(xié)議明確由呂某某與暖田公司共同作為甲方享有合同權利和承擔合同義務,明確約定合作期間呂某某享有的“無毒多功能光合液膜”專利和專有生產技術由協(xié)議雙方共同擁有。呂某某作為完全民事行為能力人,自愿在涉案兩份協(xié)議上簽字,應當清楚上述內容的含義及簽訂協(xié)議的后果。呂某某二審提交的證人證言也僅涉及簽訂合同的過程和彭小明的主觀態(tài)度,并不能否定呂某某知曉合同中明確約定的內容,在案并無證據(jù)表明潤農公司或暖田公司就合同中明確約定的內容故意告知呂某某虛假情況,或者故意隱瞞真實情況,從而使呂某某對上述內容陷于錯誤認識,并因錯誤認識作出錯誤的意思表示。呂某某所稱的公司實際設立情況及專利申請權的實際變更情況屬于合同履行問題,不能說明呂某某在簽訂合同時受到欺詐。
此外,國家知識產權局變更專利申請權登記需要原申請人出具同意變更的書面材料,現(xiàn)變更登記手續(xù)已完成,說明呂某某以自己的行為表明其知曉應承擔將專利申請權變更為共有的合同義務。
因此,呂某某關于涉案協(xié)議系其受欺詐所簽訂,應當予以撤銷的上訴主張,缺乏事實和法律依據(jù),本院不予支持。
(二)涉案協(xié)議是否因顯失公平應被撤銷
根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定,在訂立合同時顯失公平的,受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。本案中,雙方簽訂的《合作生產、經(jīng)營“光合液膜”產品協(xié)議書》第一條第二款對呂某某的專利技術作價已進行了明確的約定,該作價系雙方的真實意思表示。呂某某現(xiàn)主張該作價明顯違反公平、等價有償原則,缺乏證據(jù)支持。因此,呂某某關于涉案協(xié)議顯失公平,應當予以撤銷的主張,本院不予支持。
綜上,呂某某的上訴請求不能成立,應予駁回;原審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1050元,由上訴人呂某某負擔。
本判決為終審判決。
審判長  沈紅雨
審判員  任曉蘭
審判員  崔 寧
二〇一九年九月十六日
法官助理王有展
書記員王茜
裁判要點

案 號

(2019)最高法知民終148號

案 由

專利申請權轉讓合同糾紛

合 議 庭

審判長:沈紅雨

審判員:任曉蘭、崔寧

?

法官助理:王有展

書記員:王茜

裁判日期

2019年9月16日

關 鍵 詞

專利申請權轉讓合同;欺詐;顯失公平;可撤銷合同

當 事 人

上訴人(原審原告):呂某某;

被上訴人(原審被告):珠海市潤農科技有限公司;

被上訴人(原審被告):固安縣暖田肥料科技有限公司。

裁判結果

駁回上訴,維持原判。

原審判決主文:駁回呂某某的全部訴訟請求。

相關法條

《中華人民共和國合同法》第五十四條

法律問題

1. 合同是否受欺詐手段訂立的認定;

2. 合同是否顯失公平的認定。

裁判觀點

1.在案證據(jù)不能證明一方當事人在訂立合同時故意告知對方當事人虛假情況,或者故意隱瞞真實情況,涉案合同的履行情況亦不能說明一方當事人在訂立合同時受到欺詐,故不應認定涉案合同為以欺詐手段訂立的合同;

2.雙方當事人訂立合同時對專利技術作價進行了明確的約定,該作價系雙方的真實意思表示。當事人現(xiàn)主張該作價明顯違反公平、等價有償原則,缺乏證據(jù)支持,故不應認定涉案合同顯失公平。

注:本摘要并非判決書之組成部分,不具有法律效力。

?

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top