被上訴人（原審原告）：深圳市中聯(lián)順進出口貿(mào)易有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)香蜜湖街道深南大道竹子林聯(lián)泰大廈1208室。
上訴人汕頭市澄海區(qū)卡某某五金工具廠（以下簡稱卡某某工具廠）因與被上訴人深圳市中聯(lián)順進出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱中聯(lián)順公司）侵害實用新型專利權糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權法院于2019年4月9日作出的（2018）粵73民初2399號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
卡某某工具廠上訴請求：1、判令撤銷原審判決第一、二項，判令駁回中聯(lián)順公司的全部訴訟請求。2、判令中聯(lián)順公司承擔本案一、二審所有訴訟費用。事實和理由：（一）卡某某工具廠不構成侵權。被訴侵權產(chǎn)品與ZL201720904578.9號“按壓卡扣”實用新型專利（以下簡稱涉案專利）技術特征并不相同，未落入涉案專利權保護范圍。涉案專利的權利要求4：“其特征在于：所述功能掛件為掛帶、掛繩或指環(huán)”，且結合其權利要求2，可以看出，被訴產(chǎn)品的是將功能掛件的一端固定在“二掛柱”上，另一端則穿過條型鏤空部露出在上蓋外。但是，被訴侵權產(chǎn)品，則提供了完全不同的另外一種技術方案，即在該所謂的功能掛件之外，另外設置了一個類似“凸”字型的金屬掛鉤，用來支撐或攜帶手機，完全實現(xiàn)了使用目的；而且被訴侵權產(chǎn)品采用的是“品”字型分布的三個掛柱，而不是涉案專利的“二掛柱”。因此，卡某某工具廠認為，原審法院所稱的其“屬于附加的技術特征”并不成立。（二）卡某某工具廠并未制造或生產(chǎn)被訴侵權產(chǎn)品。中聯(lián)順公司并未提供直接證據(jù)證明卡某某工具廠存在制造或生產(chǎn)被訴侵權產(chǎn)品的行為。雖然卡某某工具廠的經(jīng)營包括生產(chǎn)、加工五金制品、網(wǎng)點認證信息為生產(chǎn)廠家，但生產(chǎn)產(chǎn)品和生產(chǎn)被訴侵權產(chǎn)品是兩個完全不同的概念，并不能由此而直接推論出卡某某工具廠制造或生產(chǎn)了被訴侵權產(chǎn)品。而對于銷售，卡某某工具廠在原審時也表示了該產(chǎn)品是在阿里巴巴購買的，因此具備合法的來源。（三）中聯(lián)順公司訴求賠償?shù)慕?jīng)濟損失等計算標準于法無據(jù)，原審判決金額過高。本案中，中聯(lián)順公司無法證明其主張的賠償金額具體依據(jù)何種標準來計算，因此明顯缺乏法律依據(jù)。涉案專利于2018年2月9日獲得授權公告，同年6月25日中聯(lián)順公司的代理人便對被訴產(chǎn)品進行了相關的證據(jù)保全并提起本案訴訟。退一步而言，即使法院仍然認定卡某某工具廠構成侵權，但是，該產(chǎn)品專利技術含量低、銷售周期短、次數(shù)少、出貨量小、價格低廉（市場單價僅為每個0.8元）、利潤微薄，因此，原審法院對于卡某某工具廠判決的賠償金額過高。
中聯(lián)順公司答辯稱：（一）被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專利權保護范圍，構成對中聯(lián)順公司專利權的侵害。原審判決認定事實清楚、適用法律正確。首先，中聯(lián)順公司未主張以涉案專利權利要求2作為權利基礎，權利要求4也未引用權利要求2，故本案審理中不應考慮權利要求2的內(nèi)容。其次，被訴侵權產(chǎn)品落入到了涉案專利權利要求4的保護范圍。被訴侵權產(chǎn)品上的U形掛鉤屬于附加的技術特征，不影響其落入權利要求4保護范圍的判斷。（二）綜合卡某某工具廠的經(jīng)營范圍、網(wǎng)頁宣傳證據(jù)中顯示的生產(chǎn)、定制等信息，在卡某某工具廠未提供相反證據(jù)情形下，原審法院認定其存在制造行為的事實清楚、適用法律正確。首先，根據(jù)卡某某工具廠的營業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營范圍為：生產(chǎn)、加工五金制品。同時，根據(jù)中聯(lián)順公司提交的證據(jù)，卡某某工具廠企業(yè)認證信息中載明的經(jīng)營方式為：生產(chǎn)加工；經(jīng)營的1688店鋪頁面宣傳包括：廠家直銷、logo定制；店鋪檔案信息中顯示的廠房面積為：420平方米。其次，卡某某工具廠不構成合法來源抗辯?？衬彻ぞ邚S未提出證據(jù)加以證明。（三）原審法院認定的賠償數(shù)額已屬不高。
中聯(lián)順公司向原審法院起訴請求：1.判令卡某某工具廠立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權的侵權行為（請求保護專利權權利要求范圍為1、4、5、6），銷毀庫存產(chǎn)品；2.判令卡某某工具廠賠償中聯(lián)順公司經(jīng)濟損失及維權合理開支共10萬元；3.卡某某工具廠承擔本案的訴訟費。
原審法院認定事實：中聯(lián)順公司于2017年7月24日向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱為“按壓卡扣”的實用新型專利，并于2018年2月9日獲得授權，專利號為ZL201720904578.9。中聯(lián)順公司提交專利登記薄副本顯示該專利第2年度年費已繳納。
“1.一種按壓卡扣，其特征在于：包括能安裝在手機背面的一底座，所述底座的兩側邊緣向上相對延伸與底座底面形成一容置空間，所述容置空間的上邊相對收攏形成止擋部，所述止擋部與底座底面形成滑槽，所述容置空間的中間設有一彈片，所述彈片的上部伸出滑槽設有一按壓頭，下部與底座底面一體成型，所述按壓頭的下方設有一卡孔；還包括一扣件，所述扣件上安裝有功能掛件，所述扣件的兩側向外延伸形成與滑槽相配合的滑片，所述扣件的背面上部設有與卡孔相配合的凸塊；將扣件滑入容置空間直到極限位置，此時凸塊卡入到卡孔，按壓頭的下部彈性抵壓在扣件上，從而扣件與底座裝配穩(wěn)固；向下按動按壓頭，凸塊退出卡孔，從而扣件能從滑槽上滑出。
6.根據(jù)權利要求1所述的按壓卡扣，其特征在于：所述底座呈橢圓形或方形?！?/div>
2018年6月25日，中聯(lián)順公司的委托代理人何敏儀向廣州市南沙公證處申請保全證據(jù)公證。在該公證處公證人員的監(jiān)督下，使用該處的電腦登錄1688網(wǎng)站，搜索汕頭市澄海區(qū)卡某某五金工具廠，網(wǎng)頁顯示該店鋪信息主營產(chǎn)品：手機支架，手機配件等；經(jīng)營模式：生產(chǎn)加工，廠房面積：420平方米，點擊旺鋪檔案信息顯示有“汕頭市澄海區(qū)卡某某五金工具廠是以手機支架…等產(chǎn)品專業(yè)加工的公司”等字樣的公司介紹，成立時間2015年5月27日，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、加工；五金制品，月產(chǎn)量500件，年營業(yè)額人民幣201萬元/年-300萬元/年，品牌名稱：卡某某，年出口額：人民幣201萬元-300萬元。進入“抖音神器道具必備氣囊支架環(huán)指伸縮氣墊運鏡手機桌面手機扣指環(huán)扣”的產(chǎn)品鏈接，查看了相關的產(chǎn)品，網(wǎng)頁展示關于產(chǎn)品的功能介紹，并分別訂購了顏色為藍紅彩帶、三色彩帶、粉白彩帶及綠紅彩帶產(chǎn)品、數(shù)量分別為30、30、10、30，單價均為3.6元，并支付了460元（運費共計100元，貨品總金額為360元）。收貨信息顯示訂單號xxxx，收貨地址為廣東省廣州市天河區(qū)體育西路109號高盛大廈11樓。網(wǎng)頁的賣家信息處顯示供應商：汕頭市澄海區(qū)卡某某五金工具廠。據(jù)此，廣州市南沙公證處出具（2018）粵廣南沙第21005號公證書。
2018年6月27日，中聯(lián)順公司的委托代理人何敏儀在上述公證處公證人員的監(jiān)督見證下，在南沙公證處簽收了單號“135624069898”的信豐物流包裹一個，經(jīng)現(xiàn)場查驗該包裹外包裝未發(fā)現(xiàn)異常，何敏儀在公證人員的監(jiān)督下，打開包裹后內(nèi)有外包裝印有“
”等字樣的指環(huán)扣共100個及物流單一張，物流單上信息與訂單信息一致，并經(jīng)拍照、封存后交由何敏儀保管。據(jù)此，廣州市南沙公證處出具（2018）粵廣南沙第21006號公證書。
原審庭審中，卡某某工具廠對公證書的真實性、合法性無異議，但否認其生產(chǎn)行為，且聲稱其營業(yè)執(zhí)照只注冊一年，亦沒有再進行年審，之前是用于加工五金零配件，現(xiàn)在用于在1688網(wǎng)站上注冊銷售其他東西，沒有廠房及模具。
原審訴訟中，中聯(lián)順公司提交了其公證購買的被訴侵權產(chǎn)品，內(nèi)有三個被訴侵權產(chǎn)品，被訴侵權產(chǎn)品的外包裝上顯示有“
”的圖標標識，但未標識任何生產(chǎn)廠家的信息，卡某某工具廠確認被訴侵權產(chǎn)品為其銷售、許諾銷售的。經(jīng)當庭比對，中聯(lián)順公司認為被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專利權利要求保護范圍1、4、5、6?？衬彻ぞ邚S則認為對權利要求1“所述扣件上安裝有功能掛件”有異議，認為被訴侵權產(chǎn)品上有金屬掛件，是金屬支架，用于汽車或者桌面上支撐的工具，涉案專利本身是不帶支撐的，其他無異議。
對于合理費用的支出，中聯(lián)順公司提供了公證費發(fā)票1張，金額為1600元，購買侵權產(chǎn)品詳情單，金額為460元。卡某某工具廠對發(fā)票的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議。
中聯(lián)順公司沒有證據(jù)證實其因案涉侵權行為受到的經(jīng)濟損失或卡某某工具廠因侵權行為獲利數(shù)額的證據(jù)，請求法院在法定賠償?shù)姆秶鷥?nèi)進行酌定。
原審法院另查明，卡某某工具廠的類型顯示為個體工商戶，注冊日期為2015年5月27日，經(jīng)營范圍：生產(chǎn)、加工：五金制品。
原審法院認為：中聯(lián)順公司是涉案專利的專利權人。該專利持續(xù)繳納年費，至今合法有效，其權利應受法律保護。任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施其專利。
中聯(lián)順公司經(jīng)公證在卡某某工具廠開設的網(wǎng)店購買了被訴侵權產(chǎn)品，卡某某工具廠在原審庭審中亦確認被訴侵權產(chǎn)品系其銷售、許諾銷售，因此，原審法院對上述事實予以確認。中聯(lián)順公司還主張卡某某工具廠實施了制造被訴侵權產(chǎn)品的行為，而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，中聯(lián)順公司提交的公證書中顯示網(wǎng)店頁面多處與生產(chǎn)直接相關的信息，其經(jīng)營范圍亦包括生產(chǎn)、加工五金制品，結合網(wǎng)店認證信息為生產(chǎn)廠家，雖卡某某工具廠辨稱被訴侵權產(chǎn)品是從他人處采購，但未提交相反證據(jù)，應認定其存在制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為。
中聯(lián)順公司明確表示以權利要求1、4、5、6確定其專利權保護范圍。將被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利權利要求1、4、5、6所包括的全部技術特征進行比對，被訴侵權產(chǎn)品具備權利要求1、4、5、6的全部技術特征，被訴侵權產(chǎn)品落入中聯(lián)順公司主張的專利保護范圍，構成侵權。卡某某工具廠稱被訴侵權產(chǎn)品不具備權利要求4中的“所述功能掛件為掛帶、掛繩或指環(huán)”，認為被訴侵權產(chǎn)品是屬于金屬支架，是用于汽車或者桌面上支撐的工具，經(jīng)查看，被訴侵權產(chǎn)品確有彩色的掛繩及有類似U型形狀的掛鉤，被訴侵權產(chǎn)品具備權利要求4“所述功能掛件為掛帶、掛繩或指環(huán)”的技術特征，即使該U型掛鉤具有支撐功能的作用，其也屬于附加的技術特征，也不影響被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專利權利要求4的保護范圍。故應認定被訴侵權技術方案落入中聯(lián)順公司主張的專利權保護范圍。
卡某某工具廠未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售了被訴侵權產(chǎn)品，其行為構成侵權，依法應承擔停止侵權及賠償損失的民事責任。中聯(lián)順公司請求判令卡某某工具廠停止制造、銷售、許諾銷售的主張，于法有據(jù)，應予支持。
當事人未提交證據(jù)證明權利人的損失及卡某某工具廠的獲利，中聯(lián)順公司亦未提交許可使用費的證據(jù)。因此，綜合考量涉案專利權的類型、卡某某工具廠侵權行為的性質(zhì)與情節(jié)，公證費用及聘請律師出庭等合理開支，并考慮涉案產(chǎn)品其本身的價值、網(wǎng)上銷售量較少，原審法院酌定卡某某工具廠賠償中聯(lián)順公司經(jīng)濟損失及合理開支共計4萬元。
原審法院判決：一、卡某某工具廠停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權的產(chǎn)品；二、卡某某工具廠賠償中聯(lián)順公司經(jīng)濟損失及合理開支共計4萬元；三、駁回中聯(lián)順公司的其他訴訟請求。案件受理費2300元，由中聯(lián)順公司負擔550元，由卡某某工具廠負擔1750元。
本院二審期間，卡某某工具廠、中聯(lián)順公司均未提交新證據(jù)。
原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第十一條的規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品。中聯(lián)順公司是涉案專利的權利人，至本案審理期間仍合法有效，其權利應受法律保護，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施其專利。
本案爭議的焦點是：（一）被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權的保護范圍；（二）卡某某工具廠是否實施了生產(chǎn)制造被訴侵權產(chǎn)品的行為；（三）原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當。
（一）關于被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權的保護范圍
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。上述規(guī)定體現(xiàn)了專利侵權判定的全面覆蓋原則，即如果被訴侵權產(chǎn)品的技術特征包含了專利權利要求中記載的全部技術特征，則落入專利權的保護范圍。全面覆蓋原則只要求專利權利要求的所有技術特征在被訴侵權技術方案中得以體現(xiàn)，并不要求二者特征數(shù)量和內(nèi)容完全相同，也不考慮被訴侵權技術方案是否存在一個或者多個涉案專利所不存在的技術特征。如果被訴侵權技術方案在包含了與權利要求中記載的全部技術特征相同的對應技術特征基礎上，又增加了新的技術特征的，仍然落入涉案專利權保護范圍。
在原審審理過程中，經(jīng)比對，卡某某工具廠認可被訴侵權產(chǎn)品具備涉案專利權利要求1、4、5、6的全部技術特征，但是其主張被訴侵權產(chǎn)品在該所謂的功能掛件之外，另外設置了一個類似“凸”字型的金屬掛鉤（即原審判決中所確認的類似U型形狀的掛鉤），用來支撐或攜帶手機，完全實現(xiàn)了使用目的。對此，本院認為，即使被訴侵權產(chǎn)品中所設置的該掛鉤具有支撐功能的作用，其也屬于在涉案專利之外的增加的技術特征，不影響被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專利技術方案所保護范圍的認定?？衬彻ぞ邚S關于被訴侵權產(chǎn)品不構成侵權的上訴理由不能成立。
（二）關于卡某某工具廠是否實施了生產(chǎn)制造被訴侵權產(chǎn)品的行為
本案中，根據(jù)中聯(lián)順公司提交的證據(jù)以及卡某某工具廠的自認，卡某某工具廠存在許諾銷售、銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為。卡某某工具廠上訴稱被訴侵權產(chǎn)品系其購買自阿里巴巴網(wǎng)站，但是其未提交其交易行為的證據(jù)，不能證明被訴侵權產(chǎn)品具有合法來源。根據(jù)中聯(lián)順公司提交的相關證據(jù)，卡某某工具廠雖然性質(zhì)為個體工商戶，但是營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、加工五金制品，并且在卡某某工具廠網(wǎng)店上顯示多處與生產(chǎn)直接相關的信息，因此，在卡某某工具廠未能提交被訴侵權產(chǎn)品來源的證據(jù)，且被訴侵權產(chǎn)品及包裝上均未顯示生產(chǎn)制造者信息的情況下，原審法院認定其存在制造行為并無不妥。故卡某某工具廠未經(jīng)專利權人中聯(lián)順公司的許可，制造、許諾銷售、銷售被訴侵權產(chǎn)品，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。
（三）關于賠償數(shù)額
專利法第六十五條規(guī)定，侵犯專利權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權的類型、侵權行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。
本案中，中聯(lián)順公司未提交證據(jù)證明權利人的損失及卡某某工具廠的獲利，亦未提交許可使用費的證據(jù)，請求按照法定賠償確定賠償數(shù)額。原審法院綜合考慮了涉案專利權的類型、卡某某工具廠從事了制造、許諾銷售及銷售的侵權行為的性質(zhì)與情節(jié)，以及中聯(lián)順公司因本案訴訟支出的公證費用及聘請律師出庭等合理費用，酌定卡某某工具廠賠償中聯(lián)順公司經(jīng)濟損失及合理開支共計4萬元是適當?shù)??？衬彻ぞ邚S關于賠償數(shù)額過高的上訴理由不能成立。
綜上所述，卡某某工具廠的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由汕頭市澄海區(qū)卡某某五金工具廠負擔。
本判決為終審判決。
審判長 岑宏宇
審判員 何 鵬
審判員 張宏偉
二〇一九年八月三十日
法官助理諸方卉
書記員鄭帥
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終134號
|
|
案 由
|
侵害實用新型專利權糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：岑宏宇
審判員：何 鵬、張宏偉
|
|
?
|
法官助理：諸方卉
|
書記員：鄭帥
|
|
裁判日期
|
2019年8月30日
|
|
涉案專利
|
“按壓卡扣”實用新型專利（專利號：ZL201720904578.9）
|
|
關 鍵 詞
|
實用新型專利；被訴侵權產(chǎn)品增加的技術特征；制造行為；法定賠償
|
|
當 事 人
|
上訴人（原審被告）：汕頭市澄海區(qū)卡某某五金工具廠；
被上訴人（原審原告）:深圳市中聯(lián)順進出口貿(mào)易有限公司。
|
|
裁判結果
|
駁回上訴，維持原判。
原審判決主文：一、被告汕頭市澄海區(qū)卡某某五金工具廠于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害原告深圳市中聯(lián)順進出口貿(mào)易有限公司名稱為“按壓卡扣”、專利號為ZL201720904578.9實用新型專利權的產(chǎn)品；二、被告汕頭市澄海區(qū)卡某某五金工具廠于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告深圳市中聯(lián)順進出口貿(mào)易有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計4萬元；三、駁回原告深圳市中聯(lián)順進出口貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第十一條；
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條。
|
|
引用案例
|
最高人民法院（2016）最高法民申2387號
|
|
法律問題
|
被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權的保護范圍的判斷
|
|
裁判觀點
|
相關司法解釋的規(guī)定體現(xiàn)了專利侵權判定的全面覆蓋原則，即如果被訴侵權產(chǎn)品的技術特征包含了專利權利要求中記載的全部技術特征，則落入專利權的保護范圍。全面覆蓋原則只要求專利權利要求的所有技術特征在被訴侵權技術方案中得以體現(xiàn)，并不要求二者特征數(shù)量和內(nèi)容完全相同，也不考慮被訴侵權技術方案是否存在一個或者多個涉案專利序偶不存在的技術特征。如果被訴侵權技術方案在包含了與權利要求中記載的全部技術特征相同的對應技術特征基礎上，又增加了新的技術特征的，仍然落入涉案專利權保護范圍。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者