卡某某工具廠上訴請求：1、判令撤銷原審判決第一、二項(xiàng)，判令駁回中聯(lián)順公司的全部訴訟請求。2、判令中聯(lián)順公司承擔(dān)本案一、二審所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）卡某某工具廠不構(gòu)成侵權(quán)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與ZL201720904578.9號“按壓卡扣”實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）技術(shù)特征并不相同，未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。涉案專利的權(quán)利要求4：“其特征在于：所述功能掛件為掛帶、掛繩或指環(huán)”，且結(jié)合其權(quán)利要求2，可以看出，被訴產(chǎn)品的是將功能掛件的一端固定在“二掛柱”上，另一端則穿過條型鏤空部露出在上蓋外。但是，被訴侵權(quán)產(chǎn)品，則提供了完全不同的另外一種技術(shù)方案，即在該所謂的功能掛件之外，另外設(shè)置了一個類似“凸”字型的金屬掛鉤，用來支撐或攜帶手機(jī)，完全實(shí)現(xiàn)了使用目的；而且被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是“品”字型分布的三個掛柱，而不是涉案專利的“二掛柱”。因此，卡某某工具廠認(rèn)為，原審法院所稱的其“屬于附加的技術(shù)特征”并不成立。（二）卡某某工具廠并未制造或生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品。中聯(lián)順公司并未提供直接證據(jù)證明卡某某工具廠存在制造或生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。雖然卡某某工具廠的經(jīng)營包括生產(chǎn)、加工五金制品、網(wǎng)點(diǎn)認(rèn)證信息為生產(chǎn)廠家，但生產(chǎn)產(chǎn)品和生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是兩個完全不同的概念，并不能由此而直接推論出卡某某工具廠制造或生產(chǎn)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。而對于銷售，卡某某工具廠在原審時也表示了該產(chǎn)品是在阿里巴巴購買的，因此具備合法的來源。（三）中聯(lián)順公司訴求賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失等計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)于法無據(jù)，原審判決金額過高。本案中，中聯(lián)順公司無法證明其主張的賠償金額具體依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，因此明顯缺乏法律依據(jù)。涉案專利于2018年2月9日獲得授權(quán)公告，同年6月25日中聯(lián)順公司的代理人便對被訴產(chǎn)品進(jìn)行了相關(guān)的證據(jù)保全并提起本案訴訟。退一步而言，即使法院仍然認(rèn)定卡某某工具廠構(gòu)成侵權(quán)，但是，該產(chǎn)品專利技術(shù)含量低、銷售周期短、次數(shù)少、出貨量小、價格低廉（市場單價僅為每個0.8元）、利潤微薄，因此，原審法院對于卡某某工具廠判決的賠償金額過高。