上訴人北京東華原醫(yī)療設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱北京東華原公司）因與被上訴人廣東博某藥業(yè)有限公司（以下簡稱廣東博某公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年4月16日作出的（2018）粵73民初2398號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月24日立案后，依法組成合議庭,并于2019年8月21日公開開庭審理了本案，上訴人北京東華原公司的委托訴訟代理人曾琦、王明霞，被上訴人廣東博某公司的委托訴訟代理人王立峰、顏廷響到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京東華原公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判支持上訴人原審全部訴訟請求。事實和理由：1.原審法院對本案的審理違反法定程序。（1）原審法院未通過開庭的方式進(jìn)行法庭辯論，當(dāng)事人僅提交了書面辯論意見。（2）原審法院未準(zhǔn)許上訴人的證據(jù)保全申請。被訴侵權(quán)產(chǎn)品由廣東博某公司實際控制，極有可能轉(zhuǎn)移或銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品，上訴人的申請符合證據(jù)保全的條件，原審法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。（3）原審法院不予追加案外人湖北永安鑫醫(yī)療科技有限公司（以下簡稱湖北永安鑫公司）為被告。湖北永安鑫公司系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，與本案存在直接的利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)追加為本案的共同被告。（4）上訴人于原審?fù)徍笱a充提交的證據(jù)，系對原審?fù)彆r證據(jù)的補強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)予以采納。2.原審法院未認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品被拆改的事實，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少儲液桶，通過與包裝機(jī)組合使用，仍能實現(xiàn)二煎功能，屬于認(rèn)定事實不清。（1）根據(jù)采購合同書、湖北永安鑫公司的宣傳冊等證據(jù)，可以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品在銷售、安裝、驗收時應(yīng)當(dāng)具備二煎功能，即含有儲液桶。（2）原審?fù)彆r用于勘驗的被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在明顯的改動痕跡。被訴侵權(quán)產(chǎn)品密封蓋上仍保留有高溫警示標(biāo)志的標(biāo)貼，留有擦除“有壓禁開”標(biāo)貼的痕跡，具有藥液殘留漬，而且存在多余不合理的管路，說明密封蓋原本應(yīng)與儲存高溫液體的儲液桶相連通。（3）拆改后的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不再具有二煎功能，而用包裝桶做外置儲液桶會溢出大量蒸汽，降低工作效率，不僅有違相關(guān)規(guī)定，而且不符合操作常理。（4）上訴人有證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品有儲液桶，在該產(chǎn)品由廣東博某公司掌握控制的情況下，廣東博某公司無正當(dāng)理由拒不提供，且故意毀損該證據(jù)，應(yīng)當(dāng)推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有儲液桶，落入涉案專利的保護(hù)范圍。3.即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品利用包裝機(jī)的包裝桶及其管路附件作為儲液桶和部分排液管路，相當(dāng)于將儲液桶和部分排液管路外置于機(jī)箱外，構(gòu)成等同侵權(quán)。原審法院認(rèn)定等同侵權(quán)不成立，屬于事實認(rèn)定不清，法律適用錯誤。4.廣東博某公司制造使用等同侵權(quán)的產(chǎn)品侵犯了涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。二審審理中，北京東華原公司撤回了關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成等同侵權(quán)的上訴理由。
廣東博某公司辯稱：原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，北京東華原公司的上訴理由不能成立，上訴請求應(yīng)予駁回。1.本案原審審理程序合法，不存在北京東華原公司所述的違反法律程序的情形。2.廣東博某公司使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少儲液桶的技術(shù)特征，不落入涉案專利的保護(hù)范圍；而且北京東華原公司沒有證據(jù)證明廣東博某公司存在妨礙舉證的事實。3.廣東博某公司能夠提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，也不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品客觀上侵害了涉案專利權(quán)，廣東博某公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
北京東華原公司向原審法院起訴請求：1.廣東博某公司立即停止制造、使用侵犯北京東華原公司第ＺＬ20081024××××.4發(fā)明專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品；2.廣東博某公司立即銷毀用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、模具，銷毀正在使用的侵權(quán)產(chǎn)品及庫存侵權(quán)產(chǎn)品及其專用配件或零部件；3.廣東博某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元；4.廣東博某公司賠償北京東華原公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支102480元（律師代理費10萬元以及公證費2480元）；5.廣東博某公司承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
原審法院認(rèn)定事實：北京東華原公司于2008年12月30日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“自動兩煎煎藥機(jī)”的發(fā)明專利，并于2012年8月29日獲得授權(quán)，專利號為ＺＬ20081024××××.4。該專利按期繳納了年費。北京東華原公司在本案中主張的權(quán)利要求保護(hù)范圍為權(quán)利要求1-3。該專利權(quán)利要求記載：1.一種自動兩煎煎藥機(jī)，包括機(jī)箱及安裝在該機(jī)箱內(nèi)的煎煮鍋、進(jìn)水管路、排液管路，其特征在于：所述機(jī)箱內(nèi)安裝儲液桶和控制電路，其中：所述儲液桶的安裝高度低于所述煎煮鍋的鍋底；所述進(jìn)水管路的輸入端接自來水，該進(jìn)水管路中裝有流量計和進(jìn)水閥，該進(jìn)水管路的輸出端分兩支：一支接所述煎煮鍋的上部進(jìn)水口，另一支經(jīng)通氣閥接所述儲液桶的上部通氣口；所述排液管路分為兩段，第一段排液管路的輸入端接所述煎煮鍋的底部出液口，該第一段排液管路的輸出端經(jīng)排液閥接所述儲液桶的上部進(jìn)液口，第二段排液管路的輸入端接所述儲液桶的底部出液口，該第二段排液管路的輸出端接出藥閥；所述控制電路控制所述煎煮鍋加熱，并控制所述進(jìn)水閥、通氣閥、排液閥的通斷。2.如權(quán)利要求1所述的自動兩煎煎藥機(jī)，其特征在于：所述控制電路由單片機(jī)、溫度檢測電路、按鍵、顯示電路、若干電磁閥驅(qū)動電路組成，其中：所述溫度檢測電路用于檢測煎煮鍋的煎煮溫度，其輸入接溫度傳感器，其輸出接所述單片機(jī)的定時／計數(shù)器的外部計數(shù)輸入端；所述流量計用于檢測加水量，其輸出接所述單片機(jī)的外部中斷輸入口；所述按鍵接所述單片機(jī)的用于按鍵輸入的Ｉ／Ｏ口；所述顯示電路用于顯示煎煮溫度、煎煮時間、煎藥量，其輸入接所述單片機(jī)的用于顯示輸出的Ｉ／Ｏ口；所述電磁閥驅(qū)動電路用于驅(qū)動各電磁閥，其輸入接所述單片機(jī)的用于輸出驅(qū)動的Ｉ／Ｏ口。3.如權(quán)利要求2所述的自動兩煎煎藥機(jī)，其特征在于：所述電磁閥驅(qū)動電路由電子開關(guān)、光耦器、可控硅組成，單片機(jī)的一個輸出端接該電子開關(guān)，該電子開關(guān)的輸出回路中串接光耦器，該光耦器的輸出接該可控硅的觸發(fā)端，該可控硅串接在電磁閥的電源回路中。
北京東華原公司為證實廣東博某公司的侵權(quán)行為，提供了其公證相關(guān)微信公眾號宣傳的消息，主要是關(guān)于廣東博某公司投入使用自動煎藥機(jī)的宣傳消息，擬證明廣東博某公司制造、使用了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。廣東博某公司對上述證據(jù)的真實性均無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能達(dá)到北京東華原公司的證明目的。
廣東博某公司提交了證據(jù)如下：1.采購合同書、發(fā)票、銀行電子回單，擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品合法來源于湖北永安鑫公司；2.實用新型專利，專利申請?zhí)枮閆L200820122713.5，申請日為2008年9月23日，授權(quán)公告日為2009年6月17日，名稱為“密閉兩煎煎藥機(jī)”，權(quán)利要求內(nèi)容與涉案發(fā)明專利一致。北京東華原公司質(zhì)證認(rèn)為：1.對證據(jù)1真實性予以確認(rèn)，但認(rèn)為合同所涉煎藥機(jī)是具備兩煎功能，且湖北永安鑫公司有專利也是具備儲液罐的技術(shù)特征；2.對證據(jù)2真實性確認(rèn)，也確認(rèn)該專利與涉案發(fā)明專利是一致的，技術(shù)方案也是一致的，但認(rèn)為涉案發(fā)明專利申請日是在2008年，應(yīng)適用修改前的專利法，即便兩者一樣，實用新型專利也不構(gòu)成涉案發(fā)明專利的抵觸申請，涉案專利有效。
根據(jù)北京東華原公司申請，原審法院調(diào)取了清遠(yuǎn)市知識產(chǎn)權(quán)局到廣東博某公司處進(jìn)行專利糾紛處理的材料，案號為粵清知法處字（2018）1號、2號，包括文書、筆錄、合同、答辯書、視頻、照片等。內(nèi)容顯示：根據(jù)北京東華原公司申請，2018年9月11日，清遠(yuǎn)市知識產(chǎn)權(quán)局在廣東博某公司處進(jìn)行維權(quán)執(zhí)法，現(xiàn)場勘驗車間內(nèi)共有80臺煎藥機(jī)，并進(jìn)行拍照、視頻固定，亦隨機(jī)查封、扣押了一臺樣機(jī)。2018年9月21日，北京東華原公司向清遠(yuǎn)市知識產(chǎn)權(quán)局申請撤案。清遠(yuǎn)市知識產(chǎn)權(quán)局于同年9月26日退還扣押的樣品給廣東博某公司。雙方對上述證據(jù)的真實性均予以確認(rèn)。其中，合同約定廣東博某公司向湖北永安鑫公司采購多功能煎藥機(jī)80臺、中藥液體包裝機(jī)20臺等；附件一的合同技術(shù)指標(biāo)、設(shè)備技術(shù)描述中包括“具備二煎功能”“儲液桶”等內(nèi)容，對于“儲液桶”的描述為“具備刻度，能夠顯示桶內(nèi)的藥液量，易清洗，表面光潔、光滑。無毒、耐腐蝕、化學(xué)性能穩(wěn)定，不脫落，不漏液，且不與藥物或工藝介質(zhì)發(fā)生化學(xué)反應(yīng)或吸附?！?/div>
北京東華原公司另補充提交以下證據(jù)：1.（2018）粵廣南粵第3707號公證書；2.湖北永安鑫網(wǎng)站備案信息查詢（當(dāng)庭使用北京東華原公司電腦核實）；證據(jù)1-2擬證明湖北永安鑫公司官網(wǎng)上許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)；3.《一種全自動多功能密閉二煎煎藥機(jī)》（申請?zhí)?01621014277.0），擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有儲液桶；4.《中藥煎藥機(jī)》（JB/T20133-2010）標(biāo)準(zhǔn)，擬證明煎藥機(jī)應(yīng)標(biāo)有高溫警示標(biāo)志，應(yīng)具有使用說明書；5.安全標(biāo)志及其使用導(dǎo)則（GB2894-2008）節(jié)選，擬證明其中符號為高溫警示標(biāo)志；6.中藥機(jī)器煎藥規(guī)范（ZGYXH/T-37-2015）；7.醫(yī)療機(jī)構(gòu)中藥煎藥室管理規(guī)范，擬證明中藥機(jī)器煎藥需要二煎；8.北京東華原公司與廣東博某公司就中藥代煎共享平臺采購煎藥機(jī)的溝通記錄，擬證明廣東博某公司具有侵權(quán)故意（當(dāng)庭使用北京東華原公司提供的手機(jī)核實）；9.湖北永安鑫醫(yī)療科技有限公司法定代表人劉峰曾在北京東華原公司工作的檔案資料，擬證明湖北永安鑫公司具有侵權(quán)惡意；10.北京東華原公司與廣州市香雪制藥股份有限公司簽訂的煎藥機(jī)設(shè)備合同及發(fā)票，項目實施服務(wù)單，擬證明北京東華原公司專利產(chǎn)品的市場價格。
廣東博某公司質(zhì)證認(rèn)為，首先，北京東華原公司所提交的所有證據(jù)均超過舉證期限，不應(yīng)采納。其次，具體意見如下：1.對證據(jù)1-2，湖北永安鑫公司并非本案當(dāng)事人，證據(jù)與本案無關(guān)不予質(zhì)證；2.對證據(jù)3專利文本是否侵權(quán)的比對對象是被控產(chǎn)品，真實性合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，專利不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征；3.對證據(jù)4-7真實性合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與本案無關(guān)。4.對證據(jù)8真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，只能證明雙方有溝通不能證明廣東博某公司有侵權(quán)的故意，廣東博某公司無從知曉北京東華原公司產(chǎn)品專利的具體情況；5.對證據(jù)9無法核對，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；6.對證據(jù)10真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，單方提供的買賣合同，沒有體現(xiàn)軟件的系統(tǒng)、數(shù)量等很有可能是虛構(gòu)的。
原審?fù)彯?dāng)天，原審法院與北京東華原公司、廣東博某公司前往廣東博某公司處進(jìn)行現(xiàn)場比對，現(xiàn)場共有80臺煎藥機(jī)，北京東華原公司指定了一臺煎藥機(jī)作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品比對對象，經(jīng)比對，廣東博某公司認(rèn)為：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少儲液桶，故沒有權(quán)利要求1中所述的“儲液桶的安裝高度低于所述煎煮鍋的鍋底”的技術(shù)特征；被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)水、出水管在鍋底同一回路，故沒有權(quán)利要求1中“該進(jìn)水管路中裝有流量計和進(jìn)水閥，該進(jìn)水管路的輸出端分兩支”的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品只有一支；2.對權(quán)利要求2中的“電磁閥驅(qū)動電路”有異議，被訴侵權(quán)產(chǎn)品用的是繼電器電路；3.對于權(quán)利要求3，由于權(quán)利要求2不落入涉案專利的保護(hù)范圍，故權(quán)利要求3也不落入涉案專利的保護(hù)范圍。北京東華原公司認(rèn)為，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品現(xiàn)狀是下部進(jìn)水口，但認(rèn)為與“一支接所述煎煮鍋的上部進(jìn)水口”是等同。由于廣東博某公司拆除了儲液桶，所以將通氣閥換成了現(xiàn)在的手動閥。廣東博某公司則認(rèn)為，端口位置一上一下，不可能構(gòu)成等同。
在現(xiàn)場比對中，廣東博某公司陳述被訴侵權(quán)產(chǎn)品實現(xiàn)復(fù)煎功能的步驟：煎藥機(jī)旁邊有一臺包裝機(jī)，藥煎好后藥液流入包裝機(jī)的包裝桶，如果需要煎第二次，則重新加水，利用煎藥機(jī)再煎一次，藥液也是流入包裝桶，將兩次的藥液混合進(jìn)行包裝。為了驗證廣東博某公司所述，現(xiàn)場進(jìn)行演示，北京東華原公司表示，從演示來看，確實如廣東博某公司所述的復(fù)煎方法，但認(rèn)為利用包裝機(jī)的包裝桶作為儲液桶是將儲液桶外置，未離開涉案專利權(quán)利要求1的限定。
北京東華原公司庭后提交的代理詞中補充了比對意見，認(rèn)為：1.北京東華原公司放棄被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯涉案專利權(quán)利要求2、3的主張，僅主張保護(hù)涉案專利的權(quán)利要求1；2.北京東華原公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的儲液桶外置構(gòu)成等同侵權(quán)，認(rèn)為涉案專利是儲液桶內(nèi)置并利用高度差輸送藥液，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品是將儲液桶及部分排液管路外置并利用壓力差使藥液自煎煮鍋流入儲液桶，二者是以基本相同的技術(shù)手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的技術(shù)效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到，構(gòu)成等同。
北京東華原公司為證實其維權(quán)費用，提供了民事委托代理合同及律師費發(fā)票一張，金額10萬元；公證費發(fā)票三張，金額分別為1640元、840元及1240元。北京東華原公司沒有證據(jù)證實其因案涉侵權(quán)行為受到的經(jīng)濟(jì)損失或廣東博某公司因侵權(quán)行為獲利數(shù)額的證據(jù)，請求法院在法定賠償?shù)姆秶鷥?nèi)酌定廣東博某公司賠償?shù)慕痤~。另，北京東華原公司提交了其獲得了相關(guān)榮譽證書的證據(jù)。
另查明，原審?fù)徍蠼?jīng)原審法院核對，現(xiàn)場比對的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與清遠(yuǎn)市知識產(chǎn)權(quán)局于2018年9月11日扣押的樣品外形、內(nèi)部結(jié)構(gòu)一致。
廣東博某公司為有限責(zé)任公司，注冊資本13672萬元，成立日期2002年8月9日，經(jīng)營范圍：醫(yī)藥制造業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)等。
原審?fù)徑Y(jié)束后，北京東華原公司代理律師在提交代理詞時補充提交了意見及證據(jù)，意見中認(rèn)為本案未進(jìn)行法庭辯論，以及北京東華原公司補充提交了證據(jù)，請求法庭再次開庭進(jìn)行審理。原審法院經(jīng)審查后與北京東華原公司代理律師進(jìn)行電話工作記錄：1.關(guān)于法庭辯論，庭審現(xiàn)場比對時經(jīng)法官詢問，雙方均明確表示以書面方式提交辯論意見；2.關(guān)于北京東華原公司庭后補充提交的證據(jù)，包括湖北永安鑫公司宣傳冊及微信聊天記錄，因嚴(yán)重逾期提交及與本案事實查明無明顯關(guān)聯(lián)性，原審法院依法不予采納。
原審法院認(rèn)為，北京東華原公司是涉案名稱為“自動兩煎煎藥機(jī)”，專利號為ＺＬ20081024××××.4的發(fā)明專利權(quán)人，該專利權(quán)處于合法有效狀態(tài)，其合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施其專利。結(jié)合訴辯雙方的主張，本案的爭議焦點為：一、廣東博某公司實施了何種被訴侵權(quán)行為；二、關(guān)于專利有效性的問題；三、被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
關(guān)于第一個爭議焦點。北京東華原公司主張廣東博某公司實施了制造、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以及廣東博某公司的抗辯，可認(rèn)定廣東博某公司實施了使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。另根據(jù)廣東博某公司提交的證據(jù)，可證實被訴侵權(quán)產(chǎn)品是采購自湖北永安鑫公司，北京東華原公司對此亦確認(rèn)。因此，北京東華原公司主張廣東博某公司制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺乏依據(jù)。
關(guān)于第二個爭議焦點。廣東博某公司認(rèn)為，涉案的發(fā)明專利應(yīng)屬無效專利，并提交了北京東華原公司于涉案發(fā)明專利前申請的實用新型專利作為證據(jù)。原審法院認(rèn)為，涉案發(fā)明專利的申請日為2008年12月30日，授權(quán)公告日為2012年8月29日，北京東華原公司就同樣技術(shù)方案申請的實用新型專利的申請日為2008年9月23日，授權(quán)公告日為2009年6月17日。雖然實用新型專利的申請日在前，但該實用新型目前已到期，而涉案的發(fā)明專利目前有效。對于廣東博某公司的該項抗辯，原審法院不予采納。
關(guān)于第三個爭議焦點。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少“儲液桶”的技術(shù)特征，故與涉案專利權(quán)利要求1中的“所述機(jī)箱內(nèi)安裝儲液桶和控制電路”以及“所述儲液桶的安裝高度低于所述煎煮鍋的鍋底”的技術(shù)特征不同。相應(yīng)的進(jìn)水管路的設(shè)置等技術(shù)特征亦與涉案專利權(quán)利要求1中與儲液桶有關(guān)的管路設(shè)置的相應(yīng)技術(shù)特征不同。在被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少“儲液桶”及相關(guān)技術(shù)特征的情況下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征不相同亦不等同。
綜上所述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案沒有落入北京東華原公司涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，北京東華原公司對廣東博某公司提出的侵權(quán)指控不能成立，其對廣東博某公司提出的相應(yīng)訴請缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條的規(guī)定，原審法院判決：駁回北京東華原公司的全部訴訟請求。
一審案件受理費13800元，由北京東華原公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，北京東華原公司確認(rèn)其在二審中提交的情況說明和照片供法院參考，其余相關(guān)證據(jù)在原審中已經(jīng)提供，不作為新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：原審法院于2018年10月24日9時15分，的審理筆錄有如下記載：審：現(xiàn)在不進(jìn)行辯論環(huán)節(jié)，待進(jìn)行技術(shù)比對后再發(fā)表，雙方是否清楚？眾：清楚。同日13時30分的審理筆錄記載：審：現(xiàn)在進(jìn)行法庭辯論。眾：以書面形式提交辯論意見。
原審法院于2019年2月28日的筆錄記載：審：針對你方提交的追加被告的申請，經(jīng)合議庭討論，本院不予追加，理由是不符合追加被告的要求，現(xiàn)通知你方。曾：清楚。
2018年7月26日，北京東華原公司向原審法院提出證據(jù)保全申請。8月16日，原審法院口頭告知北京東華原公司的申請不符合證據(jù)保全的條件。8月17日，北京東華原公司提出復(fù)議申請書。8月20日，原審法院作出民事裁定書，認(rèn)為北京東華原公司提交的現(xiàn)有證據(jù)顯示其申請保全的設(shè)備不屬于可能滅失或者以后難以取得的情況，且其申請的理由也不符合上述法律規(guī)定的條件。故駁回北京東華原公司的復(fù)議請求。
二審審理中，廣東博某公司確認(rèn)其收到采購合同中湖北永安鑫公司交付的產(chǎn)品即庭審中用于勘驗的產(chǎn)品，其未對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行改動。
以上情況有原審法院審理筆錄、當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點問題是：一、原審法院審理程序是否存在違反法定程序情形；二、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍；三、如果落入保護(hù)范圍，廣東博某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于第一個爭議焦點。北京東華原公司認(rèn)為原審法院存在未開庭進(jìn)行法庭辯論、未追加湖北永安鑫公司為共同被告、未準(zhǔn)許證據(jù)保全以及未采納原審?fù)徍笱a充提交證據(jù)等違反法定程序情形。本院認(rèn)為，第一，關(guān)于法庭辯論。根據(jù)原審法院開庭筆錄的相關(guān)記載，原審法院在告知北京東華原公司可以進(jìn)行法庭辯論的情況下，北京東華原公司表示以書面的形式提交辯論意見。因此，北京東華原公司在可以通過開庭的方式進(jìn)行辯論的情況下，同意以書面的形式進(jìn)行法庭辯論，原審法院并未剝奪北京東華原公司進(jìn)行辯論的權(quán)利。第二，關(guān)于證據(jù)保全。《中華人民共和國民事訴訟法》第八十一條規(guī)定：“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以在訴訟過程中向人民法院申請保全證據(jù)，人民法院也可以主動采取保全措施?！钡谝话倭惆藯l規(guī)定：“當(dāng)事人對保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。”本案中，原審法院對于北京東華原公司的證據(jù)保全申請不予準(zhǔn)許，并且依法對北京東華原公司的復(fù)議申請進(jìn)行了審查，審查程序并不存在違法之處。第三，關(guān)于追加被告。侵害知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛中，生產(chǎn)商和銷售商實施的被控侵權(quán)行為雖然存在一定的關(guān)聯(lián)，但在生產(chǎn)商和銷售商不構(gòu)成共同侵權(quán)的情況下，二者實施的行為屬于相互獨立的行為，并非必要的共同訴訟。權(quán)利人在先行起訴銷售商的情況下，如果發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，可以另案起訴追究生產(chǎn)商的侵權(quán)責(zé)任。本案中，北京東華原公司針對廣東博某公司提起本案訴訟后，發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商系湖北永安鑫公司，其可以另案起訴追究湖北永安鑫公司的相關(guān)侵權(quán)責(zé)任，并非必須在本案中將湖北永安鑫公司追加為共同被告。故原審法院不予追加湖北永安鑫公司為共同被告的做法，并不構(gòu)成程序違法。最后，關(guān)于庭審后提交的證據(jù)。鑒于北京東華原公司補充的證據(jù)系原審法院庭審后提交，明顯超出舉證期限，原審法院不予采納，并無不當(dāng)。綜上，本院對于北京東華原公司認(rèn)為原審法院程序違法的相關(guān)上訴意見，不予采信。
關(guān)于第二個和第三個爭議焦點。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護(hù)范圍?！北景钢校?jīng)勘驗比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少儲液桶相關(guān)的技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。北京東華原公司認(rèn)為廣東博某公司對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了更改，應(yīng)當(dāng)推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍。廣東博某公司認(rèn)為其收到湖北永安鑫公司的產(chǎn)品即系用于勘驗的產(chǎn)品，并未進(jìn)行任何改動。本院認(rèn)為，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品的密封蓋、管路等相關(guān)零部件設(shè)置具有一定的不合理之處，但由于并無優(yōu)勢證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系廣東博某公司進(jìn)行的改動，故無法直接根據(jù)舉證妨礙的規(guī)則推定廣東博某公司使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。退一步而言，即使認(rèn)定廣東博某公司對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了改動，應(yīng)當(dāng)推定落入涉案專利的保護(hù)范圍，鑒于本案審理時被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征已經(jīng)與涉案專利權(quán)利要求1不同，相當(dāng)于停止了繼續(xù)使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；而且本案中并沒有證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系廣東博某公司制造，也沒有證據(jù)證明其知道使用的產(chǎn)品系侵害北京東華原公司涉案專利的產(chǎn)品，在其能夠提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源信息的情況下，也無需承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。北京東華原公司要求停止侵權(quán)、賠償損失的上訴請求，也無法得到支持。因此，綜合現(xiàn)有證據(jù)尚無法證明廣東博某公司對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了改動，不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系落入涉案專利保護(hù)范圍的侵權(quán)產(chǎn)品，廣東博某公司無需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對于北京東華原公司的相關(guān)上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，北京東華原公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由上訴人北京東華原醫(yī)療設(shè)備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 劉曉軍
審判員 凌宗亮
審判員 唐小妹
二〇一九年九月二十七日
法官助理湯麗妮
技術(shù)調(diào)查官丁雷
書記員王怡
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終121號
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：劉曉軍
審判員：凌宗亮 唐小妹
|
|
?
|
法官助理：湯麗妮
|
技術(shù)調(diào)查官：丁雷
|
書記員：王怡
|
|
裁判日期
|
2019年9月27日
|
|
涉案專利
|
“自動兩煎煎藥機(jī)”發(fā)明專利（ZL20081024xxxx.4）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
追加被告；侵權(quán)判斷
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審原告）：北京東華原醫(yī)療設(shè)備有限責(zé)任公司；
被上訴人（原審被告）：廣東博某藥業(yè)有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判主文：駁回北京東華原醫(yī)療設(shè)備有限責(zé)任公司
的訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條
|
|
法律問題
|
生產(chǎn)商與銷售商是否屬于必要共同訴訟當(dāng)事人
|
|
裁判觀點
|
侵害知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛中，生產(chǎn)商和銷售商實施的被控侵權(quán)行為雖然存在一定的關(guān)聯(lián)，但在生產(chǎn)商和銷售商不構(gòu)成共同侵權(quán)的情況下，二者實施的行為屬于相互獨立的行為，并非必要的共同訴訟。權(quán)利人在現(xiàn)行起訴銷售商的情況下，如果發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，可以另案起訴追究生產(chǎn)商的侵權(quán)責(zé)任。
|
|
注：本摘要并非裁判文書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者