?

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：羅志明，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：譚旺朝，廣東廣立信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊曉松，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所專利代理人。

被上訴人（原審原告）：尤某某斯·布某某有限公司(JuliusBlumGmbh)。住所地：奧德利共和國(guó)赫希斯特A-6973工業(yè)街1號(hào)。

授權(quán)代表：格哈德·布某某（BlumGerhard），該公司常務(wù)董事。

委托訴訟代理人：李亞臨，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所專利代理人。

委托訴訟代理人：**強(qiáng)，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所專利代理人。

原審被告：周素靈，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)天津市武清區(qū)。系原北京市華雅衡美五金裝飾商行（已注銷）經(jīng)營(yíng)者。

布某某公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原審判決，駁回博某某公司的上訴。事實(shí)和理由如下：（一）涉案產(chǎn)品落入了涉案專利的保護(hù)范圍；（二）關(guān)于原審判決的賠償數(shù)額。1.涉案專利的技術(shù)含金量和市場(chǎng)價(jià)值都非常高，原審判決的賠償數(shù)額與涉案專利的市場(chǎng)價(jià)值是相符的。2.博某某公司的生產(chǎn)規(guī)模巨大，涉案產(chǎn)品的型號(hào)繁多。布某某公司僅在周素靈經(jīng)營(yíng)的華雅衡美商行一處就發(fā)現(xiàn)了多達(dá)5款涉案產(chǎn)品，可見(jiàn)涉案產(chǎn)品的制造和銷售數(shù)量都非?？捎^。3.原審判決10萬(wàn)元人民幣合理開(kāi)支并非過(guò)高，符合本案所需法律服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)值。

周素靈未作答辯。

布某某公司向原審法院起訴請(qǐng)求：1.博某某公司立即停止制造、銷售和許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品；2.華雅衡美商行立即停止銷售和許諾銷售涉案產(chǎn)品；3.華雅衡美商行和博某某公司銷毀庫(kù)存的涉案產(chǎn)品，博某某公司銷毀用于制造涉案產(chǎn)品的圖紙、模具和專用加工設(shè)備及其廣告宣傳材料并刪除網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)信息；4.博某某公司賠償布某某公司損失人民幣70萬(wàn)元，并支付合理支出人民幣30萬(wàn)元；5.華雅衡美商行和博某某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：涉案專利系名稱為“包括用于面板的固定裝置的抽屜框以及抽屜和家具”的第200880023992.2號(hào)發(fā)明專利，申請(qǐng)日為2008年5月13日，授權(quán)公告日為2012年5月30日，專利權(quán)人為布某某公司，目前法律狀態(tài)為有效。涉案專利公告授權(quán)的權(quán)利要求共34項(xiàng)，其中：1.抽屜框（4）,包括用于將面板（6）可松開(kāi)固定在抽屜框（4）上的固定裝置（9），其中在面板（6）上預(yù)裝有配件（10）并且在抽屜框（4）中設(shè)置有彈簧加載的抓持件（15），該抓持件在配件（10）插入時(shí)將該配件自動(dòng)地拉向抽屜框（4），其中設(shè)有用于抓持件（15）的聯(lián)鎖裝置（19）；其特征在于，聯(lián)鎖裝置（19）構(gòu)成夾緊裝置。2.按照權(quán)利要求1所述的抽屜框，其特征在于，面板（6）通過(guò)固定裝置（9）可調(diào)節(jié)地固定在抽屜框（4）上。3.按照權(quán)利要求1所述的抽屜框，其特征在于，聯(lián)鎖裝置（19）通過(guò)彈簧（18,32）的力將抓持件（15）自動(dòng)地鎖定在該抓持件的固定配件（10）的位置中。5.按照權(quán)利要求1所述的抽屜框，其特征在于，聯(lián)鎖裝置（19）具有至少一個(gè)能運(yùn)動(dòng)的楔形元件（19ａ）,該楔形元件在第一工作位置中聯(lián)鎖抓持件（15），而在第二工作位置中釋放抓持件（15）。6.按照權(quán)利要求5所述的抽屜框，其特征在于，楔形元件（19ａ）能繞軸轉(zhuǎn)動(dòng)。2014年2月25日，布某某公司的委托代理人與長(zhǎng)安公證處的公證人員前往華雅衡美商行購(gòu)買了4付“ＩＮＢＯＸ450長(zhǎng)阻尼抽低”（單價(jià)為人民幣60元）、4付“ＳＭＡＲＴ450長(zhǎng)阻尼抽高”（單價(jià)為人民幣70元）、4付“450長(zhǎng)單片”（單價(jià)為人民幣25元），共計(jì)花費(fèi)人民幣620元，長(zhǎng)安公證處對(duì)購(gòu)買過(guò)程進(jìn)行了證據(jù)保全公證，并出具（2014）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第2881號(hào)公證書(shū)。該公證書(shū)所附的涉案產(chǎn)品外包裝有“ＧＡＲＩＳ”商標(biāo)，內(nèi)包裝有“ＧＡＲＩＳ”銘牌及產(chǎn)品安裝說(shuō)明書(shū)。該公證書(shū)所附的何享濤名片上標(biāo)注有“ＧＡＲＩＳ格瑞斯”、“博某某公司”、“地址：廣東東莞市。該公證書(shū)所附的ＧＡＲＩＳ格瑞斯系列產(chǎn)品宣傳手冊(cè)載有ＩＮＢＯＸＧＲ801／802／803百變抽系統(tǒng)及ＳＭＡＲＴＢＯＸ靈動(dòng)抽系統(tǒng)安裝說(shuō)明和產(chǎn)品圖片，均顯示“ＧＡＲＩＳ”銘牌在抽屜框的左側(cè)靠近抽屜面板處；產(chǎn)品手冊(cè)還標(biāo)注“博某某公司”、“地址：中國(guó)·廣東東莞市。2015年3月26日，布某某公司的委托代理人與長(zhǎng)安公證處的公證人員再次前往華雅衡美商行購(gòu)買了5付“ＧＡＲＩＳ阻尼抽801”（單價(jià)120元）、5付“ＧＡＲＩＳ阻尼抽802”（單價(jià)90元）、5付“ＧＡＲＩＳ阻尼抽803”（單價(jià)110元），共計(jì)花費(fèi)1600元，長(zhǎng)安公證處對(duì)購(gòu)買過(guò)程進(jìn)行了證據(jù)保全公證，并出具（2015）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第5570號(hào)公證書(shū)。該公證書(shū)附有ＧＡＲＩＳ格瑞斯系列產(chǎn)品宣傳手冊(cè)、涉案產(chǎn)品的“ＧＡＲＩＳ”銘牌及安裝說(shuō)明書(shū)。2016年2月24日，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所接受布某某公司的委托向博某某公司發(fā)送《關(guān)于中國(guó)發(fā)明專利ＺＬ200880023992.2的函》，稱布某某公司發(fā)現(xiàn)博某某公司制造、許諾銷售和銷售的涉案產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍，要求博某某公司立即停止侵權(quán)行為、提供涉案產(chǎn)品的銷售數(shù)量及庫(kù)存數(shù)量、提供已購(gòu)涉案產(chǎn)品的客戶信息等。長(zhǎng)安公證處對(duì)該函的郵寄過(guò)程進(jìn)行了公證，并出具（2016）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第4043號(hào)公證書(shū)。布某某公司為證明其索賠數(shù)額，向原審法院提交了博某某公司官方網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)打印頁(yè)，用以證明博某某公司的經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)規(guī)模。該證據(jù)載明：博某某公司創(chuàng)建于2001年，是國(guó)內(nèi)最早自主研發(fā)、生產(chǎn)、銷售櫥柜家具阻尼抽屜滑軌、拉籃阻尼滑軌、隱藏式靜音木抽滑軌的專業(yè)廠家，擁有同行業(yè)中最齊全的阻尼抽屜滑軌，最豐富的抽屜內(nèi)分隔系統(tǒng)，成為國(guó)內(nèi)外眾多櫥柜廠商、拉籃廠家的戰(zhàn)略合作伙伴。ＧＡＲＩＳ通過(guò)14年積累，建立了強(qiáng)大的生產(chǎn)體系，現(xiàn)有生產(chǎn)面積60000多平方米，技術(shù)人員500多名，整個(gè)生產(chǎn)流程從原材料分切到?jīng)_壓、成型、注塑、噴涂、裝配、質(zhì)檢、產(chǎn)品出貨采用一體化管理并在廠區(qū)內(nèi)完成。ＧＡＲＩＳ擁有國(guó)際質(zhì)量管理ＩＳＯ9001、ＩＳＯ14001及ＳＧＳ體系認(rèn)證，生產(chǎn)應(yīng)用ＥＲＰ管理系統(tǒng)，大量的自動(dòng)化生產(chǎn)設(shè)備，使產(chǎn)品質(zhì)量不斷提高，性能更加穩(wěn)定。

應(yīng)布某某公司的單方申請(qǐng)，工業(yè)和信息化部電子科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心對(duì)涉案產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征是否相同或等同分別進(jìn)行了三次司法鑒定，并出具了工信電司鑒中心[2014]知鑒字第64號(hào)、[2014]知鑒字第65號(hào)、[2015]知鑒字第122號(hào)等三份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。本案原審?fù)徶?，布某某公司明確主張涉案產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-3、5-6的保護(hù)范圍。原審法院當(dāng)庭組織各方當(dāng)事人對(duì)上述兩份公證書(shū)所封存的涉案產(chǎn)品進(jìn)行了勘驗(yàn)，涉案產(chǎn)品均包括銘牌“GARIS”，產(chǎn)品手冊(cè)載有博某某公司的企業(yè)名稱、地址和聯(lián)系方式。將“INBOX450長(zhǎng)阻尼抽低”、“SMART450長(zhǎng)阻尼抽高”、“GARIS阻尼抽801”、“GARIS阻尼抽802”和“GARIS阻尼抽803”等5款涉案產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)比，5款涉案產(chǎn)品均落入涉案專利權(quán)利要求1-3、5-6的保護(hù)范圍，博某某公司對(duì)此亦不持異議。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱專利法）第十一條第一款的規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。本案中，涉案專利目前為有效專利，布某某公司依法享有的涉案專利權(quán)理應(yīng)受到法律保護(hù)。

經(jīng)原審法院組織勘驗(yàn)，5款涉案產(chǎn)品均落入涉案專利權(quán)利要求1-3、5-6的保護(hù)范圍，博某某公司對(duì)此亦無(wú)異議。根據(jù)查明事實(shí)，公證購(gòu)買的涉案產(chǎn)品有產(chǎn)品宣傳手冊(cè)和博某某公司區(qū)域經(jīng)理何享濤的名片，涉案產(chǎn)品也包括“GARIS”銘牌和安裝說(shuō)明書(shū)，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可認(rèn)定涉案產(chǎn)品為博某某公司制造生產(chǎn)。博某某公司未經(jīng)布某某公司的許可，制造、銷售和許諾銷售了侵犯涉案專利權(quán)的涉案產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。因此，布某某公司主張博某某公司立即停止制造、銷售和許諾銷售涉案產(chǎn)品，該院予以支持。布某某公司主張博某某公司銷毀庫(kù)存涉案產(chǎn)品、涉案產(chǎn)品圖紙、模具和專用加工設(shè)備及涉案產(chǎn)品宣傳手冊(cè)并刪除網(wǎng)上相關(guān)信息等，但未提供相關(guān)證據(jù)，且博某某公司停止制造、銷售和許諾銷售足以達(dá)到停止侵害的法律后果，故不再支持布某某公司的該項(xiàng)主張。

華雅衡美商行未經(jīng)布某某公司的許可，銷售了侵犯涉案專利權(quán)的涉案產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。因此，布某某公司主張華雅衡美商行立即停止銷售和許諾銷售涉案產(chǎn)品，原審法院予以支持。布某某公司主張華雅衡美商行銷毀庫(kù)存涉案產(chǎn)品，但未提供相關(guān)證據(jù)，且華雅衡美商行停止銷售和許諾銷售足以達(dá)到停止侵害的法律后果，故不再支持布某某公司的該項(xiàng)主張。

專利法第六十五條第二款規(guī)定，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。在案證據(jù)既無(wú)法確定布某某公司因被侵權(quán)所受到實(shí)際損失的具體數(shù)額，又無(wú)法確定博某某公司因侵權(quán)所獲利益的具體數(shù)額，而且也沒(méi)有涉案專利的許可使用費(fèi)可供參照，故原審法院根據(jù)涉案專利權(quán)的類型、博某某公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌定布某某公司的經(jīng)濟(jì)損失金額。布某某公司主張博某某公司賠償損失70萬(wàn)元，部分予以支持。

另外，專利法第六十五條第一款還規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。本案中，布某某公司為本案支付了司法鑒定費(fèi)人民幣11萬(wàn)元，但因三次司法鑒定均為布某某公司單方委托，不具有法律效力，亦并非本案的定案依據(jù)，故該筆司法鑒定費(fèi)不應(yīng)視為布某某公司因制止侵權(quán)的合理支出。布某某公司為取證購(gòu)買涉案產(chǎn)品費(fèi)用人民幣2220元、公證費(fèi)人民幣10200元、代理服務(wù)費(fèi)12321.79美元，均屬于為制止侵權(quán)行為而支付的合理開(kāi)支，且均有相關(guān)證據(jù)在案佐證，博某某公司亦應(yīng)當(dāng)予以賠償。

綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第六十五條之規(guī)定，判決：一、自判決生效之日起，博某某公司立即停止制造、銷售和許諾銷售“INBOX450長(zhǎng)阻尼抽低”、“SMART450長(zhǎng)阻尼抽高”、“GARIS阻尼抽801”、“GARIS阻尼抽802”和“GARIS阻尼抽803”等涉案產(chǎn)品；二、自判決生效之日起，華雅衡美商行立即停止銷售和許諾銷售“INBOX450長(zhǎng)阻尼抽低”、“SMART450長(zhǎng)阻尼抽高”、“GARIS阻尼抽801”、“GARIS阻尼抽802”和“GARIS阻尼抽803”等涉案產(chǎn)品；三、自判決生效之日起十日內(nèi)，博某某公司賠償布某某公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣五十萬(wàn)元以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支人民幣十萬(wàn)元；四、駁回布某某公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣13800元，由博某某公司負(fù)擔(dān)（于判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

原審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院二審另查明：北京市工商行政管理局豐臺(tái)分局于2018年1月22日出具《注銷核準(zhǔn)通知書(shū)》一份，準(zhǔn)予華雅衡美商行注銷，收繳其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

根據(jù)《專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。”博某某公司雖上訴主張從布某某公司官方網(wǎng)站及產(chǎn)品宣傳手冊(cè)的介紹可知其公司產(chǎn)品種類形式多，涉案產(chǎn)品僅為其中的一小部分等；涉案產(chǎn)品的銷售單價(jià)較低，且實(shí)際出廠價(jià)格僅為銷售價(jià)格30%左右，扣除成本費(fèi)用后，實(shí)際獲利很低，但其并未提交有效證據(jù)加以證明，本案沒(méi)有充分的證據(jù)證實(shí)布某某公司的實(shí)際損失。博某某公司也并未提交充足的證據(jù)，證明其因侵權(quán)而獲得的利潤(rùn)。因布某某公司的實(shí)際損失、博某某公司因侵權(quán)所獲利益均難以確定，涉案專利也并無(wú)專利許可使用費(fèi)的具體情況可供參考，故原審法院根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，在法定賠償?shù)淖杂刹昧糠秶詢?nèi)酌定本案的賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。

博某某公司提出原審判賠的合理開(kāi)支明顯過(guò)高，但其主張依據(jù)廣東省的律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本案的律師服務(wù)費(fèi)等理由不足，在布某某公司已經(jīng)提交相關(guān)合理費(fèi)用證據(jù)，博某某也未提出充分的證據(jù)予以否定，在原審法院已經(jīng)對(duì)布某某公司主張的合理費(fèi)用進(jìn)行審核，并已扣除部分不合理的費(fèi)用的情形之下，本院對(duì)博某某公司提出的此項(xiàng)上訴主張，不予采納。原審判決訴訟費(fèi)未按訴請(qǐng)予以支持比例分?jǐn)偛划?dāng)，本院依法予以糾正。

本案原審審理期間，華雅衡美商行已經(jīng)被注銷，原審法院仍將華雅衡美商行列為當(dāng)事人錯(cuò)誤。華雅衡美商行系個(gè)體工商戶，其實(shí)際的權(quán)利義務(wù)承受人為其經(jīng)營(yíng)者周素靈，在華雅衡美商行已經(jīng)注銷不能作為本案當(dāng)事人的情況下，應(yīng)當(dāng)將周素靈列為本案的當(dāng)事人。二審期間，周素靈已以原審被告身份到庭參加訴訟，博某某公司與布某某公司均表示沒(méi)有異議。因此，本院二審將當(dāng)事人原審被告華雅衡美商行變更為原審被告周素靈，原審判決有關(guān)華雅衡美商行承擔(dān)的相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)予改判由周素靈承擔(dān)。

綜上所述，博某某公司的上訴主張均不能成立，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但將華雅衡美商行列為被告錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民初615號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；

二、變更北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民初615號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：自本判決生效之日起十日內(nèi)，周素靈立即停止銷售和許諾銷售“INBOX450長(zhǎng)阻尼抽低”、“SMART450長(zhǎng)阻尼抽高”、“GARIS阻尼抽801”、“GARIS阻尼抽802”和“GARIS阻尼抽803”等涉案產(chǎn)品；

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　徐燕如

審判員　　劉曉梅

審判員　　詹靖康

二〇一九年九月三十日

法官助理劉清啟

技術(shù)調(diào)查官郭麗娜

裁判要點(diǎn)

?