蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

無錫市博某塑機(jī)有限公司、青島三益塑料機(jī)械有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛二審民事判決書

2020-01-08 塵埃 評論0

?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2019)最高法知民終114號
上訴人(原審原告):無錫市博某塑機(jī)有限公司。住所地:江蘇省無錫市新吳區(qū)江溪街道坊前錫甘路186-6號。
法定代表人:陸釘毅,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:王志永,上海信亞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張勤,上海信亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):青島三益塑料機(jī)械有限公司。住所地:山東省青島市膠州市膠西鎮(zhèn)工業(yè)園民安路北首。
法定代表人:周玉亮,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:賈琦,山東眾成清泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:孫超,山東眾成清泰律師事務(wù)所律師。
上訴人無錫市博某塑機(jī)有限公司(以下簡稱博某公司)因與被上訴人青島三益塑料機(jī)械有限公司(以下簡稱三益公司)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案,不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年4月25日作出的(2017)滬73民初276號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后,依法組成合議庭,于2019年10月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人博某公司的委托訴訟代理人王志永、張勤,被上訴人三益公司的委托訴訟代理人賈琦、孫超,到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
博某公司上訴請求:撤銷原審判決,依法改判支持博某公司的原審訴訟請求,包括1.判令三益公司立即停止侵犯博某公司的“PVC石塑地板表面貼膜四輥壓延覆合生產(chǎn)裝置”實(shí)用新型專利權(quán)(專利號為ZL20162021××××.3),即停止制造、銷售及許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品,銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品;2.判令三益公司賠償博某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣500萬元(以下幣種同)。
事實(shí)和理由:(一)對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品導(dǎo)出機(jī)構(gòu)上設(shè)置的第二導(dǎo)出輥是否與底紋輥相接觸這一基本事實(shí),原審未能查明。被訴侵權(quán)產(chǎn)品右側(cè)的導(dǎo)出機(jī)構(gòu)及其上方的貼合機(jī)構(gòu)設(shè)置在一個(gè)整體機(jī)架上,該整體機(jī)架靠近底紋輥一側(cè)設(shè)有用于調(diào)節(jié)位置的滑動(dòng)槽,整體機(jī)架可以沿豎直方向上、下位移,上述特征在三益公司提交的圖紙里是沒有的。同時(shí),整體機(jī)架上方增加的第五輥(三益公司稱之為“銷光輥”)可以沿貼合機(jī)構(gòu)向底紋輥的右上方位移,為整體機(jī)架及設(shè)置在整體機(jī)架上的導(dǎo)出機(jī)構(gòu)向上移動(dòng)騰出空間。故整體機(jī)架及設(shè)置在機(jī)架上的導(dǎo)出機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有充分的上移空間,實(shí)現(xiàn)第二導(dǎo)出輥與底紋輥接觸的技術(shù)特征。原審法院雖就博某公司申請保全的置于三益公司處的被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了現(xiàn)場比對,但是比對之時(shí)并未通電開機(jī),未就博某公司提出的上述主張進(jìn)行現(xiàn)場核對。并且,博某公司向原審法院提交證據(jù)涉及三套被訴侵權(quán)產(chǎn)品,原審法院也未就全部三套被訴侵權(quán)產(chǎn)品全部進(jìn)行比對。在未能充分進(jìn)行比對,了解被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征的情況下,原審判決徑行作出“被訴侵權(quán)產(chǎn)品的導(dǎo)出機(jī)構(gòu)上的第二導(dǎo)出輥未與底紋輥相接觸,即使調(diào)節(jié)固定導(dǎo)出機(jī)構(gòu)的機(jī)架上的滑槽位置,也因有其他部件的存在造成阻礙導(dǎo)致導(dǎo)出輥與底紋輥無法接觸”的認(rèn)定,顯屬事實(shí)不清,應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)一步查明。
(二)涉案專利權(quán)利要求1中的術(shù)語“接觸”的含義不是通常意義上的“挨上”“碰著”,而僅表示“接近并配合”。從涉案專利說明書和附圖可以看出,底紋輥(5)和壓貼輪(15)之間隔離有PVC底板、印刷膜和耐磨膜,底紋輥(5)與第一導(dǎo)出輥(16)及第二導(dǎo)出輥(17)之間均隔離有印刷膜,因此,底紋輥(5)和壓貼輪(15)之間、底紋輥(5)與第一導(dǎo)出輥(16)之間以及底紋輥(5)與第二導(dǎo)出輥(17)之間的“接觸”都不是通常意義上的“挨上”“碰著”。從涉案專利說明書附圖4也可以明顯看出,底紋輥(5)與第二導(dǎo)出輥(17)之間具有明顯的間隔。涉案專利中底紋輥和壓貼輪之間、底紋輥與第一導(dǎo)出輥之間僅是配合關(guān)系,相互配合分別將耐磨膜和印刷膜與PVC底板壓制在一起;底紋輥與第二導(dǎo)出輥之間也僅是配合關(guān)系,將印刷膜導(dǎo)入到底紋輥和第一導(dǎo)出輥之間。
(三)即便被訴侵權(quán)產(chǎn)品的導(dǎo)出機(jī)構(gòu)上設(shè)置有不與底紋輥相接觸的第二導(dǎo)出輥屬于不同于涉案專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征,該技術(shù)特征仍構(gòu)成等同特征。涉案專利中的“印刷膜導(dǎo)出輥”即說明書附圖中的“第二導(dǎo)出輥(17)”作用是“導(dǎo)向”,而不是原審判決所認(rèn)定的“引導(dǎo)并加熱印刷膜”,其并不必然與底紋輥接觸。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品同樣采用了印刷膜貼合機(jī)構(gòu)和導(dǎo)出機(jī)構(gòu)相結(jié)合的技術(shù)方案,兩機(jī)構(gòu)亦上下相連、間隙極小,其設(shè)置在導(dǎo)出機(jī)構(gòu)上的第二導(dǎo)出輥同樣可以通過導(dǎo)出機(jī)構(gòu)的調(diào)節(jié)實(shí)現(xiàn)水平位移,其印刷膜貼合機(jī)構(gòu)亦與涉案專利完全一致,故被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案與涉案專利的工作原理完全一樣。兩者的細(xì)微差別僅在于第二導(dǎo)出輥能夠接近底紋輥的極端位置略有差異,涉案專利技術(shù)方案中的第二導(dǎo)出輥可以極端接近至與底紋輥接觸,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第二導(dǎo)出輥即便無法實(shí)現(xiàn)與底紋輥的接觸,但仍可以調(diào)整至與底紋輥非常接近的位置。第二導(dǎo)出輥是否與底紋輥相接觸,對于所引導(dǎo)的印刷膜提前切入底紋輥的位置影響以及由此產(chǎn)生的印刷膜提前加熱的時(shí)間上的差異是非常有限的,所以并不會(huì)產(chǎn)生如原審判決認(rèn)定的“會(huì)使印刷膜的貼合效果產(chǎn)生變化”的不同技術(shù)效果。因此,被訴侵權(quán)產(chǎn)品第二導(dǎo)出輥未與底紋輥相接觸這一技術(shù)特征屬于涉案專利技術(shù)方案相應(yīng)特征的等同特征,原審判決適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)予糾正。
三益公司辯稱:本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第二導(dǎo)出輥與底紋輥不相接觸。另外,三益公司強(qiáng)調(diào):關(guān)于第一導(dǎo)向輪、第二導(dǎo)向輪、第三導(dǎo)向輪所涉及的技術(shù)特征,被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利也是不同的。涉案專利中第一、第二、第三導(dǎo)向輪是針對不同厚度的耐磨膜設(shè)定了三種進(jìn)入壓紋輥的方案,以控制耐磨膜與壓紋輥的接觸面積。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的耐磨膜只有一種走向,分別經(jīng)過三個(gè)導(dǎo)向輥之后從右側(cè)進(jìn)入底紋輥。原審法院對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護(hù)范圍的認(rèn)定以及駁回博某公司的訴訟請求的判決完全正確,請求駁回上訴。
博某公司向原審法院起訴請求:1.判令三益公司立即停止侵犯博某公司享有的“PVC石塑地板表面貼膜四輥壓延覆合生產(chǎn)裝置”實(shí)用新型專利權(quán)(專利號為ZL20162021××××.3),即停止制造、銷售及許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品,銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品;2.判令三益公司賠償博某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用500萬元,其中律師費(fèi)10萬元,公證費(fèi)及打印費(fèi)4188元。
原審法院認(rèn)定事實(shí):
博某公司系名稱為“PVC石塑地板表面貼膜四輥壓延覆合生產(chǎn)裝置”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人,專利號為ZL20162021××××.3。該專利目前處于有效狀態(tài)。博某公司要求保護(hù)的專利權(quán)范圍是專利權(quán)利要求1。
權(quán)利要求1:“PVC石塑地板表面貼膜四輥壓延覆合生產(chǎn)裝置,包括四輥壓延機(jī)、耐磨膜放卷機(jī)構(gòu)、印刷膜放卷機(jī)構(gòu)、耐磨膜貼合機(jī)構(gòu)、印刷膜貼合機(jī)構(gòu)和導(dǎo)出機(jī)構(gòu),其特征在于,
所述四輥壓延機(jī)包括機(jī)架、下鏡面輥、上鏡面輥、底紋輥和壓紋輥,所述下鏡面輥、上鏡面輥、底紋輥、壓紋輥從下至上依次安裝在機(jī)架上,所述壓紋輥的左側(cè)和上側(cè)分別設(shè)有第一導(dǎo)向輪和第三導(dǎo)向輪,且第一導(dǎo)向輪和第三導(dǎo)向輪分別安裝在機(jī)架上;
所述印刷膜放卷機(jī)構(gòu)和耐磨膜放卷機(jī)構(gòu)分別安裝在機(jī)架的頂端兩側(cè),且印刷膜放卷機(jī)構(gòu)和耐磨膜放卷機(jī)構(gòu)分別位于壓紋輥的上方兩側(cè),所述機(jī)架上還安裝有位于壓紋輥?zhàn)髠?cè)上方的第二導(dǎo)向輪,且第二導(dǎo)向輪位于耐磨膜放卷機(jī)構(gòu)的正下方,所述耐磨膜貼合機(jī)構(gòu)、印刷膜貼合機(jī)構(gòu)和導(dǎo)出機(jī)構(gòu)從上至下依次設(shè)置在底紋輥的右側(cè),所述耐磨膜貼合機(jī)構(gòu)傾斜設(shè)置在底紋輥的右側(cè),所述印刷膜貼合機(jī)構(gòu)和導(dǎo)出機(jī)構(gòu)平行設(shè)置在底紋輥的右側(cè),所述耐磨膜貼合機(jī)構(gòu)上設(shè)置有與底紋輥接觸的壓貼輪,印刷膜貼合機(jī)構(gòu)上設(shè)置有與底紋輥接觸的第一導(dǎo)出輥,所述導(dǎo)出機(jī)構(gòu)上設(shè)置有與底紋輥接觸的第二導(dǎo)出輥?!?/div>
2017年3月21日,博某公司向原審法院申請?jiān)V前保全證據(jù),同日,原審法院作出裁定,裁定查封、扣押三益公司在上海新國際博覽中心E4館K27展位展出的PVC石塑地板四輥生產(chǎn)線設(shè)備一套。2019年1月17日,在原審法院主持下,雙方對位于三益公司廠房內(nèi)的上述被查封設(shè)備進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn),被訴侵權(quán)產(chǎn)品是一臺(tái)PVC石塑地板表面貼膜四輥壓延覆合生產(chǎn)設(shè)備,具有包含四輥的壓延機(jī)、耐磨膜放卷機(jī)構(gòu)、印刷膜放卷機(jī)構(gòu)、耐磨膜貼合機(jī)構(gòu)、印刷膜貼合機(jī)構(gòu)和導(dǎo)出機(jī)構(gòu),其中包含四輥的壓延機(jī)、自下而上在機(jī)架上排列的下鏡面輥、上鏡面輥、底紋輥和壓紋輥,在底紋輥的右上側(cè)另設(shè)有一個(gè)熱壓輥(銷光輥),在壓紋輥的左上側(cè)和右上側(cè)分別設(shè)有第一導(dǎo)向輥、第三導(dǎo)向輥,并分別安裝在機(jī)架上;印刷膜放卷機(jī)構(gòu)和耐磨膜放卷機(jī)構(gòu)安裝在機(jī)架的頂端兩側(cè),并分別位于壓紋輥的上方兩側(cè);機(jī)架上還安裝有位于壓紋輥?zhàn)髠?cè)上方的第二導(dǎo)向輥,第二導(dǎo)向輥位于耐磨膜放卷機(jī)構(gòu)的右下方;耐磨膜貼合機(jī)構(gòu)、印刷膜貼合機(jī)構(gòu)和導(dǎo)出機(jī)構(gòu)從上至下依次設(shè)置在底紋輥的右側(cè),其中耐磨膜貼合機(jī)構(gòu)平行設(shè)置在底紋輥的右側(cè),耐磨膜貼合機(jī)構(gòu)上設(shè)置有與底紋輥接觸的壓貼輥,印刷膜貼合機(jī)構(gòu)上設(shè)置有與底紋輥接觸的第一導(dǎo)出輥,導(dǎo)出機(jī)構(gòu)上設(shè)置有未與底紋輥接觸的第二導(dǎo)出輥。
此外,三益公司還向原審法院提交了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的機(jī)械圖紙,博某公司亦確認(rèn)該圖紙記載的技術(shù)方案與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案相同。
2017年4月12日,博某公司的委托代理人向上海市黃浦公證處申請保全證據(jù)公證。同日,在公證人員陪同下,該代理人來到江蘇省常州市廠房,并對該兩處廠房的內(nèi)外部情景和廠房內(nèi)的機(jī)器設(shè)備現(xiàn)場拍攝了照片,上海市黃浦公證處制作了(2017)滬黃證經(jīng)字第5139號、5140號公證書對上述過程予以證明。根據(jù)該兩份公證書記載,在常州愛普實(shí)業(yè)有限公司、常州鼎泰新材料科技有限公司廠房內(nèi)各有一臺(tái)被訴侵權(quán)設(shè)備,設(shè)備上印有三益公司名稱(中英文)以及公司網(wǎng)址。
博某公司為證明專利產(chǎn)品的價(jià)格,提交了其與案外人之間的銷售合同,每套92四輥生產(chǎn)線設(shè)備售價(jià)大約在100萬元左右,具體價(jià)格隨配件不同有變化。
博某公司為證明其合理支出,提交了聘請律師合同、律師費(fèi)、公證費(fèi)及打印費(fèi)發(fā)票,其中已經(jīng)實(shí)際支付的律師費(fèi)2萬元,公證費(fèi)及打印費(fèi)4188元。
原審法院認(rèn)為,該案的主要爭議焦點(diǎn)在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
博某公司認(rèn)為,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案具有與專利權(quán)利要求1所記載的技術(shù)特征相同以及等同的技術(shù)特征,實(shí)現(xiàn)了基本相同的功能,達(dá)到了基本相同的效果,落入涉案專利的保護(hù)范圍。
三益公司認(rèn)為,被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比存在以下不同點(diǎn):1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是五輥壓延機(jī),而專利技術(shù)方案是四輥壓延機(jī);2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品在機(jī)架上設(shè)置有第一導(dǎo)向輥、第二導(dǎo)向輥以及第三導(dǎo)向輥,而專利技術(shù)方案相對應(yīng)的是第一導(dǎo)向輪、第二導(dǎo)向輪以及第三導(dǎo)向輪;3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的三個(gè)導(dǎo)向輥的安裝位置為,第一導(dǎo)向輥位于壓紋輥的左上側(cè),第二導(dǎo)向輥位于壓紋輥的左側(cè)上方,第三導(dǎo)向輥位于壓紋輥的右上側(cè),而專利技術(shù)方案中的第一導(dǎo)向輪位于壓紋輥?zhàn)髠?cè),第二導(dǎo)向輪位于壓紋輥的左側(cè)上方,第三導(dǎo)向輪位于壓紋輥的上側(cè);4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第二導(dǎo)向輥位于耐磨膜放卷機(jī)構(gòu)的右下方,而專利技術(shù)方案中的第二導(dǎo)向輪位于耐磨膜放卷機(jī)構(gòu)的正下方;5.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的耐磨膜貼合機(jī)構(gòu)沿平行水平方向設(shè)置在底紋輥的右側(cè),耐磨膜貼合機(jī)構(gòu)上設(shè)有壓貼輥,而專利技術(shù)方案中的耐磨膜貼合機(jī)構(gòu)傾斜設(shè)置在底紋輥的右側(cè),耐磨膜貼合機(jī)構(gòu)上設(shè)有壓貼輪;6.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的導(dǎo)出機(jī)構(gòu)上設(shè)置有不與底紋輥相接觸的第二導(dǎo)出輥,而專利技術(shù)方案中的導(dǎo)出機(jī)構(gòu)上設(shè)置有與底紋輥接觸的第二導(dǎo)出輥。對于其余的技術(shù)特征,三益公司確認(rèn)相同。
關(guān)于三益公司提出的不同點(diǎn)1。原審法院認(rèn)為,被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了涉案專利技術(shù)方案中“四輥壓延機(jī)”這一技術(shù)特征,被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅是在四輥壓延機(jī)的右側(cè)新增加了一個(gè)銷光輥,仍然屬于使用了專利的技術(shù)特征。
關(guān)于三益公司提出的不同點(diǎn)2。原審法院認(rèn)為,輥是指機(jī)器上能轉(zhuǎn)動(dòng)的圓柱形零件。與輪相比僅在軸線方向,即長度或?qū)挾壬洗嬖趨^(qū)別,在該案中,無論是導(dǎo)向輪還是導(dǎo)向輥均是為了起到引導(dǎo)耐磨膜、印刷膜的功能,屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的替代方案,因此,導(dǎo)向輪與導(dǎo)向輥屬于等同技術(shù)特征,同理,三益公司所提出的不同點(diǎn)5中的壓貼輪與壓貼輥亦是等同特征。
關(guān)于三益公司提出的不同點(diǎn)3、4。根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)情況以及三益公司提交的技術(shù)圖紙,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的三個(gè)導(dǎo)向輥與涉案專利說明書附圖4上的三個(gè)導(dǎo)向輪的位置確有不同,但與權(quán)利要求1記載的相應(yīng)位置大體相同,也即三益公司所稱壓紋輥的“左側(cè)”與“左上側(cè)”(第一導(dǎo)向輪)、“上側(cè)”與“右上側(cè)”(第三導(dǎo)向輪),耐磨膜放卷機(jī)構(gòu)的“正下方”與“右下方”(第二導(dǎo)向輪)的區(qū)別,原審法院認(rèn)為,“左側(cè)”可以包含“左上側(cè)”,“上側(cè)”可以包含“右上側(cè)”,且根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)及三益公司的技術(shù)圖紙,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第二導(dǎo)向輥位于耐磨膜放卷機(jī)構(gòu)這一區(qū)域的下方,僅是不在該區(qū)域中心的正下方而是偏右,因此,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的三個(gè)導(dǎo)向輥的位置特征與專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相同。關(guān)于三益公司辯稱應(yīng)以涉案專利說明書實(shí)施例記載的耐磨膜進(jìn)入貼合機(jī)構(gòu)的三種方案限定的導(dǎo)向輪位置作為權(quán)利要求的保護(hù)范圍,原審法院認(rèn)為,涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書記載的技術(shù)方案為準(zhǔn),說明書及附圖可以用以解釋權(quán)利要求書,但在權(quán)利要求記載的技術(shù)特征明確的情況下,不能以實(shí)施例限定權(quán)利要求,且涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)方案是以機(jī)構(gòu)部件以及相互位置關(guān)系為限定,并未記載耐磨膜導(dǎo)向方式、步驟以及加熱、軟化等效果特征,因此,不應(yīng)將導(dǎo)向順序以及加熱方式納入比對范圍。
關(guān)于三益公司提出的不同點(diǎn)5。根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)情況以及三益公司提交的技術(shù)圖紙,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的耐磨膜貼合機(jī)構(gòu)系沿水平平行方向設(shè)置在底紋輥的右側(cè),對此,原審法院認(rèn)為,無論耐磨膜貼合機(jī)構(gòu)是傾斜還是平行地設(shè)置在底紋輥的右側(cè),其主要作用均是使耐磨膜貼合機(jī)構(gòu)中的壓貼輪(輥)與底紋輥接觸,壓貼輪(輥)與底紋輥無論在圓周右側(cè)的哪一點(diǎn)上相切均可以形成接觸,耐磨膜貼合機(jī)構(gòu)的位置從傾斜變?yōu)槠叫?,亦屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的特征,因此,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的耐磨膜貼合機(jī)構(gòu)系沿水平平行方向設(shè)置在底紋輥的右側(cè)這一技術(shù)特征屬于涉案專利技術(shù)方案相應(yīng)特征的等同特征。
關(guān)于三益公司提出的不同點(diǎn)6。根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)情況,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的導(dǎo)出機(jī)構(gòu)上的第二導(dǎo)出輥確實(shí)未與底紋輥相接觸,即使調(diào)節(jié)上固定導(dǎo)出機(jī)構(gòu)的機(jī)架上的滑槽位置,也因有其他部件的存在造成阻礙導(dǎo)致導(dǎo)出輥與底紋輥無法接觸,對此,博某公司認(rèn)為,如果三益公司將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷光輥卸下,應(yīng)當(dāng)可以實(shí)現(xiàn)第二導(dǎo)出輥與底紋輥相接觸這一技術(shù)特征。對此,原審法院認(rèn)為,涉案專利技術(shù)方案中第二導(dǎo)出輥與底紋輥接觸的作用是引導(dǎo)并加熱印刷膜,而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第二導(dǎo)向輥不接觸底紋輥,會(huì)使印刷膜的貼合效果產(chǎn)生變化,因此,被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有“所述導(dǎo)出機(jī)構(gòu)上設(shè)置有與底紋輥接觸的第二導(dǎo)出輥”這一技術(shù)特征。
因此,原審法院認(rèn)為,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案因未包含權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征,沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。據(jù)此,原審法院判決:駁回博某公司的全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)46800元,由博某公司負(fù)擔(dān)。
二審期間,當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明,原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍,其中主要涉及以下幾個(gè)具體爭議問題:(一)關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品機(jī)械圖紙以及三臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的問題,即被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征的確定;(二)關(guān)于“第二導(dǎo)出輥”的問題,即被訴侵權(quán)產(chǎn)品中是否具有與涉案專利權(quán)利要求1中“第二導(dǎo)出輥”相同或者等同的特征;(三)關(guān)于第一、第二、第三導(dǎo)向輪的問題,即被訴侵權(quán)產(chǎn)品中是否具有與涉案專利權(quán)利要求1中“第一導(dǎo)向輪”“第二導(dǎo)向輪”“第三導(dǎo)向輪”相同或者等同的特征。
一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品機(jī)械圖紙以及三臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的問題
雖然在本院二審期間,博某公司提出原審法院現(xiàn)場勘驗(yàn)的時(shí)候僅勘驗(yàn)了一臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品,并沒有勘驗(yàn)另外兩臺(tái)。但在之后的庭審調(diào)查中,博某公司認(rèn)可三臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案相關(guān)的技術(shù)特征是相同的。另外,對于其余兩臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品,博某公司提交了(2017)滬黃證經(jīng)字第5139號、5140號公證書,其中對被訴侵權(quán)產(chǎn)品都有清晰的記載。因此,本案中原審法院僅勘驗(yàn)一臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未損害博某公司權(quán)益。
二審期間博某公司還提出,其并未認(rèn)可三益公司提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品機(jī)械圖紙記載的技術(shù)方案與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案相同,但博某公司同時(shí)也認(rèn)可,除第二導(dǎo)出輥可以通過滑槽進(jìn)行上下移動(dòng)的相關(guān)特征在圖紙上未有描述之外,機(jī)械圖紙中描繪的其余特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物相同。本院認(rèn)為,通常情況下,一張機(jī)械圖紙并不能完整地反映產(chǎn)品——尤其是具有復(fù)雜結(jié)構(gòu)的產(chǎn)品——的全部特征,一般只能描述產(chǎn)品的某一個(gè)或者某幾個(gè)側(cè)面的情況,因此,相對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物,有某些特征在三益公司提交的機(jī)械圖紙上未有體現(xiàn)是正常情況。而博某公司提交的關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的多份公證書以及原審法院的現(xiàn)場勘驗(yàn)情況都完整、清晰地記載了第二導(dǎo)出輥相關(guān)的固定架和滑槽的情況。原審法院在進(jìn)行技術(shù)特征比對時(shí)也是同時(shí)結(jié)合被訴侵權(quán)產(chǎn)品的機(jī)械圖紙以及原審法院現(xiàn)場勘驗(yàn)情況綜合予以考慮。因此,本院將結(jié)合被訴侵權(quán)產(chǎn)品的公證書、產(chǎn)品圖紙以及原審法院勘驗(yàn)情況進(jìn)行技術(shù)特征的比對。
二、關(guān)于“第二導(dǎo)出輥”
關(guān)于“第二導(dǎo)出輥”,博某公司主張:1、涉案專利權(quán)利要求1中的術(shù)語“接觸”的含義不是通常意義上的“挨上”“碰著”,而僅表示“接近并配合”;2、被訴侵權(quán)產(chǎn)品導(dǎo)出機(jī)構(gòu)上的第二導(dǎo)出輥可以實(shí)現(xiàn)與底紋輥接觸;3、即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第二導(dǎo)出輥屬于不同于涉案專利的技術(shù)特征,該技術(shù)特征仍構(gòu)成等同特征。
本院認(rèn)為:
(一)首先,“接觸”這一詞匯無論是在通常語境還是本領(lǐng)域中,都不存在歧義;本案涉及的是一種PVC地板表面貼膜四輥壓延覆合生產(chǎn)裝置,需要將印刷膜、耐磨膜分別壓延貼合在PVC底板上(參見說明書第0027、0029段),因此,本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠理解,所謂“接觸”指的是該裝置工作狀態(tài)時(shí),PVC底板、印刷膜、耐磨膜處于底紋輥和壓貼輪、第一導(dǎo)出輥之間,幾者之間緊密貼合,這也與“接觸”這一術(shù)語的通常理解一致。其次,涉案專利權(quán)利要求書及說明書文字部分對于底紋輥與壓貼輪、第一導(dǎo)出輥以及第二導(dǎo)出輥之間的關(guān)系使用的都是“接觸”這一術(shù)語,且并未做出具體的解釋,雖然說明書附圖4中繪制的第二導(dǎo)出輥與底紋輥之間存在一定距離,而壓貼輪及第一導(dǎo)出輥與底紋輥并未有明顯距離,但專利權(quán)人已在權(quán)利要求中明確使用同樣的“接觸”一詞限定了底紋輥與第二導(dǎo)出輥之間的關(guān)系,因此,應(yīng)當(dāng)將權(quán)利要求1中的上述三處“接觸”理解為相同的含義。
(二)首先,無論是從公證書、現(xiàn)場勘驗(yàn)情況還是機(jī)械圖紙來看,被訴侵權(quán)產(chǎn)品中導(dǎo)出機(jī)構(gòu)上的第二導(dǎo)出輥確實(shí)未與底紋輥相接觸,二者之間存在明顯的距離。其次,在保證產(chǎn)品能夠?qū)崿F(xiàn)其功能的前提下,現(xiàn)有證據(jù)并不足以說明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第二導(dǎo)出輥能夠與底紋輥相接觸。這主要是由于:被訴侵權(quán)產(chǎn)品中底紋輥右側(cè)的耐磨膜貼合機(jī)構(gòu)、印刷膜貼合機(jī)構(gòu)和導(dǎo)出機(jī)構(gòu)設(shè)置在一整體機(jī)架中,即使能夠利用滑動(dòng)槽上下移動(dòng)位置,也需整體進(jìn)行位移而不能單獨(dú)調(diào)整第二導(dǎo)出輥的位置。而機(jī)械圖紙以及公證書中都能看出,從上至下設(shè)置的耐磨膜貼合機(jī)構(gòu)、印刷膜貼合機(jī)構(gòu)和導(dǎo)出機(jī)構(gòu)的整體長度已經(jīng)明顯超出了底紋輥的直徑。即,若移動(dòng)整體機(jī)架使得位置最低的第二導(dǎo)出輥能夠與底紋輥相接觸,則最上的耐磨膜壓貼輥必然離開底紋輥一定距離,而壓貼輥是必須要與底紋輥相接觸的,否則不能實(shí)現(xiàn)其功能。最后,由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品中銷光輥的存在以及滑動(dòng)槽長度的限制,都使得整體機(jī)架沿豎直方向上下移動(dòng)的距離僅為小范圍的調(diào)整,并不足以使得第二導(dǎo)出輥能夠與底紋輥相接觸。
(三)涉案專利已經(jīng)明確限定了其“第二導(dǎo)出輥”是“與底紋輥接觸的”,而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的相應(yīng)的第二導(dǎo)出輥并沒有也不能與相應(yīng)的底紋輥相接觸,因此,與涉案專利不構(gòu)成相同或者等同的特征。
因此,上訴人提出關(guān)于第二導(dǎo)出輥的相關(guān)主張,本院不予支持。
三、關(guān)于第一、第二、第三導(dǎo)向輪
涉案專利權(quán)利要求1中包括了第一、第二、第三三個(gè)導(dǎo)向輪,并分別限定了三個(gè)導(dǎo)向輪的位置:壓紋輥的左側(cè)和上側(cè)分別設(shè)有第一導(dǎo)向輪和第三導(dǎo)向輪,第二導(dǎo)向輪位于壓紋輥?zhàn)髠?cè)上方、耐磨膜放卷機(jī)構(gòu)的正下方。雖然涉案專利權(quán)利要求1中并未對三個(gè)導(dǎo)向輪的作用做出進(jìn)一步的說明,但涉案專利請求保護(hù)的PVC地板表面貼膜四輥壓延覆合生產(chǎn)裝置雖以機(jī)構(gòu)部件及相互位置關(guān)系進(jìn)行限定,但其目的是為了實(shí)現(xiàn)特定的耐磨膜導(dǎo)向方式、步驟以及加熱、軟化等效果,因此,不能脫離說明書中對其作用、效果的描述來理解權(quán)利要求的上述特征。對于三個(gè)導(dǎo)向輪的作用和效果,涉案專利說明書第0030-0033段作出了明確的解釋,是針對不同厚度的耐磨膜可以適用三種不同的進(jìn)入壓紋輥的方案,用以調(diào)整耐磨膜與壓紋輥的接觸面積。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品中第一、第二、第三導(dǎo)向輥與涉案專利第一、第二、第三導(dǎo)向輪的位置并不完全相同;被訴侵權(quán)產(chǎn)品中耐磨膜經(jīng)幾個(gè)導(dǎo)向輥的導(dǎo)向,最終從設(shè)備最右側(cè)進(jìn)入耐磨膜的導(dǎo)入機(jī)構(gòu),即,被訴侵權(quán)產(chǎn)品中導(dǎo)向輥組對耐磨膜的導(dǎo)引方向是唯一且確定的,耐磨膜不與壓紋輥接觸預(yù)熱,耐磨膜經(jīng)引導(dǎo)后直接進(jìn)行貼合??梢姡邔?dǎo)向機(jī)構(gòu)對耐磨膜導(dǎo)入、貼合的技術(shù)方案完全不同。因此,被訴侵權(quán)產(chǎn)品中第一、第二、第三導(dǎo)向輥與涉案專利第一、第二、第三導(dǎo)向輪實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果并不相同或者基本相同,二者不構(gòu)成相同或者等同的特征。原審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的三個(gè)導(dǎo)向輥與涉案專利權(quán)利要求中記載的特征相同有誤,本院予以糾正。
由此可見,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案并未包含涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征,沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
綜上所述,原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚,適用法律雖存在瑕疵,但裁判結(jié)果無誤,故對博某公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國專利法》第五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)46800元,由無錫市博某塑機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長  徐卓斌
審判員  高 雪
審判員  鄧 卓
二〇一九年十一月五日
法官助理羅瑞雪
書記員王文婷
書記員郭云飛
裁判要點(diǎn)

案  號

(2019)最高法知民終114號

案  由

侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛

合 議 庭

審判長:徐卓斌

審判員:高雪、鄧卓

?

法官助理:羅瑞雪

書記員:王文婷、郭云飛

裁判日期

2019年11月5日

涉案專利

“PVC石塑地板表面貼膜四輥壓延覆合生產(chǎn)裝置”實(shí)用新型專利(ZL201620214052.3)

關(guān) 鍵 詞

實(shí)用新型;技術(shù)特征;相同或等同的特征

當(dāng) 事 人

上訴人(原審原告):無錫市博某塑機(jī)有限公司;

被上訴人(原審被告):青島三益塑料機(jī)械有限公司。

裁判結(jié)果

駁回上訴,維持原判。

原判主文:駁回原告無錫市博某塑機(jī)有限公司的全部訴訟請求。

相關(guān)法條

《中華人民共和國專利法》第五十九條;

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條。

法律問題

相同或等同特征的認(rèn)定

裁判觀點(diǎn)

判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否采用了與涉案專利技術(shù)特征相同或者等同特征,除了必須考慮其采用的手段是否相同或者等同外,還要考慮其實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果是否相同或者等同。

注:本摘要并非判決書之組成部分,不具有法律效力。

?

Related posts

評論

成為第一個(gè)評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top