?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

(2019)最高法知民終108號

法定代表人：朱云成，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王向品，北京天平（鄭州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、原審反訴被告）：上海光臣智能科技有限公司。住所地：上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)環(huán)東一路65弄7號2525室。

法定代表人：褚華峰，該公司總經(jīng)理。

原審被告（原審反訴原告）：涂華琴，女，1981年1月12日出生,漢族,住四川省達(dá)縣。

委托訴訟代理人：王向品，北京天平（鄭州）律師事務(wù)所律師。

微焰公司上訴請求：撤銷原審判決書第二、三、五項判決，改判駁回光臣公司全部訴訟請求，并判令光臣公司全額支付微焰公司開發(fā)SDK費用人民幣5,000元（以下幣種同）。主要事實和理由：1.微焰公司與光臣公司于2016年4月簽訂為期30天的合作協(xié)議后，微焰公司在履行協(xié)議過程中沒有違反合同約定的行為，并不斷配合光臣公司解決硬件改版等問題，由于光臣公司沒有提供完整穩(wěn)定的硬件給微焰公司，造成微焰公司無法完成最終測試。同時光臣公司在不通知微焰公司的情況下違反誠信原則單方面違約，于2017年3月和第三方簽訂不同性質(zhì)的合作協(xié)議，需要更換第三方的物聯(lián)網(wǎng)芯片，光臣公司在技術(shù)上已經(jīng)無法使用微焰公司開發(fā)的軟件，因此應(yīng)當(dāng)由光臣公司承擔(dān)全部責(zé)任。2.光臣公司放棄與微焰公司合作的關(guān)鍵問題是光臣公司與案外人杭州第九區(qū)科技有限公司（以下簡稱第九區(qū)公司）簽訂合作協(xié)議，該合作協(xié)議的內(nèi)容與光臣公司和微焰公司合作協(xié)議性質(zhì)不同，原審判決書中對此沒有記載。原審中提交的微焰公司與光臣公司硬件開發(fā)人員（胡經(jīng)理）QQ聊天記錄，直接證明光臣公司和第三方第九區(qū)公司合作后就無法使用微焰公司開發(fā)的控制系統(tǒng)，原審法院對此未予查明。3.微焰公司事實上已經(jīng)按約完成了軟件開發(fā)工作以及SDK的開發(fā)，因合同期限需要結(jié)合硬件開發(fā)和阿里云平臺限制政策的實際狀況，同時在光臣公司未足額支付開發(fā)費用的情況下，微焰公司在等待調(diào)試階段的行為不應(yīng)認(rèn)定為未開發(fā)完成、源碼未交付。SDK開發(fā)完成后的一年時間內(nèi)，在產(chǎn)品調(diào)試過程中一直處于正常使用狀態(tài)，沒有影響開發(fā)進(jìn)度，在此過程中，微焰公司仍是光臣公司的軟件開發(fā)受托人，開發(fā)工作仍在進(jìn)行中，在當(dāng)時階段不涉及需要交付源碼的問題。4.原審法院關(guān)于光臣公司起訴微焰公司退回軟件開發(fā)費用、合同解除后的責(zé)任承擔(dān)問題認(rèn)定不當(dāng)。根據(jù)誰主張誰舉證的舉證責(zé)任分配原則，光臣公司起訴微焰公司承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由光臣公司就微焰公司在合同履行過程中存在的違約行為、損害事實等承擔(dān)證明責(zé)任，而不應(yīng)由微焰公司就對方的訴訟請求進(jìn)行舉證，以免除自身責(zé)任。在光臣公司未能充分舉證的情況下，應(yīng)由光臣公司承擔(dān)不利后果。本案中，原審法院在雙方證據(jù)未能證明責(zé)任系微焰公司一方的情況下，以微焰公司沒有積極配合查找原因為由，酌定微焰公司、光臣公司雙方均有過錯，酌定雙方責(zé)任的承擔(dān)，沒有事實和法律依據(jù)。

光臣公司答辯稱：1.光臣公司認(rèn)可一審判決，認(rèn)為一審查明事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回微焰公司上訴，維持原判。2.本案事實清楚，微焰公司沒有完成開發(fā)要求，其所開發(fā)的軟件沒有通過測試，沒有得到使用和驗收。3.《委托開發(fā)協(xié)議》解除的原因是微焰公司的違約行為。4.不同意微焰公司將未按期完成軟件開發(fā)的理由歸結(jié)為硬件問題，也不同意再支付額外的開發(fā)費用。微焰公司沒有配合完成工作，無法實現(xiàn)產(chǎn)品測試，導(dǎo)致產(chǎn)品展會上無法演示，給光臣公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。光臣公司被迫尋找其他公司開發(fā)。

光臣公司向原審法院起訴請求：1.判令解除光臣公司與微焰公司簽訂的委托開發(fā)協(xié)議；2.判令微焰公司和涂華琴返還光臣公司軟件開發(fā)費4萬元以及從2017年9月18日起按銀行同期貸款利率計算至還清日的利息。

原審法院認(rèn)定事實：光臣公司與微焰公司簽訂委托開發(fā)協(xié)議，約定光臣公司委托微焰公司開發(fā)智能衣架機(jī)器人的阿里智能云接入端控制系統(tǒng)。光臣公司和微焰公司在一審?fù)徶写_認(rèn)雙方口頭約定軟件開發(fā)費48,000元。上述合同中涉及的SDK，光臣公司確認(rèn)微焰公司提出過由其開發(fā)，費用5,000元，之后光臣公司同意由微焰公司開發(fā)，實際亦是由微焰公司開發(fā)。2016年4月30日、6月11日、7月31日，光臣公司三次分別向涂華琴的中國建設(shè)銀行賬號轉(zhuǎn)賬1萬元、2萬元、1萬元，均附言軟件開發(fā)費。2017年4月6日光臣公司與案外人第九區(qū)公司簽訂合作協(xié)議，約定第九區(qū)公司為光臣公司提供硬件產(chǎn)品物聯(lián)網(wǎng)智能化解決方案。光臣公司陳述該合作協(xié)議已經(jīng)履行完畢。

微焰公司提供了群名為“光誠”的微信群（成員有光臣公司施其球微信名“衣架機(jī)器人”、光臣公司股東沈頤斌、李忠及其硬件開發(fā)者胡江，微焰公司睦偉琪及其負(fù)責(zé)APP的魏曉光）微信聊天記錄。內(nèi)容包括：幾方就項目具體問題進(jìn)行溝通；施其球催促胡江硬件盡快完成；幾方就SDK問題進(jìn)行溝通。2016年7月13日-20日，涉案軟件與硬件進(jìn)行了聯(lián)調(diào)測試，但無果。2016年7月20日后，光臣公司、微焰公司未再就測試交流，光臣公司對項目開發(fā)情況表示不滿。2017年4月9日，睦偉琪與胡江就調(diào)試進(jìn)行了微信溝通。

微焰公司還提供如下證據(jù)：支付寶轉(zhuǎn)賬截圖、2018年7月12日的QQ聊天記錄，以證明微焰公司已將軟件開發(fā)費用4萬元于2016年5月至7月間分次支付給實際開發(fā)人魏曉光；光臣公司因改用氦氪WIFI模塊而不能使用微焰公司開發(fā)的軟件。光臣公司認(rèn)為，轉(zhuǎn)賬截圖與該案無關(guān)聯(lián)性，聊天記錄對象身份不明，真實性無法確認(rèn)。原審法院采納光臣公司的質(zhì)證意見，對該兩項證據(jù)不予采納。

原審法院認(rèn)為，光臣公司、微焰公司簽訂的委托開發(fā)協(xié)議系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，對雙方均具有法律約束力。光臣公司、微焰公司雙方應(yīng)按照合同約定全面履行。對于雙方爭議的SDK部分的開發(fā)義務(wù)，光臣公司主張涉案委托開發(fā)協(xié)議約定內(nèi)容包括SDK部分的開發(fā)，履行過程中微焰公司以SDK不在合同內(nèi)為由提出SDK開發(fā)費用5,000元，其同意微焰公司開發(fā)，但費用部分未達(dá)成合意。根據(jù)涉案合同和微信聊天記錄可見，SDK部分應(yīng)由硬件開發(fā)者完成，故光臣公司主張SDK屬于涉案合同內(nèi)容，因微焰公司不開發(fā)才讓胡江開發(fā)，與在案證據(jù)不符，不予采信。微焰公司主張其開發(fā)SDK費用5,000元，光臣公司確認(rèn)微焰公司提出過SDK開發(fā)費用5,000元，在光臣公司同意SDK由微焰公司開發(fā)并且實際上亦由微焰公司開發(fā)的情況下，認(rèn)定SDK部分開發(fā)費用為5,000元。

涉案合同雖約定微焰公司實現(xiàn)的功能計劃在30天內(nèi)完成，但是合同還約定由于項目牽涉到多方，所以項目進(jìn)度無法預(yù)估，可能存在延期。且光臣公司、微焰公司實際履行亦已超過30天，故涉案合同的履行期限實際發(fā)生了變更，現(xiàn)因微焰公司于2018年1月28日出具的答辯狀中表示同意解除涉案合同，且在2018年5月28日第一次庭前會議中明確表示，故光臣公司、微焰公司對涉案合同的解除已無爭議，該案的主要爭議焦點在于合同解除后的法律后果，即微焰公司是否構(gòu)成嚴(yán)重違約，是否應(yīng)當(dāng)返還光臣公司支付的軟件開發(fā)費并承擔(dān)相應(yīng)利息。該案中，光臣公司、微焰公司對于涉案項目未開發(fā)成功的原因雙方各執(zhí)一詞。光臣公司一審?fù)徶蟹Q軟硬件調(diào)試時，通過遙控器控制硬件設(shè)備能順利進(jìn)行，通過微焰公司開發(fā)的APP控制硬件設(shè)備，沒有任何響應(yīng)。因此可以得知硬件開發(fā)沒有問題，是微焰公司開發(fā)的APP存在問題。故微焰公司未按約履行開發(fā)義務(wù)，嚴(yán)重違約。微焰公司認(rèn)為，其開發(fā)的APP不存在問題，微焰公司已按約完成開發(fā)任務(wù)，是硬件存在問題并多次改動，故是光臣公司的原因?qū)е抡{(diào)試受阻。從微信內(nèi)容可以看出光臣公司在涉案項目開發(fā)過程中一直催促其委托的硬件開發(fā)者胡江的開發(fā)進(jìn)程，且涉案項目光臣公司未確認(rèn)測試驗收。原審法院認(rèn)為通過遙控器控制硬件和通過APP控制硬件是兩種不同控制路徑，即便遙控器控制硬件順利，也不能表明在APP控制系統(tǒng)中硬件沒有問題，因此，對光臣公司該項主張原審法院不予采信。微焰公司提出APP沒有問題，是硬件存在問題，但這并未得到雙方確認(rèn)的證據(jù)證明。微焰公司提出其開發(fā)的軟件已測試成功亦無證據(jù)證明，且未得到光臣公司認(rèn)可，原審法院亦不予采信。至于涉案項目聯(lián)調(diào)未成功的原因，原審法院認(rèn)為，涉案項目需接入阿里物聯(lián)網(wǎng)智能云平臺系統(tǒng)，使用阿里智能云控制APP實現(xiàn)操作控制衣架。該項目的測試需要軟硬件開發(fā)者互動溝通協(xié)作，對于出現(xiàn)問題需要共同查找原因并確認(rèn)問題點以共同尋求、商討確認(rèn)解決方案。即便其中各部分本身具備相應(yīng)的功能不存在質(zhì)量問題，但是在聯(lián)調(diào)過程中特別是接口也要配合協(xié)調(diào)，以達(dá)到相互成功配合。光臣公司、微焰公司在聯(lián)調(diào)測試未成功的情況下，在案的證據(jù)僅是微信聊天記錄，其中并未反映測試的具體情況，亦無光臣公司、微焰公司及硬件開發(fā)者就測試未成功的商討交涉內(nèi)容。光臣公司作為委托方，未積極組織協(xié)調(diào)軟硬件開發(fā)者協(xié)作，微焰公司作為專業(yè)技術(shù)開發(fā)人員亦未積極查找原因并與光臣公司、硬件開發(fā)者互動溝通，在現(xiàn)有證據(jù)無法證明涉案項目測試未成功僅僅是一方原因的情況下，原審法院認(rèn)定涉案合同履行過程中雙方均有過錯。至于光臣公司、微焰公司承擔(dān)的合同責(zé)任，原審法院根據(jù)雙方各自過錯程度予以酌情確定。因此，光臣公司要求微焰公司返還預(yù)付款4萬元，原審法院依據(jù)案件事實情況酌情支持2萬元。光臣公司關(guān)于要求微焰公司支付利息的訴請，因涉案合同項目未開發(fā)成功存在雙方原因，故該項訴請原審法院不予支持。光臣公司主張涂華琴承擔(dān)連帶責(zé)任，因涉案合同系光臣公司與微焰公司簽訂并履行，涂華琴的收款行為系職務(wù)行為，光臣公司的該項主張缺乏合同及法律依據(jù)，原審法院不予支持。微焰公司反訴請求光臣公司支付開發(fā)費用5,000元，原審法院基于前述理由結(jié)合SDK源碼實際未交付的情況酌情支持2,500元。

原審法院判決：（一）光臣公司與微焰公司簽訂的涉案《委托開發(fā)協(xié)議》于2018年5月28日解除；（二）微焰公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還光臣公司軟件開發(fā)費用2萬元；（三）光臣公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付微焰公司SDK開發(fā)費用2,500元。（四）駁回光臣公司的其余訴訟請求；（五）駁回微焰公司的其余反訴請求。一審本訴案件受理費800元，由光臣公司負(fù)擔(dān)400元，微焰公司負(fù)擔(dān)400元；反訴案件受理費25元，由微焰公司負(fù)擔(dān)12.5元，光臣公司負(fù)擔(dān)12.5元。

本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點在于合同違約責(zé)任的承擔(dān)，具體為：（一）涉案APP未通過測試的責(zé)任主體；（二）返還金額應(yīng)如何認(rèn)定。

《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。該法第九十七條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

（一）涉案APP未通過測試的責(zé)任主體

根據(jù)原審查明的事實，光臣公司委托微焰公司開發(fā)阿里智能云接入端控制系統(tǒng)，截至2016年7月20日，由胡江提供硬件、微焰公司提供軟件的系統(tǒng)運行測試一直不成功。光臣公司未提供證據(jù)證明測試不成功的原因與胡江開發(fā)的硬件無關(guān)。微焰公司主張其配合硬件環(huán)境進(jìn)行了多次軟件調(diào)試，但也并未提供證據(jù)證明測試不成功的原因在于硬件問題而與軟件無關(guān)。上述測試發(fā)生在光臣公司與第九區(qū)公司簽訂協(xié)議并更換物理芯片之前，因此微焰公司開發(fā)的軟件測試不成功的原因與光臣公司委托第九區(qū)公司開發(fā)新軟件無關(guān)。根據(jù)《委托開發(fā)協(xié)議》，微焰公司負(fù)責(zé)開發(fā)軟件，但其沒有按約完成測試，無法達(dá)到《委托開發(fā)協(xié)議》中約定的交付條件，未能履行合同約定的義務(wù)。微焰公司和光臣公司的合同中并未約定如何驗收以及交付和驗收條件，而微焰公司與光臣公司進(jìn)行的測試即以交付驗收為目的。對于測試不成功的原因，光臣公司和微焰公司各執(zhí)一詞，均未提供證據(jù)證明是完全由另一方的過錯導(dǎo)致，因此，當(dāng)事人雙方均應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

（二）返還金額應(yīng)如何認(rèn)定

根據(jù)原審查明的事實，雙方對于合同的解除沒有異議。由于測試不成功的過錯雙方均應(yīng)承擔(dān)，光臣公司已經(jīng)支付給微焰公司開發(fā)費用4萬元，原審法院認(rèn)定微焰公司在合同履行中有過錯，酌定賠償光臣公司2萬元，并無不當(dāng)。關(guān)于SDK的開發(fā)費用，根據(jù)原審認(rèn)定的事實，SDK由微焰公司開發(fā)，開發(fā)費用為5,000元，微焰公司投入開發(fā)并已完成，但由于微焰公司未交付SDK源碼，原審法院酌定光臣公司支付給微焰公司SDK開發(fā)費用2,500元，亦無不當(dāng)。

綜上所述，微焰公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律基本正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　徐卓斌

審判員　　高　雪

審判員　　鄧　卓

二〇一九年九月二十七日

法官助理周蓉蓉

裁判要點

?