?

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：趙世玉，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王睿，廣東眾達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住臺(tái)灣地區(qū)新竹縣。

委托訴訟代理人：裴銀州，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：珠海市匯今盈商貿(mào)有限公司。住所地：廣東省珠海市香洲區(qū)明華一路5號(hào)2棟4樓412房。

法定代表人：黃志輝，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：徐濤，北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路969號(hào)1幢6樓601室。

法定代表人：蔣凡，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李元，北京嘉潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬卉，北京嘉潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

趙某某向原審法院起訴請(qǐng)求：1.判令百?；ヂ?lián)公司、匯今盈公司、淘寶網(wǎng)絡(luò)公司立即停止生產(chǎn)、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵害ＺＬ20121018××××.9號(hào)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，并銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品（指控百校互聯(lián)公司的制造、銷(xiāo)售行為，匯今盈公司的銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售行為，淘寶網(wǎng)絡(luò)公司的銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的幫助侵權(quán)行為）；2.判令百校互聯(lián)公司、匯今盈公司、淘寶網(wǎng)絡(luò)公司賠償趙某某經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元（包括購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用1680元，律師費(fèi)26000元，公證費(fèi)3000元，趙某某發(fā)明專(zhuān)利證書(shū)公證費(fèi)210元等合理開(kāi)支）；3.本案全部訴訟費(fèi)由百校互聯(lián)公司、匯今盈公司、淘寶網(wǎng)絡(luò)公司共同承擔(dān)。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：涉案專(zhuān)利為名稱(chēng)“清潔機(jī)及其路徑控制方法”發(fā)明專(zhuān)利，申請(qǐng)日為2012年6月7日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告日為2015年3月18日，專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20121018××××.9，專(zhuān)利權(quán)人為趙某某。涉案專(zhuān)利按時(shí)繳納年費(fèi)，目前處于有效的法律狀態(tài)。

2017年1月7日，趙某某委托代理人高偉向山西省太原市城北公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。（2017）并北證民字第1938號(hào)公證書(shū)記載，高偉使用公證處電腦，在公證處公證人員監(jiān)督下以賬戶(hù)名“山里人1079”登錄淘寶網(wǎng)“Ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ”，以搜索店鋪“匯今盈企業(yè)店”進(jìn)入?yún)R今盈公司在淘寶網(wǎng)經(jīng)營(yíng)的“匯今盈企業(yè)店”，店鋪有被訴侵權(quán)產(chǎn)品“擦窗機(jī)器人全自動(dòng)擦玻璃器家用窗寶智能擦窗戶(hù)電動(dòng)清潔器搽抹清洗”銷(xiāo)售展示頁(yè)面，限量搶購(gòu)價(jià)1680元，累計(jì)評(píng)論57，交易成功50。高偉下單購(gòu)買(mǎi)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品一件，付款1680元，訂單號(hào)2995440509171267，收貨地址為山西省太原市杏花嶺區(qū)三橋街道府西街盛唐大廈（白雪收），訂單付款時(shí)間2017年1月11日。2017年1月16日下午13時(shí)05分，高偉在公證員張某、公證人員白某督下，在公證處收取詳情單號(hào)670779631716的包裹。公證人員對(duì)包裹及內(nèi)裝物品進(jìn)行拍照、封存，交由高偉保管。2017年1月20日16時(shí)25分，高偉在公證員張某、公證人員白某督下，使用公證處電腦以賬戶(hù)名“山里人1079”登錄淘寶網(wǎng)“Ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ”，進(jìn)入“已買(mǎi)到的寶貝”，對(duì)2995440509171267號(hào)訂單進(jìn)行確認(rèn)收貨。

2016年11月16日，趙某某委托山西弘韜律師事務(wù)所向淘寶網(wǎng)絡(luò)公司出具律師函，認(rèn)為淘寶網(wǎng)絡(luò)公司的八家網(wǎng)店銷(xiāo)售的擦窗機(jī)器人侵害了趙某某的涉案專(zhuān)利權(quán)，要求淘寶網(wǎng)絡(luò)公司刪除相關(guān)商品和信息，并附包括匯今盈公司網(wǎng)店鏈接、涉案專(zhuān)利證書(shū)、專(zhuān)利侵權(quán)分析報(bào)告。2017年2月17日，趙某某將上述材料郵寄給淘寶網(wǎng)絡(luò)公司。2017年2月21日，趙某某委托代理人通過(guò)電子郵件形式向淘寶網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)送律師函。2017年2月27日，淘寶網(wǎng)絡(luò)公司電子郵件回復(fù)趙某某代理人，要求趙某某在“承諾函”上加蓋公章。2017年3月1日，趙某某代理人發(fā)送郵件給淘寶網(wǎng)絡(luò)公司，表示承諾函已蓋好公章。2017年3月7日，淘寶網(wǎng)絡(luò)公司郵件回復(fù)趙某某代理人，稱(chēng)趙某某投訴相關(guān)鏈接已刪除，并根據(jù)趙某某要求披露相關(guān)店鋪經(jīng)營(yíng)者信息。2017年4月1日，趙某某代理人向淘寶網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)送電子郵件，稱(chēng)匯今盈公司在刪除鏈接后又以新的鏈接銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品。2017年4月2日，趙某某委托山西弘韜律師事務(wù)所再次向淘寶網(wǎng)絡(luò)公司郵寄律師函及相關(guān)材料。2017年4月6日，淘寶網(wǎng)絡(luò)公司就匯今盈公司銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害涉案專(zhuān)利權(quán)向浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與服務(wù)中心委托出具咨詢(xún)意見(jiàn)。2017年4月11日，淘寶網(wǎng)絡(luò)公司郵件回復(fù)趙某某代理人，稱(chēng)再次刪除趙某某投訴的相關(guān)鏈接。

趙某某在本案請(qǐng)求保護(hù)涉案專(zhuān)利之權(quán)利要求1。權(quán)利要求1記載：一種清潔機(jī)，用于清除一板件上的微粒，其特征在于，該清潔機(jī)包含：至少一清潔元件，用于與該板件界定出至少一空間；一泵模組，連通于該至少一空間，用以抽取該至少一空間的空氣，使該至少一空間形成負(fù)壓，借以使該清潔元件被吸附于該板件上；一驅(qū)動(dòng)模組，連接于該至少一清潔元件，用以驅(qū)動(dòng)該至少一清潔元件；及一控制系統(tǒng)，耦接于該泵模組及該驅(qū)動(dòng)模組，并控制該驅(qū)動(dòng)模組以使被驅(qū)動(dòng)的該至少一清潔元件于該板件上產(chǎn)生一位移；其中該至少一空間包含一第一空間及一第二空間，該至少一清潔元件包含：一第一清潔元件，用于與該板件界定出該第一空間；及一第二清潔元件，用于與該板件界定出該第二空間，該泵模組連通于該第一空間及該第二空間，用以使該第一空間及該第二空間形成負(fù)壓，且該驅(qū)動(dòng)模組包含一連桿臂，該連桿臂連接于該第一清潔元件與該第二清潔元件之間，且該驅(qū)動(dòng)模組使該第一清潔元件及第二清潔元件至少其一轉(zhuǎn)動(dòng)；而且于一第一期間，該驅(qū)動(dòng)模組使該第二清潔元件沿一第一旋轉(zhuǎn)方向轉(zhuǎn)動(dòng)，以使該第二清潔元件與該連桿臂間產(chǎn)生一第一扭力，并通過(guò)該第一扭力使該連桿臂往相反于該第一旋轉(zhuǎn)方向的一第二旋轉(zhuǎn)方向擺動(dòng)。

權(quán)利要求1分解為以下技術(shù)特征：A.一種清潔機(jī)，用于清除一板件上的微粒；B.至少一清潔元件，用于與該板件界定出至少一空間；C.一泵模組，連通于該至少一空間，用以抽取該至少一空間的空氣，使該至少一空間形成負(fù)壓，借以使該清潔元件被吸附于該板件上；D.一驅(qū)動(dòng)模組，連接于該至少一清潔元件，用以驅(qū)動(dòng)該至少一清潔元件；E.一控制系統(tǒng)，耦接于該泵模組及該驅(qū)動(dòng)模組，并控制該驅(qū)動(dòng)模組以使被驅(qū)動(dòng)的該至少一清潔元件于該板件上產(chǎn)生一位移；F.其中該至少一空間包含一第一空間及一第二空間；G.該至少一清潔元件包含：一第一清潔元件，用于與該板件界定出該第一空間；及一第二清潔元件，用于與該板件界定出該第二空間；H.該泵模組連通于該第一空間及該第二空間，用以使該第一空間及該第二空間形成負(fù)壓，且該驅(qū)動(dòng)模組包含一連桿臂，該連桿臂連接于該第一清潔元件與該第二清潔元件之間，且該驅(qū)動(dòng)模組使該第一清潔元件及第二清潔元件至少其一轉(zhuǎn)動(dòng)；I.而且于一第一期間，該驅(qū)動(dòng)模組使該第二清潔元件沿一第一旋轉(zhuǎn)方向轉(zhuǎn)動(dòng)，以使該第二清潔元件與該連桿臂間產(chǎn)生一第一扭力，并通過(guò)該第一扭力使該連桿臂往相反于該第一旋轉(zhuǎn)方向的一第二旋轉(zhuǎn)方向擺動(dòng)。

原審當(dāng)庭比對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)特征與趙某某請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案。趙某某認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品全面覆蓋了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的全部技術(shù)特征，落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

百?；ヂ?lián)公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第一空間和第二空間并列排列在板體上，板體本身只起到連接的作用，不是所謂驅(qū)動(dòng)裝置的任何一部分，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有連桿臂裝置；通過(guò)原審?fù)彵葘?duì)演示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品運(yùn)動(dòng)方式是兩個(gè)清潔元件都相異轉(zhuǎn)動(dòng)，而其中一個(gè)清潔元件產(chǎn)生吸附能力固定不動(dòng)，而另外一個(gè)清潔元件通過(guò)轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)生扭力，并交替運(yùn)行使得整個(gè)設(shè)備發(fā)生運(yùn)動(dòng)，與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的特征I所述的運(yùn)動(dòng)方式不同。被訴侵權(quán)技術(shù)方案沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

匯今盈公司、淘寶網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為，根據(jù)涉案專(zhuān)利文件的說(shuō)明書(shū)附圖3，標(biāo)明連桿臂的“ARM”外觀形狀與被訴侵權(quán)產(chǎn)品上趙某某所稱(chēng)的連桿臂明顯不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不包含連桿臂這一技術(shù)特征，沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

趙某某主張涉案維權(quán)支出發(fā)明專(zhuān)利證書(shū)公證費(fèi)210元、證據(jù)保全費(fèi)3000元、購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用1680元、律師費(fèi)26000元。對(duì)于律師費(fèi)用，趙某某沒(méi)有提交發(fā)票等相關(guān)證據(jù)，證據(jù)保全費(fèi)只提交了公證費(fèi)2000元的發(fā)票，專(zhuān)利證書(shū)公證費(fèi)發(fā)票，趙某某沒(méi)有提交原件供核對(duì)。

另經(jīng)原審當(dāng)庭查明，注冊(cè)號(hào)21725023“BOVA”商標(biāo)，申請(qǐng)人為百?；ヂ?lián)公司，核定商品為第7類(lèi)，包括清潔用吸塵裝置、真空吸塵器等，申請(qǐng)日為2016年10月28日，專(zhuān)用期限自2017年12月14日至2027年12月13日。

對(duì)于雙方爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，原審法院認(rèn)定：

（一）趙某某主張涉案專(zhuān)利產(chǎn)品的知名度、美譽(yù)度

趙某某提交了專(zhuān)利產(chǎn)品參展、獲獎(jiǎng)的照片、海關(guān)報(bào)關(guān)單、完稅證明、專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)售授權(quán)書(shū)等證據(jù)復(fù)印件，以證明其專(zhuān)利產(chǎn)品在市場(chǎng)上暢銷(xiāo)，具有很高的知名度、美譽(yù)度。百?；ヂ?lián)公司、匯今盈公司、淘寶網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。鑒于趙某某提交的上述證據(jù)均為復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，原審法院對(duì)趙某某主張?jiān)摬糠质聦?shí)不予認(rèn)定。

（二）百?；ヂ?lián)公司是否實(shí)施制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為

被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有百?；ヂ?lián)公司的商標(biāo)標(biāo)識(shí)“Bova”及企業(yè)名稱(chēng)、地址，證明百校互聯(lián)公司系被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者，匯今盈公司證明其銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系向百?；ヂ?lián)公司購(gòu)買(mǎi)。百校互聯(lián)公司否認(rèn)制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，未提供任何依據(jù)，原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品系百?；ヂ?lián)公司制造、銷(xiāo)售。

（三）匯今盈公司關(guān)于銷(xiāo)售給趙某某的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源的抗辯

匯今盈公司稱(chēng)其銷(xiāo)售給趙某某的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系向百?；ヂ?lián)公司購(gòu)買(mǎi)所得，具有合法來(lái)源，貨款系由匯今盈公司法定代表人賬戶(hù)匯至百?；ヂ?lián)公司股東高彬的賬戶(hù)，并提交了電子銀行回單、工商登記信息等證據(jù)證實(shí)。趙某某認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。百校互聯(lián)公司對(duì)上述證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，同樣未說(shuō)明不認(rèn)可的理由。原審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由百?；ヂ?lián)公司制造，匯今盈公司提交的電子銀行回單附言顯示款項(xiàng)系采購(gòu)擦窗機(jī)200臺(tái)的定金及余款，款項(xiàng)支付的時(shí)間在趙某某購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品之前，收、付款人與百?；ヂ?lián)公司、匯今盈公司相關(guān)聯(lián)，原審法院認(rèn)定匯今盈公司銷(xiāo)售給趙某某的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系向百?；ヂ?lián)公司購(gòu)買(mǎi)。

（四）匯今盈公司第二次上架銷(xiāo)售的擦窗機(jī)是否與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品為同一產(chǎn)品的事實(shí)

匯今盈公司主張第二次上架銷(xiāo)售的擦窗機(jī)系向趙某某的特許經(jīng)銷(xiāo)商山西嘉世達(dá)機(jī)器人技術(shù)有限公司購(gòu)買(mǎi)，非本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，并提交了經(jīng)銷(xiāo)合同、經(jīng)銷(xiāo)商授權(quán)書(shū)、好樣科技銷(xiāo)售授權(quán)書(shū)等證據(jù)證實(shí)。因銷(xiāo)售授權(quán)書(shū)等沒(méi)有原件，趙某某不認(rèn)可匯今盈公司重新上架銷(xiāo)售的擦窗機(jī)系合法授權(quán)的專(zhuān)利產(chǎn)品，認(rèn)為匯今盈公司明知侵權(quán)仍繼續(xù)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品。淘寶網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)匯今盈公司提交上述證據(jù)予以認(rèn)可，并提交了第二次刪除匯今盈公司銷(xiāo)售鏈接后，匯今盈公司向淘寶網(wǎng)絡(luò)公司提交的恢復(fù)銷(xiāo)售申訴書(shū)、山西嘉世達(dá)機(jī)器人技術(shù)有限公司出具的說(shuō)明、授權(quán)書(shū)等證據(jù)。原審法院認(rèn)為，根據(jù)趙某某提交的證據(jù)，山西嘉世達(dá)機(jī)器人技術(shù)有限公司確為趙某某授權(quán)銷(xiāo)售商，匯今盈公司第二次上架許諾銷(xiāo)售的擦窗機(jī)并未注明品牌，即匯今盈公司本案提交的證據(jù)尚不足以證明其第二次銷(xiāo)售的擦窗機(jī)即是其購(gòu)自山西嘉世達(dá)機(jī)器人技術(shù)有限公司的產(chǎn)品，同時(shí)趙某某也未能舉證證明該產(chǎn)品與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系同一產(chǎn)品。鑒于匯今盈公司之前在“匯今盈企業(yè)店”銷(xiāo)售的涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，明顯標(biāo)明“BOVA”品牌，而匯今盈公司在“匯今盈企業(yè)店”第二次上架許諾銷(xiāo)售的擦窗機(jī)并無(wú)標(biāo)注“BOVA”品牌，銷(xiāo)售價(jià)格也與之前的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不一致，趙某某主張?jiān)摬链皺C(jī)與涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品為同一產(chǎn)品，原審法院不予采納。

原審法院認(rèn)為，本案為侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛。涉案專(zhuān)利被授權(quán)后，繳納了專(zhuān)利年費(fèi)，處于合法有效狀態(tài)，依法應(yīng)受到法律保護(hù)。結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)及原審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；趙某某指控百?；ヂ?lián)公司、匯今盈公司、淘寶網(wǎng)絡(luò)公司所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)否得到支持。

趙某某在本案中請(qǐng)求保護(hù)權(quán)利要求1。經(jīng)原審當(dāng)庭比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品第一清潔元件停止時(shí)，第二清潔元件經(jīng)驅(qū)動(dòng)沿一旋轉(zhuǎn)方向轉(zhuǎn)動(dòng)，使該第二清潔元件與機(jī)身殼體之間產(chǎn)生一扭力，通過(guò)該扭力使機(jī)身殼體朝相反于該第二清潔元件旋轉(zhuǎn)的方向擺動(dòng)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)特征Ｉ相同的技術(shù)特征。百?；ヂ?lián)公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品運(yùn)動(dòng)方式不同，不具備技術(shù)特征Ｉ的意見(jiàn)不成立，原審法院不予采納。關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包含連桿臂這一技術(shù)特征的意見(jiàn)。當(dāng)權(quán)利要求記載的技術(shù)特征明確，或借助說(shuō)明書(shū)內(nèi)容可以明確其含義時(shí)，不能以解釋為名用說(shuō)明書(shū)及附圖的記載來(lái)限制權(quán)利要求的保護(hù)范圍。本案通過(guò)閱讀涉案專(zhuān)利權(quán)利要求及說(shuō)明書(shū)、附圖，所涉領(lǐng)域的普通技術(shù)人員完全能夠理解清潔機(jī)的運(yùn)動(dòng)方式與連桿臂的工作原理。連桿臂在其中的功能在于直接連接兩個(gè)清潔元件，使得旋轉(zhuǎn)的清潔元件與連桿臂之間產(chǎn)生一扭力，通過(guò)扭力使連桿臂朝相反于該清潔元件旋轉(zhuǎn)方向擺動(dòng)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品兩清潔元件通過(guò)機(jī)身塑料殼體相連接，所起到的功能、效果與涉案專(zhuān)利的連桿臂相同。雖然涉案專(zhuān)利實(shí)施例中對(duì)連桿臂的具體連接方式進(jìn)行了描述，但該連接方式并未寫(xiě)入權(quán)利要求，不能用于限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。百?；ヂ?lián)公司、匯今盈公司、淘寶網(wǎng)絡(luò)公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品不包含連桿臂這一技術(shù)特征的意見(jiàn)不成立，原審法院不予支持。被訴侵權(quán)技術(shù)方案完全覆蓋了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入了涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

百校互聯(lián)公司未經(jīng)趙某某許可，制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，已構(gòu)成制造、銷(xiāo)售侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。趙某某請(qǐng)求判令百?；ヂ?lián)公司停止制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，原審法院予以支持。匯今盈公司在無(wú)合法授權(quán)或許可的情形下，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)店鋪銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其行為構(gòu)成銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權(quán)。趙某某請(qǐng)求判令匯今盈公司停止銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，銷(xiāo)毀庫(kù)存被訴侵權(quán)產(chǎn)品，原審法院予以支持。匯今盈公司銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系向百校互聯(lián)公司購(gòu)買(mǎi)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明匯今盈公司當(dāng)時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品是專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，故匯今盈公司關(guān)于其銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源的抗辯成立，原審法院予以采納。趙某某主張匯今盈公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，原審法院不予支持。關(guān)于淘寶網(wǎng)絡(luò)公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。淘寶網(wǎng)絡(luò)公司是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者，并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售者。淘寶網(wǎng)店鋪的商品交易信息均由各經(jīng)營(yíng)者自行發(fā)布，淘寶網(wǎng)絡(luò)公司并未參與。淘寶網(wǎng)絡(luò)公司作為第三方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，事前已盡到合理的審核義務(wù)和提醒義務(wù)。在趙某某向淘寶網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)出律師函后，淘寶網(wǎng)絡(luò)公司引導(dǎo)趙某某補(bǔ)充相關(guān)材料，委托第三方進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，在得出初步參考結(jié)論的情況下，及時(shí)刪除被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售鏈接，故淘寶網(wǎng)絡(luò)公司不存在過(guò)錯(cuò)，趙某某主張?zhí)詫毦W(wǎng)絡(luò)公司實(shí)施了幫助侵權(quán)行為，缺乏依據(jù)，趙某某對(duì)淘寶網(wǎng)絡(luò)公司相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。至于匯今盈公司第二次上架銷(xiāo)售的擦窗機(jī)是否侵權(quán)，因趙某某不能證明其與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系同一產(chǎn)品，在本案中不作審查認(rèn)定，趙某某可循法律途徑另行主張。

關(guān)于賠償數(shù)額，趙某某沒(méi)有提供其因被侵權(quán)所受損失或者百?；ヂ?lián)公司侵權(quán)獲利的證據(jù)，且趙某某在原審?fù)彆r(shí)請(qǐng)求法院適用酌情判定原則，原審法院綜合考慮趙某某的專(zhuān)利類(lèi)型、百?；ヂ?lián)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)及其在訴訟中表現(xiàn)出來(lái)的認(rèn)識(shí)、趙某某所支出的合理維權(quán)費(fèi)用等因素，原審法院酌定賠償數(shù)額為200000元。趙某某為制止涉案侵權(quán)行為所支出的公證費(fèi)2210元、購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用1680元、律師費(fèi)26000元，雖部分費(fèi)用缺乏證據(jù)支持，但費(fèi)用實(shí)際已產(chǎn)生且屬于合理范圍，原審法院予以支持，并已將其計(jì)算入上述賠償損失數(shù)額范圍之內(nèi)。趙某某訴訟請(qǐng)求超出上述賠償數(shù)額部分，原審法院不予支持。

原審法院判決：（一）百校互聯(lián)公司、匯今盈公司立即停止侵害趙某某ＺＬ20121018××××.9號(hào)專(zhuān)利權(quán)的行為，銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；（二）百?；ヂ?lián)公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙某某經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用合計(jì)200000元；（三）駁回趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元，由百?；ヂ?lián)公司承擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；二、匯今盈公司的合法來(lái)源抗辯是否成立。

（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)權(quán)利要求1的保護(hù)范圍

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。”

本案中，對(duì)于趙某某請(qǐng)求保護(hù)的涉案專(zhuān)利權(quán)權(quán)利要求1的技術(shù)方案，當(dāng)事人明確主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于兩個(gè)技術(shù)特征：一是“且該驅(qū)動(dòng)模組包含一連桿臂，該連桿臂連接于該第一清潔元件與該第二清潔元件之間，且該驅(qū)動(dòng)模組使該第一清潔元件及第二清潔元件至少其一轉(zhuǎn)動(dòng)”；二是“而且于一第一期間，該驅(qū)動(dòng)模組使該第二清潔元件沿一第一旋轉(zhuǎn)方向轉(zhuǎn)動(dòng)，以使該第二清潔元件與該連桿臂間產(chǎn)生一第一扭力，并通過(guò)該第一扭力使該連桿臂往相反于該第一旋轉(zhuǎn)方向的一第二旋轉(zhuǎn)方向擺動(dòng)”。

對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議技術(shù)特征，百?；ヂ?lián)公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有連桿臂，其第一空間和第二空間并列排列在板件上，機(jī)殼一體成型只起連接作用，并不是驅(qū)動(dòng)裝置的一部分，而涉案專(zhuān)利具有連桿臂，連桿臂是驅(qū)動(dòng)模組的一部分，起到連接和驅(qū)動(dòng)作用，理由在于：1.涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1明確寫(xiě)明“該驅(qū)動(dòng)模組包含一連桿臂”，通過(guò)閱讀第一個(gè)爭(zhēng)議技術(shù)特征的描述可知連桿臂是驅(qū)動(dòng)模組的一部分，其不僅有擺動(dòng)作用還有驅(qū)動(dòng)作用，可驅(qū)動(dòng)清潔元件進(jìn)行轉(zhuǎn)動(dòng)；2.涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中具體實(shí)施方式的第0080段記載“于一實(shí)施例中，驅(qū)動(dòng)模組包含一連桿臂。連桿臂連接于清潔元件111及清潔元件112之間，更具體而言連桿臂的一端樞接于清潔元件111，而其另一端樞接于清潔元件112”，由此可知，連桿臂不是固定連接而是活動(dòng)連接，連桿臂驅(qū)動(dòng)清潔元件轉(zhuǎn)動(dòng)。趙某某則主張，根據(jù)權(quán)利要求書(shū)的記載，連桿臂連接于第一清潔元件與第二清潔元件之間，且驅(qū)動(dòng)模組使第一清潔元件與第二清潔元件至少其一轉(zhuǎn)動(dòng)，因此，權(quán)利要求1并沒(méi)有限定連桿臂有驅(qū)動(dòng)作用并且清潔元件的轉(zhuǎn)動(dòng)是由于電機(jī)帶動(dòng)驅(qū)動(dòng)模組進(jìn)行驅(qū)動(dòng)的。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)及附圖能夠理解連桿臂的工作原理，即是連接兩個(gè)清潔元件，使得旋轉(zhuǎn)的清潔元件與連桿臂之間產(chǎn)生一個(gè)扭力，通過(guò)扭力使得連桿臂朝著相反于該清潔元件旋轉(zhuǎn)方向擺動(dòng)。雖然涉案專(zhuān)利的實(shí)施例中對(duì)連桿臂的具體連接方式進(jìn)行了描述，但因該方式并沒(méi)有寫(xiě)入權(quán)利要求，故不能用于限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的兩個(gè)清潔元件是通過(guò)塑料注塑成型，塑料外殼與連桿臂融為一體，故其外殼也能起到連桿臂的連接作用。

本院認(rèn)為，首先，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1明確記載“該連桿臂連接于該第一清潔元件與該第二清潔元件之間”，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)及附圖可知，連桿臂具有連接功能，其作用機(jī)理是使得旋轉(zhuǎn)的清潔元件與連桿臂之間產(chǎn)生一扭力，通過(guò)扭力使連桿臂朝相反于該清潔元件旋轉(zhuǎn)方向擺動(dòng)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是機(jī)殼一體成型并通過(guò)機(jī)殼連接兩個(gè)清潔元件發(fā)揮作用，所實(shí)現(xiàn)的連接兩個(gè)清潔元件的功能與涉案專(zhuān)利的連桿臂并無(wú)不同；其次，即使涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第0080段記載了在一實(shí)施例中驅(qū)動(dòng)模組包含一連桿臂并對(duì)連桿臂與兩個(gè)清潔元件之間的連接方式進(jìn)行了描述，但實(shí)施例僅是作為涉案專(zhuān)利的示意性具體實(shí)施方式，并不能用以限定涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍；最后，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1并未限定連桿臂具有驅(qū)動(dòng)作用，說(shuō)明書(shū)第0080段記載，驅(qū)動(dòng)模組可以包含兩個(gè)驅(qū)動(dòng)裝置，兩個(gè)驅(qū)動(dòng)裝置分別連接兩個(gè)清潔元件并驅(qū)動(dòng)各清潔元件轉(zhuǎn)動(dòng)，在前述實(shí)施例中，各驅(qū)動(dòng)裝置分別包含一馬達(dá)及一減速機(jī)，馬達(dá)用于驅(qū)動(dòng)清潔元件及轉(zhuǎn)動(dòng)，減速機(jī)用以減緩清潔元件及轉(zhuǎn)動(dòng)，由此可知，該實(shí)施例中，連桿臂并不具有驅(qū)動(dòng)清潔元件轉(zhuǎn)動(dòng)的功能。因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有第一個(gè)爭(zhēng)議技術(shù)特征，百?；ヂ?lián)公司的此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。

對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議技術(shù)特征，百?；ヂ?lián)公司主張因被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有連桿臂，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品的運(yùn)動(dòng)方式與涉案專(zhuān)利不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不是靠連桿臂驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)動(dòng)的，而是當(dāng)其中一個(gè)清潔元件吸附不動(dòng)時(shí)另一個(gè)清潔元件通過(guò)轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)生扭力，并交替進(jìn)行使得整個(gè)機(jī)器運(yùn)動(dòng)；趙某某則主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的運(yùn)動(dòng)方式與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的相應(yīng)技術(shù)特征相同。對(duì)此，本院認(rèn)為，當(dāng)庭勘驗(yàn)原審法院提供的被訴侵權(quán)產(chǎn)品處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)時(shí)的視頻，當(dāng)其中一個(gè)清潔元件靜止時(shí)，另一個(gè)清潔元件經(jīng)驅(qū)動(dòng)沿逆時(shí)針?lè)较蛐D(zhuǎn)，使得該旋轉(zhuǎn)的清潔元件與機(jī)身殼體之間產(chǎn)生一扭力，通過(guò)該扭力使得機(jī)身殼體朝著相反于逆時(shí)針?lè)较虻捻槙r(shí)針?lè)较驍[動(dòng)。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有上述第二個(gè)爭(zhēng)議技術(shù)特征，百?；ヂ?lián)公司的此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)權(quán)利要求1的保護(hù)范圍并無(wú)不妥，本院予以支持。

（二）匯今盈公司的合法來(lái)源抗辯是否成立

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品；第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，匯今盈公司提供了該公司法定代表人黃志輝與百校互聯(lián)公司股東兼監(jiān)事高彬之間的電子銀行回單等證據(jù)，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是匯今盈公司向百校互聯(lián)公司支付了合理對(duì)價(jià)購(gòu)得，雙方之間的交易、付款方式符合線上商務(wù)慣例，百?；ヂ?lián)公司否認(rèn)匯今盈公司的合法來(lái)源抗辯但并未提供證據(jù)證明，原審判決認(rèn)定匯今盈公司的合法來(lái)源抗辯成立及其理由并無(wú)不妥，百?；ヂ?lián)公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

?