?
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法知民終100號(hào)
上訴人（原審原告）：王某某。
委托訴訟代理人：**遠(yuǎn)，上海市協(xié)力（徐州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：唐猛，上海市協(xié)力（徐州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐州九龍水泵廠(chǎng)。住所地：江蘇省徐州市豐縣木材市場(chǎng)工業(yè)區(qū)。
法定代表人：劉香平，該廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李想，江蘇圓點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊艷，江蘇圓點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人徐州九龍水泵廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九龍水泵廠(chǎng)）侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2019年3月11日作出的（2018）蘇01民初1430號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭，并于2019年7月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王某某及其委托訴訟代理人**遠(yuǎn)、唐猛，被上訴人九龍水泵廠(chǎng)的委托訴訟代理人李想、楊艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求。其相關(guān)事實(shí)與理由為：（一）原審法院僅憑九龍水泵廠(chǎng)提供的微弱證據(jù)便認(rèn)定徐州華盛實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華盛公司）ＱＴ（Ｊ）Ｄ145-04Ａ電機(jī)殼圖紙的形成時(shí)間是2008年10月，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。1.縱某某是與案件有利害關(guān)系的人員，其當(dāng)庭的陳述只能作為九龍水泵廠(chǎng)的單方陳述，不具有證據(jù)效力。2.南京師范大學(xué)司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不應(yīng)采信。首先，該鑒定是單方委托進(jìn)行的，程序上不合法。其次，比對(duì)材料由華盛公司提供，該比對(duì)材料不具有客觀性。而且，司法鑒定的結(jié)論為“手寫(xiě)筆跡的形成時(shí)間與《月份工資發(fā)放單》中手寫(xiě)簽名字跡的形成時(shí)間為同時(shí)期”，并未直接作出形成時(shí)間是2008年10月的結(jié)論。最后，鑒于“同時(shí)期”有一年左右的誤差，因此無(wú)法必然得出圖紙形成時(shí)間早于本案專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20091002××××.7、名稱(chēng)為“電機(jī)殼為焊接件的小型電潛水泵”的發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）申請(qǐng)日（2009年2月27日）的結(jié)論。（二）原審法院認(rèn)定九龍水泵廠(chǎng)提交的潛水電泵為江蘇七洲集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)七洲集團(tuán)）生產(chǎn)且該水泵的生產(chǎn)日期在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。九龍水泵廠(chǎng)提交的潛水電泵實(shí)體銘牌上已經(jīng)無(wú)法看到出廠(chǎng)日期，僅有七洲集團(tuán)的名稱(chēng)以及相關(guān)參數(shù)，原審法院以七洲集團(tuán)破產(chǎn)于2005年，以及該水泵銹蝕嚴(yán)重即推定該水泵是七洲集團(tuán)破產(chǎn)之前生產(chǎn)的，認(rèn)定事實(shí)有誤。另外，水泵上的銘牌任何人都可以制作和安裝在泵體上，在沒(méi)有相關(guān)銷(xiāo)售記錄、出廠(chǎng)紀(jì)錄等證據(jù)輔證下，該水泵不能證明系七洲集團(tuán)生產(chǎn)，更不能認(rèn)定具體的生產(chǎn)時(shí)間。即使該水泵可以作為有效證據(jù)參與技術(shù)比對(duì)，原審法院關(guān)于水泵具有卡簧槽及卡簧的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成等同的認(rèn)定也不符合技術(shù)比對(duì)的規(guī)定，兩者既不相同也不等同。（三）原審法院認(rèn)定華盛公司的ＱＴ（Ｊ）Ｄ145-04Ａ電機(jī)殼圖紙中的技術(shù)已基于產(chǎn)品部件委托加工及整機(jī)銷(xiāo)售被公開(kāi)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。設(shè)計(jì)圖紙是企業(yè)生產(chǎn)制造中的重要技術(shù)資料，企業(yè)通常會(huì)妥善保管而不會(huì)將其公示于眾，即除非有其他證據(jù)表明圖紙已處于公開(kāi)狀態(tài)，否則其顯示的內(nèi)容并不當(dāng)然屬于公眾想要得到即可得知的技術(shù)。僅憑案外人劉某的證人證言不足以認(rèn)定豐縣歡口鎮(zhèn)俊祥機(jī)械廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)俊祥機(jī)械廠(chǎng)）生產(chǎn)了華盛公司ＱＴ（Ｊ）Ｄ145-04Ａ電機(jī)殼圖紙所示的電機(jī)殼，也無(wú)法認(rèn)定其生產(chǎn)交付日期為2008年11月。即便參與試生產(chǎn)過(guò)程的各方獲知了相關(guān)技術(shù)，其亦負(fù)有默認(rèn)的保密義務(wù)。（四）原審法院依職權(quán)主動(dòng)到七洲集團(tuán)調(diào)查取證，對(duì)九龍水泵廠(chǎng)提供的圖紙等證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行確認(rèn)，影響了案件的公正審理。（五）九龍水泵廠(chǎng)在原審期間向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起針對(duì)涉案專(zhuān)利的無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了與在原審法院提供的相同證據(jù)，擬證明涉案專(zhuān)利為現(xiàn)有技術(shù)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年3月7日作出了第39288號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第39288號(hào)決定），維持涉案專(zhuān)利權(quán)有效，說(shuō)明國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為九龍水泵廠(chǎng)提交的證據(jù)不足以證明涉案專(zhuān)利為現(xiàn)有技術(shù)。
九龍水泵廠(chǎng)答辯稱(chēng)：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回王某某的上訴請(qǐng)求。其相關(guān)事實(shí)與理由為：（一）原審中，華盛公司提交了七洲集團(tuán)生產(chǎn)的潛水泵實(shí)物、相關(guān)設(shè)計(jì)圖紙等，這些證據(jù)可以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的導(dǎo)葉體等具體部件以及部件組成早在上世紀(jì)已經(jīng)被公開(kāi)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是延續(xù)傳統(tǒng)的相關(guān)技術(shù)演變而來(lái)的，使用的是現(xiàn)有技術(shù)。（二）華盛公司的QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙上有縱某某的簽字，其與王某某系校友，結(jié)合其他證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈證明縱某某簽名的真實(shí)性以及該電機(jī)殼圖紙形成時(shí)間早于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日。（三）江蘇省高級(jí)人民法院作出的（2016）蘇民終字133號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)133號(hào)民事判決）認(rèn)定的內(nèi)容，可以證明涉案專(zhuān)利的所有技術(shù)特征在申請(qǐng)日前已經(jīng)公開(kāi)。（四）原審法院到七洲集團(tuán)調(diào)查取證系根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)后依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行的調(diào)查取證，是建立在查清事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行的調(diào)查，其立場(chǎng)完全是中立的、公正的。（五）第39288號(hào)決定中與本案提交的證據(jù)不同、程序的性質(zhì)不同，該決定維持涉案專(zhuān)利有效系認(rèn)為證據(jù)不足，與本案認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立并不沖突。（六）涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案是潛水泵行業(yè)所有技術(shù)人員共同努力的結(jié)果，并非王某某單方的努力。
王某某向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年8月10日立案受理。王某某起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)九龍水泵廠(chǎng)制造、銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；2.判令九龍水泵廠(chǎng)立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品的行為；3.判令九龍水泵廠(chǎng)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用30萬(wàn)元；4.本案訴訟費(fèi)用由九龍水泵廠(chǎng)承擔(dān)。事實(shí)和理由：王某某于2009年2月27日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了涉案專(zhuān)利，申請(qǐng)公布日期為2010年9月1日，2012年5月2日獲得授權(quán)。該專(zhuān)利解決了傳統(tǒng)電潛水泵殼壁厚大、重量重、用料多、制造成本高等問(wèn)題，相關(guān)專(zhuān)利產(chǎn)品一經(jīng)推廣即獲得爭(zhēng)相搶購(gòu)。九龍水泵廠(chǎng)未經(jīng)其許可，生產(chǎn)銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，給王某某造成較大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。
九龍水泵廠(chǎng)原審辯稱(chēng)：1.王某某沒(méi)有證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍；2.涉案專(zhuān)利沒(méi)有新穎性和創(chuàng)造性，不符合專(zhuān)利法授權(quán)規(guī)定的條件，其已就涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)生產(chǎn)和制造，其生產(chǎn)和銷(xiāo)售行為不構(gòu)成侵權(quán)；4.王某某主張的侵權(quán)賠償數(shù)額過(guò)高且沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。故請(qǐng)求駁回王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年2月27日，王某某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了涉案專(zhuān)利，并于2012年5月2日獲得授權(quán)，該專(zhuān)利目前合法有效。
原審?fù)徶校跄衬趁鞔_以權(quán)利要求1作為其請(qǐng)求保護(hù)的依據(jù)，并以該權(quán)利要求與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)。該專(zhuān)利權(quán)利要求1為:一種電機(jī)殼為焊接件的小型電潛水泵，該電潛水泵由四段組成，包括：導(dǎo)葉體(1)、進(jìn)水段(3)、上軸承座(4)和電機(jī)殼(7)；所述的導(dǎo)葉體(1)的內(nèi)腔設(shè)置葉輪(2)，上端與出水管連接，下端通過(guò)螺栓與進(jìn)水段(3)連接；所述的進(jìn)水段(3)下端與上軸承座(4)的上端連接；所述的上軸承座(4)下端與電機(jī)殼(7)連接；電機(jī)殼(7)的下端與下軸承座(10)連接；所述的上軸承座(4)、下軸承座(10)分別通過(guò)軸承(5)與電機(jī)軸連接；所述的電機(jī)殼(7)內(nèi)腔設(shè)置定子、轉(zhuǎn)子組件(8)；其中定子線(xiàn)圈與電纜線(xiàn)(6)連接，其特征在于：所述的電機(jī)殼(7)主體為圓鋼管，其上端與上端環(huán)(7-1)焊接，下端與下端環(huán)(7-2)焊接；所述的上端環(huán)(7-1)、下端環(huán)(7-2)均為圓形環(huán)；所述的下端環(huán)(7-2)內(nèi)孔設(shè)置卡簧(9)。
九龍水泵廠(chǎng)成立于2000年2月7日，投資人劉香平，經(jīng)營(yíng)范圍包括水泵制造、銷(xiāo)售；電動(dòng)三輪車(chē)車(chē)廂、車(chē)架及配件制造、銷(xiāo)售。
2018年6月6日，王某某向江蘇省徐州市徐州公證處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)徐州公證處）提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)其購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為進(jìn)行證據(jù)保全公證。6月9日，王某某與徐州公證處公證員陳恩、崔某到河南省濮陽(yáng)市清豐縣的“農(nóng)田排灌”（執(zhí)照顯示名稱(chēng)為“清豐縣城關(guān)鎮(zhèn)曉偉農(nóng)田排灌門(mén)市”）店鋪，王某某以普通消費(fèi)者的名義在該店購(gòu)買(mǎi)潛水泵1臺(tái)（型號(hào)ＱＳ65-15-4），取得收據(jù)1張（編號(hào)5562656），隨后，王某某與該公證處工作人員將所購(gòu)產(chǎn)品及收據(jù)帶回住宿賓館地下車(chē)庫(kù)，由王某某進(jìn)行拍照后交由該公證處工作人員將所購(gòu)產(chǎn)品進(jìn)行封裝并加貼封條，加貼封條后產(chǎn)品交由王某某保管。徐州公證處對(duì)以上過(guò)程進(jìn)行了公證，并出具了（2018）徐徐證民內(nèi)字第3727號(hào)公證書(shū)。公證書(shū)附圖顯示，所購(gòu)潛水泵外包裝、產(chǎn)品銘牌、使用說(shuō)明書(shū)上均印有九龍水泵廠(chǎng)字樣，收據(jù)顯示該潛水泵購(gòu)買(mǎi)金額為1400元。九龍水泵廠(chǎng)認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品是其生產(chǎn)、銷(xiāo)售。
九龍水泵廠(chǎng)為證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，提供了以下證據(jù)：七洲集團(tuán)生產(chǎn)的潛水電泵實(shí)物、潛水電泵相關(guān)設(shè)計(jì)圖紙（中灌七洲集團(tuán)QS20-30/2-2潛水電泵總裝配圖及零件圖、江蘇省沛縣農(nóng)機(jī)廠(chǎng)5.5KW潛水電泵總裝配圖、沛縣農(nóng)機(jī)廠(chǎng)200QJ40-30/2-A潛水電泵、沛縣農(nóng)機(jī)廠(chǎng)QS40X30A-55/2潛水電泵、江蘇省沛縣農(nóng)機(jī)廠(chǎng)200QJ40-30/2-07基座焊合、華盛公司QS145-（4）5.5-00-QS型潛水電機(jī)、華盛公司QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙)、相關(guān)參考文獻(xiàn)及產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)。原審法院確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性，并認(rèn)定上述證據(jù)形成于涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日之前。
綜合上述實(shí)物產(chǎn)品、圖紙及文獻(xiàn)和說(shuō)明書(shū)可以看出，涉案產(chǎn)品的導(dǎo)葉體、進(jìn)水段、上下軸承座、出水管、定子與轉(zhuǎn)子、定子線(xiàn)圈連接電纜線(xiàn)、殼體為鋼制等相關(guān)技術(shù)早在上世紀(jì)就已被公開(kāi)。同時(shí)，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載“[0007]電機(jī)殼管壁薄、重量輕，制造成本低；[0008]焊接式電機(jī)殼其內(nèi)腔形狀、尺寸與鑄鐵件電機(jī)殼相同，可以互換，便于對(duì)老式潛水泵維修時(shí)更換電機(jī)殼;[0014]一種電機(jī)殼為焊接件的小型電潛水泵，其導(dǎo)葉體1、進(jìn)水段3、上軸承座4和下軸承座10仍保持原來(lái)的設(shè)計(jì)不變”。也就是說(shuō)涉案專(zhuān)利水泵除了電機(jī)殼為改進(jìn)外，水泵的其他部分均是延續(xù)傳統(tǒng)水泵的相關(guān)技術(shù)。由此可見(jiàn)，小型潛水電泵包括導(dǎo)葉體、進(jìn)水段、上下軸承座、出水管、定子與轉(zhuǎn)子、定子線(xiàn)圈連接電纜線(xiàn)、殼體為鋼制等相關(guān)技術(shù)已是行業(yè)內(nèi)的現(xiàn)有技術(shù)。
通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)拆解實(shí)物產(chǎn)品可知，在先產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品卡簧所在位置的連接關(guān)系為，在定子下方設(shè)置有法蘭盤(pán)，法蘭盤(pán)下方設(shè)有卡簧，卡簧下方設(shè)有軸承座，因此其卡簧的作用均為固定法蘭盤(pán)與軸承座，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中雖沒(méi)有定義法蘭盤(pán)，但在說(shuō)明書(shū)附圖1中可清晰看出，其卡簧上端連接有法蘭盤(pán)（圖中未標(biāo)注，在卡簧上方剖面線(xiàn)對(duì)應(yīng)部件），下端連接下軸承座，印證了卡簧的實(shí)際作用即為固定法蘭盤(pán)與軸承座。
原審?fù)徶?，王某某與九龍水泵廠(chǎng)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)發(fā)表了技術(shù)比對(duì)意見(jiàn)。王某某認(rèn)為，九龍水泵廠(chǎng)未能證明七洲集團(tuán)實(shí)物產(chǎn)品生產(chǎn)時(shí)間在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前，因此不具備可比性。其從技術(shù)特征比對(duì)上發(fā)表比對(duì)意見(jiàn)如下：七洲集團(tuán)生產(chǎn)的潛水泵與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相比，結(jié)構(gòu)上存在以下區(qū)別：1.七洲集團(tuán)生產(chǎn)的潛水泵沒(méi)有下端環(huán)，只有一個(gè)焊接在電機(jī)殼外部用于加固的箍，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品有下端環(huán)且與電機(jī)殼下端焊接，下端環(huán)中有卡簧槽，卡簧位于下端環(huán)內(nèi)的卡簧槽內(nèi)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品此結(jié)構(gòu)與涉案專(zhuān)利完全一致，而七洲集團(tuán)生產(chǎn)的潛水泵所謂的卡簧是位于主體鋼管里，并非在他們所謂的“箍”里或“下端環(huán)”里，由于卡簧的位置不一樣，其所起作用和原理亦不相同。2.七洲集團(tuán)生產(chǎn)的潛水泵電機(jī)殼上下端均設(shè)有卡簧，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品上端環(huán)內(nèi)沒(méi)有卡簧，這與王某某的專(zhuān)利相同。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的并非現(xiàn)有技術(shù)，而是王某某涉案發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)。九龍水泵廠(chǎng)認(rèn)可在先產(chǎn)品電機(jī)殼上端設(shè)有卡簧，但認(rèn)為在先產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品二者均包括軸承座、擋圈（即法蘭盤(pán)）、卡簧、電機(jī)殼等，相關(guān)部件也均能一一對(duì)應(yīng)，電機(jī)殼的上下端均與端環(huán)焊接，且上下端環(huán)均為圓形環(huán)，電機(jī)殼均為圓鋼管。在先產(chǎn)品下端卡簧位于圓鋼管內(nèi)，雖不在下端環(huán)內(nèi)，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品卡簧位置略有區(qū)別，但其位置緊靠端環(huán)，且所起的作用和功能一致，應(yīng)構(gòu)成等同。并且，其被訴侵權(quán)產(chǎn)品電機(jī)殼是依據(jù)華盛公司公開(kāi)的QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙生產(chǎn)的。
原審法院認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品由四段組成，包括導(dǎo)葉體、進(jìn)水段、上軸承座和電機(jī)殼。雙方認(rèn)可導(dǎo)葉體、進(jìn)水段、上軸承座為現(xiàn)有技術(shù)。（一）關(guān)于電機(jī)殼部分，在先產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品電機(jī)殼的區(qū)別僅在卡簧的設(shè)置和位置存在差別，而這一主要區(qū)別技術(shù)特征，被華盛公司QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙全部公開(kāi)。即使從產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)分析，涉案專(zhuān)利并未限定電機(jī)殼上端或上端環(huán)上是否應(yīng)設(shè)有卡簧，在先產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品電機(jī)殼上端均焊有上端環(huán)，兩者皆為圓形環(huán)結(jié)構(gòu)，形狀與位置均相同。同時(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的下端環(huán)內(nèi)設(shè)置的卡簧與在先產(chǎn)品在靠近下端環(huán)電機(jī)殼內(nèi)設(shè)置的卡簧的位置略有區(qū)別，其功能也均是起到固定定子下端的法蘭盤(pán)和軸承座的作用，是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的，該技術(shù)特征構(gòu)成等同的技術(shù)特征。（二）關(guān)于華盛公司QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙，由于華盛公司的水泵電機(jī)殼是依該份圖紙委托他人加工的，圖紙中的技術(shù)已基于產(chǎn)品部件委托生產(chǎn)加工及整機(jī)銷(xiāo)售被公開(kāi)，在該圖紙中，電機(jī)殼本身的材質(zhì)為A3（該標(biāo)注為舊標(biāo)準(zhǔn)中碳素結(jié)構(gòu)鋼，屬于現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)里的Q235普通碳素結(jié)構(gòu)鋼，屬于鋼的一種），電機(jī)殼兩端焊接有圓形環(huán)，一端的圓形環(huán)內(nèi)孔上開(kāi)有卡簧槽，用于安放卡簧，另一端圓形環(huán)厚度較厚，并開(kāi)有螺栓孔，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的上下端環(huán)材質(zhì)、位置、結(jié)構(gòu)、作用均一致。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了所述的三段現(xiàn)有技術(shù)和鋼制電機(jī)殼，電機(jī)殼的技術(shù)特征已由華盛公司的QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙公開(kāi)；同時(shí)被訴侵權(quán)產(chǎn)品下端環(huán)內(nèi)孔設(shè)置卡簧的位置與在先產(chǎn)品電機(jī)殼端部設(shè)置卡簧位置的技術(shù)特征并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，亦構(gòu)成等同。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，九龍水泵廠(chǎng)主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。王某某主張九龍水泵廠(chǎng)構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不能成立。
原審法院判決：駁回王某某的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)5800元，由王某某負(fù)擔(dān)。
原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院二審審理期間，九龍水泵廠(chǎng)補(bǔ)充提交了以下證據(jù)：
1.九龍水泵廠(chǎng)、徐州徐泰水泵廠(chǎng)、江蘇天海泵業(yè)有限公司等四十家企業(yè)聯(lián)名簽章的《書(shū)面補(bǔ)充答辯》，江蘇省徐州市區(qū)有三家水泵廠(chǎng)，沛縣四十多家，豐縣二十五家，產(chǎn)品品種由原來(lái)的QS型，已拓展為QSP噴泉泵、QW潛水泵等。豐縣、沛縣近百家大小規(guī)模水泵廠(chǎng)，幾十家鑄造、鍛造，零部件加工，亦相應(yīng)發(fā)展起來(lái)，形成了一個(gè)龐大潛水電泵生產(chǎn)工業(yè)鏈，“徐州水泵”這一名稱(chēng)在全國(guó)聲譽(yù)很高。擬證明涉案專(zhuān)利技術(shù)方案在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)屬于現(xiàn)有技術(shù)。
2.（2019）魯聊城魯西證民字第4006號(hào)公證書(shū)及潛水泵實(shí)物兩臺(tái)。該公證書(shū)記錄了前述潛水泵實(shí)物的購(gòu)買(mǎi)過(guò)程。公證書(shū)中照片顯示其中一臺(tái)潛水泵生產(chǎn)日期為2010年12月，另一臺(tái)生產(chǎn)日期為2008年6月。九龍水泵廠(chǎng)確認(rèn)2008年6月的潛水泵實(shí)物中電機(jī)殼為鑄鐵件。九龍水泵廠(chǎng)擬以此證明其實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)。王某某對(duì)該公證書(shū)及潛水泵實(shí)物的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為公證書(shū)中2008年6月的潛水泵電機(jī)殼為鑄鐵件，與涉案專(zhuān)利權(quán)的技術(shù)方案存在明顯區(qū)別；生產(chǎn)日期為2010年12月的潛水泵生產(chǎn)時(shí)間晚于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日，均不能構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，故與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且均無(wú)破拆比對(duì)的必要。結(jié)合該公證書(shū)內(nèi)容以及王某某的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，鑒于兩臺(tái)潛水泵一臺(tái)生產(chǎn)時(shí)間晚于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日，另一臺(tái)為鑄鐵件電機(jī)殼，與涉案專(zhuān)利技術(shù)方案存在明顯的實(shí)質(zhì)性區(qū)別，故對(duì)該公證書(shū)及實(shí)物，本院不予采納。
3.卡簧電機(jī)殼照片2張、兩頭焊接端環(huán)的水泵照片2張以及信函一份。九龍水泵廠(chǎng)擬以此證明其實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)。王某某認(rèn)可上述照片的真實(shí)性，但認(rèn)為不能證明在申請(qǐng)日前存在落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的完整技術(shù)方案的水泵實(shí)物。結(jié)合王某某的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)可照片的真實(shí)性，但該證據(jù)僅能證明卡簧以及兩頭焊接端環(huán)部分的技術(shù)特征，并未完整披露涉案專(zhuān)利特別是電機(jī)殼部分的技術(shù)特征，故本院不予采納。
4.圣龍機(jī)電制造有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)圣龍公司）出具的《鋼殼制作及證據(jù)電機(jī)殼來(lái)源情況說(shuō)明》，落款處蓋有圣龍公司公章，并有案外人圣龍公司員工王繼躍的簽名。該情況說(shuō)明載明：徐州華成水泵廠(chǎng)（華盛公司前身）在沛縣鋼殼基礎(chǔ)上首先設(shè)計(jì)出兩頭焊接的鋼管電機(jī)殼，當(dāng)時(shí)讓豐縣歡口鎮(zhèn)俊祥機(jī)械廠(chǎng)劉某代加工，王繼躍系在劉某家中拿來(lái)一個(gè)加工廢的鋼管電機(jī)殼，測(cè)繪出圖紙，自己加工組裝整機(jī)，并于2008年推廣銷(xiāo)售。后王某某起訴圣龍公司，在（2016）蘇民終字133號(hào)案件中，江蘇省高級(jí)人民法院多次來(lái)豐縣調(diào)查取證，在客戶(hù)返廠(chǎng)的幾十臺(tái)舊電機(jī)殼中，找到一臺(tái)2008年出廠(chǎng)的舊鋼管電機(jī)殼，和涉案專(zhuān)利電機(jī)殼材質(zhì)、結(jié)構(gòu)一模一樣。九龍水泵廠(chǎng)擬以此證明與涉案專(zhuān)利中技術(shù)特征相同的電機(jī)殼在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)公開(kāi)。王某某認(rèn)可該份證據(jù)形式真實(shí)性，但是認(rèn)為133號(hào)民事判決中并未認(rèn)定該舊電機(jī)殼早于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)銷(xiāo)售，不能僅憑圣龍公司單方意見(jiàn)就認(rèn)為在先案件中的舊電機(jī)殼產(chǎn)品早于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日公開(kāi)。結(jié)合王某某的質(zhì)證意見(jiàn)，該份證據(jù)原件與復(fù)印件一致，本院認(rèn)可該證據(jù)的形式真實(shí)性。對(duì)于該份證據(jù)中證言?xún)?nèi)容真實(shí)性，133號(hào)民事判決已認(rèn)定圣龍公司已于2008年11月生產(chǎn)出上下端環(huán)焊接的鋼制電機(jī)殼，結(jié)合華盛公司委托俊祥機(jī)械廠(chǎng)按照?qǐng)D紙?jiān)嚿a(chǎn)電機(jī)殼的證據(jù)，以及兩公司同處豐縣等客觀情況，圣龍公司的上述證言?xún)?nèi)容具有合理性，本院予以采納。
5.（2019）魯濰坊濰城證民字第3298號(hào)公證書(shū)及潛水泵實(shí)物、出貨單。該公證書(shū)公證了2019年11月7日華盛公司法定代表人涂新勇購(gòu)買(mǎi)潛水泵的過(guò)程，出貨單擬證明該潛水泵銷(xiāo)售的時(shí)間。二審程序中，當(dāng)庭對(duì)該潛水泵實(shí)物進(jìn)行比對(duì)。該潛水泵封存狀況良好，其出水口位置貼有標(biāo)簽，標(biāo)簽上打印有“徐州華盛實(shí)業(yè)有限公司”字樣，且有手寫(xiě)型號(hào)“QS20-30/2-3”及生產(chǎn)日期“2009年2月”。泵體附帶說(shuō)明書(shū)，合格證上型號(hào)與標(biāo)簽型號(hào)相同，產(chǎn)品型號(hào)為16。銘牌上顯示的型號(hào)、生產(chǎn)日期、出廠(chǎng)編號(hào)與標(biāo)簽及合格證內(nèi)容一致，有效日期為2013年11月，生產(chǎn)廠(chǎng)家為徐州華盛實(shí)業(yè)有限公司（原徐州華成電泵廠(chǎng)）。從外表看，上端有上端環(huán)，下端有下端環(huán)，上下端環(huán)與電機(jī)殼焊接。經(jīng)當(dāng)庭現(xiàn)場(chǎng)破拆后，電機(jī)殼為圓鋼管，上端焊接上端環(huán)，下端焊接下端環(huán)，下端環(huán)內(nèi)設(shè)有卡簧槽。徐州華成電泵廠(chǎng)的出貨單顯示單位為“雙楊”，開(kāi)具時(shí)間為“2009年4月18日”，顯示的規(guī)格型號(hào)包括“20-30”。上述證據(jù)擬證明在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前，華盛公司已經(jīng)生產(chǎn)并銷(xiāo)售該水泵產(chǎn)品，構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。王某某質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可該水泵具有涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，但該潛水泵生產(chǎn)日期為“2009年2月”，未具體到某日，因此應(yīng)認(rèn)定為2月的最后一日，仍晚于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日2009年2月27日。同時(shí)，根據(jù)出貨單，該臺(tái)水泵公開(kāi)銷(xiāo)售時(shí)間應(yīng)為2009年4月18日，同樣晚于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日。該水泵內(nèi)部線(xiàn)圈以及包裹線(xiàn)圈的塑料繩、電纜接頭、錠子轉(zhuǎn)子的漆面沒(méi)有老化痕跡，有理由懷疑該產(chǎn)品生產(chǎn)日期并非產(chǎn)品上所標(biāo)注的2009年2月，同時(shí)請(qǐng)求對(duì)于該產(chǎn)品生產(chǎn)時(shí)間進(jìn)行鑒定。結(jié)合王某某的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)為，該水泵購(gòu)買(mǎi)過(guò)程經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證，實(shí)物封存情況良好，從各部件的配合以及連接情況，并無(wú)曾被破拆的跡象，尤其從外部漆面、電纜等老化情況可確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，并無(wú)鑒定必要，王某某針對(duì)該實(shí)物真實(shí)性的質(zhì)疑缺乏依據(jù)，本院對(duì)該份證據(jù)予以采納。
6.2000年徐州潛龍泵業(yè)有限公司鑄鐵件電機(jī)殼圖紙、電機(jī)殼比對(duì)說(shuō)明及補(bǔ)充情況說(shuō)明。九龍水泵廠(chǎng)擬證明涉案專(zhuān)利不具有實(shí)用性。王某某對(duì)電機(jī)殼圖紙真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，涉案專(zhuān)利為有效狀態(tài)，具有實(shí)用性。本院對(duì)該電機(jī)殼圖紙的真實(shí)性予以認(rèn)可。
本院另查明以下事實(shí)：
1.除本案外，王某某還分別起訴了徐州鵬程水泵廠(chǎng)、徐州華盛實(shí)業(yè)有限公司、天龍機(jī)電制造有限公司、江蘇精工泵業(yè)有限公司四家公司。本案與上述四起案件中涉案專(zhuān)利、被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案以及委托訴訟代理人均相同，九龍水泵廠(chǎng)與徐州鵬程水泵廠(chǎng)、徐州華盛實(shí)業(yè)有限公司、天龍機(jī)電制造有限公司、江蘇精工泵業(yè)有限公司所提交證據(jù)相同。當(dāng)事人同意對(duì)上述五起案件予以合并審理。
2.關(guān)于俊祥機(jī)械廠(chǎng)受華盛公司委托加工潛水泵電機(jī)殼情況
原審程序中，九龍水泵廠(chǎng)提交了俊祥機(jī)械廠(chǎng)出具的《證明》、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、華盛公司的QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙、徐州華成電泵廠(chǎng)（華盛公司前身）驗(yàn)收單及領(lǐng)款單等證據(jù)?！蹲C明》記載，2008年10月華盛公司提供潛水電泵用鋼管焊接的電機(jī)殼圖紙委托俊祥機(jī)械廠(chǎng)生產(chǎn)，2008年11月底生產(chǎn)出十幾臺(tái)符合圖紙要求的鋼管焊接的電機(jī)殼產(chǎn)品，經(jīng)華盛公司質(zhì)檢部門(mén)檢驗(yàn)合格，可以進(jìn)行少量生產(chǎn)。因?yàn)樵嚿a(chǎn)生產(chǎn)量小，加工未形成規(guī)模，因此當(dāng)時(shí)電機(jī)殼沒(méi)有辦理正式入庫(kù)手續(xù)只辦理臨時(shí)收條，直至2009年5月才將收條換成正式入庫(kù)手續(xù)，之后進(jìn)行小批量的生產(chǎn)。徐州華成電泵廠(chǎng)驗(yàn)收單顯示開(kāi)票時(shí)間為2009年5月28日，產(chǎn)品及材料名稱(chēng)為“5.5電機(jī)殼”，數(shù)量為10臺(tái)，單價(jià)為56元。該驗(yàn)收單復(fù)印件左上角記載“說(shuō)明：我廠(chǎng)2008年11月開(kāi)始生產(chǎn)電機(jī)殼，至2009年5月28日已批量生產(chǎn)，對(duì)外銷(xiāo)售”，該內(nèi)容蓋有俊祥機(jī)械廠(chǎng)公章。另一張徐州華成電泵廠(chǎng)驗(yàn)收單開(kāi)具時(shí)間為2009年6月15日，產(chǎn)品及材料名稱(chēng)亦為“5.5電機(jī)殼”，數(shù)量為75臺(tái)，單價(jià)為58元。領(lǐng)款單記載時(shí)間為2009年6月15日，付款方為華盛公司法定代表人“涂新勇”，領(lǐng)款人為劉某。
3.關(guān)于涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載內(nèi)容
涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)“背景技術(shù)”[0002]段記載：“目前使用的小型電潛水泵，其電機(jī)殼為鑄鐵件，電機(jī)殼壁厚大，重量重，用料多，制造成本高，冬季容易凍裂，而且鑄鐵件還容易產(chǎn)生氣孔、砂眼等鑄造缺陷，致使?jié)撍玫氖褂脡勖??！盵0003]段記載：“為了解決上述技術(shù)問(wèn)題，本發(fā)明提供了一種電機(jī)殼為焊接件的小型電潛水泵，其電機(jī)殼由圓鋼管及上、下端環(huán)焊接而成，內(nèi)徑與原設(shè)計(jì)鑄鐵件電機(jī)殼相對(duì)應(yīng)的內(nèi)徑相近?！盵0004]段記載：“本發(fā)明是通過(guò)如下技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)的：一種電機(jī)殼為焊接件小型電潛水泵，其電泵由四段組成，包括：導(dǎo)葉體、進(jìn)水段、上軸承座和電機(jī)殼；其中導(dǎo)葉體、進(jìn)水段、上軸承座三段仍保持原來(lái)的設(shè)計(jì)不變。”說(shuō)明書(shū)“具體實(shí)施方式”[0015]、[0016]段記載：“如圖1、圖2所示：一種電機(jī)殼為焊接件的小型電潛水泵，其導(dǎo)葉體1、進(jìn)水段3、上軸承座4和下軸承座10仍保持原來(lái)的設(shè)計(jì)不變；其特征在于：電機(jī)殼7采用圓鋼管焊接而成。所述的電機(jī)殼7主體為圓鋼管，其上端與上端環(huán)7-1焊接，下端與下端環(huán)7-2焊接；所述的上、下端環(huán)7-1、7-2均為圓鋼管制作的圓環(huán)形。電機(jī)殼7的外徑小于上、下端環(huán)7-1、7-2的外徑，管壁薄、重量輕、制造成本低；工藝簡(jiǎn)單，制作方便，便于推廣使用。所述的上端環(huán)7-1、下端環(huán)7-2和電機(jī)殼7的內(nèi)徑與原設(shè)計(jì)鑄鐵件電機(jī)殼相對(duì)應(yīng)的內(nèi)徑相近，與老式電潛水泵可以通用，便于對(duì)老式電潛水泵維修時(shí)更換電機(jī)殼。”
4.關(guān)于第39288號(hào)決定相關(guān)情況
徐州鵬程水泵廠(chǎng)投資人王瑞詩(shī)于2018年6月20日針對(duì)涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利全部無(wú)效。2019年3月7日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第39288號(hào)決定，該決定維持涉案專(zhuān)利有效。
5.關(guān)于133號(hào)民事判決相關(guān)內(nèi)容
王某某曾起訴圣龍公司、徐州溥龍泵業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)溥龍公司），主張兩公司侵害與本案相同的涉案發(fā)明專(zhuān)利。該案一審判決認(rèn)定：焊接鋼管電機(jī)殼為該案中被訴侵權(quán)產(chǎn)品的關(guān)鍵部件，溥龍公司用于制造整機(jī)的電機(jī)殼購(gòu)自圣龍公司，溥龍公司在購(gòu)入電機(jī)殼并制造侵權(quán)水泵過(guò)程中存在主觀故意，故判決圣龍公司、溥龍公司停止侵權(quán)行為并連帶賠償王某某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)6萬(wàn)元。圣龍公司不服提起上訴，江蘇省高級(jí)人民法院于2016年5月6日作出133號(hào)民事判決。該判決書(shū)記載，在二審法院前往圣龍公司勘驗(yàn)過(guò)程中，圣龍公司從其庫(kù)房找出一件QS20-30舊電機(jī)殼，王某某認(rèn)可該電機(jī)殼與圣龍公司一審提交的舊電機(jī)殼一樣，但認(rèn)為其上的銘牌是重新安裝過(guò)的。上述電機(jī)殼銘牌顯示生產(chǎn)廠(chǎng)家為圣龍公司，生產(chǎn)時(shí)間為2008年11月。各方當(dāng)事人認(rèn)可該電機(jī)殼可以安裝在QS10-50、QS10-45、QS20-30、QS25-25、QS30-25、QS30-60、QS40-18、QS65-10系列潛水泵上。該舊電機(jī)殼與該案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電機(jī)殼部分的技術(shù)特征相同。
該案二審判決認(rèn)為，根據(jù)圣龍公司二審勘驗(yàn)提交的舊電機(jī)殼，該電機(jī)殼與被訴侵權(quán)潛水泵電機(jī)殼結(jié)構(gòu)相同，即電機(jī)殼為圓鋼管且下端環(huán)內(nèi)孔設(shè)有卡簧槽。二審中，各方認(rèn)可該電機(jī)殼可以同時(shí)安裝在不同型號(hào)潛水泵上，且從該電機(jī)殼銘牌上標(biāo)注的生產(chǎn)時(shí)間為2008年11月，早于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日，可以認(rèn)定圣龍公司在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前即已生產(chǎn)與被訴侵權(quán)潛水泵電機(jī)殼結(jié)構(gòu)相同的電機(jī)殼，且實(shí)際同時(shí)安裝在與被訴產(chǎn)品型號(hào)不同的潛水泵上。由此可見(jiàn)，涉案電機(jī)殼并非專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施涉案專(zhuān)利的產(chǎn)品，其同時(shí)具有非侵權(quán)用途。故二審法院認(rèn)定圣龍公司不構(gòu)成幫助侵權(quán)，改判溥龍公司賠償王某某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)6萬(wàn)元。王某某未對(duì)此案提起再審申請(qǐng)。
6.關(guān)于本案九龍水泵廠(chǎng)現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張中涉及133號(hào)民事判決的內(nèi)容
本案原審程序中，2018年10月9日證據(jù)交換筆錄記載：“被告2（即徐州鵬程水泵廠(chǎng)）：……而且在133號(hào)民事判決也證明了鋼殼技術(shù)至少在2008年11月之前已經(jīng)被不同的公司投入生產(chǎn)使用。判決書(shū)的證明目的主要是為了證明涉案產(chǎn)品的鋼殼技術(shù)早在2008年11月前就已經(jīng)存在，而且實(shí)際投入生產(chǎn)使用。在判決書(shū)第十頁(yè)倒數(shù)第七行。根據(jù)圣龍公司二審勘驗(yàn)中提交的舊電機(jī)殼見(jiàn)圖4，該電機(jī)殼與被訴侵權(quán)水泵電機(jī)殼結(jié)構(gòu)相同。電機(jī)殼為圓鋼管，且下端環(huán)內(nèi)孔設(shè)有卡簧槽，二審中各方認(rèn)可該電機(jī)殼可以同時(shí)安裝在不同型號(hào)的潛水電泵上且標(biāo)注的時(shí)間2008年11月早于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日，可以認(rèn)定圣龍公司在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)生產(chǎn)銷(xiāo)售與被訴侵權(quán)潛水泵的電機(jī)殼結(jié)構(gòu)相同的電機(jī)殼……原告（即王某某）：該判決書(shū)確實(shí)已經(jīng)確認(rèn)了圣龍公司在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)生產(chǎn)了相關(guān)電機(jī)殼，但是電機(jī)殼的生產(chǎn)不意味著專(zhuān)利的全部技術(shù)特征在申請(qǐng)日以前得到了體現(xiàn)。另外該判決書(shū)仍然認(rèn)定水泵的生產(chǎn)企業(yè)侵權(quán)，且承擔(dān)了賠償損失的責(zé)任。不能證明原告的專(zhuān)利技術(shù)是一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)?！?/div>
二審程序中，應(yīng)本院要求，王某某就133號(hào)民事判決中認(rèn)定的QS20-30舊電機(jī)殼是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。王某某認(rèn)為：首先，133號(hào)民事判決認(rèn)定圣龍公司二審提交的QS20-30舊電機(jī)殼為涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)生產(chǎn)過(guò)于草率。王某某在該案中已經(jīng)就銘牌形成時(shí)間提出質(zhì)疑，銘牌替換對(duì)本行業(yè)來(lái)說(shuō)是輕而易舉的事，在圣龍公司未提交任何其他生產(chǎn)證明的情況下，該判決僅依據(jù)電機(jī)殼銘牌來(lái)認(rèn)定形成時(shí)間有失偏頗。其次，該判決認(rèn)定的事實(shí)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。無(wú)論QS20-30舊電機(jī)殼形成時(shí)間是否早于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日，可以確定的是沒(méi)有證據(jù)證明圣龍公司的電機(jī)殼在專(zhuān)利申請(qǐng)日前通過(guò)銷(xiāo)售等方式已為公眾所知。本案與圣龍公司沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，因此QS20-30舊電機(jī)殼對(duì)本案現(xiàn)有技術(shù)抗辯或先用權(quán)抗辯均不能起到任何作用。最后，該判決的最終判決結(jié)果為溥龍公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任，且二審判決送達(dá)后王某某正在住院，因此沒(méi)有就該判決認(rèn)定QS20-30舊電機(jī)殼形成時(shí)間問(wèn)題申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
7.關(guān)于賠償數(shù)額認(rèn)定相關(guān)情況
本案二審?fù)徶?，王某某明確主張侵權(quán)持續(xù)時(shí)間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為裁判之前三年，請(qǐng)求法院按照法定賠償作出認(rèn)定。九龍水泵廠(chǎng)辯稱(chēng)，首先，王某某本人不生產(chǎn)水泵產(chǎn)品，僅僅是委托加工零部件銷(xiāo)售營(yíng)利，因此九龍水泵廠(chǎng)銷(xiāo)售被訴侵權(quán)水泵的行為沒(méi)有給其造成任何損失。其次，九龍水泵廠(chǎng)生產(chǎn)的水泵產(chǎn)品中型號(hào)多樣，涉及被訴侵權(quán)產(chǎn)品型號(hào)的較少，無(wú)論是生產(chǎn)數(shù)量還是獲利都很有限。最后，在案證據(jù)可以證明王某某許可他人實(shí)施涉案專(zhuān)利的費(fèi)用有的是幾千元，有的幾萬(wàn)元，有的只請(qǐng)一頓飯就可以直接許可。因此，九龍水泵廠(chǎng)認(rèn)為本案王某某主張的賠償數(shù)額過(guò)高。王某某原審程序中提交的與徐州乾龍泵業(yè)有限公司的涉案專(zhuān)利實(shí)施許可合同約定5年許可費(fèi)為40萬(wàn)。九龍水泵廠(chǎng)認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明該筆許可費(fèi)真實(shí)發(fā)生。
本院當(dāng)庭要求九龍水泵廠(chǎng)庭后指定期間內(nèi)及時(shí)向本院提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品的資料或者財(cái)務(wù)賬冊(cè)。九龍水泵廠(chǎng)在指定期間內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
1.公司宣傳冊(cè)三份，顯示九龍水泵廠(chǎng)銷(xiāo)售QJ、QS、QSP型系列潛水電泵。其中QS泵結(jié)構(gòu)圖中包含上下端環(huán)及卡簧結(jié)構(gòu)。九龍水泵廠(chǎng)擬以此證明涉案產(chǎn)品僅僅為其銷(xiāo)售很少的一部分，且QS產(chǎn)品有鋼殼和鑄鐵殼，其中鑄鐵殼較多。
2.九龍水泵廠(chǎng)出具的2015年8月至2018年8月銷(xiāo)售清單及數(shù)十份發(fā)貨單。銷(xiāo)售清單顯示：2015年該廠(chǎng)銷(xiāo)售潛水電泵171臺(tái)，其中涉案產(chǎn)品40臺(tái)；2016年該廠(chǎng)銷(xiāo)售潛水電泵1304臺(tái)，其中涉案產(chǎn)品70臺(tái)；2017年該廠(chǎng)銷(xiāo)售潛水電泵1870臺(tái)，其中涉案產(chǎn)品135臺(tái)；2018年該廠(chǎng)銷(xiāo)售潛水電泵453臺(tái)，其中涉案產(chǎn)品50臺(tái)。發(fā)貨單產(chǎn)品名稱(chēng)顯示了多種型號(hào)，且多為型號(hào)簡(jiǎn)寫(xiě)。九龍水泵廠(chǎng)擬以此證明該廠(chǎng)生產(chǎn)量銷(xiāo)售量較小，加之經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下滑，經(jīng)濟(jì)效益較差，被訴侵權(quán)型號(hào)產(chǎn)量很小。王某某質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)為九龍水泵廠(chǎng)單方出具，且明顯不符合九龍水泵廠(chǎng)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的實(shí)際情況，真實(shí)性不予認(rèn)可，堅(jiān)持根據(jù)法定賠償方式計(jì)算賠償數(shù)額。結(jié)合證據(jù)內(nèi)容及王某某的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)為銷(xiāo)售清單為九龍水泵廠(chǎng)單方制作，缺乏其他證據(jù)予以佐證，發(fā)貨單真實(shí)性雖可認(rèn)可，但是發(fā)貨單缺乏連貫性，故上述證據(jù)不足以證明九龍水泵廠(chǎng)的實(shí)際銷(xiāo)售情況，本院不予采納。
本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求及答辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍；九龍水泵廠(chǎng)主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；如果九龍水泵廠(chǎng)構(gòu)成侵權(quán)，法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)。
（一）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍的問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍?！?/div>
本案中，王某某主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。九龍水泵廠(chǎng)認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品在電機(jī)殼上端形狀及上端法蘭盤(pán)與涉案專(zhuān)利存在區(qū)別，故不落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。本院認(rèn)為，首先，關(guān)于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中“所述的電機(jī)殼主體為圓鋼管”這一技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電機(jī)殼系通過(guò)對(duì)圓鋼管的上端沖壓成型，在端部形成較小幅度的擴(kuò)口，以避免螺栓下端與殼體在安裝時(shí)形成干涉，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品電機(jī)殼上端內(nèi)部孔徑略大于下端內(nèi)部孔徑。涉案專(zhuān)利“所述的電機(jī)殼主體為圓鋼管”這一技術(shù)特征僅限定電機(jī)殼主體為圓鋼管，對(duì)圓鋼管的開(kāi)口形狀未作限定。被訴侵權(quán)產(chǎn)品仍然具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中“所述的電機(jī)殼主體為圓鋼管”這一技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案在具備相應(yīng)技術(shù)特征的基礎(chǔ)上增加其他技術(shù)特征，對(duì)于本案侵權(quán)判定不產(chǎn)生影響。其次，關(guān)于權(quán)利要求1中“上端環(huán)為圓形環(huán)”的技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品上端環(huán)確系法蘭盤(pán)。法蘭盤(pán)為行業(yè)內(nèi)用語(yǔ)，是指連接兩個(gè)管狀或圓形物體的零部件，該形狀亦是一種圓形環(huán)狀物體。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中“上端環(huán)為圓形環(huán)”的技術(shù)特征。最后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的其他技術(shù)特征，九龍水泵廠(chǎng)亦對(duì)此予以認(rèn)可。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。九龍水泵廠(chǎng)的相應(yīng)抗辯理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）關(guān)于九龍水泵廠(chǎng)主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立的問(wèn)題
專(zhuān)利法第二十二條第五款規(guī)定：“本法所稱(chēng)現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?！钡诹l規(guī)定：“在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)?！北景钢?，九龍水泵廠(chǎng)以四份現(xiàn)有技術(shù)為依據(jù)，分別提出不同的現(xiàn)有技術(shù)抗辯。對(duì)此，本院分析如下：
1.關(guān)于依據(jù)七洲集團(tuán)潛水泵實(shí)物提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯
對(duì)于九龍水泵廠(chǎng)以七洲集團(tuán)潛水泵實(shí)物為依據(jù)提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，王某某主張七洲集團(tuán)潛水泵的出廠(chǎng)日期無(wú)法確認(rèn)，原審法院通過(guò)推定方式認(rèn)定其生產(chǎn)時(shí)間早于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，本案中九龍水泵廠(chǎng)提交了標(biāo)注有七洲集團(tuán)“海燕”商標(biāo)的水泵實(shí)物，并結(jié)合七洲集團(tuán)破產(chǎn)時(shí)間就該水泵實(shí)物的形成時(shí)間給出了合理解釋?zhuān)跄衬硨?duì)此未提交相反證據(jù)予以推翻，故原審法院根據(jù)七洲集團(tuán)的破產(chǎn)時(shí)間及水泵銹蝕嚴(yán)重程度推定該水泵形成于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前并無(wú)不當(dāng)。王某某主張?jiān)瓕彿ㄔ褐鲃?dòng)調(diào)查九龍水泵廠(chǎng)的提交圖紙等證據(jù)的真實(shí)性，影響了案件的公正審理，該主張明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
經(jīng)本院當(dāng)庭勘驗(yàn)，七洲集團(tuán)水泵實(shí)物與被訴侵權(quán)產(chǎn)品在卡簧位置上存在區(qū)別：前者的卡簧設(shè)置在電機(jī)殼底部靠近下端環(huán)的位置，而后者的卡簧位于下端環(huán)內(nèi)孔。原審法院認(rèn)為，二者卡簧的位置雖然略有區(qū)別，但是其功能都是起到固定定子下端的法蘭盤(pán)和軸承座的作用，是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到。因此，該技術(shù)特征構(gòu)成等同。本院認(rèn)為，原審法院上述判斷方法混淆了等同侵權(quán)與現(xiàn)有技術(shù)抗辯的判定方法?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯應(yīng)遵循被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部特征與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案相應(yīng)特征相同或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的判斷標(biāo)準(zhǔn)。被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。本案中，七洲集團(tuán)的潛水泵實(shí)物與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的卡簧分別設(shè)置在電機(jī)殼底部和下端環(huán)內(nèi)孔兩個(gè)不同位置上，差別明顯，且卡簧設(shè)置在下端環(huán)內(nèi)孔是涉案專(zhuān)利的發(fā)明點(diǎn)所在，應(yīng)認(rèn)為二者上述技術(shù)特征存在實(shí)質(zhì)性差異。因此，原審法院關(guān)于九龍水泵廠(chǎng)依據(jù)七洲集團(tuán)潛水泵提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的認(rèn)定存在錯(cuò)誤，本院予以糾正。
2.關(guān)于依據(jù)133號(hào)民事判決中圣龍公司電機(jī)殼產(chǎn)品提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)規(guī)定：“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明?！狈墒聦?shí)是作出裁判的理由和根據(jù)，如果在先生效判決所認(rèn)定的特定事實(shí)已經(jīng)爭(zhēng)訟并充分論辯，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，在先判決所認(rèn)定的該特定事實(shí)在后續(xù)訴訟中應(yīng)予采信。
江蘇省高級(jí)人民法院作出的133號(hào)民事判決查明：在該案二審勘驗(yàn)中，圣龍公司從其庫(kù)房找出一件型號(hào)為QS20-30的潛水泵舊電機(jī)殼，前述電機(jī)殼與該案中被訴侵權(quán)潛水泵電機(jī)殼結(jié)構(gòu)相同，即電機(jī)殼為圓鋼管且下端環(huán)內(nèi)孔設(shè)有卡簧槽。王某某、圣龍公司均認(rèn)可該電機(jī)殼可以同時(shí)安裝在不同型號(hào)的潛水泵上，且該電機(jī)殼銘牌上標(biāo)注的生產(chǎn)時(shí)間為2008年11月，早于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日。同時(shí)，該判決明確認(rèn)定，QS20-30舊電機(jī)殼與該案中被訴侵權(quán)潛水泵電機(jī)殼結(jié)構(gòu)相同，即電機(jī)殼為圓鋼管且下端環(huán)內(nèi)孔設(shè)有卡簧槽。根據(jù)該案中QS20-30舊電機(jī)殼的照片以及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中的比對(duì)情況可知，該QS20-30舊電機(jī)殼具備涉案專(zhuān)利電機(jī)殼的全部技術(shù)特征。133號(hào)民事判決屬于生效裁判，王某某雖然主張“QS20-30舊電機(jī)殼”銘牌系重新安裝，但是該主張僅是一種質(zhì)疑且未提供相應(yīng)證據(jù)，在本案中亦未提交足以推翻該事實(shí)的相反證據(jù)，故在先生效判決對(duì)“QS20-30舊電機(jī)殼”的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定可以作為本案現(xiàn)有技術(shù)抗辯的事實(shí)依據(jù)。
現(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。對(duì)于產(chǎn)品而言，通常包括使用公開(kāi)、銷(xiāo)售公開(kāi)、展示公開(kāi)等公開(kāi)方式。133號(hào)民事判決雖然認(rèn)定圣龍公司在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前即已生產(chǎn)上述QS20-30電機(jī)殼，且實(shí)際安裝在不同型號(hào)的潛水泵產(chǎn)品上，但在先生產(chǎn)行為并不等于在先銷(xiāo)售。133號(hào)民事判決并未認(rèn)定圣龍公司電機(jī)殼或安裝有該電機(jī)殼的潛水泵產(chǎn)品在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)通過(guò)公開(kāi)銷(xiāo)售等方式為公眾所知，在案證據(jù)也不能證明圣龍公司上述電機(jī)殼產(chǎn)品的具體銷(xiāo)售時(shí)間。因此，133號(hào)民事判決認(rèn)定內(nèi)容雖可以證明圣龍公司先用權(quán)抗辯成立，但尚不足以證明圣龍公司電機(jī)殼產(chǎn)品構(gòu)成涉案專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)。因此，九龍水泵廠(chǎng)依據(jù)圣龍公司電機(jī)殼產(chǎn)品提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。
3.關(guān)于依據(jù)（2019）魯濰坊濰城證民字第3298號(hào)公證書(shū)公證購(gòu)買(mǎi)的潛水泵實(shí)物提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯
經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，（2019）魯濰坊濰城證民字第3298號(hào)公證書(shū)公證購(gòu)買(mǎi)的潛水泵具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，王某某亦予以認(rèn)可。關(guān)于該潛水泵的形成時(shí)間，因標(biāo)簽及銘牌上標(biāo)注的時(shí)間為“2009年2月”，并未具體到某日，故王某某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2月的最后一天具有合理性。如前所述，當(dāng)主張產(chǎn)品為現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，證明在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前通過(guò)銷(xiāo)售公開(kāi)等方式為公眾所知至為關(guān)鍵。本案中，華盛公司提交的出貨單顯示該水泵的銷(xiāo)售時(shí)間為2009年4月18日，晚于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日。因此，九龍水泵廠(chǎng)依據(jù)上述公證購(gòu)買(mǎi)的華盛公司潛水泵實(shí)物提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯亦不能成立。
4.關(guān)于依據(jù)華盛公司QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙?zhí)岢龅默F(xiàn)有技術(shù)抗辯
對(duì)于依據(jù)華盛公司QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙真實(shí)性提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，王某某不認(rèn)可該圖紙的真實(shí)性及形成時(shí)間，其雖對(duì)鑒定報(bào)告及縱某某的證言真實(shí)性提出質(zhì)疑，但并未提交相反的證據(jù)。本院認(rèn)為，該圖紙有原件可供核對(duì)，其內(nèi)容符合機(jī)械制圖一般標(biāo)準(zhǔn)和要求，結(jié)合南京師范大學(xué)司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、縱某某的證人證言以及本案二審程序中九龍水泵廠(chǎng)提交的華盛公司2009年2月生產(chǎn)的潛水泵實(shí)物，可以認(rèn)定該圖紙的真實(shí)性。該圖紙記載的形成時(shí)間為2008年10月，早于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日2009年2月27日。
如前所述，現(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。對(duì)于企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品的圖紙而言，因記載有產(chǎn)品的技術(shù)方案，具有相應(yīng)的商業(yè)價(jià)值，通常不會(huì)對(duì)外界公開(kāi)，因此僅憑圖紙記載的日期不足以證明該圖紙?jiān)谏姘笇?zhuān)利申請(qǐng)日前已處于為公眾所知的狀態(tài)。本案中，九龍水泵廠(chǎng)主張華盛公司委托案外人俊祥機(jī)械廠(chǎng)根據(jù)QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙?jiān)嚿a(chǎn)并銷(xiāo)售了電機(jī)殼產(chǎn)品，且提交了相關(guān)證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為，華盛公司委托俊祥機(jī)械廠(chǎng)試生產(chǎn)的環(huán)節(jié)是否導(dǎo)致QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙作為載體的技術(shù)方案處于公眾所能獲知的狀態(tài)是本案的關(guān)鍵。對(duì)此，可以綜合考慮下述事實(shí)：首先，俊祥機(jī)械廠(chǎng)證明華盛公司于2008年11月委托其加工QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙產(chǎn)品，并且華盛公司二審程序中提交了生產(chǎn)日期為2009年2月的潛水泵產(chǎn)品。作為潛水泵零部件的電機(jī)殼通常早于整機(jī)的生產(chǎn)日期，因此在王某某未提交相反證據(jù)的情況下，本院對(duì)前述委托加工的事實(shí)及時(shí)間予以確認(rèn)。其次，在案證據(jù)不能證明俊祥機(jī)械廠(chǎng)對(duì)該圖紙承載的技術(shù)方案負(fù)有協(xié)議約定的保密義務(wù)。同時(shí)，需要注意的是，圣龍公司出具的證言陳述了其電機(jī)殼產(chǎn)品技術(shù)方案的來(lái)源，其系從俊祥機(jī)械廠(chǎng)劉某家獲得的加工廢的電機(jī)殼后測(cè)繪圖紙進(jìn)而生產(chǎn)。該事實(shí)進(jìn)一步表明俊祥機(jī)械廠(chǎng)針對(duì)華盛公司委托加工生產(chǎn)的電機(jī)殼產(chǎn)品未采取保密措施。委托加工的電機(jī)殼產(chǎn)品在2008年11月即已處于公眾可以觀察到乃至可以獲得的狀態(tài)。最后，本案中，華盛公司的QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙產(chǎn)品技術(shù)內(nèi)容為圓鋼管焊接上、下端環(huán)，下端環(huán)中設(shè)置卡簧槽，技術(shù)方案非常直觀，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)需對(duì)電機(jī)殼產(chǎn)品拆開(kāi)或破壞，單純從產(chǎn)品外觀即可得到電機(jī)殼圖紙的全部技術(shù)方案。因此，結(jié)合在案證據(jù)，特別是涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前至少已有華盛公司和圣龍公司兩個(gè)生產(chǎn)廠(chǎng)商已經(jīng)生產(chǎn)出具有相同技術(shù)特征的電機(jī)殼的事實(shí)，可以認(rèn)定涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前，在俊祥機(jī)械廠(chǎng)受托加工過(guò)程中，華盛公司QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙所承載的技術(shù)方案已經(jīng)處于為公眾所知的狀態(tài)，構(gòu)成涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前的現(xiàn)有技術(shù)。
根據(jù)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載，涉案專(zhuān)利系通過(guò)圓鋼管與上、下端環(huán)焊接形成的電機(jī)殼替代鑄鐵件電機(jī)殼，以解決鑄鐵件電機(jī)殼制造成本高、冬季容易凍裂以及容易產(chǎn)生氣孔、沙眼等缺陷致使?jié)撍檬褂脡勖偷募夹g(shù)問(wèn)題。涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)亦記載，除電機(jī)殼之外的導(dǎo)葉體、進(jìn)水段、上軸承座仍保持原來(lái)的設(shè)計(jì)不變。由此可知，涉案專(zhuān)利技術(shù)方案非常特殊，其技術(shù)方案的電機(jī)殼部分系涉案專(zhuān)利強(qiáng)調(diào)的唯一發(fā)明點(diǎn)，其余部分均為潛水泵的已有通用部件。電機(jī)殼產(chǎn)品作為潛水泵零部件，必然需要與其他部件相結(jié)合形成潛水泵產(chǎn)品。如前所述，華盛公司的QT(J)D145-04A圖紙所承載的電機(jī)殼相關(guān)技術(shù)方案在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)公開(kāi)，構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。且該圖紙中電機(jī)殼產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利中電機(jī)殼、被訴侵權(quán)產(chǎn)品中電機(jī)殼相關(guān)技術(shù)特征均相同。故考慮到本案專(zhuān)利技術(shù)方案的特殊性，在涉案專(zhuān)利除電機(jī)殼部分之外的其余技術(shù)特征均屬于通用部件的情況下，可以認(rèn)為華盛公司的QT(J)D145-04A圖紙電機(jī)殼部分的現(xiàn)有技術(shù)與潛水泵通用部分的現(xiàn)有技術(shù)必然結(jié)合形成作為潛水泵整體的現(xiàn)有技術(shù)。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的全部技術(shù)特征與由上述潛水泵所呈現(xiàn)的整體現(xiàn)有技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征相同，九龍水泵廠(chǎng)實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)。因此，九龍水泵廠(chǎng)關(guān)于該項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。王某某相關(guān)主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
在九龍水泵廠(chǎng)現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的情況下，該公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為并未侵害王某某涉案專(zhuān)利的權(quán)利，王某某關(guān)于請(qǐng)求九龍水泵廠(chǎng)停止侵權(quán)行為并賠償損失的主張，本院不予支持。
綜上，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決關(guān)于九龍水泵廠(chǎng)現(xiàn)有技術(shù)抗辯認(rèn)定存在錯(cuò)誤，但判決結(jié)果正確，本院在糾正其錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上對(duì)其判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第二十二條第五款、第六十二條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)、第三百三十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 朱 理
審判員 傅 蕾
審判員 張曉陽(yáng)
二〇一九年十二月二十四日
法官助理賓岳成
書(shū)記員謝思琳
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
(2019) 最高法知民終100號(hào)
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長(zhǎng)：朱理
審判員：傅蕾、張曉陽(yáng)
|
|
?
|
法官助理：賓岳成
|
書(shū)記員：謝思琳
|
|
裁判日期
|
2019年12月24日
|
|
涉案專(zhuān)利
|
“電機(jī)殼為焊接件的小型電潛水泵”發(fā)明專(zhuān)利
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
發(fā)明；侵權(quán)；現(xiàn)有技術(shù)；委托加工；公眾所知；通用部件
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審原告）：王某某；
被上訴人（原審被告）：徐州九龍水泵廠(chǎng)。
|
|
裁判結(jié)果
|
判決：駁回上訴，維持原判。
原判決主文：駁回王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第二十二條第五款、第六十二條；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第十四條第一款；
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款。
|
|
法律問(wèn)題
|
現(xiàn)有技術(shù)抗辯的認(rèn)定
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
1.現(xiàn)有技術(shù)抗辯與等同侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在區(qū)別，現(xiàn)有技術(shù)抗辯應(yīng)遵循被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部特征與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案相應(yīng)特征相同或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的判斷標(biāo)準(zhǔn)；
2.七洲集團(tuán)的潛水泵實(shí)物與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的卡簧分別設(shè)置在電機(jī)殼底部和下端環(huán)內(nèi)孔兩個(gè)不同位置上，差別明顯，且卡簧設(shè)置在下端環(huán)內(nèi)孔是涉案專(zhuān)利的發(fā)明點(diǎn)所在，應(yīng)認(rèn)為二者上述技術(shù)特征存在實(shí)質(zhì)性差異；
3. 對(duì)于企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品的圖紙而言，因記載有產(chǎn)品的技術(shù)方案，具有相應(yīng)的商業(yè)價(jià)值，通常不會(huì)對(duì)外界公開(kāi)，因此僅憑圖紙記載的日期不足以證明該圖紙?jiān)谏姘笇?zhuān)利申請(qǐng)日前已處于為公眾所知的狀態(tài)；
4.當(dāng)主張產(chǎn)品為現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，證明在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前通過(guò)銷(xiāo)售公開(kāi)等方式為公眾所知至為關(guān)鍵；
5.華盛公司圖紙中電機(jī)殼產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利中電機(jī)殼、被訴侵權(quán)產(chǎn)品中電機(jī)殼相關(guān)技術(shù)特征均相同。故考慮到本案專(zhuān)利技術(shù)方案的特殊性，在涉案專(zhuān)利除電機(jī)殼部分之外的其余技術(shù)特征均屬于通用部件的情況下，可以認(rèn)為圖紙電機(jī)殼部分的現(xiàn)有技術(shù)與潛水泵通用部分的現(xiàn)有技術(shù)必然結(jié)合形成作為潛水泵整體的現(xiàn)有技術(shù)。
|
|
注：本摘要并非判決書(shū)之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者