?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：馮某某，該公司總經(jīng)理。

再審申請人（原審被告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市番禺區(qū)。

兩再審申請人共同委托訴訟代理人：王輝，廣東深信律師事務所律師。

被申請人（原審原告）：李義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省平江縣。

李義提交意見稱，其只知道林曉明是卓某公司的項目經(jīng)理，不知道卓某公司與炫明公司、林曉明簽訂的《博友圈項目開發(fā)合同》；涉案款項27萬元全部支付給了卓某公司，應由卓某公司負返還責任。訴訟發(fā)生后，卓某公司為了逃避責任，其法定代表人馮某某才于2018年7月發(fā)送了測試版鏈接，卓某公司沒有提供符合約定的測試版本。

關于原審送達程序是否符合法律規(guī)定的問題，原審法院于2018年5月10日立案受理李義與卓某公司、馮某某計算機軟件開發(fā)合同糾紛一案，并于2018年6月14日通過司法專遞分別向卓某公司的登記地及馮某某的戶籍所在地郵寄了本案的應訴材料以及開庭傳票。郵寄至馮某某戶籍所在地的司法專遞于2018年6月22日由他人代收；郵寄至卓某公司登記地的司法專遞因收件人拒收而退回。馮某某稱卓某公司登記地沒有營業(yè)，其曾兩次接到要求簽收法院快遞的電話，但無法判定郵遞員說話的真?zhèn)?。本院認為，法人的住所具有法律意義，我國實行企業(yè)法人登記管理制度，登記信息具有公示效力。在當事人沒有確定送達地址的情況下，人民法院在訴訟中基于法人登記信息進行送達具有法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的，其送達與人民法院送達具有同等法律效力。原審法院以司法專遞方式向卓某公司登記地寄送訴訟材料及傳票符合民事訴訟法的規(guī)定，馮某某的主觀懷疑并不構(gòu)成拒收司法專遞的理由。電話通知并不是民事訴訟中送達的必經(jīng)程序，原審法院在司法專遞郵單上填寫了馮某某的聯(lián)系方式，郵遞員電話通知了馮某某有司法專遞，因此原審法院沒有電話通知馮某某不構(gòu)成程序違法。綜上，原審法院以司法專遞方式向卓某公司登記地及馮某某的戶籍所在地郵寄訴訟材料及開庭傳票等，馮某某在已經(jīng)接到郵遞員電話通知有司法專遞的情況下，拒收司法專遞郵件，可以視為有效送達，兩申請人關于原審法院未經(jīng)合法傳喚即缺席審理的申請理由不能成立。

關于卓某公司是否構(gòu)成根本違約、應否返還全部已付開發(fā)費的問題，卓某公司、馮某某提出：第一，應由炫明公司、林曉明向李義承擔責任；第二，卓某公司、馮某某已經(jīng)交付了軟件測試版，不應返還全部款項。

對于上述第一個問題，本院認為，兩申請人提交的新證據(jù)不能證明應由炫明公司、林曉明向李義承擔返還義務，原因在于：首先，上述證據(jù)均未明確體現(xiàn)馮某某曾向李義告知將涉案軟件轉(zhuǎn)交炫明公司進行開發(fā)，也未體現(xiàn)馮某某曾向李義告知林曉明的身份，相反李義在原審法院提交的馮某某2018年4月20日向李義發(fā)送信息“阿明全權代表我，技術方面他比我懂……”可以證明林曉明代表卓某公司與李義溝通軟件開發(fā)事宜。其次，兩申請人提供的新證據(jù)可以證明卓某公司與李義簽訂涉案合同后，于2017年8月30日與炫明公司簽訂了《博友圈項目開發(fā)合同》，其后馮某某多次向林曉明支付開發(fā)費，雙方之間建立了委托開發(fā)關系，兩申請人稱卓某公司僅起居間介紹作用不能成立。林曉明雖收取了開發(fā)費，但系基于《博友圈項目開發(fā)合同》從卓某公司處收取的。合同具有相對性，卓某公司是李義的合同相對方，收取了李義支付的開發(fā)費，李義有權要求卓某公司履行合同義務、承擔違約責任。對于上述第二個問題，兩申請人提交了馮某某與林曉明的微信聊天記錄以及馮某某與李義的微信聊天記錄，用以證明已經(jīng)向李義交付了軟件測試版。經(jīng)審查，上述證據(jù)顯示，2018年7月23日,馮某某向李義發(fā)送了一個軟件鏈接和兩個測試賬號。2018年4月7日，馮某某告知林曉明“他給我說做不了就退款，在談退款問題”“下注和發(fā)牌用不了，一切都是費的，也無法證明都開發(fā)好了”；林曉明回復“我也只能等下注和發(fā)牌這兩個難點解決掉才能重新規(guī)劃進度”。2018年7月7日，馮某某告知林曉明“4個月做完的事你拖了快10個月，成本費用還要叫苦嗎”；7月16日“還僅僅是個測試版都給不到，吹什么測試花幾萬”。本院認為，李義在原審期間主張雙方約定的開發(fā)周期為120天，與上述聊天記錄中“4個月做完的事……”相符，可以認定涉案軟件開發(fā)周期為120天。至2018年4月已經(jīng)超過了開發(fā)周期，但從林曉明的回復“我也只能等下注和發(fā)牌這兩個難點解決掉才能重新規(guī)劃進度”看出此時仍在重新規(guī)劃進度，不能證明交付了符合約定的測試版。兩申請人主張2018年7月23日向李義發(fā)送了一個軟件鏈接和兩個測試賬號，但上述證據(jù)不僅不足以證明發(fā)送的具體內(nèi)容，而且此時李義已經(jīng)向原審法院提起訴訟，并且雙方在2018年4月已經(jīng)就合同退款發(fā)生爭議。因此，在案證據(jù)不能證明卓某公司、馮某某在約定的開發(fā)時間內(nèi)向李義交付了符合約定的軟件測試版，卓某公司、馮某某主張的已交付軟件測試版、不應返還全部開發(fā)費用的理由不能成立。綜上，卓某公司、馮某某主張有新的證據(jù)足以推翻原判決的理由不能成立，原審法院以卓某公司構(gòu)成根本違約判令返還全部已支付的開發(fā)費并無不當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　徐卓斌

審判員　　雷艷珍

審判員　　高　雪

二〇一九年十二月二十五日

法官助理徐晨

裁判要點

?