中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

(2019)最高法民終999號

法定代表人：陳華元，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李政家，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：尹立志，湖北馬首律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：青島海某置業(yè)有限公司，住所地山東省即墨市溫泉街道辦事處溫泉二路50號301室。

法定代表人：邢濟君，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：欒兆欣，該公司員工。

海某公司辯稱：一、案涉工程造價應(yīng)為371858560.7元，中建三局主張工程造價調(diào)增3524515.56元，無事實和法律依據(jù)。（一）關(guān)于工程排污費1025215.56元。案涉建設(shè)工程施工合同第45.1.2條約定，案涉工程結(jié)算執(zhí)行青島市2009年工程結(jié)算匯編及相應(yīng)的計量計價規(guī)定。青島市2009年工程結(jié)算匯編規(guī)定，工程排污費在竣工結(jié)算時憑環(huán)保部門出具的繳費憑據(jù)按實結(jié)算，而中建三局并未實際繳納工程排污費，亦未提交繳納工程排污費的憑證，故工程排污費不應(yīng)列入工程造價。（二）關(guān)于C區(qū)模板制作及攤銷系數(shù)涉及的98.58萬元和植筋費用涉及的31.35萬元。案涉《會議紀要》的簽訂時間為2013年4月18日，而《補充協(xié)議》的簽訂時間為2014年7月，晚于《會議紀要》簽訂時間。該情形應(yīng)視為雙方合意對《會議紀要》的內(nèi)容進行了變更，即案涉工程的結(jié)算應(yīng)按簽訂在后的《補充協(xié)議》執(zhí)行?！堆a充協(xié)議》第6條約定“本協(xié)議與原合同不一致的執(zhí)行本協(xié)議，本協(xié)議未涉及部分均執(zhí)行原合同”，《補充協(xié)議》未涉及C區(qū)模板制作及攤銷系數(shù)和植筋費用，依約應(yīng)執(zhí)行“原合同”，而《補充協(xié)議》明確約定“原合同”指雙方于2011年2月10日簽訂的《青島嶺海?逸景灣建設(shè)工程施工合同》。該合同約定模板制作及攤銷系數(shù)按0.2執(zhí)行，不計取植筋費用。中建三局關(guān)于C區(qū)模板制作執(zhí)行補充定額，制作及攤銷系數(shù)按0.26執(zhí)行，植筋費用執(zhí)行定額相關(guān)規(guī)定的主張，無事實和法律依據(jù)。（三）關(guān)于17#、21#、22#、26#樓按照一類工程取費涉及的120萬元。根據(jù)案涉建設(shè)工程施工合同約定，案涉工程結(jié)算執(zhí)行青島市2009年工程結(jié)算匯編。該匯編規(guī)定建筑物、構(gòu)筑物高度自設(shè)計室外地坪算起，至屋面檐口高度。高出屋面的電梯間、水箱間、塔樓等不計算高度。案涉工程17#、21#、22#、26#四棟樓高于屋面的僅為電梯井、水箱間，其余為樓頂造型，其設(shè)計功能定位為上人屋面和室外露臺，施工單位應(yīng)按設(shè)計做法施工。由此，案涉工程17#、21#、22#、26#四棟樓高于屋面的建筑并非中建三局所稱的“閣樓層”，在劃分工程類別時不應(yīng)計算高度。建筑設(shè)計防火規(guī)范GB50016-2014為建設(shè)工程綜合性的防火技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并非工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，且案涉施工合同簽訂時該防火規(guī)范尚未出臺，故該規(guī)范不應(yīng)作為案涉工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。因此，中建三局關(guān)于案涉工程為19層，應(yīng)按一類工程取費的主張，不應(yīng)采納。二、中建三局提交工程結(jié)算書后，海某公司積極與其進行結(jié)算，在發(fā)現(xiàn)其提交的結(jié)算資料不完整時及時發(fā)函要求其補充提交相應(yīng)資料，而中建三局置之不理，導(dǎo)致案涉部分工程款尚未支付，故工程款未支付的責(zé)任應(yīng)在中建三局，未付工程款利息應(yīng)從本案確定案涉工程結(jié)算值及海某公司欠付工程款數(shù)額后計算，中建三局主張工程款利息從2016年12月31日起算，不應(yīng)采納。綜上，請求駁回中建三局全部上訴請求。

海某公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決第一項并改判“青島海某置業(yè)有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付中建三局有限公司工程款82814955.05元及利息（以82814955.05元為基數(shù)，自2017年5月5日起至實際履行之日，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計息）”。2.本案上訴費用由中建三局承擔(dān)。事實和理由：一、案涉防水工程質(zhì)量缺陷保修期尚未屆滿，防水工程質(zhì)量保修金約77.05萬元付款條件未成就，應(yīng)從海某公司應(yīng)付工程款中扣除，一審判決未將該筆質(zhì)量保修金從應(yīng)付工程款中扣除，屬事實認定錯誤。案涉建設(shè)工程施工合同專用條款第27.3條及《工程質(zhì)量缺陷保修書》約定，“發(fā)包人留審定工程結(jié)算造價的5%作為工程質(zhì)量保修金”“保修期滿后，經(jīng)發(fā)包人驗收無質(zhì)量問題后一個月內(nèi)無息支付保修金”“屋面防水工程，有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏工程質(zhì)量缺陷保修期為5年”，案涉工程之防水工程質(zhì)量缺陷保修期尚未屆滿，質(zhì)量保修金支付條件尚未成就，海某公司不應(yīng)向中建三局支付該筆質(zhì)量保修金。根據(jù)山東弘潤天成建設(shè)咨詢有限公司（簡稱弘潤公司）作出的鑒定意見，防水工程造價約為1541萬元，按照5%的比例計取，防水工程質(zhì)量保修金約為77.05萬元。二、海某公司代中建三局向施工單位青島辰坤酉合建筑工程有限公司支付70萬元維修費應(yīng)從應(yīng)付工程款中扣除，一審判決未將該費用扣除，屬事實認定錯誤。在一審?fù)忂^程中，海某公司向法院補充提交一份2017年12月12日的《工作聯(lián)系單》，證明因案涉工程外墻保溫涂料存在質(zhì)量問題，中建三局另找施工單位青島辰坤酉合建筑工程有限公司進行維修，維修費為70萬元，經(jīng)中建三局同意，海某公司代其向施工單位支付了該費用。該70萬元費用應(yīng)從海某公司應(yīng)付工程款中扣除。

中建三局辯稱：一、海某公司主張從應(yīng)付工程款中扣除防水工程質(zhì)量保修金77.05萬元，不應(yīng)支持。第一，海某公司沒有按照合同支付工程款已經(jīng)構(gòu)成違約，中建三局在一審開庭前已經(jīng)依法發(fā)函解除了雙方的建設(shè)工程施工合同，因此海某公司應(yīng)當(dāng)支付全部工程款。第二，案涉工程未經(jīng)驗收海某公司即于2014年擅自使用，其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任。第三，海某公司在一審期間未對工程預(yù)留質(zhì)量保修金提出任何主張，應(yīng)視為其已經(jīng)放棄該項權(quán)利。二、海某公司主張的代付青島辰坤酉合建筑工程有限公司維修費70萬元無依據(jù)，不應(yīng)支付。一審期間，海某公司對已付工程款27331.9萬元的數(shù)額沒有異議，予以認可，應(yīng)當(dāng)視為其對自身權(quán)利的處分。其提交的工程聯(lián)系單發(fā)生時間為2017年12月12日，系于一審舉證期間屆滿之后提交，一審法院未予采信并無不當(dāng)。綜上，請求駁回海某公司的上訴請求。

中建三局向一審法院起訴請求:1.判令海某公司支付工程款19000.53萬元及逾期付款利息143.63萬元（暫計算至2017年4月1日，應(yīng)計算至實際支付之日）；2.確認中建三局就上述款項享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)；3.判令海某公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。

一審法院認定事實：2011年2月10日，海某公司與中建三局簽訂《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：一、工程概況。工程名稱：青島嶺海?逸景灣；工程地點：青島即墨溫泉大壩西側(cè)。工程規(guī)模及結(jié)構(gòu)特征:南區(qū)約5萬平方米,北區(qū)約13萬平方米。多層樓為框架結(jié)構(gòu);11層樓為短肢剪力墻結(jié)構(gòu);18-25層樓為剪力墻結(jié)構(gòu)。資金來源:自籌。二、工程承包范圍。青島嶺海?逸景灣所有單體建筑設(shè)計施工圖紙范圍內(nèi)的土建、安裝工程（除分包項目），招投標(biāo)文件及答疑文件確定的所有內(nèi)容。建筑面積約18萬平方米。三、合同工期。南區(qū)（1#-16#）開工日期：2011年4月1日（以具備開工條件發(fā)包人下達開工令日期為準(zhǔn)）?？⒐と掌冢?012年3月31日（承包人可以合理安排提前竣工日期，但不得延期），總?cè)諝v天數(shù)365天。北區(qū)（1#-8#、商務(wù)會所、10#-13#）開工日期：2011年4月1日（以具備開工條件發(fā)包人下達開工令日期為準(zhǔn)）。竣工日期：2012年8月30日（承包人可以合理安排提前竣工日期，但不得延期），總?cè)諝v天數(shù)517天。四、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn):符合現(xiàn)行國家建筑安裝工程施工及驗收規(guī)范,一次性驗收合格。五、合同價款。幣種:人民幣?？偘こ贪▌e墅、洋房、小高層、高層,具體稅前下浮率如下:別墅總包工程稅前下浮率:0%；洋房總包工程稅前下浮率:0%；小高層總包工程稅前下浮率:4%；高層總包工程稅前下浮率:4%。六、組成合同的文件。(1)本合同協(xié)議書;(2)本合同專用條款和補充條款;(3)本合同通用條款;(4)中標(biāo)通知書;(5)招標(biāo)書及其附件；(6)投標(biāo)書及其附件;(7)國家、省、市有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范及技術(shù)文件的強制性條款;(8)圖紙；(9)雙方有關(guān)工程的洽商、變更等書面協(xié)議或文件;(10)工程量清單;(11)工程進行過程中的有關(guān)信件、數(shù)據(jù)電文(電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件);(12)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范及有關(guān)技術(shù)文件。七、詞語含義。本協(xié)議書中有關(guān)詞語含義與本合同第二部分《通用條款》中分別賦予他們的定義相同。八、承包人承諾。承包人向發(fā)包人承諾按照本合同約定及工程師的指令進行施工、竣工,在缺陷責(zé)任期內(nèi)承擔(dān)工程質(zhì)量缺陷保修責(zé)任,并履行本合同所約定的全部義務(wù)。九、發(fā)包人承諾。發(fā)包人向承包人承諾按照本合同約定的期限和方式支付合同價款及其他應(yīng)當(dāng)支付的款項,并履行本合同所約定的全部義務(wù)。2014年，雙方簽訂補充協(xié)議，主要內(nèi)容為：雙方于2011年2月10日簽訂《青島嶺海?逸景灣建設(shè)工程施工合同》(以下簡稱原合同),由中建三局承建青島嶺海?逸景灣工程。現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商一致就原合同部分內(nèi)容變更事宜,簽訂本補充協(xié)議:1.在原合同第二條工程。承包范圍基礎(chǔ)上增加如下工程項目:逸景灣公共區(qū)域裝飾工程、會所、花園洋房及別墅屋面防腐木廊架工程、南區(qū)車庫采光井變更(以下簡稱上述工程)。2.中建三局承包的合同工程及工程設(shè)計必須符合國家相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和海某公司的技術(shù)要求(詳見海某公司確認的施工圖),達到合格標(biāo)準(zhǔn)。3.新增工程項目工期:逸景灣北區(qū)C區(qū)公共區(qū)域裝飾工程、會所防腐木廊架工程:自本協(xié)議簽訂之日起至2014年9月30日。變更開工日期以海某公司通知為準(zhǔn)。4.上述工程及原合同逸景灣北區(qū)中的“C區(qū)及會所工程”人工費價格執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)變更為按青建管字[2011]20號《關(guān)于調(diào)整建筑、安裝、市政、軌道交通等工程人工綜合工日單價的通知》執(zhí)行,即建筑、安裝56元/工日,裝飾64元/工日,且不參與下浮。逸景灣其余工程人工費價格仍執(zhí)行原合同(C區(qū)具體范圍為:18#樓、19#樓、20#樓、21#樓、25#樓及周邊車庫,詳見附件C區(qū)施工范圍確認圖)。5.原合同中的合同暫定總價款由貳億柒仟萬元整(￥2.7億元)變更為叁億陸千萬元整(￥3.6億元)。6.本協(xié)議與原合同不一致的執(zhí)行本協(xié)議,本協(xié)議未涉及部分均執(zhí)行原合同,本協(xié)議與原合同具有同等的法律效力。7.本協(xié)議的簽訂,不視為海某公司對中建三局任何原合同履約情況的確認,也不視為海某公司任何已享有權(quán)利的放棄和喪失。8.本補充協(xié)議一式捌份,海某公司執(zhí)陸份,中建三局執(zhí)兩份,自雙方簽字、蓋章后生效,具有同等法律效力。

合同簽訂后，中建三局和海某公司對案涉工程進行了建設(shè)，案涉工程尚未完成竣工驗收。雙方對工程造價、竣工及交付時間、工程質(zhì)量等方面存在爭議。根據(jù)中建三局的申請，經(jīng)一審法院委托鑒定，山東弘潤天成建設(shè)咨詢有限公司出具鑒定意見，可認定案涉工程造價為371858560.7元，其中包含甲供材、甲供設(shè)備14254105.65元。海某公司應(yīng)支付的工程款為357604455.05元。雙方當(dāng)事人已付工程款為27331.9萬元。因本案工程尚未完成竣工驗收，中建三局主張2016年12月31日為全部工程交付之日，海某公司主張工程尚未全部交付。

一審法院認為，對于案涉建設(shè)工程施工合同及補充協(xié)議，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明屬于《中華人民共和國民法總則》規(guī)定的民事法律行為無效的情形，中建三局在本案中提起的主要訴訟請求為支付工程款，依照我國現(xiàn)行的法律和司法解釋的規(guī)定，無論合同是否有效，承包人根據(jù)案涉合同主張工程價款，應(yīng)予支持。本案爭議的焦點問題為:1.弘潤公司出具的鑒定意見是否可以作為認定案涉工程價款的依據(jù)；2.海某公司欠付工程款及利息的認定；3.中建三局是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

關(guān)于第一個焦點問題。對于海某公司提出弘潤公司的鑒定意見從整體上不應(yīng)采信的問題，一審法院認為，盡管弘潤公司經(jīng)雙方當(dāng)事人提出異議及質(zhì)證，對鑒定意見的數(shù)額進行較大幅度的調(diào)整，但該鑒定機構(gòu)具備合法的鑒定資質(zhì)，多名鑒定人員多次出庭接受質(zhì)詢，能夠依據(jù)本案實際情況對鑒定意見進行調(diào)整，其中雖有過計算問題，但主要包含需要雙方當(dāng)事人就爭議事項另行舉證及核對的因素，數(shù)額的變動部分屬于對列入確定計入工程造價的項目和爭議項目之間的轉(zhuǎn)變，屬于鑒定過程中對證據(jù)的認定，鑒定機構(gòu)和司法裁判的權(quán)限邊界問題，將確定的意見調(diào)整為爭議事項，不屬于鑒定錯誤。對鑒定后期，中建三局未同意對全案鑒定資料進行核對而僅對部分爭議內(nèi)容進行核對的問題，因已經(jīng)進行了前期的鑒定程序，是否全部重新進行核對，屬于當(dāng)事人對自身權(quán)利的正常行使，鑒定機構(gòu)可依據(jù)雙方提交的鑒定資料對工程造價進行判斷，不能從根本上影響鑒定意見的效力。故弘潤公司出具的鑒定意見應(yīng)予采信，可認定案涉工程造價為371858560.7元，其中包含甲供材、甲供設(shè)備14254105.65元。海某公司應(yīng)支付的工程款為357604455.05元。

關(guān)于第二個焦點問題。對于海某公司欠付工程款數(shù)額及利息的計算問題，中建三局主張海某公司支付工程款27331.9萬元，海某公司在答辯中認可該支付數(shù)額，可認定欠付工程款為84285455.05元（357604455.05元-27331.9萬元）。對于工程款的利息計算問題，中建三局主張自2016年12月31日開始計算至2017年4月1日，海某公司應(yīng)支付的利息為143.63萬元，最終按實際支付日止計算。海某公司主張對其計算方式不清楚，對真實性不予認可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定:“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！钡谑藯l規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。”因本案工程沒有完成竣工驗收，中建三局主張利息從2016年12月31日全部工程交付之日起計算，海某公司主張工程尚未全部交付，雙方對于工程結(jié)算及質(zhì)量問題也存在爭議，工程款未及時支付并非海某公司單方造成，故工程款利息的計算時間，應(yīng)以中建三局提起訴訟之日為宜。自2017年5月5日起至實際履行之日，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。

關(guān)于第三個焦點問題。對于本案建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算時間，中建三局向一審法院提起訴訟的時間為2017年5月5日，雙方在簽訂的《協(xié)議書》中載明，工程的竣工日期分別為2012年3月31日、2012年8月30日，但根據(jù)本案中雙方當(dāng)事人的陳述，中建三局主張全部工程于2016年12月31日交付，海某公司主張尚未完全交付，該合同一直處于繼續(xù)履行的狀態(tài)。中建三局主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)，并未超出法律和司法解釋規(guī)定的6個月的期間。對于欠付工程款及作為法定孳息的利息，中建三局就其施工的案涉工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為：本案二審雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：1.案涉工程造價應(yīng)為多少，中建三局主張的工程排污費1025215.56元，C區(qū)模板制作及攤銷系數(shù)涉及的98.58萬元和植筋費用涉及的31.35萬元，17#、21#、22#、26#四棟樓按一類工程取費涉及的120萬元，應(yīng)否計入工程造價；2.案涉工程應(yīng)付工程款數(shù)額中應(yīng)否扣除海某公司主張的77.05萬元防水工程質(zhì)量保修金及其代付青島辰坤酉合建筑工程有限公司維修費70萬元；3.案涉工程款利息的起算時點應(yīng)如何認定。

一、關(guān)于案涉工程價款認定問題

（一）關(guān)于工程排污費1025215.56元。本案工程結(jié)算雙方當(dāng)事人約定執(zhí)行青島市2009年工程結(jié)算匯編。案涉鑒定單位弘潤公司鑒定認為，根據(jù)青島市2009年工程結(jié)算匯編，工程排污費結(jié)算時需要施工方出具繳費憑證，因中建三局未提交繳費憑證，故將這部分費用計入到無法確定部分。一審法院根據(jù)鑒定單位的鑒定意見，考慮到中建三局未提交繳納排污費的證據(jù)，未將中建三局主張的工程排污費1025215.56元列入工程造價，并無不當(dāng)。中建三局上訴關(guān)于工程排污費1025215.56元應(yīng)當(dāng)計入工程造價的主張，本院不予支持。

（二）關(guān)于C區(qū)模板制作及攤銷系數(shù)涉及的98.58萬元和植筋費用涉及的31.35萬元。本案雙方當(dāng)事人在2014年7月簽訂的《補充協(xié)議》中約定，《補充協(xié)議》與原合同不一致的，執(zhí)行《補充協(xié)議》，《補充協(xié)議》未涉及的部分均執(zhí)行原合同。對原合同的理解，《補充協(xié)議》明確約定系指雙方于2011年2月10日簽訂的《青島嶺海?逸景灣建設(shè)工程施工合同》。該合同約定模板制作及攤銷系數(shù)按0.2執(zhí)行，不計取植筋費用。雙方2013年4月18日簽訂的《會議紀要》約定，C區(qū)模板制作及攤銷系數(shù)按0.26執(zhí)行，植筋費用執(zhí)行定額相關(guān)規(guī)定。由此可見，雙方爭議的主要問題是《會議紀要》屬不屬于《補充協(xié)議》約定的原合同的內(nèi)容。中建三局主張，《會議紀要》作為施工過程中形成的約束性文件，屬于對原合同的補充，應(yīng)當(dāng)作為合同的一部分，并且施工合同“合同文件組成和解釋順序”條款中明確將“發(fā)包人或工程師有關(guān)指令、通知及工程會議紀要”作為施工合同的組成部分。海某公司主張，《補充協(xié)議》約定的原合同僅指《青島嶺海?逸景灣建設(shè)工程施工合同》，不包括《會議紀要》。對此，可根據(jù)《補充協(xié)議》《會議紀要》簽訂的先后及約定內(nèi)容進行分析。《會議紀要》簽訂在前，《補充協(xié)議》簽訂在后，且《補充協(xié)議》對《會議紀要》約定的人工費等相關(guān)內(nèi)容進行了確認和反映，但未對《會議紀要》約定的模板制作及攤銷系數(shù)、植筋費用予以涉及，只是約定《補充協(xié)議》未涉及的，均執(zhí)行原合同，并未提及《會議紀要》。由此可見，《補充協(xié)議》在相關(guān)問題上改變了《會議紀要》的約定。因此，一審法院采納鑒定單位意見，認定雙方當(dāng)事人簽訂的《補充協(xié)議》約定的原合同僅指《青島嶺海?逸景灣建設(shè)工程施工合同》，不包括《會議紀要》，并無不妥。中建三局關(guān)于《補充協(xié)議》約定的原合同包括《會議紀要》的主張不能成立，其關(guān)于案涉工程造價應(yīng)調(diào)增C區(qū)模板制作及攤銷系數(shù)涉及的98.58萬元和植筋費用涉及的31.35萬元的上訴請求，不應(yīng)支持。

（三）關(guān)于17#、21#、22#、26#四棟樓應(yīng)否按一類工程取費的問題。中建三局主張17#、21#、22#、26#四棟樓均為18層+閣樓層，依據(jù)建筑設(shè)計防火規(guī)范GB50016-2014中附錄A建筑高度和建筑層數(shù)的計算方法A.0.2條“建筑層數(shù)應(yīng)按建筑的自然層數(shù)計算，下列空間可不計入建筑層數(shù)：（1）室內(nèi)頂板高出室外設(shè)計地面的高度不大于1.5m的地下或半地下室；（2）設(shè)置在建筑底部且室內(nèi)高度不大于2.2m的自行車庫、儲藏室、敞開空間；（3）建筑屋頂上突出的局部設(shè)備用房、出屋面的樓梯間等?！钡囊?guī)定，以及建筑面積計算規(guī)范GB/T50353-2013第2.0.2條關(guān)于自然層為按樓地面結(jié)構(gòu)分層的樓層的規(guī)定，閣樓層為自然層，不屬于不計入層數(shù)的情況，該四棟樓應(yīng)為19層，取費類別應(yīng)按一類執(zhí)行。案涉鑒定單位弘潤公司在一審期間已對此予以回復(fù)，回復(fù)意見為根據(jù)設(shè)計圖紙顯示，上述四棟樓閣樓層為機房層，依據(jù)上述建筑設(shè)計防火規(guī)范規(guī)定，不應(yīng)計入建筑層數(shù)。一審法院采信鑒定單位意見，認定上述四棟樓為18層，未按一類工程取費，并無不當(dāng)。中建三局上訴也未能提交足以推翻一審判決該項認定的證據(jù)，故本院對其此點上訴請求，亦不予支持。

二、關(guān)于應(yīng)付工程款數(shù)額認定問題

案涉施工合同雖然約定，屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏工程的質(zhì)量缺陷保修期為5年，質(zhì)量缺陷保修金在保修期滿后，經(jīng)發(fā)包人驗收無質(zhì)量問題后一個月內(nèi)無息支付，但一審法院綜合考慮案涉工程一直未進行竣工驗收，海某公司確實存在拖欠工程款的情況，其在一審期間未提出扣除質(zhì)量保修金的請求等，未從海某公司應(yīng)付工程款中預(yù)留質(zhì)量保修金，并無不妥。本院對海某公司上訴提出的從應(yīng)付工程款中扣留77.05萬元防水工程質(zhì)量保修金的主張，不予支持。至于海某公司提出的其代中建三局付給青島辰坤酉合建筑工程有限公司維修費70萬元應(yīng)從應(yīng)付工程款中扣除的問題，經(jīng)查，其系在一審?fù)徶胁盘岢鲈擁椫鲝埐⑻峤蛔C據(jù)。一審法院對其該項請求未予支持，亦無不妥。本院對其該項請求，亦不予支持。其可依法另行主張。

三、關(guān)于案涉工程款利息起算時點認定問題

一審法院綜合考慮本案工程沒有竣工驗收，中建三局與海某公司對工程是否全部交付、工程結(jié)算及質(zhì)量等問題均存在爭議，工程款未及時支付并非海某公司單方造成等因素，判決欠付工程款利息自2017年5月5日中建三局提起訴訟之日起算，亦屬適當(dāng)。本院對中建三局關(guān)于欠付工程款利息自2016年12月31日起算的上訴請求，不予支持。

綜上所述，中建三局、海某公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　汪軍

審判員　　萬挺

審判員　　潘杰

二〇一九年十月二十四日

法官助理王永明