原審第三人：貴州宏財投資集團有限責任公司，住，住所地貴州省盤州市亦資街道辦事處竹海西路宏財商業(yè)廣場**/div>
法定代表人：魯鵬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：何德忠，貴州忠章律師事務所律師。
上訴人貴州銀行股份有限公司貴陽友某支行（以下簡稱貴州銀行友某支行）與被上訴人貴州曾某某滿地科技有限公司（以下簡稱金滿地公司）、貴州曾某某滿地科技有限公司盤縣分公司（以下簡稱金滿地盤縣分公司）、李獻忠、邱新滿、李立建、陳建輝、羅果兵、符紀衛(wèi)、羅志宏及原審第三人貴州宏財投資集團有限責任公司（以下簡稱宏財公司）金融借款、抵押合同和保證合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（以下簡稱貴州高院）（2017）黔民初151號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年6月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
貴州銀行友某支行上訴請求撤銷一審裁定，裁定中止訴訟。事實和理由：一、本案審理應依刑事案件處理結果認定劉翔斌與金滿地公司是否存在惡意串通等基本事實，一審法院在刑事案件尚未審結的情況下裁定駁回起訴，適用法律錯誤，尚未查清事實。二、金滿地公司已毫無退賠能力。本案雖部分被上訴人涉嫌經(jīng)濟犯罪，但被上訴人李獻忠未涉犯罪，其在授信過程中作出了提供擔保的真實意思表示，應承擔連帶保證責任。
宏財公司辯稱，一、本案系因金滿地公司經(jīng)濟犯罪行為引起的糾紛，本屬刑事案件，貴州銀行友某支行的損失應由司法機關進行追繳或責令退賠，不應通過民事訴訟程序主張權利。本案一審審理中，刑事判決雖未生效，但已足以證明案涉糾紛具有經(jīng)濟犯罪嫌疑，且目前刑事案件二審已審結，裁定維持一審刑事判決。二、貴州銀行友某支行辦理案涉貸款和承兌匯票業(yè)務中具有重大過失，不屬于善意，未辦理抵押登記，對抵押物不享有抵押權。綜上，一審裁定應予維持。
金滿地公司、金滿地盤縣分公司、李獻忠、邱新滿、李立建、陳建輝、羅果兵、符紀衛(wèi)、羅志宏未提交答辯意見。
貴州銀行友某支行一審訴請：1.金滿地公司償還借款本金2500萬元人民幣及相應利息（利息按合同約定計算，利隨本清）；2.確認貴州銀行友某支行對金滿地盤縣分公司提供抵押的機械設備的折價、拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權；3.李獻忠、邱新滿、李立建、陳建輝、羅果兵、符紀衛(wèi)、羅志宏對金滿地公司第一項所列債務承擔連帶清償責任；4.全體被告承擔貴州銀行友某支行為實現(xiàn)上述債權支出的律師費、查詢費、交通費、保全費等費用；5.案件受理費由全體被告承擔。
李獻忠、李立建、羅果兵、羅志宏提起反訴。李獻忠、李立建、羅果兵反訴請求：1.確認《保證合同》無效，判令貴州銀行友某支行賠償損失（包括但不限于因本案一審、二審、再審而發(fā)生的訴訟費、律師費、鑒定費、差旅費等費用及以此為基數(shù)以中國人民銀行同期貸款利率4倍計算的利息），暫計至反訴日費用為67萬元及利息（以中國人民銀行同期貸款利率4倍計息）；2.貴州銀行友某支行將騙取、非法持有李獻忠、李立建、羅果兵簽名的空白《保證合同》5份返還；3.本案訴訟費、鑒定費、反訴費及其他費用由貴州銀行友某支行承擔。羅志宏反訴請求：1.確認《保證合同》《保證擔保合同》無效，判令貴州銀行友某支行賠償損失（包括但不限于因本案一審、二審、再審而發(fā)生的訴訟費、律師費、鑒定費、差旅費等費用及以此為基數(shù)以中國人民銀行同期貸款利率4倍計算的利息），暫計至反訴日費用為77萬元及利息（以中國人民銀行同期貸款利率4倍計息）；2.貴州銀行友某支將騙取、非法持有羅志宏簽名的空白《保證合同》5份返還；3.本案訴訟費、鑒定費、反訴費及其他費用由貴州銀行友某支行承擔。
一審法院認為，金滿地公司、邱新滿、李立建、符紀衛(wèi)、羅志宏在與貴州銀行友某支行簽訂及履行《承兌協(xié)議》《抵押合同》《抵押合同補充協(xié)議》等合同的過程中，涉嫌騙取貸款、票據(jù)承兌罪，貴州省盤州市人民法院已于2017年12月14日作出（2017）黔0222刑初161號刑事判決，判決金滿地公司、邱新滿、李立建、符紀衛(wèi)、羅志宏犯騙取貸款、票據(jù)承兌罪，責令金滿地公司退賠貴州銀行友某支行3900萬元。根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關”的規(guī)定，本案應駁回貴州銀行友某支行的起訴，駁回李獻忠、李立建、羅果兵、羅志宏的反訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：一、駁回貴州銀行友某支行的起訴；二、駁回李獻忠、李立建、羅果兵、羅志宏的反訴。
本院審理查明，2018年1月15日，貴州高院作出一審裁定。2月7日，貴州銀行友某支行向一審法院提交上訴狀。2月22日，貴州省六盤水市中級人民法院就金滿地公司、邱新滿、李立建、符紀衛(wèi)、羅志宏涉嫌騙取貸款、票據(jù)承兌罪一案作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。3月28日，貴州省六盤水市中級人民法院就貴州銀行友某支行原員工劉翔斌涉嫌違法發(fā)放貸款罪作出二審判決，判決劉翔斌犯違法發(fā)放貸款罪，判決有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬元。
本院審理過程中，向貴州銀行友某支行電話釋明，因上述刑事判決已生效，上訴人主張中止訴訟所依據(jù)的事實發(fā)生變化，貴州銀行友某支行可自行決定是否變更上訴請求。貴州銀行友某支行明確表示不變更。
本院認為，根據(jù)民事訴訟法及司法解釋相關規(guī)定，二審法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。經(jīng)本院釋明，貴州銀行友某支行仍堅持原上訴請求。基于當事人的處分原則，本院僅審理本案應否中止訴訟。民事訴訟法第一百五十條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，中止訴訟：……（五）本案必須以另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案尚未審結的；……”本案中，人民法院已就金滿地公司、邱新滿、李立建、符紀衛(wèi)、羅志宏、劉翔斌在簽訂及履行《承兌協(xié)議》《抵押合同》《抵押合同補充協(xié)議》過程中所涉刑事犯罪作出生效裁決，另案已審結，故本案不屬于應當中止訴訟的情形。
綜上，貴州銀行友某支行的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年八月十五日
法官助理劉靜
書記員夏櫻
成為第一個評論者