中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：胡曉丹，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：朱樹(shù)英，上海市建緯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王景偉，上海市建緯（北京）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：富力（北京）地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)白家莊路一號(hào)院1號(hào)樓商業(yè)101。

法定代表人：楊培軍，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李荔，該公司員工。

委托訴訟代理人：葉強(qiáng)，北京卓緯律師事務(wù)所律師。

原審第三人：香河縣人民政府，住所地河北省香河縣迎賓路1號(hào)。

法定代表人：王文強(qiáng)，該縣縣長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李建康，該縣司法局工作人員。

委托訴訟代理人：張克鋒，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條之規(guī)定，“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”原判決參照75萬(wàn)元/畝的包干單價(jià)，認(rèn)定富力公司就其取得的土地使用權(quán)應(yīng)賠償國(guó)興公司土地整理?yè)p失145329032.5元（1383.414畝×75萬(wàn)元/畝-743054527元-149176940.5元），依據(jù)不足。第一，根據(jù)國(guó)興公司與富力公司簽訂的《香河縣蔣辛屯鎮(zhèn)項(xiàng)目用地合作協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《合作協(xié)議書(shū)》）約定，富力公司為取得建設(shè)用地和其他用地的土地使用權(quán)，按照建設(shè)用地面積每畝75萬(wàn)元的單價(jià)及代征用地每畝9萬(wàn)元的單價(jià)支付綜合費(fèi)用單價(jià)。《合作協(xié)議書(shū)》約定的75萬(wàn)元/畝并非土地整理費(fèi)的包干價(jià)格，而是富力公司獲得建設(shè)用地使用權(quán)應(yīng)支付的綜合費(fèi)用，原判決將其作為計(jì)算土地整理費(fèi)的單價(jià)缺乏依據(jù)。第二，根據(jù)《合作協(xié)議書(shū)》約定，國(guó)興公司整理的土地包括建設(shè)用地、代征用地和配套用地。國(guó)興公司主張為富力公司整理了建設(shè)用地和其他用地，但是原判決對(duì)國(guó)興公司是否整理其他用地未進(jìn)行認(rèn)定。故，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)不清。本案應(yīng)查清國(guó)興公司因履行案涉合作協(xié)議所遭受的實(shí)際損失，并確定責(zé)任主體和責(zé)任范圍。

此外，原審存在程序錯(cuò)誤。第一，國(guó)興公司一審增加訴訟請(qǐng)求至6億余元，一審判決未予說(shuō)明是否受理了該增加的訴訟請(qǐng)求及其理由。第二，原判決駁回富力公司的反訴未說(shuō)明理由。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省高級(jí)人民法院（2015）冀民一初字第25號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回河北省高級(jí)人民法院重審。

審判長(zhǎng)　　劉銀春

審判員　　汪治平

審判員　　謝愛(ài)梅

二〇一九年十一月八日