中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

(2019)最高法民終989號

法定代表人：劉幼華，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：尹有林，山東貫球律師事務所律師。

委托訴訟代理人：胡曉華，山東博睿律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：山東省國際信托股份有限公司。住所地：山東省濟南市解放路166號。

法定代表人：萬眾，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張軍海，北京德恒律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王瀚翔，北京德恒（濟南）律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：山東天業(yè)國際能源有限公司。住所地：山東省濟南市高新區(qū)龍奧北路1577號龍奧天街4號樓8層808室。

法定代表人：陳悅，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：于海萍，國浩律師（濟南）事務所律師。

委托訴訟代理人：馬斌，國浩律師（濟南）事務所律師。

上訴人（原審被告）：山東天業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司。住所地：山東省濟南市歷下區(qū)山大路201號創(chuàng)展中心。

法定代表人：曾昭秦，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：于海萍，國浩律師（濟南）事務所律師。

委托訴訟代理人：馬斌，國浩律師（濟南）事務所律師。

被上訴人（原審被告）：曾昭秦，男，1969年5月27日生，漢族，住山東省濟南市市中區(qū)。

委托訴訟代理人：于海萍，國浩律師（濟南）事務所律師。

委托訴訟代理人：馬斌，國浩律師（濟南）事務所律師。

被上訴人（原審被告）：安融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：山東省章丘區(qū)明水開發(fā)區(qū)興業(yè)路1號。

法定代表人：曾海學，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：于海萍，國浩律師（濟南）事務所律師。

委托訴訟代理人：馬斌，國浩律師（濟南）事務所律師。

瑞境公司上訴請求：1.依法撤銷山東省高級人民法院(2018)魯民初12號民事判決第二、三、四項，改判駁回山東國托公司對瑞境公司的訴訟請求，判決瑞境公司不承擔連帶責任，山東國托公司無權(quán)對魯（2017）章丘區(qū)不動產(chǎn)證明0009441、0009455號項下的抵押房地產(chǎn)優(yōu)先受償；改判山東國托公司無權(quán)對質(zhì)押登記號為370127201707270001項下的質(zhì)押股權(quán)優(yōu)先受償；2.依法撤銷山東省高級人民法院(2018)魯民初12號民事判決，發(fā)回重審；3.本案一、二審訴訟費用由山東國托公司、天業(yè)能源公司、天業(yè)房地產(chǎn)公司、安融房地產(chǎn)公司、曾昭秦承擔。事實和理由:

（一）一審判決認定事實錯誤。1.一審判決認定本案為合法的借貸擔保法律關(guān)系屬認定事實錯誤，兩份《山東信托?天業(yè)能源1號集合資金信托計劃之抵押合同》（以下簡稱《抵押合同》）及《保證合同》應為無效協(xié)議。兩份《抵押合同》及《保證合同》均是在托管期間由托管人代為簽訂的，屬無權(quán)處分行為。合同雖蓋有瑞境公司印章，但蓋章行為是托管人的行為，不是瑞境公司的真實意思表示。瑞境公司對這種無權(quán)處分行為不予認可。2017年年底，山東國托公司與天業(yè)系人員串通，補簽另一份《保證合同》，并將合同簽訂日期提前為2017年9月21日。違法變更李曙光為法定代表人的行為已經(jīng)生效民事判決撤銷。李曙光代表瑞境公司及其分公司的行為自始不具有法律效力。李曙光違法刻制瑞境公司公章并非法使用，該擔保行為超越了委托權(quán)限，瑞境公司不予追認，其之后也未取得處分權(quán)。因此，兩份《抵押合同》及《保證合同》為無效協(xié)議，對瑞境公司不發(fā)生法律效力。2.瑞境公司2017年6月8日股東會決議系偽造。當月，瑞境公司并未召開股東會，亦未作出任何股東會決議。涉案股東會決議明顯違反法律程序，決議中股東劉幼華簽字亦為偽造，案涉抵押登記系山東國托公司與天業(yè)能源公司憑該偽造資料惡意串通所辦理。一審判決認定山東國托公司只需履行形式審查義務，認定事實錯誤。案涉擔保法律關(guān)系是否屬實屬于實體審查范圍。3.一審判決認定山東國托公司享有瑞境公司70%股權(quán)質(zhì)押權(quán)屬認定事實錯誤。安融房地產(chǎn)公司現(xiàn)雖登記為瑞境公司的股東并持有70%股權(quán)，但2017年7月25日同意深圳龍園昌泰投資有限公司（以下簡稱深圳龍園公司）將其70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給安融房地產(chǎn)公司、其他股東放棄優(yōu)先受讓權(quán)的瑞境公司股東會決議被（2017）魯0181民初5723號民事判決認定不成立。因此，深圳龍園公司與安融房地產(chǎn)公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，安融房地產(chǎn)公司不能成為瑞境公司的股東,其享有的瑞境公司70%股權(quán)存在權(quán)利瑕疵，其上所設(shè)質(zhì)押權(quán)也存有權(quán)利瑕疵。一審判決認定山東國托公司善意取得瑞境公司70%股權(quán)質(zhì)權(quán)錯誤。（二）一審判決適用法律錯誤。瑞境公司對外擔保沒有出具過股東會決議，一審判決法律適用錯誤，違反了《中華人民共和國公司法》第十六條之規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第五十一條規(guī)定，曾昭秦指使李曙光簽訂的一系列合同均未被瑞境公司追認，事后也未取得處分權(quán)，屬于無效合同，對瑞境公司不發(fā)生法律效力。（三）一審審理程序違法，本案應當發(fā)回重審。本案開庭前，2019年3月20日山東省銀保監(jiān)局依法受理瑞境公司信訪，瑞境公司申請中止審理，一審法院不予準許，違反先刑事后民事法律原則。瑞境公司在一審庭審中對瑞境公司股東會決議申請司法鑒定，一審法院不予準許，剝奪了瑞境公司的訴訟權(quán)利。二審法院應當對股東會決議進行司法鑒定，查清事實后發(fā)回重審。本案中天業(yè)系公司及相關(guān)工作人員與深圳龍園公司、山東國托公司相互串通，騙取瑞境公司資產(chǎn)涉嫌犯罪，應當中止審理，將相關(guān)線索依法移送司法機關(guān)處理。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，違反法定程序，請求支持瑞境公司的上訴請求。

天業(yè)能源公司、天業(yè)房地產(chǎn)公司、安融房地產(chǎn)公司、曾昭秦辯稱，（一）案涉《抵押合同》及《保證合同》合法有效，瑞境公司的上訴理由不能成立。瑞境公司與天業(yè)文化公司之間的委托管理協(xié)議及雙方之間是否存在糾紛均與本案無關(guān)，天業(yè)文化公司在委托權(quán)限內(nèi)以瑞境公司的名義對外實施的行為，應由瑞境公司承擔一切責任。瑞境公司稱天業(yè)能源公司與山東國托公司之間惡意串通騙取瑞境公司擔保，但沒有提供證據(jù)證明，不應被采信。（二）瑞境公司在《抵押合同》及《保證合同》中蓋章，代表瑞境公司的真實意思表示，應當承擔擔保責任。（三）安融房地產(chǎn)公司為瑞境公司持股70%的股東，安融房地產(chǎn)公司自愿以該股權(quán)提供質(zhì)押擔保且辦理了質(zhì)押登記，該股權(quán)是否存在瑕疵與本案無關(guān)。（四）瑞境公司無證據(jù)證明本案涉嫌犯罪，一審程序合法。

山東國托公司向一審法院起訴請求：1.天業(yè)能源公司償還信托借款本金3億元，逾期利息及罰息8282418.75元（暫計算至2018年1月9日[不含]），及自2018年1月9日（含）之后至實際清償之日止的罰息按合同約定繼續(xù)計算；2.山東國托公司對魯（2017）章丘區(qū)不動產(chǎn)證明0009441號、0009455號項下的抵押房地產(chǎn)享有抵押權(quán)，在上述抵押物折價或者拍賣、變賣的價款范圍內(nèi)優(yōu)先受償；3.瑞境公司、天業(yè)房地產(chǎn)公司、曾昭秦對第1項訴訟請求的款項承擔連帶清償責任；4.山東國托公司對質(zhì)押登記編號為370127201707270001項下的質(zhì)物享有質(zhì)權(quán)，在上述質(zhì)物折價或者拍賣、變賣的價款范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

一審法院認定事實：2017年6月28日，天業(yè)能源公司與山東國托公司簽訂SDXT0501TYNY貸字201701號《信托貸款合同》，合同約定：山東國托公司向天業(yè)能源公司提供信托貸款，貸款金額不超過3億元，以信托計劃實際募集資金金額為準。信托貸款分兩期發(fā)放，一期貸款不超過1.05億元，二期貸款不超過1.95億元。合同項下的各期貸款期限均為24個月，自當期貸款放款日開始計算，具體期限以借款借據(jù)載明的為準。貸款利率為9%/年，按日計息，信托貸款本金按照自放款日（含）起至到期日（不含）止的期間計算利息，利息的計算以一年360天為基數(shù)，各期貸款均按季結(jié)息，結(jié)息日為每自然季度末月的20日，結(jié)息日后的第一個工作日為付息日，最后一個付息日為該期貸款的還本日，借款到期，利隨本清。借款人未支付任何合同規(guī)定應由其支付的任何到期款項的，貸款人有權(quán)宣布合同項下的貸款本金提前到期并限期10日歸還，提前收回已發(fā)放的貸款，所欠利息結(jié)清，并通過各種形式向借款人立即追索。貸款期限內(nèi)，借款人未按照合同規(guī)定的期限支付的利息，按合同規(guī)定的貸款利率每季計收復利，貸款逾期后改按罰息利率計收復利。對逾期貸款或貸款人宣布立即到期的貸款，從逾期或限期提前還款之日起在合同約定的利率基礎(chǔ)上加收50%向借款人計收罰息，直到清償本息為止。貸款人指定的接收貸款利息和還款的賬戶戶名為“山東省國際信托股份有限公司”，賬號為3310008880120100188248，開戶行為浙商銀行股份有限公司。

同日，天業(yè)能源公司與山東國托公司簽訂SDXT0501TYHJ委字第201701號《山東信托?天業(yè)能源1號集合資金信托計劃之保障基金委托認購協(xié)議》（以下簡稱《保障基金委托認購協(xié)議》），約定：保障基金由用款人委托信托公司認購，在每個資金信托產(chǎn)品發(fā)行結(jié)束時，繳入信托公司基金專戶，由信托公司按季向中國信托業(yè)保障基金有限公司集中劃繳。未經(jīng)山東國托公司書面同意，借款人無權(quán)以其向山東國托公司劃付的保障基金認購款項抵扣其在信托貸款合同項下應償付的貸款本金、利息及違約金等費用。山東國托公司在收到借款人償還信托該筆貸款本金后十個工作日內(nèi)向借款人返還相應的保障基金認購款項及對應收益。

同日，曾昭秦與山東國托公司簽訂SDXT0501TYNY保字第201701號《保證合同》，天業(yè)房地產(chǎn)公司與山東國托公司簽訂SDXT0501TYNY保字第201702號《保證合同》，兩份合同均約定：為擔保天業(yè)能源公司在《信托貸款合同》項下全部義務的履行，保證人向債權(quán)人山東國托公司提供連帶責任保證。保證范圍為主債務、違約金、滯納金、損害賠償金以及實現(xiàn)主債權(quán)和保證債權(quán)的費用（包括但不限于催收費用、訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、律師費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、公證費、送達費、公告費、拍賣費等）。保證期間為自主債務履行期限屆滿之日起兩年。

2017年7月26日，安融房地產(chǎn)公司與山東國托公司簽訂SDXT0501TYNY質(zhì)字第201701號《山東信托?天業(yè)能源1號集合資金信托計劃之質(zhì)押合同》（以下簡稱《質(zhì)押合同》），約定：安融房地產(chǎn)公司以其合法持有的瑞境公司70%股權(quán)為天業(yè)能源公司《信托貸款合同》項下的全部債務提供質(zhì)押擔保。質(zhì)押擔保的范圍為信托貸款本金及由此產(chǎn)生的利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金以及訴訟費、律師費、保管費、處置費、公證費、過戶費等質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)和質(zhì)權(quán)的一切費用。2017年7月27日，上述質(zhì)押合同項下的出質(zhì)股權(quán)在濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管委會市場監(jiān)管局辦理了質(zhì)押登記，質(zhì)權(quán)登記編號為370127201707270001。

2017年7月24日，山東國托公司向天業(yè)能源公司發(fā)放信托貸款1.5億元，天業(yè)能源公司向山東國托公司支付信托業(yè)保障基金150萬元。2017年7月28日，山東國托公司向天業(yè)能源公司發(fā)放信托貸款1億元，天業(yè)能源公司向山東國托公司支付信托業(yè)保障基金100萬元。2017年8月15日，山東國托公司向天業(yè)能源公司發(fā)放信托貸款5000萬元，天業(yè)能源公司向山東國托公司支付信托業(yè)保障基金50萬元。

2017年9月30日，天業(yè)能源公司向山東國托公司3310008880120100188248賬戶償還利息405萬元。截至2017年12月21日，天業(yè)能源公司欠息682.5萬元。2018年1月10日，山東國托公司起訴至該院，要求天業(yè)能源公司提前償還信托貸款本息。

2017年7月5日，瑞境公司與山東國托公司簽訂ＳＤＸＴ0501ＴＹＮＹ抵字第201701號、201702號《抵押合同》兩份，約定：為擔保天業(yè)能源公司《信托貸款合同》項下全部義務的履行，瑞境公司將其合法所有的章國用（2005）第22009號、章國用（2006）第22017號、章國用（2006）第22007號、章國用（2006）第22022號、章國用（2006）第22020號、魯（2016）章丘市不動產(chǎn)權(quán)第0006954號六處土地使用權(quán)以及章房權(quán)證雙字第××號、章房權(quán)證雙字第××號、章房權(quán)證雙字第××號三處房產(chǎn)抵押給山東國托公司。抵押擔保的范圍為信托貸款本金及其產(chǎn)生的利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)主債權(quán)和抵押權(quán)的律師費、訴訟費、抵押物處置費、過戶費及其他相關(guān)費用。2017年7月18日，抵押合同項下抵押物在章丘市不動產(chǎn)登記中心辦理了抵押權(quán)登記，不動產(chǎn)登記證明的編號為魯（2017）章丘區(qū)不動產(chǎn)證明0009441號、0009455號。

2017年7月24日，瑞境公司與山東國托公司簽訂SDXT0501TYNY保字第201703號《保證合同》，約定：為擔保天業(yè)能源公司在《信托貸款合同》項下全部義務的履行，保證人瑞境公司向債權(quán)人山東國托公司提供連帶責任保證。保證范圍為主債務、違約金、滯納金、損害賠償金以及實現(xiàn)主債權(quán)和保證債權(quán)的費用（包括但不限于催收費用、訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、律師費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、公證費、送達費、公告費、拍賣費等）。保證期間為自主債務履行期限屆滿之日起兩年。2017年年底，瑞境公司變更法定代表人為李曙光后，李曙光用重新刻制備案的公章與山東國托公司簽訂了與2017年7月24日《保證合同》編號和內(nèi)容完全相同的《保證合同》一份，合同載明簽署時間為2017年9月21日。

山東國托公司陳述，在辦理本案信托貸款業(yè)務過程中，天業(yè)能源公司工作人員向山東國托公司交付了瑞境公司同意為本案信托貸款提供抵押擔保和保證擔保的股東會決議兩份，股東會決議的落款時間為2017年6月8日，瑞境公司對股東會決議中劉幼華簽字的真實性提出異議并申請鑒定。

另外，本案審理過程中，瑞境公司以山東國托公司與天業(yè)能源公司涉嫌虛構(gòu)信托項目、串通騙取保證等違法行為，瑞境公司已向銀保監(jiān)會山東監(jiān)管局投訴為由，向該院提出中止審理申請。

一審法院認為，本案山東國托公司與天業(yè)能源公司所簽訂的《信托貸款合同》系雙方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方當事人均應按合同約定全面履行合同義務。山東國托公司已按合同約定將信托資金共計3億元交付給天業(yè)能源公司，天業(yè)能源公司未按期償還借款利息，構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。

關(guān)于本案貸款能否提前收回的問題。山東國托公司與天業(yè)能源公司簽訂的《信托貸款合同》明確約定，借款人未支付任何合同規(guī)定應由其支付的任何到期款項的，貸款人有權(quán)宣布合同項下的貸款本金提前到期并限期10日歸還，提前收回已發(fā)放的貸款，所欠利息結(jié)清，并通過各種形式向借款人立即追索。本案天業(yè)能源公司自2017年12月21日開始欠息，根據(jù)合同上述約定，山東國托公司有權(quán)要求天業(yè)能源公司提前清償借款本息。本案山東國托公司沒有證據(jù)證明在起訴之前已向天業(yè)能源公司宣布借款提前到期，故山東國托公司起訴之日即2018年1月10日為本案借款提前到期之日。

關(guān)于山東國托公司所主張的利息、復利、逾期利息問題。天業(yè)能源公司與山東國托公司簽訂的《信托貸款合同》明確約定了利息、復利以及逾期利息的計算方式，即：貸款利率為9%/年；按季結(jié)息，結(jié)息日為每自然季度末月的20日；貸款期限內(nèi)，借款人未按期支付的利息，按合同規(guī)定的貸款利率每季計收復利，貸款逾期后改按罰息利率計收復利；對逾期貸款或貸款人宣布立即到期的貸款，從逾期或限期提前還款之日起在合同約定的利率基礎(chǔ)上加收50%計收罰息。故山東國托公司有權(quán)要求天業(yè)能源公司支付限期提前還款之日以前所欠利息及復利，以及限期提前還款之日以后按年利率9%上浮50%即13.5%計算的逾期利息。而根據(jù)《信托貸款合同》關(guān)于“借款人未支付任何合同規(guī)定應由其支付的任何到期款項的，貸款人有權(quán)宣布合同項下的貸款本金提前到期并限期10日歸還”的約定，本案限期提前還款之日為山東國托公司起訴之日后10日即2018年1月20日，山東國托公司要求自2018年1月8日開始計算逾期利息，與合同約定不符，該院不予支持。本案截至2018年1月20日，天業(yè)能源公司所欠利息為907.5萬元，復利為51187.5元。

關(guān)于天業(yè)能源公司支付的信托保障基金300萬元應否從本案中扣減的問題。根據(jù)天業(yè)能源公司與山東國托公司簽訂的《保障基金委托認購協(xié)議》關(guān)于“保障基金由借款人委托山東國托公司認購，并由山東國托公司按季向中國信托業(yè)保障基金有限公司集中劃繳；未經(jīng)山東國托公司書面同意，借款人無權(quán)以其向山東國托公司劃付的保障基金認購款項抵扣其在信托貸款合同項下應償付的貸款本金、利息及違約金等費用；山東國托公司在收到借款人償還信托該筆貸款本金后十個工作日內(nèi)向借款人返還相應的保障基金認購款項及對應收益”的相關(guān)約定，在信托貸款本金償還之前，天業(yè)能源公司不能要求山東國托公司返還保障基金，且在山東國托公司不同意的情況下，也不能要求與本案信托貸款本息抵扣，故天業(yè)能源公司支付的信托保障基金不應從本案中扣減，雙方可待天業(yè)能源公司償還本案信托貸款后另行協(xié)商處理。

關(guān)于天業(yè)房地產(chǎn)公司、曾昭秦及安融房地產(chǎn)公司的擔保責任問題。為確保天業(yè)能源公司《信托貸款合同》項下相關(guān)債務的履行，天業(yè)房地產(chǎn)公司、曾昭秦自愿提供連帶責任保證，安融房地產(chǎn)公司自愿以其持有的瑞境公司70%股權(quán)提供質(zhì)押擔保，且辦理了質(zhì)押登記，故天業(yè)房地產(chǎn)公司、曾昭秦應對本案天業(yè)能源公司的債務承擔連帶保證責任，安融房地產(chǎn)公司應對本案天業(yè)能源公司的債務承擔質(zhì)押擔保責任。對瑞境公司關(guān)于安融房地產(chǎn)公司取得瑞境公司股權(quán)不合法、山東國托公司不應享有質(zhì)權(quán)的主張，該院認為，當時的工商登記顯示安融房地產(chǎn)公司持有瑞境公司70%的股權(quán)，安融房地產(chǎn)公司自愿以該股權(quán)為本案債務提供質(zhì)押擔保，且辦理了質(zhì)押登記，山東國托公司對質(zhì)押股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，至于安融房地產(chǎn)公司取得的股權(quán)是否事后被撤銷，均不影響本案山東國托公司已善意取得質(zhì)權(quán)，故對瑞境公司的上述主張，該院不予支持。

關(guān)于瑞境公司的擔保責任問題。瑞境公司與山東國托公司簽訂了《保證合同》《抵押合同》，自愿為本案天業(yè)能源公司的債務提供連帶責任保證，并以其合法所有的章國用（2005）第22009號、章國用（2006）第22017號、章國用（2006）第22007號、章國用（2006）第22022號、章國用（2006）第22020號、魯（2016）章丘市不動產(chǎn)權(quán)第0006954號六處土地使用權(quán)以及章房權(quán)證雙字第××號、章房權(quán)證雙字第××號、章房權(quán)證雙字第××號三處房產(chǎn)提供抵押擔保，且辦理了抵押登記，所以瑞境公司應對本案天業(yè)能源公司的債務承擔連帶保證責任，且應以抵押財產(chǎn)承擔抵押擔保責任。對瑞境公司主張的兩份《抵押合同》和第一份《保證合同》上其公章是天業(yè)文化公司委托管理期間私自加蓋、劉幼華私章不是依法預留印章、第二份《保證合同》上其公章及李曙光私章均是天業(yè)文化公司委托管理期間私自刻制備案印章的問題，該院認為，瑞境公司與天業(yè)文化公司之間的委托管理糾紛是兩者之間的內(nèi)部關(guān)系，且瑞境公司也沒有證據(jù)證實山東國托公司存在惡意，故該內(nèi)部關(guān)系對外不能對抗山東國托公司。對瑞境公司主張的山東國托公司與天業(yè)能源公司等惡意串通騙取瑞境公司擔保的問題，該院認為，本案瑞境公司并沒有證據(jù)證實山東國托公司在瑞境公司提供擔保過程中存在惡意串通騙取擔?；蛎髦鞓I(yè)能源公司存在騙保而仍然接受的行為，瑞境公司提供的公安機關(guān)對李曙光的訊問筆錄僅能證明其于2017年年底與山東國托公司另行補簽了一份《保證合同》，不能證明山東國托公司存在主觀惡意。對瑞境公司主張的其提供擔保沒有經(jīng)過股東會決議的問題，該院認為，瑞境公司向山東國托公司提供了自愿提供擔保的股東會決議，且在相關(guān)抵押合同和保證合同上加蓋了公章，即使股東會決議上劉幼華簽字不真實，山東國托公司也已盡到了形式審查義務，有理由相信本案瑞境公司提供的擔保是其真實意思表示。相應地，對瑞境公司要求對股東會決議上劉幼華簽字真實性進行鑒定的申請，該院不予準許。故瑞境公司關(guān)于其不應承擔擔保責任的上述主張均不能成立，該院不予支持。對瑞境公司主張的本案應中止審理的問題，本案瑞境公司僅向銀保監(jiān)會山東監(jiān)管局投訴信訪，并沒有初步證據(jù)證實山東國托公司存在與天業(yè)能源公司的惡意串通行為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以查明本案基本事實，故本案無須中止審理。

綜上，山東國托公司的部分訴訟請求成立，予以支持。該院于2019年4月16日作出（2018）魯民初12號民事判決，依照合同法第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第三十一條、第三十三條、第五十三條、第六十三條、第七十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第二百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判令：一、天業(yè)能源公司于該判決生效之日起十日內(nèi)償還山東國托公司信托貸款本金3億元及利息、復利和逾期利息（截至2018年1月20日的利息907.5萬元、復利51187.5元；自2018年1月21日至實際清償之日的逾期利息，以30907.5萬元為基數(shù)，按年利率13.5%計算）。二、對上述第一項確定的債權(quán)，山東國托公司有權(quán)對瑞境公司提供的魯（2017）章丘區(qū)不動產(chǎn)證明0009441號、0009455號項下的抵押房地產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償。三、對上述第一項確定的債權(quán)，山東國托公司有權(quán)對安融房地產(chǎn)公司提供的質(zhì)押登記編號為370127201707270001項下的質(zhì)押股權(quán)折價或者以拍賣、變賣該質(zhì)押物所得價款優(yōu)先受償。四、對上述第一項確定的天業(yè)能源公司債務，天業(yè)房地產(chǎn)公司、曾昭秦、瑞境公司承擔連帶清償責任。天業(yè)房地產(chǎn)公司、曾昭秦、瑞境公司承擔連帶清償責任后，有權(quán)向天業(yè)能源公司追償。五、駁回山東國托公司的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1583212元，財產(chǎn)保全費5000元，共計1588212元，均由天業(yè)能源公司、瑞境公司、天業(yè)房地產(chǎn)公司、曾昭秦、安融房地產(chǎn)公司共同負擔。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。瑞境公司提交四組新證據(jù)。第一組為：瑞境公司通過齊魯銀行和農(nóng)村信用合作社的轉(zhuǎn)賬支票；2007年3月16日瑞境公司與山東惠城建筑公司簽訂的《建筑工程承包協(xié)議書》；2007年4月1日瑞境公司與山東惠城建筑公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》；2016年齊魯銀行《抵押合同》《借款合同》；瑞境公司營業(yè)執(zhí)照原件；瑞境公司常用地址2016、2017年接收的快遞憑據(jù)。證明山東國托公司從天業(yè)能源公司取得的《抵押合同》加蓋的瑞境公司法定代表人私章為天業(yè)文化公司私刻，瑞境公司沒有使用，山東國托公司一直與天業(yè)能源公司工作人員聯(lián)系，而不與瑞境公司聯(lián)系，系非善意取得。第二組為：市場監(jiān)管局出具的董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息表；濟南金緣物業(yè)管理有限公司證明；章丘市青年家政服務中心搬家證明及收據(jù)；濟南高新區(qū)大學科技園南區(qū)房地產(chǎn)評估機構(gòu)選定結(jié)果公告。證明2017年6月8日沒有按公司章程召開股東會，劉幼華沒有在股東會決議書上簽字確認，山東國托公司取得兩份股東會決議并非善意取得。第三組為：瑞境公司員工2011年-2017年9月社會保險個人權(quán)益記錄單；李曙光涉嫌合同詐騙、職務侵占、挪用資金報案書；報案書郵寄及簽收憑證；受案回執(zhí)單；立案告知書；土地抵押法人代表身份證明書。證明山東國托公司在取得兩份《抵押合同》以及辦理抵押登記的過程中，辦理人員并非瑞境公司人員，也沒有得到書面授權(quán)，且山東國托公司對此沒有進行任何審查。第四組為：山東銀保監(jiān)局《信訪事項處理意見書》；濟南市歷下區(qū)人民法院（2019）魯0102民初5236號民事裁定書。證明山東國托公司在辦理信貸過程中故意不履行監(jiān)管義務，配合天業(yè)能源公司違法挪用信貸資金，惡意收購瑞境公司股權(quán)，為辦理瑞境公司股權(quán)質(zhì)押做準備。第五組為：（2017）魯0181民初5723號民事判決書；（2019）魯01民終2528號民事判決書。證明山東國托公司取得的《保證合同》（山東國托公司當庭確認的2017年9月21日版本）上，瑞境公司法定代表人身份被依法撤銷，所刻制公章已被撤銷，對瑞境公司不發(fā)生效力。

山東國托公司質(zhì)證意見為：對瑞境公司通過齊魯銀行和農(nóng)村信用合作社的轉(zhuǎn)賬支票、《建筑工程承包協(xié)議書》《建設(shè)工程施工合同》、2016年齊魯銀行《抵押合同》《借款合同》、瑞境公司營業(yè)執(zhí)照原件、瑞境公司常用地址2016、2017年接收的快遞憑據(jù)、市場監(jiān)管局出具的董事等信息表、濟南高新區(qū)大學科技園南區(qū)房地產(chǎn)評估機構(gòu)選定結(jié)果公告、郵寄回單、土地抵押法人代表身份證明書、《信訪事項處理意見書》、（2019）魯0102民初5236號民事裁定書、（2017）魯0181民初5723號民事判決書、（2019）魯01民終2528號民事判決書真實性予以認可，對其他證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，不能看出與本案存在關(guān)聯(lián)性，亦不能證明其證明目的。

天業(yè)能源公司、天業(yè)房地產(chǎn)公司、安融房地產(chǎn)公司、曾昭秦對市場監(jiān)管局出具的董事等信息表、濟南高新區(qū)大學科技園南區(qū)房地產(chǎn)評估機構(gòu)選定結(jié)果公告、土地抵押法人代表身份證明書、《信訪事項處理意見書》、（2019）魯0102民初5236號民事裁定書、（2017）魯0181民初5723號民事判決書、（2019）魯01民終2528號民事判決書真實性予以認可，對其他證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。

對一審查明的其他事實，本院經(jīng)審理予以確認。

（一）關(guān)于瑞境公司的擔保責任問題

首先，關(guān)于瑞境公司主張的兩份《抵押合同》和第一份《保證合同》上公章是天業(yè)文化公司委托管理期間私自加蓋、劉幼華私章不是依法預留印章、第二份《保證合同》上公章及李曙光私章均是天業(yè)文化公司委托管理期間私自刻制備案問題。瑞境公司與天業(yè)文化公司之間的委托管理糾紛系兩者之間的內(nèi)部關(guān)系，且瑞境公司并未舉示充分證據(jù)證明山東國托公司存在惡意，故該內(nèi)部管理關(guān)系不能對抗山東國托公司。

其次，關(guān)于瑞境公司主張的山東國托公司與天業(yè)能源公司等惡意串通騙取瑞境公司擔保的問題。本案中，瑞境公司并未舉示證據(jù)證明山東國托公司接受瑞境公司提供擔保過程中存在惡意串通騙取擔?；蛎髦鞓I(yè)能源公司存在騙保而仍然接受的行為，瑞境公司提供的公安機關(guān)對李曙光的訊問筆錄僅能證明2017年年底與山東國托公司另行補簽了一份《保證合同》，而不能證明山東國托公司存在主觀惡意。

再次，關(guān)于瑞境公司主張的其提供擔保未經(jīng)股東會決議的問題。山東國托公司提交的瑞境公司同意對外擔保的股東會決議上加蓋了瑞境公司公章，可以認定該決議是為簽訂案涉抵押及保證合同的目的而作出，并以瑞境公司的名義提交給山東國托公司。對于該份股東會決議，山東國托公司只要審查股東會決議的形式要件是否符合法律規(guī)定，即盡到了合理的注意義務，對瑞境公司是否實際召開股東會以及會議決議程序是否合法等實質(zhì)真?zhèn)?，既無審查義務，也無審查能力。股東會決議形式要件只需出席會議的股東簽章即可，案涉股東會決議有時任股東深圳龍園公司印章及股東劉幼華簽字，兩者合計持有瑞境公司100%股權(quán)，因此該份股東會決議符合形式要件的要求。至于決議上的簽名是否為股東親筆所簽，則屬于實質(zhì)審查的范疇，山東國托公司無需審查。瑞境公司稱山東國托公司在簽訂擔保合同時對于該股東會決議存在瑕疵系明知，但并未舉示證據(jù)予以證明，一審判決認定山東國托公司對該份股東會決議已合理履行審查義務并無不當。本案二審過程中，瑞境公司書面申請對2017年6月8日兩份瑞境公司同意擔保的股東會決議上股東劉幼華個人簽名進行筆跡鑒定。如前所述，股東會決議上簽名是否為劉幼華親筆所簽，山東國托公司并無審查義務，故對瑞境公司上述鑒定申請，本院不予準許。

綜上，瑞境公司關(guān)于一審判決認定本案為合法的借貸擔保法律關(guān)系屬認定事實錯誤，兩份《抵押合同》及《保證合同》應為無效協(xié)議的上訴主張沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于本案所涉股權(quán)質(zhì)押能否成立的問題

本案所涉股權(quán)質(zhì)押系債務人天業(yè)能源公司、出質(zhì)人安融房地產(chǎn)公司與質(zhì)權(quán)人山東國托公司之間的法律關(guān)系，雖然質(zhì)物為瑞境公司股權(quán)，但該質(zhì)押法律關(guān)系并不涉及瑞境公司利益?，F(xiàn)天業(yè)能源公司、出質(zhì)人安融房地產(chǎn)公司與質(zhì)權(quán)人山東國托公司對該股權(quán)質(zhì)押行為均不持異議，而瑞境公司卻主張上述質(zhì)押無效。本案中，工商登記顯示安融房地產(chǎn)公司持有瑞境公司70%的股權(quán)，安融房地產(chǎn)公司自愿以該股權(quán)為本案所涉股權(quán)提供質(zhì)押擔保，并辦理了質(zhì)押登記。瑞境公司所提交生效判決確認的是關(guān)于同意安融房地產(chǎn)公司受讓瑞境公司股權(quán)的股東會決議無效，并未對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為確認無效。況且，即使該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為被認定為無效，安融房地產(chǎn)公司以該股權(quán)出質(zhì)構(gòu)成無權(quán)處分，但因瑞境公司并未舉示證據(jù)證明山東國托公司接受該股權(quán)質(zhì)押時明知或者應當知道安融房地產(chǎn)公司不享有該股權(quán)，故山東國托公司也可善意取得該股權(quán)質(zhì)權(quán)。因此，一審判決關(guān)于山東國托公司對出質(zhì)股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的認定并無不當，瑞境公司關(guān)于一審判決認定山東國托公司享有瑞境公司70%股權(quán)質(zhì)押權(quán)屬認定事實錯誤的主張，本院不予支持。

（三）關(guān)于本案是否存在程序違法的問題

瑞境公司一審期間主張本案應中止審理，但鑒于瑞境公司僅向銀保監(jiān)會山東監(jiān)管局投訴信訪，并沒有初步證據(jù)證實山東國托公司存在與天業(yè)能源公司的惡意串通行為，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以查明本案基本事實，一審法院認定本案無須中止審理并無不當。關(guān)于瑞境公司主張的應當鑒定而未鑒定的問題，如前所述，對于案涉股東會決議上的簽名是否為劉幼華親筆所簽，并不影響本案審查結(jié)果，一審法院對該鑒定申請不予準許并無不當。

綜上所述，瑞境公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　吳景麗

審判員　　潘勇鋒

審判員　　麻錦亮

二〇一九年十二月二十三日

法官助理孫亞菲