中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：黃振華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：胡建華，江蘇圣典律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：北京威德生物科技有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)永定路****樓百樂賓館永定路分公司**。

法定代表人：殷洪，該公司董事長。

被上訴人（一審被告）：殷洪，男，1962年12月12日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（一審被告）：張翔，女，1963年1月11日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

被上訴人張翔辯稱，青海威德公司2002年由張翔、殷洪及另外幾個股東共同創(chuàng)建，創(chuàng)建時是北京威德公司的全資子公司。案涉商標權(quán)和專利權(quán)2009年之前在北京威德公司名下，青海威德公司無償使用。2009年青海威德公司被當?shù)卣袨橹攸c上市企業(yè)，政府要求青海威德公司進行股份改革，不能存在關(guān)聯(lián)交易，要求將北京威德公司的專利及商標權(quán)轉(zhuǎn)到青海威德公司名下。黃振華、蓋曉霞等股東此時才加入青海威德公司，對上述事實也是知情的。黃振華入股后積極要求擔(dān)任董事長，其擔(dān)任董事長后免除了張翔的總經(jīng)理職務(wù)，任命自己為總經(jīng)理。青海威德公司利用專利及商標權(quán)得到了很多國家補貼。專利及商標權(quán)無效的申請人是黃振華，申請無效時亦未通知專利發(fā)明人殷洪答辯，專利無效后青海威德公司一直在使用。黃振華是江蘇圣典律師事務(wù)所的律師，與青海威德公司有關(guān)的案件均由江蘇圣典律師事務(wù)所代理。青海威德公司是青海省農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的高新技術(shù)龍頭企業(yè)，在享受國家對高新技術(shù)企業(yè)補貼的同時，又申請宣告專利技術(shù)無效，現(xiàn)在又要求補足出資，缺乏事實依據(jù)。

青海威德公司向一審法院提起訴訟，請求：1.北京威德公司向青海威德公司補充繳納出資1300萬元；2.北京威德公司向青海威德公司賠償自2010年4月9日至實際給付之日的按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的經(jīng)營利益損失7118768元（暫計算至2018年6月30日）；3.殷洪、張翔對第一項、第二項訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院查明的事實：2002年10月30日，青海威德公司在青海省工商行政管理局生物科技產(chǎn)業(yè)園工商行政管理分局登記成立，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司。受北京威德公司委托，2009年11月27日，北京大正評估公司對北京威德公司擁有的“一種以菊芋或菊苣為原料制造菊粉的新方法”發(fā)明專利及相關(guān)全套工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)、“紅菊芋”注冊商標、“wede”注冊商標3項無形資產(chǎn)作出168號評估報告。至評估基準日2009年9月30日，上述3項無形資產(chǎn)的評估結(jié)果為人民幣1300萬元，評估結(jié)論使用有效期自評估基準日起一年。2010年4月9日，青海威德公司作出股東會決議，同意北京威德公司以上述3項無形資產(chǎn)向青海威德公司增資，并以評估結(jié)果1300萬元認定增資數(shù)額。嗣后，完成了無形資產(chǎn)的增資并依法變更工商登記。2014年12月30日，國家工商行政管理總局商標評審委員會作出商評字（2014）第0000115544號商標無效宣告請求裁定書，宣告“紅菊芋”商標無效并進行了公告。2016年2月25日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出第27799號無效宣告請求審查決定書，宣告03119619.5號發(fā)明專利權(quán)（“一種以菊芋或菊苣為原料制造菊粉的新方法”發(fā)明專利）無效并進行了公告?！皐ede”注冊商標仍在有效期內(nèi)。

一審法院認為，本案爭議的焦點是北京威德公司增資是否到位。第一，北京威德公司以其所有的知識產(chǎn)權(quán)等非貨幣財產(chǎn)向青海威德公司增資，委托北京大正評估公司進行了評估作價，并在168號評估報告有效期內(nèi)進行了增資。青海威德公司對此次增資召開股東會，全體股東認可168號評估報告結(jié)果，同意以評估結(jié)果作為增資數(shù)額，并辦理了財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，依法進行了工商變更登記，增資行為已經(jīng)完成。公司法及其司法解釋對公司股東的出資方式、出資評估和非貨幣財產(chǎn)作價出資的比例作了明確規(guī)定。北京威德公司的出資方式、出資評估符合法律規(guī)定，出資比例不違反法律規(guī)定的限制條件，故北京威德公司已完成的增資行為不違反法律法規(guī)的規(guī)定。資產(chǎn)評估是指評估機構(gòu)及其評估專業(yè)人員根據(jù)委托對不動產(chǎn)、動產(chǎn)、無形資產(chǎn)、企業(yè)價值、資產(chǎn)損失或者其他經(jīng)濟權(quán)益進行評定、估算，并出具評估報告的專業(yè)服務(wù)行為。在這類行為中，行為人表示的并不是某項意思，而是一種事實或者情況，評估行為所發(fā)生的法律后果是基于法律規(guī)定，而非基于當事人的意思表示。評估報告是評估行為的結(jié)論，而非民事法律行為。本案評估采取的評估方法為收益現(xiàn)值法，收益預(yù)測分析是無形資產(chǎn)評估的基礎(chǔ)，而任何預(yù)測都建立在一定假設(shè)條件下，報告中的假設(shè)條件由此產(chǎn)生，并非評估報告所附的生效條件。而評估報告的有效期是應(yīng)用評估報告的時間界限，也非評估報告所附的期限。青海威德公司主張168號評估報告所附假設(shè)條件未成就，評估結(jié)論并未生效的意見不能成立。第二，專利法第四十七條規(guī)定第二款規(guī)定：“宣告專利無效的決定，對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書，已經(jīng)履行的或者強制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實施許可合同和專利轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當給予賠償?！鄙虡朔ǖ谒氖邨l第二款規(guī)定：“宣告注冊商標無效的決定或者裁定，對宣告無效前人民法院作出并已執(zhí)行的商標侵權(quán)的判決、裁定、調(diào)解書和工商行政管理部門作出并已執(zhí)行的商標侵權(quán)案件的處理決定以及已經(jīng)履行的商標轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同不具有追溯力。但是因商標注冊人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當給予賠償?！睋?jù)此，專利或者注冊商標被宣告無效，對宣告無效前已經(jīng)履行的專利或者商標轉(zhuǎn)讓不具有追溯力，除非證明權(quán)利人存在主觀惡意。北京威德公司的專利權(quán)和商標權(quán)已通過增資方式完成了向青海威德公司的轉(zhuǎn)讓，北京威德公司由此獲得相應(yīng)的股東資格和股東權(quán)利，其轉(zhuǎn)讓出資義務(wù)已經(jīng)履行完畢。青海威德公司未提交證據(jù)證明北京威德公司在上述無形資產(chǎn)出資時存在主觀惡意。專利和注冊商標被宣告無效存在多種可能，不能因此證明權(quán)利人存在主觀惡意。青海威德公司以專利和注冊商標被宣告無效來證明北京威德公司存在主觀惡意的意見不能成立。第三，公司法司法解釋（三）第十五條規(guī)定，出資人以符合法定條件的非貨幣財產(chǎn)出資后，因市場變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財產(chǎn)貶值，該出資人不承擔(dān)補足出資責(zé)任，除非當事人另有約定。北京威德公司以注冊商標、專利權(quán)出資時，雙方并無因無形資產(chǎn)貶值需承擔(dān)補足出資的約定。故即使專利和注冊商標被宣告無效可能導(dǎo)致北京威德公司的出資貶值，青海威德公司也無權(quán)要求北京威德公司補足出資。青海威德公司關(guān)于專利、商標被宣告無效不屬于客觀因素的意見不能成立。綜上，一審法院判決駁回青海威德公司的訴訟請求，案件受理費142393.84元由青海威德公司負擔(dān)。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

總結(jié)訴辯觀點，本案二審爭議的焦點可歸納為北京威德公司、殷洪、張翔是否應(yīng)向青海威德公司補足1300萬元出資并賠償經(jīng)營利益損失。對此，本院作如下評判：

根據(jù)公司法第二十七條的規(guī)定，股東可以用知識產(chǎn)權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資，對作為出資的非貨幣財產(chǎn)應(yīng)當評估作價，核實財產(chǎn)，不得高估或者低估作價。公司法司法解釋（三）第十五條亦規(guī)定，出資人以符合法定條件的非貨幣財產(chǎn)出資后，因市場變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財產(chǎn)貶值，該出資人不承擔(dān)補足出資責(zé)任，除非當事人另有約定。據(jù)此，出資人以知識產(chǎn)權(quán)出資的，知識產(chǎn)權(quán)的價值由出資時所作評估確定，出資人不對其后因市場變化或其他客觀因素導(dǎo)致的貶值承擔(dān)責(zé)任，除非當事人另有約定。本案中，北京威德公司于2010年委托北京大正評估公司對其所有的知識產(chǎn)權(quán)價值進行了評估，并據(jù)此增資入股至青海威德公司，雙方未作其他約定。隨后，青海威德公司召開股東會會議，決議同意北京威德公司以知識產(chǎn)權(quán)評估作價1300萬元入股青海威德公司，并履行了股東變更工商登記手續(xù)。上述事實表明，北京威德公司的出資嚴格遵循了公司法對知識產(chǎn)權(quán)出資的要求。青海威德公司未能提交證據(jù)證明本案評估存在違法情形或者北京威德公司在評估時存在違法情形，現(xiàn)以案涉兩項知識產(chǎn)權(quán)被確認無效，要求北京威德公司承擔(dān)補足出資和賠償損失的責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)。

青海威德公司上訴提出，168號評估報告有明確的假設(shè)條件，北京威德公司明知假設(shè)條件不成立，存在主觀惡意，一審法院未審理假設(shè)條件是否成立，處理錯誤。本院認為，根據(jù)商標法第四十七條和專利法第四十七條的規(guī)定，注冊商標或者專利被宣告無效，對宣告無效前已經(jīng)履行的商標或者專利轉(zhuǎn)讓不具有追溯力，除非證明權(quán)利人存在主觀惡意。168號評估報告載明，評估結(jié)果形成的基礎(chǔ)是委托方及被投資單位提供的資料，資料的真實性、準確性和完整性由委托方和被評估單位負責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案的被投資人青海威德公司向北京大正評估公司提供了資產(chǎn)權(quán)屬、生產(chǎn)經(jīng)營管理、財務(wù)會計等評估資料。正是在這些資料的基礎(chǔ)上，北京大正評估公司將北京威德公司的知識產(chǎn)權(quán)估價為1300萬元，故青海威德公司對評估具有足夠的控制力和識別力。同時，168號評估報告對兩項知識產(chǎn)權(quán)的價值及其假設(shè)條件進行了明確清晰的表述，青海威德公司股東會決議同意北京威德公司以168號評估報告確定的價值增資入股，即表明對168號評估報告的全面認可，亦包含對報告中假設(shè)條件的認可。青海威德公司未能提交證據(jù)證明北京威德公司在向該公司股東會提交168號評估報告時存在故意隱瞞假設(shè)條件等主觀惡意行為，未能證明北京威德公司存在明知其知識產(chǎn)權(quán)會被宣告無效的惡意情形，故該公司關(guān)于北京威德公司存在主觀惡意的主張不具有事實依據(jù)，關(guān)于一審法院應(yīng)對假設(shè)條件是否成立進行審理的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院認定北京威德公司增資到位，判令駁回青海威德公司對北京威德公司、殷洪、張翔的訴訟請求，處理正確，本院予以維持。

本判決為終審判決。

審判長　　歐海燕

審判員　　楊弘磊

審判員　　劉小飛

二〇一九年九月九日

法官助理魏曉龍