中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終94號
上訴人（原審原告）：艾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市南山區(qū)。
上訴人（原審原告）：裴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市南山區(qū)。
上訴人（原審原告）：李成國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
以上三上訴人共同委托訴訟代理人：陳慶波，北京市康達律師事務所律師。
以上三上訴人共同委托訴訟代理人：霍進城，北京市康達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：深圳市嘉名興投資有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)深南西路竹子林**建公司綜合樓**棟**房。
法定代表人：黃志權，該公司執(zhí)行董事兼總經理。
被上訴人（原審被告）：羅哲紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市寶安區(qū)。
以上兩被上訴人共同委托訴訟代理人：洪晶，北京市隆安（深圳）律師事務所律師。
以上兩被上訴人共同委托訴訟代理人：李紅梅，北京市隆安律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：徐炳南，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)**花**路**號南天大廈**-**。
委托訴訟代理人：洪晶，北京市隆安（深圳）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉曉明，北京市隆安律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：付文丹,女，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市福田區(qū)深南中路新城大廈西座**501。
委托訴訟代理人：徐瑞蔚，國信信揚（深圳）律師事務所律師。
原審第三人：周瑞霖，男，xxxx年xx月xx日出生，，住廣東省深圳市寶安區(qū)安區(qū)。
原審第三人：深圳市嘉信和投資發(fā)展有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)竹子林紫竹**路中國經貿大廈**層**。
法定代表人：徐哲森，該公司董事長兼總經理。
原審第三人：武漢栗廟鳳凰置業(yè)有限。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)藏龍島栗廟社區(qū)商業(yè)街**號3號。
法定代表人：徐炳南，該公司執(zhí)行董事。
以上兩原審第三人共同委托訴訟代理人：洪晶，北京市隆安（深圳）律師事務所律師。
以上兩原審第三人共同委托訴訟代理人：李紅梅，北京市隆安律師事務所律師。
上訴人艾某、裴某某、李成國（以下簡稱艾某等三人）因與被上訴人深圳市嘉名興投資有限公司（以下簡稱嘉名興公司）、羅哲紅、徐炳南、付文丹及原審第三人周瑞霖、深圳市嘉信和投資發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉信和公司）、武漢栗廟鳳凰置業(yè)有限公司（以下簡稱鳳凰置業(yè)公司）股權轉讓合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2017）鄂民初字4號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人艾某等三人委托訴訟代理人陳慶波、霍進城，被上訴人嘉名興公司、羅哲紅委托訴訟代理人洪晶、李紅梅，被上訴人徐炳南委托訴訟代理人洪晶、劉曉明，被上訴人付文丹委托訴訟代理人徐瑞蔚，原審第三人嘉信和公司、鳳凰置業(yè)公司委托訴訟代理人洪晶、李紅梅到庭參加訴訟，原審第三人周瑞霖，經本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
艾某等三人上訴請求：一、撤銷一審判決，發(fā)回重審或者查清事實后改判支持其一審訴訟請求；二、本案訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由：一、一審未能查明案涉股權轉讓合同關系中各方的權利和義務，認定基本事實不清。艾某等三人和徐炳南、嘉名興公司在《承包開發(fā)建設“瑞和華府項目”B地塊合同書》（合同號：第A（2016）0418號）（以下簡稱《B地塊合同書》）之前和之后，先后簽署了系列文件，這一系列文件和《B地塊合同書》共同組成了本次股權轉讓的完整協(xié)議。這些系列文件包括2016年4月15日《鳳凰置業(yè)公司股東會會議紀要》（以下簡稱4月15日《股東會議紀要》）、2016年4月20日《鳳凰置業(yè)公司股東會會議紀要》（以下簡稱4月20日《股東會議紀要》）、《B地塊合同書》、2016年4月20日《第A（2016）0418號合同補充協(xié)議》、2016年7月23日《關于4月18日簽訂的武漢鳳凰栗廟置業(yè)有限公司B地塊承包合同的補充協(xié)議》（以下簡稱7月23日《協(xié)議》）。上述系列文件對本次股權轉讓雙方的權利和義務作出了約定。艾某等三人的主要權利為保留鳳凰置業(yè)公司除B地塊以外的其他資產權益，在轉讓股權后仍然可以通過風控措施安排與徐炳南共同控制鳳凰置業(yè)公司、獲得股權轉讓收益、獲得幼兒園和車位的產權轉讓對價、裴某某收回25%股權。艾某等三人的主要義務為將股權轉讓給嘉名興公司，其中裴某某的25%股權轉讓后回購。徐炳南、嘉名興公司的主要權利為獲得艾某和李成國二人持有的55%股權，享有B地塊的相應權益。徐炳南、嘉名興公司的主要義務為按照約定執(zhí)行風控措施、退還裴某某的25%股權、支付股權轉讓對價、支付車位和幼兒園對價。一審僅就《B地塊合同書》內容進行審查，屬于以偏概全，而且就《B地塊合同書》的認定，也出現(xiàn)重大疏漏，判決結果錯誤。
二、徐炳南、嘉名興公司拒不履行股權轉讓協(xié)議的主要義務，構成根本違約，依法依約均應解除合同。（一）嘉名興公司和徐炳南違反約定，突破全部風控措施，嚴重侵害艾某等三人合法權益，符合《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第九十四條第二、四項規(guī)定的法定解除條件。艾某等三人在《Ｂ地塊合同書》設定諸多風控措施，旨在保護其保留資產權益的安全。Ｂ地塊權益之外的鳳凰置業(yè)公司名下的其他資產都是艾某等三人的保留權益。這些保留權益包括Ａ地塊的銷售利潤、Ａ地塊未銷售房產3174㎡（售樓部974㎡、架空層2200㎡）、物業(yè)公司、車輛等。為保留資產權益及股權對價的安全，艾某等三人設定了股權質押、成立共管小組、公司印章不得超范圍使用、艾某等三人委派代表出任鳳凰置業(yè)公司法定代表人等風控措施。但嘉名興公司、徐炳南拒不履行股權質押義務，反而在艾某等三人提出解除合同的一周內將部分股權轉讓給羅哲紅、付文丹；嘉名興公司、徐炳南強行盜取了鳳凰置業(yè)公司的“Ｂ地塊工程規(guī)劃許可證、Ｂ地塊土地證、Ｂ地塊紅線定位冊、公司營業(yè)執(zhí)照、公章、合同章”，破壞共管機制；嘉名興公司、徐炳南擅自更換嘉信和公司印鑒，更換鳳凰置業(yè)公司高管，修改鳳凰置業(yè)公司章程，啟用新印章。綜上，嘉名興公司、徐炳南突破所有風控措施，將艾某等三人完全排除在鳳凰置業(yè)公司和嘉信和公司之外，使艾某等三人完全失去對鳳凰置業(yè)公司的控制，以自身行為表明不履行合同主要義務，且經催促后仍不履行。（二）嘉名興公司、徐炳南拒不退還裴某某已回購的股份，符合《合同法》第九十四條第三、四項規(guī)定的法定解除條件。（三）經催告拒不支付幼兒園和車位的價款，符合《合同法》第九十四條第三項法定解除條件。按照2016年4月15日的《股東會議紀要》，嘉名興公司和徐炳南應當支付幼兒園和車位的對價共計1364萬余元。艾某等三人雖屢次催要，但嘉名興公司和徐炳南始終拒不支付。（四）嘉名興公司實質上逃避支付股權對價義務。截至艾某等三人函告解除合同之日（2016年11月15日），嘉名興公司逾期還款數(shù)額已達應還款總額的67%，構成嚴重違約。據(jù)股權轉讓雙方約定，嘉名興公司和徐炳南自“2016年5月1日”起應按“貸款合同規(guī)定”和“售房進度”向銀行清償貸款本息。一審判決認定“案涉6000萬元貸款本息還可由艾某等三人及徐炳南清償后再由嘉名興公司負擔，此種履行方式亦有合同依據(jù)”，明顯與合同約定相悖，無事實依據(jù)。鳳凰置業(yè)公司應在2016年9月30日前辦理房產登記，為此必須在2016年9月30日前還款解押，而嘉名興公司和徐炳南違反約定，拒不清償銀行貸款，已將鳳凰置業(yè)公司陷入違約的境地。嘉名興公司在艾某等三人函告解除合同之后支付的6280萬元款項不發(fā)生支付股權對價的效力。如上所述，因嘉名興公司和徐炳南的違約行為，《Ｂ地塊合同書》的約定解除權和法定解除權均已成就，在艾某等函告解除合同后，《Ｂ地塊合同書》已經解除。嘉名興公司和徐炳南為了逃避違約責任和付款義務，利用盜搶了鳳凰置業(yè)公司印章的便利，開設了艾某等三人完全不知曉的中國農業(yè)銀行武漢魯巷支行（以下簡稱農業(yè)銀行魯巷支行）17×××11新賬戶，并將該6280萬元資金注入該新設賬戶之中。在徐炳南、嘉名興公司全部掌控鳳凰置業(yè)公司的所有章、證、照，且艾某等三人對該新設賬戶毫不知情的情況下，艾某等三人對該6280萬元資金的存在既不知情，也無法實際掌控。因此，嘉名興公司將該6280萬元資金匯入新賬戶不發(fā)生支付股權對價的效力。
三、嘉名興公司目前實際持有嘉信和公司的股權份額僅為5%，原判決認定嘉名興公司仍持有嘉信和公司股權30%屬認定事實錯誤。在案證據(jù)證明，裴某某在出讓股份之后，又和徐炳南達成了25%股權回購協(xié)議，并且裴某某已經按照約定全部退還了徐炳南股權轉讓款。因此，在2016年7月23日后，嘉名興公司實際持有的嘉信和公司的股權份額應當是75%。在嘉名興公司將70%的股權分別轉讓給付文丹和羅哲紅之后，嘉名興公司實際持有的股權只剩下5%。因此，原判決有關“與其仍持有嘉信和公司股權30%的份額大致相當，足以繼續(xù)履行，并不存在導致合同目的無法實現(xiàn)的情形”的認定與事實不符。
嘉名興公司辯稱，一、一審法院認定嘉名興公司已履行《B地塊合同書》約定義務，艾某等三人不享有約定解除權，認定事實清楚，適用法律正確。（一）嘉名興公司已依照合同約定履行支付艾某等三人及徐炳南股權轉讓對價5518萬元的義務?！禕地塊合同書》簽署后，嘉名興公司于2016年4月22日、5月17日、7月7日向艾某支付689.75萬元、689.75萬元、827.7萬元，共計向艾某支付2207.2萬元股權轉讓款。嘉名興公司于2016年4月25日、5月13日向裴某某支付689.75萬元、689.75萬元，共計向裴某某支付1379.5萬元股權轉讓款。嘉名興公司于2016年4月27日、5月19日、5月18日向李成國支付350萬元、61.8萬元、140萬元，共計向李成國支付551.8萬元股權轉讓款。嘉名興公司于2016年5月6日向徐炳南支付1379.5萬元股權轉讓款。（二）嘉名興公司已根據(jù)合同約定償還了6000萬元銀行貸款及利息。嘉名興公司在約定的還款日到期之前，于2016年11月29日、30日將銀行貸款6000萬元及利息280萬元支付到鳳凰置業(yè)公司賬戶，已按約履行還款義務。嘉名興公司以此方式履行義務，具體原因如下：其一，嘉名興公司不知道艾某等三人提前還款，艾某等三人提前還款從未通知過嘉名興公司。其二，該6000萬元及利息由于是鳳凰置業(yè)公司欠銀行債務，該債務轉讓依法必須經債權人銀行同意，因此該6000萬元及利息只能是嘉名興公司還給鳳凰置業(yè)公司，再由鳳凰置業(yè)公司還給銀行，嘉名興公司無法直接還給銀行，同時也沒有法律依據(jù)支付給艾某等三人。其三，艾某等三人有大量債務和欠稅未付。因A地塊開發(fā)建設產生了大量的稅費及工程款等債務，嘉名興公司可以行使同時履行抗辯權。其四，艾某等三人大量使用了嘉名興公司支付到鳳凰置業(yè)公司銀行賬上的6000萬元，用實際行為表明其已接受嘉名興公司還款。其五，179萬元利息不足以構成重大違約。即使嘉名興公司未依照《固定資產貸款合同》的約定償還每月銀行利息，但自嘉名興公司承擔該義務之日起至償還6000萬元貸款完畢，貸款利息共計179萬元，僅占合同總價1.6億元的1.12%，并不足以構成重大違約。（三）償還武漢市江夏區(qū)栗廟居民委員會（以下簡稱栗廟居民委員會）4482萬元的義務尚未到履行期限。根據(jù)《B地塊合同書》及2012年11月30日栗廟居民委員會與嘉信和公司簽署的《合作開發(fā)商業(yè)住宅項目合同書》約定，余款5000萬元的支付時間為該項目全部工程完成并結算后支付。因案涉工程還未開發(fā)完成，4482萬元付款義務尚未到履行期限。根據(jù)《B地塊合同書》約定，只有在嘉名興公司未支付股權轉讓對價、歸還銀行貸款、按期支付栗廟居民委員會款項時，艾某等三人才有權單方終止合同。嘉名興公司已按照合同約定履行了上述合同義務，艾某等三人不享有合同的約定解除權。
二、一審法院認定嘉名興公司不存在法定的根本違約行為，艾某等三人不具有法定解除權，認定事實清楚，適用法律正確。（一）嘉名興公司在合同履行期限內，積極履行合同義務，完全不存在《合同法》第九十四條規(guī)定的根本違約行為。嘉名興公司多次發(fā)出通知催告艾某等三人盡快履行合同，但艾某等三人始終置之不理，多次將嘉名興公司的工作人員趕出辦公室，嚴重影響、阻礙B地塊的開發(fā)，艾某等三人已構成根本違約。（二）股權質押不是法定解除條件，艾某等三人不能據(jù)此解除合同。其一，股權雖未質押，并未導致合同目的不能實現(xiàn)，其質押目的已實現(xiàn)。如前所述，嘉名興公司已經履行了《B地塊合同書》約定的全部義務，因此，股權未質押并未妨礙合同質押目的的實現(xiàn)。嘉名興公司在一審庭審中，就股權質押的擔保功能，再次做出了承諾，如艾某等三人要求，可以將嘉信和公司股權質押給艾某等三人，并協(xié)助辦理質押登記，可見嘉名興公司并不存在將來不支付或者延遲支付栗廟居民委員會4482萬元的意圖。其二，股權未質押不是法定解除條件。質押權作為擔保物權的一種，其主要特點在于從屬性，并非主債權，且艾某等三人從未就嘉名興公司履行股權質押進行過催告，因此，嘉名興公司未進行股權質押，并非拒不履行主要合同義務，亦不符合合同的法定解除條件。其三，嘉名興公司在一審中提交證據(jù)證明股權未質押，并非出于嘉名興公司的故意，而是艾某等三人不配合辦理導致的。深圳市市場監(jiān)督管理局規(guī)定，股權出質需要提交出質股權所在公司加蓋公章的股東名冊以及雙方簽署的出質合同，艾某等三人不給嘉名興公司出具蓋章的股東名冊，且不與嘉名興公司簽署出質合同，導致嘉名興公司無法將股權出質。
三、艾某等三人關于《B地塊合同書》在解除通知送達嘉名興公司時已依法解除的主張沒有法律及事實依據(jù)。（一）合同能夠解除的前提條件之一是解除合同的通知送達給對方，而本案中，嘉名興公司從未收到艾某等三人的任何解除通知。（二）即使解除通知送達給嘉名興公司，嘉名興公司亦有三個月的時間提出異議。而艾某等三人于其郵寄解除通知一個月內即提起訴訟，嘉名興公司無需再就解除合同的效力另行提起訴訟。
其他被上訴人及原審第三人未提交書面答辯意見。
艾某等三人向一審法院起訴請求：一、確認《B地塊合同書》已依法解除；二、判令嘉名興公司將嘉信和公司40%股權返還給艾某、25%股權返還給裴某某、10%股權返還給李成國（以上股權價值合計為1.2億元，該股權價值不包含瑞和華府項目A地塊等價值），并自判決生效之日起十五日內協(xié)助辦理完畢工商變更登記；三、判令嘉名興公司向艾某等三人支付違約金4138.5（5518×75%）萬元；四、判令徐炳南對第二、三項訴請承擔連帶責任；五、判令付文丹、羅哲紅對第二項訴請承擔連帶責任；六、判令由四被告共同承擔本案的全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2012年11月30日，栗廟居民委員會作為甲方與乙方嘉信和公司簽訂《合作開發(fā)商業(yè)住宅項目合同書》，約定雙方合作開發(fā)建設本案所涉B地塊在內的商業(yè)住宅項目。甲方負責提供包括本案所涉B地塊的總凈地面積約104.13畝的土地使用權，乙方負責投入開發(fā)建設的全部資金，甲乙雙方實行按3:7比例分配收益，項目開發(fā)建設周期為預計該項目從國土部門核發(fā)土地使用權證之日起至全部建成交付使用約為三年。雙方還約定鳳凰置業(yè)公司為項目開發(fā)公司，甲方及其子公司將持有的全部股權轉讓給乙方，總轉讓價為1000萬元。乙方定額包干甲方在該項目中占30%的總收益，包干金額為1.3億元，即該項目建成后無論盈虧，乙方定額向甲方支付1.3億元收益。定額包干及股權轉讓款付款方式為第一期定金3200萬元，支付時間為合同簽訂后五天內；第二期鳳凰置業(yè)公司股權轉讓款1000萬元，待股權變更登記完成后支付；第三期預付款2800萬元，支付時間為待該項目第一期工程完成并驗收后；第四期預付款2000萬元，支付時間為待該項目工程建成并驗收合格后；第五期余款5000萬元，支付時間為待該項目全部工程完成并結算后。2013年9月8日，雙方簽訂《合作開發(fā)商業(yè)住宅項目合同書補充協(xié)議》對前述合同所涉違約金等條款予以變更，約定乙方負責分期支付給甲方1.4億元費用（原合同約定的股權轉讓款1000萬元為現(xiàn)協(xié)議約定1.4億元費用組成部分）。付款方式及現(xiàn)協(xié)議未涉及的條款按原合同不變。合同簽訂后，嘉信和公司持有鳳凰置業(yè)公司100%股權。
2014年12月23日，鳳凰置業(yè)公司作為借款人與貸款人武漢農村商業(yè)銀行股份有限公司江夏支行（以下簡稱武漢農商行江夏支行）簽訂《固定資產借款合同》一份，約定：本合同項下的固定資產貸款為房地產開發(fā)貸款，借款本金總額為8000萬元，借款期限為24個月。結息方式為按月結息，付息日為每月的21日，最后一次付息日為合同到期日。還款計劃為：2015年11月30日之前歸還500萬元，同年12月31日之前歸還1500萬元，2016年11月30日之前歸還2000萬元，同年12月31日之前歸還4000萬元。鳳凰置業(yè)公司如需變更上述還款計劃，需在相應借款到期30個銀行營業(yè)日前向貸款人提交書面申請，還款計劃的變更須經雙方共同書面確認。鳳凰置業(yè)公司不遲于每一筆本息到期前7個銀行營業(yè)日內在其開設的20×××18賬戶中存入足額資金以備還款。鳳凰置業(yè)公司未按期足額支付本金、利息及其他應付款項的，應承擔違約責任，貸款人有權宣布已發(fā)放的全部借款立即到期，提前收回已發(fā)放的借款本息。鳳凰置業(yè)公司作為抵押人與貸款人訂立抵押合同（編號為ＨＴxxxx6001-1）。貸款人有權就鳳凰置業(yè)公司應還未還款項，從其在貸款人所有營業(yè)機構開立的賬戶中直接劃收，扣劃順序是：1.放款賬戶；2.還款準備金賬戶；3.本行開立的其他賬戶。徐炳南作為鳳凰置業(yè)公司法定代表人在該合同上簽字。
2015年8月27日，艾某與周瑞霖共同確認：嘉信和公司注冊登記時股東與股權結構為艾某持股99%，周瑞霖持股1%。該公司實際投資人與股權結構為：艾某占股40%，裴某某（深圳市京師教育發(fā)展有限公司）占股25%，徐炳南占股25%，李成國占股10%。
2016年4月20日，嘉信和公司作為甲方與乙方嘉名興公司簽訂《B地塊合同書》。該合同載明：鑒于:1.甲方代持有鳳凰置業(yè)公司100%的股權（該股權艾某占40%、徐炳南25%、裴某某25%、李成國10%）。2.鳳凰置業(yè)公司實質系以開發(fā)“瑞和華府”項目開發(fā)建設為經營目的的項目公司，該公司除“瑞和華府”項目開發(fā)建設外無其他經營活動。3.乙方有意愿參與“瑞和華府”項目開發(fā)建設。根據(jù)《合同法》及其他有關法律、法規(guī)的規(guī)定，本著互惠互利、共同發(fā)展的原則，經甲乙雙方友好協(xié)商，就乙方承包開發(fā)建設“瑞和華府項目”B地塊的有關事宜達成如下合同條款，以明確責任，共同遵守。一、瑞和華府項目分為A地塊和B地塊，總建筑面積約204613.21㎡，其中:A地塊為80281.27㎡，B地塊124331.94㎡。甲方已開發(fā)建設A地塊（該地塊房屋正在銷售中、并繼續(xù)由甲方自主開發(fā)建設至全部完成為止）。B地塊前期工作正在進行中，到目前為止，B地塊已領取《土地使用證》《建設用地規(guī)劃許可證》《建設工程規(guī)劃許可證》及“建筑核位紅線圖”;設計方案已批復，建筑施工圖正在設計階;地價價、城市建設配套費等有關政府規(guī)費已經支付（詳見支付清單）。二、承包金額及方式:1.甲方同意將瑞和華府項目B地塊（待開發(fā)項目）承包給乙方開發(fā)經營，由乙方投入資金，自主開發(fā)經營、自負盈虧、利潤包干、風險自擔的方式承包?？偘蓛r合計為人民幣1.6億元（其中包括1.銀行貸款6000萬元;2.欠栗廟居民委員會余款4482萬元;3.利潤5518萬元）。整個B地塊估價價值1.6億元。2.甲方按現(xiàn)狀將瑞和華府項目B地塊移交給乙方從事項目開發(fā)建設，甲方前期已支付的所有費用不再另行向乙方計收。今后瑞和華府B地塊開發(fā)建設需要投入的所有資金及有關費用均由乙方承擔支付，包括但不限于建造費、設計費、監(jiān)理費、管理費、一切稅費等。三、乙方須承擔的債務:1.瑞和華府項目原系甲方與栗廟居民委員會共同合作開發(fā)項目，于2012年11月30日簽訂“合作開發(fā)合同書”（合同號:第2012001號）。甲乙雙方同意，本合同簽訂生效后，由乙代替甲方履行該“合同書”的責任義務，并支付剩余款項（4482萬元）給栗廟居民委員會。2.鳳凰置業(yè)公司，向武漢農村商業(yè)銀行貸款人民幣8000萬元，到目前為止已還款約2000萬元，剩余約6000萬元未還款（最后以銀行余額單據(jù)為準）。甲乙雙方同意，本合同簽訂生效后，乙方負責無條件按“貸款合同”歸還剩余銀行貸款本金及新產生的貸款利息。現(xiàn)由于甲方開發(fā)建設的A地塊目前正在售房中，若甲方陸續(xù)向銀行還款（售房解押），銀行貸款的6000萬本金及利息由乙方支付。四、股權轉讓:為了便于操作和經營管理，甲方同意將嘉信和公司100%的股權轉讓給乙方。五、付款方式（利潤總包干價及股權轉讓價合共為人民幣5518萬元）:1.本合同簽訂生效后五天內，乙方向甲方一次性支付利潤總包干價及股轉讓價的50%支付給嘉信和公司代持股東（艾某、裴某某、李成國、徐炳南），嘉信和公司為鳳凰置業(yè)公司的實際股東。另50%在公證完成2016年5月10日前付給代持股東（艾某，裴某某、李成國、徐炳南）。2.乙方須按上述第三條的規(guī)定，承擔債務，按時按期支付款項給栗廟居民委員會及歸還銀行貸款。六、關于票據(jù)方面，乙方支付上述5518萬元款項給甲方后，甲方按A、B地塊現(xiàn)有的正式票據(jù)分攤（按可建建筑面積比例）提供給乙方，不足部分由乙方自行承擔。七、辦理股權變更登記過戶時間為:2016年12月30日前。乙方承諾支付未完成的銀行欠款及鳳凰置業(yè)公司欠款。乙方把此公司股權質押給艾某，直到付清銀行貸款和鳳凰置業(yè)公司欠款。甲方承諾，在轉讓嘉信和公司股份給乙方前的一切國家應收稅款及債務由甲方負責完稅和償還，原甲方轉讓股份前利潤由甲方享有，乙方負責轉讓后發(fā)生的稅賦及欠款。甲方承諾在2016年底以前基本完成A地塊項目開發(fā)建設及銷售（住宅部分）。八、瑞和華府項目，由于甲乙雙方實行各自開發(fā)建設的模式開發(fā)，為便于操作和管理，甲乙雙方共同成立管理小組，由管理小組統(tǒng)一管理鳳凰置業(yè)公司證照、統(tǒng)一使用印章、統(tǒng)一對外、統(tǒng)一報稅，以及統(tǒng)一合并財務報表。管理小組由四人組成，甲方兩人，乙方兩人，組長由甲方委派出任。項目公司（鳳凰置業(yè)公司）法人代表繼續(xù)由甲方委派出任至A地塊銷售全部完成為止。項目公司（鳳凰置業(yè)公司）證照、印章，只能用于各自開發(fā)建設的地塊有關業(yè)務。超出范圍的不予使用。九、甲乙雙方在各自開發(fā)建設過程中，要嚴格遵照國家有關法律、法規(guī)的規(guī)定，嚴格按照本合同書條款的約定，經營、管理好各自的項目。任何一方不得有影響對方開發(fā)建設的事態(tài)發(fā)生。若有影響對方開發(fā)建設的事態(tài)發(fā)生。一切責任由引起事態(tài)的一方承擔全部責任，包括經濟賠償責任。十、乙方按上述第三條“須承擔的債務”（即乙方承擔歸還銀行貸款及支付給栗廟居民委員會剩余款項），作為乙方按本合同第二條獲得瑞和華府項目B地塊開發(fā)建設承包經營權的前提條件。之后，從本合同簽訂生效日起，新產生的債權債務，甲乙雙方按各自開發(fā)建設的所屬地塊各自承擔債權債務，包括所產生的一切稅費等。十一、物業(yè)管理:瑞和華府項目A、B地塊建成交付使用后，統(tǒng)一由武漢市瑞和華府物業(yè)管理有限公司（以下簡稱瑞和物業(yè)公司）負責物業(yè)管理、售后服務。甲方應緊密配合乙方的預售、銷售、交房工作，做好售后服務。乙方開發(fā)建設的B地塊物業(yè)管理移交給甲方的方式按武漢市有關規(guī)定執(zhí)行。十二、瑞和物業(yè)公司股權不在本次轉讓范圍，該公司100%股權仍屬甲方所有，待適當時理順股權手續(xù)。十三、股權轉讓產生的一切稅費甲乙雙方各承擔50%。十四、本合同簽訂生效后，在執(zhí)行過程中若有未盡事宜，甲乙雙方應通過友好的方式協(xié)商，簽訂補充協(xié)議加以完善。本合同一式四份，甲乙雙方各執(zhí)兩份，均具同等法律效力。本合同經甲乙雙方代表簽字蓋章并經公證處公證、甲方收到乙方支付的定金日起生效。十五、本合同簽訂生效后，甲乙雙方應嚴格遵守本合同的各條款內容，不得違約，如有違約，由此而所產生的一切經濟責任由違約方承擔，造成守約方直接經濟損失及間接經濟損失的由違約方全額賠償。十六、若乙方未能按上述第三條、第五條的規(guī)定，支付款項給甲方，及按時按期支付款項給栗廟居民委員會、歸還銀行貸款時，均屬乙方違約，甲方有權單方終止本合同，乙方已支付給甲方的款項不予退還，作為補償給甲方的損失，不足部分甲方另行向乙方追償。十七、甲方就以下事項作出聲明和承諾:1.鳳凰置業(yè)公司除以上依據(jù)本合同約定由乙方承擔清償?shù)膫鶆胀?，無任何其他債務。2.除本合同甲方進行過披露的事項外，鳳凰置業(yè)公司無任何訴訟并承諾因本合同簽訂前經濟活動產生所產生的訴訟，一切責任由甲方承擔，如因此給乙方造成損失，甲方承擔全部賠償責任。3.甲方承諾全面履行本合同，如因甲方違約，導致本合同無法履行，甲方除返還乙方為本合同支付的款項外，并賠償由此所造成乙方的一切損失。4.乙方承諾全面履行本合同，如因乙方違約，導致本合同無法履行，承擔賠償由此所造成甲方的一切損失。嘉信和公司、嘉名興公司在該合同書后加蓋公章，艾某等三人及徐炳南作為嘉信和公司代表簽字。
2016年4月22日、5月17日，徐炳南向艾某付款689.75萬元、689.75萬元，用途為收購嘉信和公司股份款。7月7日，艾某出具《財務付款委托書》，該委托書載明：本人艾某同意將徐炳南支付的827.7萬元支付給以下賬戶：戶名司曉琴……該款是徐炳南用于支付2016年4月21日簽訂的瑞和華府A地塊艾某名下的15%股權（艾某名下?lián)碛?0%股權，其中25%已經支付）。同日，徐炳南向司曉琴付款827.7萬元。上述款項合計2207.2萬元；2016年4月25日、5月13日，徐炳南向裴某某付款689.75萬元、689.75萬元，用途為付深圳市京師教育發(fā)展有限公司投資到嘉信和公司股權轉讓款。上述款項合計1379.5萬元。2016年7月25日，裴某某向徐炳南付款1379.5萬元，款項用途為股份退款；2016年4月27日，徐炳南向李成國付款350萬元。5月18日，李成國出具《委托書》，該委托書載明：本人委托將瑞和華府B地塊股份轉讓款壹佰肆拾萬元整轉給程大早。次日，徐炳南向程大早付款140萬元，向李成國付款61.8萬元，用途均為收購嘉信和公司李成國鳳凰置業(yè)公司股份轉讓款。李成國于同年9月14日在程大早關于收到140萬元款項收條上確認：此款程大早已收到。此收據(jù)僅作為財務做賬用。上述款項合計551.8萬元；徐炳南于2016年5月6日出具《收據(jù)》，該收據(jù)載明：今收到嘉名興公司支付的嘉信和公司25%股權轉讓款1379.5萬元。
深圳市市場監(jiān)督管理局福田分局公示的嘉信和公司企業(yè)信用信息顯示：2016年5月23日，公司股東由周瑞霖持股1%、艾某持股99%變更為嘉名興公司持股100%。2016年11月21日，公司股東由嘉名興公司持股100%變更為付文丹持股30%，嘉名興公司持股30%，羅哲紅持股40%。在此期間，無關于嘉信和公司股權質押登記信息。深圳文化產權交易所出具的《情況說明》載明：未找到嘉名興公司與付文丹、羅哲紅股權轉讓協(xié)議書有關見證材料（編號：JZ2016110769）。
自2016年9月26日始，徐炳南控制鳳凰置業(yè)公司公章、合同專用章、營業(yè)執(zhí)照、土地使用權證、工程規(guī)劃許可證、核位紅線圖等證照。鳳凰置業(yè)公司財務專用章及賬冊等由艾某等三人控制至2016年12月底。同年9月28日，嘉信和公司登報聲明：該公司遺失公章，財務專用章，法人私章（徐炳南），刻章卡，聲明作廢。目前鳳凰置業(yè)公司A地塊項目房地產銷售進入收尾階段，收益由艾某等三人及徐炳南享有。B地塊因另案訴訟未能動工建設。
自《Ｂ地塊合同書》簽訂之日起至2016年11月16日，鳳凰置業(yè)公司分多筆清償其欠武漢農商行江夏支行貸款6000萬元本金及利息完畢。次日，武漢農商行江夏支行出具《貸款結清證明》，該證明載明：茲有客戶鳳凰置業(yè)公司于2014年12月31日在我行貸款人民幣8000萬元，期限二年?，F(xiàn)已于2016年11月16日提前結清全部本息。請江夏區(qū)房管局、土地局辦理以上貸款相關抵押物的解押手續(xù)。而在前述期間，嘉名興公司未依約代為償還前述款項。2016年11月29日、30日，嘉名興公司分別向鳳凰置業(yè)公司在農業(yè)銀行魯巷支行17×××11賬戶匯款6000萬元和280萬元，其中280萬元的用途為利息款。同年12月8日，嘉名興公司向艾某等三人發(fā)函稱：根據(jù)我們簽訂的股權轉讓及相關Ｂ地塊協(xié)議，我方承擔的鳳凰置業(yè)公司欠銀行貸款6000萬元及其利息280萬元（以后按實際支付銀行利息再結算）已提前支付到公司賬上……請你們盡快將Ａ地塊進行決算，繳清公司股權轉讓前所產生的稅款及承擔公司債務后，按股權轉讓前原股東的份額分配該款。鳳凰置業(yè)公司工作人員邱熾南在該函上注明：收到此通知2016年12月9日。邱熾南于2013年1月與鳳凰置業(yè)公司簽訂勞動合同，2017年5月接受艾某委托辦理案涉項目預售面積實測事宜。
2016年11月9日，艾某等三人以嘉信和公司股東身份制作《函告書》稱：嘉名興公司（徐炳南）：關于嘉信和公司股東艾某等三人與嘉名興公司（徐炳南）股權轉讓合同糾紛一案，根據(jù)約定，你應于合同簽字生效后按期支付銀行貸款等股權轉讓款。因你遲延履行且以實際行動預期不履行主要債務，經多次催告后在合理期間內仍未履行，已構成嚴重違約。依合同第十六條規(guī)定，約定解除合同條件已成就。現(xiàn)經股東艾某等三人協(xié)商一致，解除其與嘉名興公司（徐炳南）之間的上述股權轉讓合同，并保留依法追究你違約責任的權利，解除合同自本函告送達之日起生效。合同解除后，根據(jù)相關法律規(guī)定及公司章程、股東會議：一、你有義務協(xié)助公司登記機關辦理股權變更登記手續(xù)；二、鑒于你于2016年9月27日未經股東會議同意，偷盜公司公章、強奪公司營業(yè)執(zhí)照、土地證、工程規(guī)劃許可證、核位紅線圖等證件，并擅自以公司名義對外從事經營活動，嚴重侵害了公司及其他股東的合法權益，也嚴重影響了公司正常運營，你應承擔因你個人行為給公司及其他股東造成損失的相應賠償責任?，F(xiàn)函告你立即向公司交還公章及上述證件。否則，公司及其他股東視情采取相應的法律措施；三、經代表三分之二以上表決權的股東通過，經通知召開股東會議，不接受通知或接受通知后不參加股東會議的股東，視為同意出席股東會議的股東對會議決議的意見。同月15日，李成國向嘉名興公司、徐小蘭和徐炳南分別郵寄上述函告書等，收件地址分別為廣東省深圳市福田區(qū)深南西路竹子林五建公司綜合樓35棟601房、廣東省深圳市福田區(qū)僑城東路1151號金海燕花園2棟14C、廣東省深圳市福田區(qū)潤田路28號國際公館二期25棟03B以及廣東省深圳市濱河路3099號匯港名苑南二棟10。其中廣東省深圳市福田區(qū)深南西路竹子林**建公司綜合樓**棟**房為嘉名興公司營業(yè)執(zhí)照上所記載住所地，亦與該公司于本案訴訟中提交《管轄權異議申請書》上所載住所地地址**致一致。該函告書等郵寄后被退回。基于前述已查明事實，艾某等三人關于調查手機短信歸屬的申請已無必要，該院不予接受。
一審法院另查明，嘉名興公司工商登記資料中《核發(fā)證照（通知書）情況記錄表》記載：股東名稱徐翌軒，出資比例95%。股東名稱徐小蘭，出資比例5%。深圳市市場監(jiān)督管理局于2016年6月12日核準《商事登記公司變更登記檔案資料》中《深圳市嘉名興投資有限公司章程》記載：公司股東共2個。公司全體股東認繳的注冊資本總額為600萬元。股東姓名徐炳南，出資比例90%；股東姓名徐翌軒，出資比例10%。
一審法院認為：《B地塊合同書》的甲方雖為嘉信和公司，但該合同的主要內容之一為處分嘉信和公司股權以及嘉信和公司控制的鳳凰置業(yè)公司財產權，而嘉信和公司實際出資人艾某等三人及徐炳南作為代表在該合同上簽字，故《B地塊合同書》的甲方實際上應為艾某等三人及徐炳南，艾某等三人可根據(jù)合同約定依法主張相應權利。根據(jù)《合同法》第九十三條和第九十四條的規(guī)定，當合同約定解除條件成就或出現(xiàn)法定事由時，守約當事人可以解除合同。本案中，艾某等三人主張嘉名興公司、徐炳南存在如下違約行為：未在約定期限內直接支付股權轉讓款5518萬元；未依約向鳳凰置業(yè)公司償付銀行貸款6000萬元；未依約對鳳凰置業(yè)公司進行共管；未依約將鳳凰置業(yè)公司股權進行質押；提前對B地塊進行開發(fā)；未依約向栗廟居民委員會支付費用4482萬元?；谏鲜鲞`約行為，艾某等三人根據(jù)《合同法》第九十三條第二款的規(guī)定以及《B地塊合同書》第十六條的約定主張享有約定解除權；根據(jù)《合同法》第九十四條第三款、第四款的規(guī)定主張享有法定解除權。對于艾某等三人的主張，分別評述如下：
一、關于艾某等三人是否享有約定解除權問題?！逗贤ā返诰攀龡l第二款規(guī)定：“當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同”。《B地塊合同書》第十六條約定：“若乙方（嘉名興公司）未能按上述第三條、第五條的規(guī)定，支付款項給甲方（艾某等三人及徐炳南），及按時按期支付款項給栗廟居民委員會、歸還銀行貸款時，均屬乙方違約，甲方有權單方終止本合同，乙方已支付給甲方的款項不予退還，作為補償給甲方的損失，不足部分甲方另行向乙方追償”。而《B地塊合同書》第三條和第五條的約定分別為：“乙方須承擔的債務:1.瑞和華府項目原系甲方與栗廟居民委員會共同合作開發(fā)項目，于2012年11月30日簽訂合作開發(fā)合同書（合同號:第2012001號）。甲乙雙方同意，本合同簽訂生效后，由乙代替甲方履行該合同書的責任義務，并支付剩余款項（4482萬元）給栗廟居民委員會。2.鳳凰置業(yè)公司向武漢農商行江夏支行貸款人民幣8000萬元，到目前為止已還款約2000萬元，剩余約6000萬元未還款（最后以銀行余額單據(jù)為準）。甲乙雙方同意，本合同簽訂生效后，乙方負責無條件按貸款合同歸還剩余銀行貸款本金及新產生的貸款利息?，F(xiàn)由于甲方開發(fā)建設的A地塊目前正在售房中，若甲方陸續(xù)向銀行還款（售房解押），銀行貸款的6000萬本金及利息由乙方支付”以及“付款方式（利潤總包干價及股權轉讓價合共為人民幣5518萬元）:1.本合同簽訂生效后五天內，乙方向甲方一次性支付利潤總包干價及股轉讓價的50%支付給嘉信和公司代持股東（艾某、裴某某、李成國、徐炳南），嘉信和公司為鳳凰置業(yè)公司的實際股東。另50%在公證完成2016年5月10日前付給代持股東（艾某，裴某某、李成國、徐炳南）。2.乙方須按上述第三條的規(guī)定，承擔債務，按時按期支付款項給栗廟居民委員會及歸還銀行貸款”。根據(jù)前述合同的約定，可分述如下：
（一）關于嘉名興公司是否依約向栗廟居民委員會支付4482萬元款項問題。該院已查明，栗廟居民委員會與嘉信和公司就雙方合作開發(fā)建設包括本案所涉B地塊在內的商業(yè)住宅項目簽訂了《合作開發(fā)商業(yè)住宅項目合同書》，該合同約定，定額包干及股權轉讓款分期支付，最后一期即第五期余款為5000萬元，支付時間為待該項目全部工程完成并結算后。即嘉名興公司代嘉信和公司向栗廟居民委員會支付4482萬元的時間應為案涉房地產項目全部工程完成并結算之后。由于B地塊目前尚未開工建設，故4482萬元款項的支付期限尚未屆至，艾某等三人關于嘉名興公司未依約支付4482萬元的主張無事實根據(jù)而不能成立。
（二）關于嘉名興公司是否依約承擔鳳凰置業(yè)公司欠武漢農商行江夏支行貸款6000萬元本金及利息之債問題。從《Ｂ地塊合同書》第三條關于“甲乙雙方同意，本合同簽訂生效后，乙方（嘉名興公司）負責無條件按貸款合同歸還剩余銀行貸款本金及新產生的貸款利息”的表述看，嘉名興公司應當按照鳳凰置業(yè)公司與武漢農商行江夏支行所簽訂《固定資產借款合同》中關于2016年11月30日之前歸還2000萬元本金、同年12月31日之前歸還4000萬元本金并按月支付利息的約定償付貸款本息。但根據(jù)《Ｂ地塊合同書》第三條關于“現(xiàn)由于甲方（艾某等三人及徐炳南）開發(fā)建設的Ａ地塊目前正在售房中，若甲方陸續(xù)向銀行還款（售房解押），銀行貸款的6000萬本金及利息由乙方支付”的約定，案涉6000萬元貸款本息還可由艾某等三人及徐炳南清償后再由嘉名興公司負擔，此種履行方式亦有合同依據(jù)。而該院已查明，2016年11月16日，鳳凰置業(yè)公司清償案涉貸款6000萬元本息完畢后，同月29日、30日，嘉名興公司分別向鳳凰置業(yè)公司在農業(yè)銀行魯巷支行開設的17×××11賬戶匯款6000萬元和280萬元，其中280萬元的用途為利息款。由于鳳凰置業(yè)公司的公章、合同專用章、營業(yè)執(zhí)照、土地使用權證、工程規(guī)劃許可證、核位紅線圖等證照于2016年9月26日起由徐炳南控制，鳳凰置業(yè)公司財務專用章及賬冊等由艾某等三人控制至2016年12月底，在此之前艾某等三人及徐炳南對鳳凰置業(yè)公司均有控制和管理的渠道和方式，故嘉名興公司于11月30日向鳳凰置業(yè)公司支付6280萬元的行為符合合同約定。
（三）關于嘉名興公司是否依約向艾某等三人及徐炳南支付利潤總包干價及股權轉讓款5518萬元問題。根據(jù)《B地塊合同書》第五條關于“付款方式（利潤總包干價及股權轉讓價合共為人民幣5518萬元）:1.本合同簽訂生效后五天內，乙方向甲方一次性支付利潤總包干價及股轉讓價的50%支付給嘉信和公司代持股東（艾某、裴某某、李成國、徐炳南），嘉信和公司為鳳凰置業(yè)公司的實際股東。另50%在公證完成2016年5月10日前付給代持股東（艾某，裴某某、李成國、徐炳南）”的約定，嘉名興公司應于2016年4月25日及5月10日前向艾某等三人及徐炳南各支付2759萬元。該院已查明，2016年4月22日、5月17日，徐炳南向艾某付款689.75萬元、689.75萬元。7月7日，艾某委托徐炳南向司曉琴付款827.7萬元。上述款項合計2207.2萬元；2016年4月25日、5月13日，徐炳南向裴某某付款689.75萬元、689.75萬元。上述款項合計1379.5萬元。2016年4月27日，徐炳南向李成國付款350萬元。5月18日，徐炳南向李成國付款61.8萬元，并受其委托向程大早付款140萬元。上述款項合計551.8萬元。嘉名興公司對上述5518萬元付款行為予以認可。雖然徐炳南向艾某、李成國付款有所遲延，但在支付最后一期款項時，艾某與李成國均出具了書面授權委托書，指令徐炳南將款項向案外人支付，視為對已付款項的受領和認可以及對其應受領款項的支付時間和支付方式予以變更，徐炳南根據(jù)前述書面指令予以履行，符合變更后的合同約定；徐炳南向裴某某履行第一期付款義務符合合同約定，第二期應付款項僅遲延3天履行，形式上雖然不符合合同約定，但根據(jù)合同金額、履行期間、遲延天數(shù)以及徐炳南對艾某、李成國的履行情況等因素綜合判斷，徐炳南向裴某某的遲延履行行為尚不足以認定為根本違約或實質違約，因此，裴某某關于其享有約定解除權的主張缺乏事實根據(jù)而不能成立，其于2016年7月25日向徐炳南退還1379.5萬元的拒絕履行行為亦不能產生合同解除后返還財產的法律后果。
二、關于艾某等三人是否享有法定解除權問題?！逗贤ā返诰攀臈l第三款、第四款規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；……”艾某等三人主張嘉名興公司有多項遲延履行違約行為，但并未舉證證明其已催告嘉名興公司在合理期限內予以履行，故其關于享有前述法律規(guī)定第三項所指法定解除權的主張因無事實根據(jù)和法律依據(jù)而不能成立。艾某等三人能否依據(jù)前述法律規(guī)定第四項主張享有法定解除權分述如下：
（一）關于嘉名興公司支付5518萬元承包金及股權轉讓款、清償6000萬元銀行欠款以及支付4482萬元應付費用是否違約問題。前已述及，嘉名興公司的有關履行行為并不實質違反合同約定，不能認定其違約。對裴某某部分股權轉讓款的支付稍有遲延，但已及時履行，且其數(shù)額僅占全部合同權利義務中的金錢之債的4.3%，而裴某某亦未舉證證明這一遲延履行行為足以妨礙《B地塊合同書》整體合同目的的實現(xiàn)，故艾某等三人關于前述履行行為可產生法定解除權的主張因缺乏充分的事實根據(jù)而不能成立。
（二）關于嘉名興公司是否依約與艾某等三人對鳳凰置業(yè)公司進行共管問題?！禕地塊合同書》第八條約定：“八、瑞和華府項目，由于甲乙雙方實行各自開發(fā)建設的模式開發(fā)，為便于操作和管理，甲乙雙方共同成立管理小組，由管理小組統(tǒng)一管理鳳凰置業(yè)公司證照、統(tǒng)一使用印章、統(tǒng)一對外、統(tǒng)一報稅，以及統(tǒng)一合并財務報表。管理小組由四人組成，甲方兩人，乙方兩人，組長由甲方委派出任。項目公司（鳳凰置業(yè)公司）法人代表繼續(xù)由甲方委派出任至A地塊銷售全部完成為止。項目公司（鳳凰置業(yè)公司）證照、印章，只能用于各自開發(fā)建設的地塊有關業(yè)務。超出范圍的不予使用”。從該約定的表述來看，案涉項目包含A、B兩個地塊，分別由艾某等三人、徐炳南以及嘉名興公司各自管理、各自開發(fā)、各自收益。為適應這一模式，實現(xiàn)便于操作和管理以及保障各自項目利益這一目的，艾某等三人與徐炳南、嘉名興公司約定共同成立管理小組共管鳳凰置業(yè)公司。從本案查明的事實看，艾某等三人以及徐炳南所開發(fā)建設的A地塊房地產項目銷售已近尾聲，B地塊尚未開工建設，而鳳凰置業(yè)公司提供了大量2016年12月至2018年4月期間與A地塊工程建設有關的支付憑證，甚至在多個《付款審批單》中出現(xiàn)徐炳南關于“擬同意。請艾總批準”的批注。上述證據(jù)可以證明A地塊的后續(xù)開發(fā)工作并未受到影響、B地塊利益享有者嘉名興公司亦予以必要的配合，而艾某等三人未能舉證證明嘉名興公司、徐炳南在參與鳳凰置業(yè)公司管理后有大量侵害或阻礙其實現(xiàn)A地塊所享有權益的具體侵權行為和違約行為，加之合同并未約定共管小組成立的方式、程序及時間進程安排，而艾某等三人已經與嘉名興公司、徐炳南發(fā)生糾紛并通知解除《B地塊合同書》，故鳳凰置業(yè)公司至今未成立共管小組不應僅歸咎于嘉名興公司及徐炳南，實質上亦未影響艾某等三人保障和實現(xiàn)在A地塊利益的合同主要目的。
（三）關于嘉名興公司是否將鳳凰置業(yè)公司股權進行質押問題?！禕地塊合同書》第七條約定：“七、辦理股權變更登記過戶時間為:2016年12月30日前。乙方（嘉名興公司）承諾支付未完成的銀行欠款及鳳凰置業(yè)公司欠款。乙方把此公司股權質押給艾某，直到付清銀行貸款和鳳凰置業(yè)公司欠款”。根據(jù)這一約定，嘉名興公司獲得100%嘉信和公司股權后應當予以質押以擔保其向艾某等三人履行承擔6000萬元銀行貸款及4482萬元費用之債實現(xiàn)。因該合同條款未約定辦理質押手續(xù)的期限，根據(jù)《合同法》第六十一條關于“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定”以及第六十二條第四項關于“當事人就有關合同內容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：……（四）履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間?！钡囊?guī)定，嘉名興公司可以隨時履行，艾某等三人亦可隨時要求嘉名興公司履行，但需給予必要準備時間。由于艾某等三人未提交證據(jù)證明其已按法律規(guī)定要求嘉名興公司辦理股權質押手續(xù)并提供必要準備時間，故其關于嘉名興公司違約的此項主張因無事實根據(jù)和法律依據(jù)而不能成立。嘉名興公司雖于2016年11月21日將公司股東情況由其持股100%變更登記為付文丹持股30%、羅哲紅持股40%，但其已于同月29日、30日向鳳凰置業(yè)公司支付應付銀行欠款6280萬元，尚余4482萬元費用因期限未至而未予償付，而這一債務占應向艾某等三人及徐炳南承擔總債務的42.76%，扣除徐炳南在《B地塊合同書》中甲方利益所占25%份額后，尚未提供擔保的債務占原總債務的比例為32.07%，這在未考慮嘉名興公司是否多付利息的情況下也是其應以嘉信和公司股權辦理質押手續(xù)的比例，與其仍持有嘉信和公司股權30%的份額大致相當，足以繼續(xù)履行，并不存在導致合同目的無法實現(xiàn)的情形。
（四）關于嘉名興公司是否實際開發(fā)B地塊問題?！禕地塊合同書》第十條約定：“十、乙方（嘉名興公司）按上述第三條須承擔的債務（即乙方承擔歸還銀行貸款及支付給栗廟居民委員會剩余款項），作為乙方按本合同第二條獲得瑞和華府項目B地塊開發(fā)建設承包經營權的前提條件。之后，從本合同簽訂生效日起，新產生的債權債務，甲乙雙方按各自開發(fā)建設的所屬地塊各自承擔債權債務，包括所產生的一切稅費等”，結合第二條關于“二、承包金額及方式:1.甲方（艾某等三人及徐炳南）同意將瑞和華府項目B地塊（待開發(fā)項目）承包給乙方開發(fā)經營，由乙方投入資金，自主開發(fā)經營、自負盈虧、利潤包干、風險自擔的方式承包?？偘蓛r合計為人民幣1.6億元（其中包括1.銀行貸款6000萬元;2.欠栗廟居民委員會余款4482萬元;3.利潤5518萬元）。整個B地塊估價價值1.6億元。2.甲方按現(xiàn)狀將瑞和華府項目B地塊移交給乙方從事項目開發(fā)建設，甲方前期已支付的所有費用不再另行向乙方計收。今后瑞和華府B地塊開發(fā)建設需要投入的所有資金及有關費用均由乙方承擔支付，包括但不限于建造費、設計費、監(jiān)理費、管理費、一切稅費等”的約定，第十條關于嘉名興公司承擔歸還銀行貸款及支付給栗廟居民委員會剩余款項作為其獲得B地塊開發(fā)建設承包經營權前提條件的表述，實質是強調兩者形成對價而非安排履行順序，否則會出現(xiàn)開發(fā)B地塊的前提為支付栗廟居民委員會欠款，而支付欠款的最后期限為B地塊開發(fā)建設完畢并進行結算這一邏輯錯誤。況且，艾某等三人未能舉證證明嘉名興公司存在提前進行B地塊開發(fā)且導致合同目的不能實現(xiàn)的情形，故其此項主張亦不能成立。
綜上，艾某等三人主張其對《Ｂ地塊合同書》享有約定解除權和法定解除權，嘉名興公司、徐炳南、付文丹以及羅哲紅應承擔相應責任的主張因缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)而不能成立。案涉《Ｂ地塊合同書》可繼續(xù)履行，包括嘉名興公司應在合理期間內：1.需將裴某某退還的1379.5萬元予以返還；2.嘉名興公司于11月30日向鳳凰置業(yè)公司支付6280萬元的行為符合合同約定，但考慮到后續(xù)艾某等三人與嘉名興公司、徐炳南對嘉信和公司以及鳳凰置業(yè)公司控制權的轉變以及鳳凰置業(yè)公司的現(xiàn)狀，嘉名興公司需將6280萬元轉支付至艾某等三人及徐炳南共同控制的賬戶方符合《Ｂ地塊合同書》的有關約定，具體應付本息數(shù)額各方當事人可續(xù)行結算。嘉名興公司向鳳凰置業(yè)公司在農業(yè)銀行魯巷支行開設的17×××11賬戶所匯6280萬元中已經使用的款項部分，與Ａ地塊利益關聯(lián)更為緊密，與本案所涉Ｂ地塊爭議基本無涉，可由艾某等三人及徐炳南就Ａ地塊對外結算以及內部權益分配時一并處理或另案訴訟；3.需將持有30%嘉信和公司股權以艾某為質押權人依法辦理登記手續(xù)，更符合合同目的以及更有利于合同的后續(xù)履行。若嘉名興公司未依艾某等三人之主張在合理期限內履行上述義務，艾某等三人仍有權基于新的事實另行起訴。根據(jù)《合同法》第六十一條、六十二條、九十三條、九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、一百五十二條之規(guī)定，判決如下：駁回艾某、裴某某、李成國的訴訟請求。一審案件受理費848725元，由艾某、裴某某、李成國負擔。
本院二審期間，艾某等三人圍繞其上訴請求依法提交了五組證據(jù)，第一組證據(jù)為：1.4月15日《股東會議紀要》；2.4月21《股東會議紀要》；3.《B地塊合同書》；4.《第A（2016）0418號合同補充協(xié)議》；5.7月23日《協(xié)議》及《個人轉賬匯款業(yè)務受理回單》《銀行記錄客戶回單》，欲證明案涉交易系由系列協(xié)議及文件組成的一個整體，對交易對象、交易對價、權益保留、風控措施、違約責任等關鍵事項作出了整體安排，徐炳南、嘉名興公司的主要義務為2016年5月1日起償還銀行貸款本息，支付栗廟居民委員會4482萬元，支付股權轉讓對價5518萬元，支付車位和幼兒園對價1364萬元，按照約定進行股權質押及對鳳凰置業(yè)公司共管，退還裴某某25%股權并辦理股權登記。第二組證據(jù)為：6.《實際支付利息表》；7.2016年11月15日武漢農商行江夏支行《情況說明》；8.《武漢市商品房買賣合同》（合同編號：夏140333796）；9.2016年11月17日《貸款結清證明》，欲證明嘉名興公司未依約償還銀行貸款，明顯構成違約，符合合同的約定解除條件。第三組證據(jù)為：10.2016年9月26日向徐炳南催款短信及圖片；11.2016年11月15日向徐炳南發(fā)出《履行債務通知書》；12.2016年11月9日裴某某致徐炳南《函告書》；13.2016年11月16日向徐炳南發(fā)出《解除委托書》，欲證明徐炳南未履行付款義務、辦理裴某某股權變更義務，經催告仍不履行，符合合同法定解除條件。第四組證據(jù)為：14.嘉信和公司工商變更登記資料；15.鳳凰置業(yè)公司工商變更登記資料；16.《情況說明》（蔣莉）；17.《個人說明》（姚磊）；18.《證件領條》；19.《遺失聲明》，欲證明徐炳南拒不質押股權、拒不共管公司，符合合同的法定解除條件。第五組證據(jù)為：20.2016年11月15日《函告書》，欲證明解除合同通知發(fā)出后，嘉名興公司及徐炳南未在法定期限內就合同解除效力依法提起確認之訴，案涉合同已經依法解除。前述20份證據(jù)中，證據(jù)1、4、5、7、8、10、11、12、13、15、18為二審期間的新的證據(jù)，其余為原審各方當事人已經提交的證據(jù)，本院就二審期間的新的證據(jù)組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。嘉名興公司、徐炳南質證認可證據(jù)1、4、5、7、8、15、18的真實性，不認可其證明目的，本院對以上證據(jù)予以采信，其證明目的結合在案其他證據(jù)予以綜合確認。嘉名興公司不認可證據(jù)10、11、12、13的真實性，因以上證據(jù)為單方制作，本院不予采信。
嘉名興公司圍繞其答辯意見依法提交了五組證據(jù)，第一組證據(jù)為：1.《敦促履行合同通知書》；2.《再次履行合同通知書》；3.6000萬還款到賬通知及附件，欲證明嘉名興公司不存在違約意圖及違約行為，嘉名興公司多次要求艾某等三人履行合同義務。第二組證據(jù)：4.李成國發(fā)出的兩份《告知書》；5.李成國潑油漆照片；6.李成國潑油漆視頻，欲證明艾某等三人從未催告過嘉名興公司履行合同義務，而艾某等三人在簽署《B地塊合同書》半年內，拒不履行合同義務，影響B(tài)地塊開發(fā)。第三組證據(jù)：7.《關于瑞和華府A地塊項目2017年度企業(yè)所得稅匯算清繳情況的報告》；8.2018年5月22日《付款單》；9.2018年5月28日《稅收完稅證明》，10.《電子繳稅付款憑證》，欲證明2018年5月9日前夕，艾某等三人派蔣莉與徐炳南聯(lián)系，確定并交納A地塊稅款，進而證明艾某等三人與嘉名興公司共管并使用嘉名興公司歸還的6000萬元資金。第四組證據(jù)：11.（2018）鄂0115民初2586號判決書；12.賬號凍結網頁查詢打印單，欲證明因A地塊產生的費用，在嘉名興公司歸還的6000萬元中支出。第五組證據(jù)：13.《第A（2016）0418號合同補充協(xié)議》，欲證明艾某等三人與嘉名興公司就A、B地塊的結算、利潤、稅費等是有明確劃分和約定的，嘉名興公司有充分理由在6000萬到賬后通知艾某等三人結算分配。前述13份證據(jù)中，除證據(jù)3為原審各方當事人已經提交的證據(jù)外，其余均為二審期間的新的證據(jù)，本院就二審期間的新的證據(jù)組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。艾某等三人認可證據(jù)4-13的真實性，不認可其證明目的，本院對以上證據(jù)予以采信，其證明目的結合在案其他證據(jù)予以綜合確認。艾某等三人不認可證據(jù)1、2的真實性，因以上證據(jù)為單方制作，且邱熾南雖署名但未出庭作證，本院不予采信。
本院于二審庭審前及2019年5月28日收到艾某等三人提交的兩份《調查取證申請書》，其中第二次提交的《調查取證申請書》已涵蓋第一次提交的內容。艾某等三人申請調取農業(yè)銀行魯巷支行賬戶17×××11，武漢農商行藏龍島支行賬戶20×××18、20×××16、20×××11，中國銀行藏龍島支行賬戶56×××03開立手續(xù)、預留印鑒、網銀、操作管理權限、收支明細、余額。因艾某等三人申請調取證據(jù)的待證事實與本案無關聯(lián)或已經在原審中查明，無必要再行調取，本院不予準許。
本院對一審查明的事實予以確認。另查明，2016年4月14日，艾某等三人及徐炳南就瑞和華府A、B地塊中幼兒園、車位和物業(yè)公司的處分召開會議，并形成《股東會議紀要》，艾某等三人及徐炳南于2016年4月15日在《股東會議紀要》上簽字。2016年4月20日，艾某等三人及徐炳南就B地塊轉讓給徐炳南召開會議，并形成《股東會議紀要》，艾某等三人及徐炳南于2016年4月21日在《股東會議紀要》上簽字。
在簽訂《B地塊合同書》后，艾某等三人及徐炳南又達成《第A（2016）0418號合同補充協(xié)議》，約定：瑞和華府A地塊完成結算后，利潤按照股東投資比例分配。股東同時承諾，與A地塊的所有相關的稅費同樣按分配比例承擔。本補充協(xié)議是上述合同號項下不可分割部分，具有同等法律效用。艾某等三人及徐炳南簽字，加蓋嘉信和公司、嘉名興公司公章。
2016年7月23日，徐炳南作為甲方及深圳市京師教育發(fā)展有限公司、裴某某作為乙方，簽訂7月23日《協(xié)議》，約定：“一、裴某某退回1379.5萬元給甲方付給購買乙方25%股權的股權款，該股權僅擁有B地塊25%的權益份額并承擔相應的債權債務及虧損風險。二、裴某某的25%股權由深圳市嘉信和公司代為持有，甲方負責公司的經營管理及B地塊的開發(fā)、建設，乙方承諾不參與經營管理，管理權委托艾某來管理。三、乙方按原甲方簽訂‘B地塊承包合同’的承包規(guī)定負責25%股權應承擔的稅務、欠未付栗廟居民委員會4482萬的債務及在年底前償還剩余的6000萬元銀行貸款本金及利息。四、本補充協(xié)議經雙方簽名并蓋章后生效，原《承包開發(fā)建設‘瑞和華府項目’B地塊合同書》與本協(xié)議有不同約定的，以本補充協(xié)議為準?！毙毂虾团崮衬吃谠摗秴f(xié)議》上簽字。
2016年9月21日、22日，李成國先后兩次告知B地塊現(xiàn)場工作人員清退辦公場地。
2016年10月10日，鳳凰置業(yè)公司執(zhí)行董事由艾某變更為徐炳南，監(jiān)事由裴某某變更為徐添福。
2016年11月15日，武漢農商行江夏支行出具《情況說明》，內容為：“武漢栗廟鳳凰置業(yè)有限公司：貴公司2014年12月31日在我行辦理房地產開發(fā)貸款8000萬元整，借款期限為2014年12月31日至2016年12月22日，以瑞和華府項目在建工程及剩余凈地抵押；貴公司若需拿出抵押給我行的期房抵押證明，必須結清8000萬元全部貸款，我行系統(tǒng)才可以辦理出庫手續(xù)。特此說明！”
本院認為，本案爭議焦點為：一、在《B地塊合同書》簽訂前后，艾某等三人、徐炳南、嘉名興公司簽署的會議紀要及若干協(xié)議是否設定了股權轉讓雙方的權利義務。二、艾某等三人是否享有《B地塊合同書》約定解除權。三、艾某等三人是否享有《B地塊合同書》法定解除權。
一、關于在《B地塊合同書》簽訂前后，艾某等三人、徐炳南、嘉名興公司簽署的會議紀要及若干協(xié)議是否設定了股權轉讓雙方的權利義務的問題
《B地塊合同書》的主要內容為艾某等三人及徐炳南將持有的嘉信和公司的股權轉讓給嘉名興公司，《B地塊合同書》的甲方雖為嘉信和公司，但嘉信和公司的股東艾某等三人及徐炳南均在《B地塊合同書》上簽字，故《B地塊合同書》的甲方應為艾某等三人及徐炳南，艾某等三人依據(jù)《B地塊合同書》提起本案訴訟于法有據(jù)。
艾某等三人在本院二審時提出，4月15日《股東會議紀要》、4月21日《股東會議紀要》《B地塊合同書》和《第A（2016）0418號合同補充協(xié)議》、7月23日《協(xié)議》共同組成了本次股權轉讓的完整協(xié)議，前述會議紀要及協(xié)議對本次股權轉讓雙方的權利和義務作出了約定。本院認為，前述會議紀要及協(xié)議客觀反映了艾某等三人、徐炳南、嘉名興公司在達成股權轉讓協(xié)議前的磋商情況及達成股權轉讓協(xié)議后補充約定的情況，本院分述如下：
4月15日《股東會議紀要》約定了徐炳南支付一定對價以獲得瑞和物業(yè)公司、幼兒園、車位的財產權益，因《B地塊合同書》約定“瑞和物業(yè)公司股權不在本次轉讓范圍”，該約定與4月15日《股東會議紀要》內容不一致，且《B地塊合同書》未就幼兒園、車位事宜進行約定，應以股權轉讓雙方最終達成的《B地塊合同書》為準。艾某等三人原審訴訟請求之一為解除《B地塊合同書》，徐炳南是否履行了4月15日《股東會議紀要》約定的支付瑞和物業(yè)公司、幼兒園、車位對價的義務，不屬于本案審查范圍，艾某等三人可另行提起訴訟，其關于徐炳南未支付幼兒園、車位對價的上訴理由不能成立。
4月21日《股東會議紀要》《第A（2016）0418號合同補充協(xié)議》均形成于《B地塊合同書》之后，且主要內容與《B地塊合同書》基本一致或是對《B地塊合同書》的補充，股權轉讓雙方均應遵照履行。
7月23日《協(xié)議》的主要內容為裴某某退回1379.5萬元給徐炳南用于購買25%股權，該協(xié)議簽訂雙方為徐炳南、裴某某。根據(jù)原審查明的事實，2016年5月23日，嘉信和公司公司股東由周瑞霖持股1%、艾某持股99%變更為嘉名興公司持股100%，意即艾某等人及徐炳南已經于2016年5月23日將其持有的嘉信和公司股權轉讓到嘉名興公司名下，股權變更登記已經完成。7月23日《協(xié)議》在簽訂形式上與《B地塊合同書》不同，簽訂時間亦在案涉股權交易之后，故該協(xié)議雖名為補充協(xié)議，但不是對《B地塊合同書》的補充，屬于徐炳南與裴某某新達成的股權交易，其協(xié)議效力及履行情況均不屬于本案審查范圍。艾某等三人關于嘉名興公司、徐炳南未退還裴某某已回購股份，構成根本違約事實的上訴理由不能成立。裴某某可另行提起訴訟或者協(xié)商解決。
二、關于艾某等三人是否享有《B地塊合同書》約定解除權的問題
《B地塊合同書》第十六條約定：“若乙方（嘉名興公司）未能按上述第三條、第五的規(guī)定，支付款項給甲方（艾某等三人及徐炳南），及按時按期支付款項給栗廟居民委員會、歸還銀行貸款時，均屬乙方違約，甲方有權單方終止本合同，乙方已支付給甲方的款項不予退還，作為補償給甲方的損失，不足部分甲方另行向乙方追償”。根據(jù)以上合同約定，只有在嘉名興公司未支付股權轉讓款5518萬元，未按時支付栗廟居民委員會欠款4482萬元，未歸還武漢農商行江夏支行貸款時，艾某等三人才享有《B地塊合同書》的約定解除權。就“嘉信和公司與栗廟居民委員會簽訂的《合作開發(fā)商業(yè)住宅項目合同書》約定支付欠款4482萬元”一節(jié)事實，艾某等三人未就此提出上訴，本院不再就此進行審查。
（一）嘉名興公司支付股權轉讓款是否構成違約。《B地塊合同書》約定：嘉名興公司一次性支付股權轉讓款的50%，另50%在公證完成2016年5月10日前支付給艾某等三人及徐炳南。4月21日《股東會議紀要》載明：剩余50%辦理完過戶手續(xù)后五天內付清（2016年5月10日前辦理完過戶手續(xù)）。本院綜合認定股權轉讓款的支付方式為，嘉名興公司先行支付股權轉讓款的50%，待股權變更登記后五日內，支付剩余50%。嘉名興公司于2016年4月22日、5月17日、7月7日向艾某支付689.75萬元、689.75萬元、827.7萬元，共計向艾某支付2207.2萬元股權轉讓款。嘉名興公司于2016年4月25日、5月13日向裴某某支付689.75萬元、689.75萬元，共計向裴某某支付1379.5萬元股權轉讓款。嘉名興公司于2016年4月27日、5月19日、5月18日向李成國支付350萬元、61.8萬元、140萬元，共計向李成國支付551.8萬元股權轉讓款。因股權變更登記發(fā)生在2016年5月23日，因此，嘉名興公司在股權變更登記前已經完成對裴某某、李成國股權轉讓款的支付。嘉名興公司于2016年7月7日向艾某支付的股權轉讓款827.7萬元不符合約定的股權轉讓款支付方式，但艾某于2016年7月7日出具《財務付款委托書》，同意將827.7萬元支付到案外人賬戶，應視為對剩余款項支付方式和支付時間的變更。裴某某于2016年7月25日向徐炳南退還1379.5萬元的行為，如前所述屬于徐炳南與裴某某新達成的股權交易，不屬于本案審查范圍。綜上，本院認定，嘉名興公司按約支付了股權轉讓款5518萬元，不存在違約行為。上訴人關于嘉名興公司未按時支付股權轉讓款及嘉名興公司應退回裴某某25%股權的上訴理由不能成立。
（二）嘉名興公司償還6280萬元銀行貸款的行為是否構成違約。《Ｂ地塊合同書》《固定資產借款合同》和4月21日《股東會議紀要》共同對嘉名興公司償還銀行貸款的支付方式進行了規(guī)定。《Ｂ地塊合同書》約定：“甲乙雙方同意，本合同簽訂生效后，乙方負責無條件按‘貸款合同’歸還剩余銀行貸款本金及新產生的貸款利息。現(xiàn)由于甲方開發(fā)建設的Ａ地塊目前正在售房中，若甲方陸續(xù)向銀行還款（售房解押），銀行貸款的6000萬本金及利息由乙方支付?！?月21日《股東會議紀要》載明：從2016年5月1日起由徐炳南支付銀行貸款余額6000萬元及利息?！?014年12月23日鳳凰置業(yè)公司與武漢農商行江夏支行簽訂的《固定資產借款合同》約定：借款本金總額為8000萬元，借款期限為24個月。結息方式為按月結息，付息日為每月的21日，最后一次付息日為合同到期日。還款計劃為：2015年11月30日之前歸還500萬元，同年12月31日之前歸還1500萬元，2016年11月30日之前歸還2000萬元，同年12月31日之前歸還4000萬元。鳳凰置業(yè)公司不遲于每一筆本息到期前7個銀行營業(yè)日內在其開設的20×××18賬戶中存入足額資金以備還款。根據(jù)以上約定，鳳凰置業(yè)公司雖為《固定資產借款合同》的還款義務人，但最終應由嘉名興公司代替艾某等三人及徐炳南給付該銀行貸款本息，并按照《固定資產借款合同》、4月21日《股東會議紀要》約定的支付方式償還貸款。具體的支付方式為：自2016年5月1日起，由嘉名興公司償還銀行貸款，本息從鳳凰置業(yè)公司賬戶扣劃，本金于2016年11月30日之前歸還2000萬元，同年12月31日之前歸還4000萬元，利息于每月的21日支付。如果艾某等三人因售房解押陸續(xù)向銀行還款，該6000萬元貸款本息最終應由嘉名興公司給付。
該6000萬元貸款本息的實際履行情況為：自《Ｂ地塊合同書》簽訂之日2016年4月20日起至2016年11月16日，鳳凰置業(yè)公司分多筆清償其欠武漢農商行江夏支行貸款6000萬元本金及利息。而在前述期間，嘉名興公司未依約償還前述款項。2016年11月29日、30日，嘉名興公司分別向鳳凰置業(yè)公司在農業(yè)銀行魯巷支行開設的17×××11賬戶匯款6000萬元和280萬元，其中280萬元的用途為利息款。
根據(jù)雙方關于6000萬元貸款本息約定的履行方式及履行情況，本院綜合認定嘉名興公司償還6280萬元貸款本息未構成根本性違約。主要理由為：首先，嘉名興公司雖未按照《固定資產借款合同》約定“按月結息”，但因6000萬元貸款產生利息占股權轉讓合同總標的比重極小，且嘉名興公司于2016年11月30日另外支付280萬元用于支付貸款利息，因此，嘉名興公司就6000萬元貸款利息的償還不足以構成根本違約。其次，《Ｂ地塊合同書》雖約定了“若甲方陸續(xù)向銀行還款（售房解押），銀行貸款的6000萬本金及利息由乙方支付”，但未就嘉名興公司最終承擔6000萬元貸款的支付時間、還款賬戶等進行具體明確的約定，嘉名興公司又于《固定資產借款合同》約定的本金最后歸還日前支付了6280萬元本金及利息，并函告艾某等三人，基本符合《Ｂ地塊合同書》關于最終由嘉名興公司承擔6000萬元貸款本息的約定。再次，因鳳凰置業(yè)公司已經提前清償貸款本息，嘉名興公司應將6280萬元匯入由艾某等三人控制的賬戶。嘉名興公司將6280萬元匯入鳳凰置業(yè)公司在農業(yè)銀行魯巷支行新開設17×××11賬戶的行為不當，但考慮到艾某等三人在匯款后使用該賬戶內款項用于Ａ地塊的支出，及《固定資產借款合同》中的合同相對方即還款義務人為鳳凰置業(yè)公司等因素，因此嘉名興公司的履行行為雖有瑕疵，但不足以構成根本違約。最后，艾某等三人主張其于2016年11月15日向嘉名興公司、徐炳南發(fā)送《函告書》解除合同時，《Ｂ地塊合同書》已經依法解除。解除權的行使，需以行使解除權人具有約定或者法定的解除權為前提，2016年11月15日艾某等三人郵寄《函告書》時，《固定資產借款合同》規(guī)定的最后歸還本息時間還未屆至，艾某等三人依法不享有約定解除權，其發(fā)出《函告書》的行為不能產生解除《Ｂ地塊合同書》的法律效果。
三、關于艾某等三人是否享有《B地塊合同書》法定解除權的問題
艾某等三人上訴主張，艾某等三人在《B地塊合同書》設定諸多風控措施，旨在保護其保留資產權益的安全，而徐炳南、嘉名興公司突破全部風控措施，嚴重侵害艾某等三人合法權益，符合《B地塊合同書》的法定解除條件。如徐炳南、嘉名興公司拒不成立共管小組，拒不履行股權質押義務，盜取鳳凰置業(yè)公司章照，更換鳳凰置業(yè)公司高管，修改鳳凰置業(yè)公司章程，擅自更換嘉信和公司印鑒，拒不退還裴某某已回購的股份，拒不支付幼兒園和車位的價款等。本院認為，關于裴某某回購股份及支付幼兒園、車位價款問題前已述及，不屬于本案審查范圍。關于盜取鳳凰置業(yè)公司章照，更換鳳凰置業(yè)公司高管，修改鳳凰置業(yè)公司章程，更換嘉信和公司印鑒等問題，與本案基本事實認定無法律關聯(lián)。關于未成立共管小組和未進行股權質押是否符合《B地塊合同書》法定解除條件，本院分述如下：
（一）未成立共管小組是否符合《B地塊合同書》法定解除條件?！禕地塊合同書》約定：“八、瑞和華府項目，由于甲乙雙方實行各自開發(fā)建設的模式開發(fā)，為便于操作和管理，甲乙雙方共同成立管理小組，由管理小組統(tǒng)一管理鳳凰置業(yè)公司證照、統(tǒng)一使用印章、統(tǒng)一對外、統(tǒng)一報稅，以及統(tǒng)一合并財務報表。管理小組由四人組成，甲方兩人，乙方兩人，組長由甲方委派出任。項目公司（鳳凰置業(yè)公司）法人代表繼續(xù)由甲方委派出任至A地塊銷售全部完成為止。項目公司（鳳凰置業(yè)公司）證照、印章，只能用于各自開發(fā)建設的地塊有關業(yè)務。超出范圍的不予使用”。根據(jù)該約定，艾某等三人通過共管小組保留其開發(fā)A地塊的權益，確保嘉名興公司按期支付銀行貸款及栗廟居民委員會欠款，嘉名興公司通過共管小組實現(xiàn)B地塊的收益。成立共管小組是雙方履行《B地塊合同書》的共同義務，而艾某等三人、徐炳南、嘉名興公司均未能提供證據(jù)證明要求對方履行此義務，因此，未成立共管小組不能僅歸責于徐炳南、嘉名興公司?！禕地塊合同書》未約定共管小組的成立時間，雙方在《B地塊合同書》履行期間內，均可要求對方履行該義務。根據(jù)原審查明的事實，在2016年9月26日前，鳳凰置業(yè)公司部分證照由艾某等三人控制，在2016年11月26日，嘉名興公司向鳳凰置業(yè)公司匯款6280萬元后，艾某等三人實際使用了6280萬元中部分資金用于A地塊的支出。因此，艾某等三人關于未成立共管小組致使其保留開發(fā)A地塊權益的合同目的不能實現(xiàn)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（二）未進行股權質押是否符合《B地塊合同書》法定解除條件?！禕地塊合同書》約定：“七、辦理股權變更登記過戶時間為:2016年12月30日前。乙方（嘉名興公司）承諾支付未完成的銀行欠款及鳳凰置業(yè)公司欠款。乙方把此公司股權質押給艾某，直到付清銀行貸款和鳳凰置業(yè)公司欠款”。艾某等三人上訴主張嘉名興公司、徐炳南拒不履行股權質押義務，反而在艾某等三人提出解除合同的一周內將部分股權轉讓給羅哲紅、付文丹。嘉名興公司名義上持有的嘉信和公司30%股權，扣除裴某某持有的25%股權，其實際僅持有嘉信和公司5%股權，原判決認定嘉名興公司仍持有嘉信和公司股權30%屬認定事實錯誤，且質押該5%股權亦無法保證徐炳南、嘉名興公司按期歸還栗廟居民委員會欠款，故嘉名興公司惡意轉讓嘉信和公司股份屬于“以自己的行為表明不履行主要債務”，《B地塊合同書》法定解除條件已成就。本院認為，股權轉讓雙方雖然約定了股權質押條款，但未約定股權質押期限，艾某等三人未能提供證據(jù)證明其已要求徐炳南、嘉名興公司履行股權質押義務，因此，艾某等三人在未要求徐炳南、嘉名興公司履行前述義務的情況下，徑行提出解除《B地塊合同書》的請求，本院不予支持。艾某等三人可以在《B地塊合同書》履行期間內隨時要求徐炳南、嘉名興公司履行前述義務，如嘉名興公司未履行該義務，艾某等三人可基于新的事實提起另案訴訟。艾某等三人雖然提供了7月23日《協(xié)議》欲證明嘉名興公司持有的嘉信和公司股權僅余5%，但7月23日《協(xié)議》不屬于本案審查范圍。且該項事實的認定不足以認定嘉名興公司、徐炳南構成對案涉合同的根本違約。
綜上，艾某等三人關于要求嘉名興公司、徐炳南支付瑞和物業(yè)公司、幼兒園、車位對價，徐炳南退回裴某某股權的抗辯理由因不屬于本案審查范圍而不能成立，艾某等三人可另行提起訴訟。艾某等三人可在《B地塊合同書》履行期間內要求徐炳南、嘉名興公司成立共管小組及進行股權質押，亦可基于新的事實另行提起訴訟。艾某等三人關于其享有《B地塊合同書》約定或者法定解除權，《B地塊合同書》已于2016年11月5日依法解除的上訴理由不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費848725元，由艾某、裴某某、李成國負擔。
本判決為終審判決。
審判長 寧 晟
審判員 李相波
審判員 方 芳
二〇一九年六月二十二日
法官助理張楊民
書記員張曉旭
成為第一個評論者