中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終93號
上訴人（原審原告）:山西金城保險柜制造有限公司。住所地:山西省太原市萬柏林區(qū)千峰北路中段后北屯村。
法定代表人:趙保衛(wèi),該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:高月珍,女，漢族，1951年2月16日出生，住山西省太原市萬柏林區(qū)，系該公司董事長。
委托訴訟代理人:趙亮，男，漢族，1949年4月8日出生，住山西省太原市萬柏林區(qū)，系該公司管理代表。
被上訴人（原審被告）:太原市萬柏林區(qū)興華街道后北屯社區(qū)居民委員會。住所地:山西省太原市萬柏林區(qū)興華街道后北屯村。
負責人:李滿生,該居委會主任。
委托訴訟代理人:常明中,山西晉一律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉俊清,山西晉一律師事務(wù)所律師。
上訴人山西金城保險柜制造有限公司(以下簡稱金城保險柜公司)因與被上訴人太原市萬柏林區(qū)興華街道后北屯社區(qū)居民委員會(以下簡稱后北屯居委會)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服山西省高級人民法院（以下簡稱山西高院）(2018)晉民初512號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年1月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
金城保險柜公司上訴請求：一、撤銷山西高院（2018）晉民初512號民事裁定，指令山西高院對本案實體審理。二、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審裁定所列所有文件均未授權(quán)被上訴人可以采用暴力方式占據(jù)上訴人的廠區(qū),強行搬遷(大部分設(shè)備、產(chǎn)品下落不明,實為哄搶)上訴人的設(shè)備、產(chǎn)品,并將上訴人的廠區(qū)爆破拆除。2015年2月28日太原市人民政府《關(guān)于印發(fā)太原市城中村改造實施計劃的通知》（并政發(fā)〔2015〕8號）、2015年3月27日《公告》、2016年5月31日太原市萬柏林區(qū)人民政府《關(guān)于國有土地上房屋征收決定》及《關(guān)于興華街道后北屯社區(qū)城中村改造項目房屋征收通告》、太原市萬柏林區(qū)興華街道辦事處（以下簡稱興華街道辦）系列簡報未授權(quán)或者委托被上訴人任何事項；2016年6月1日興華街道辦《關(guān)于興華街道后北屯社區(qū)城中村改造項目房屋征收決定》載明征收部門為太原市萬柏林區(qū)房地局,實施單位為興華街道辦,協(xié)助單位為被上訴人。該決定雖有授權(quán)內(nèi)容，但上訴人認為該授權(quán)違反法律規(guī)定,且未授權(quán)被上訴人強行搬遷和拆除。《國有土地上房屋征收與補償條例》第五條規(guī)定:“房屋征收部門可以委托房屋征收實施單位,承擔房屋征收與補償?shù)木唧w工作?！痹摋l例未授權(quán)房屋征收實施單位可以轉(zhuǎn)委托或者轉(zhuǎn)授權(quán)，因此興華街道辦無權(quán)就征收實施行為再行轉(zhuǎn)委托或者轉(zhuǎn)授權(quán),其授權(quán)被上訴人協(xié)助征收的行為違法。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定,征收行為和過程不包括強制搬遷和強行拆除,對于不搬遷的可申請人民法院強制執(zhí)行,而不是由征收實施單位強行搬遷。綜上,一審裁定援引的所有證據(jù),均沒有行政部門授權(quán)被上訴人強行搬遷設(shè)備和拆除建筑的內(nèi)容。《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十一條規(guī)定，采取非法方式迫使被征收人搬遷,造成損失的,依法承擔賠償責任，因此被上訴人應(yīng)當對上訴人的損失予以賠償。
后北屯居委會辯稱，一、一審裁定認定答辯人所實施的“拆除行為應(yīng)視為受委托所實施的行政行為,不屬于民事訴訟受理的范圍”,并據(jù)此駁回被答辯人的起訴,認定事實清楚、適用法律正確,應(yīng)依法予以維持。（一）2015年3月27日《公告》、2016年6月1日興華街道辦《關(guān)于興華街道后北屯社區(qū)城中村改造項目房屋征收決定》明文委托答辯人作為協(xié)助單位協(xié)助興華街道辦實施拆除行為，因此答辯人所實施的拆除行為是政府征收行為的組成部分，是征收行為的延續(xù),是執(zhí)行該決定的結(jié)果。答辯人拆除行為是執(zhí)行政府所作出的行政指令,而不是基于自身完全意志,故答辯人的拆除行為無疑屬于政府的行政行為。（二）根據(jù)法律規(guī)定，當事人對村民委員會、居民委員會受行政機關(guān)委托作出的行為不服提起訴訟的,以委托的行政機關(guān)為被告。因此，被答辯人對拆遷行為不服,應(yīng)以相應(yīng)的行政機關(guān)為被告提起行政訴訟,被答辯人提起的訴訟不屬于民事訴訟的受理范圍。二、被答辯人所提上訴理由均不能成立。（一）被答辯人未能提供證據(jù)證明其上訴狀所述的答辯人“采取暴力方式占據(jù)上訴人的廠區(qū)”“強行搬遷”“哄搶”“大部分設(shè)備、產(chǎn)品下落不明”的事實。（二）本案一審裁定中認定為“行政委托”,而非“行政授權(quán)”。即便行政委托違法,應(yīng)承擔責任的也是作出行政委托的委托人，而不是受委托人。況且,認定行政委托是否違法屬于行政訴訟的范疇,民事訴訟中無權(quán)對此作出認定。
金城保險柜公司向一審法院起訴請求:一、判令被告后北屯居委會賠償其損失306157834.23元,其中:廠區(qū)建筑、裝修、管網(wǎng)綠化及配套損失174070397.76元,名譽權(quán)損失1000000元，生產(chǎn)機械設(shè)備損失10693113元,庫存鋼材損失13996768.12元,成品損失19020691元,半成品損失5571185元,保險柜、保管箱部件、自制標準件損失3766800元,文件柜、門類部件、自制標準件損失599950元,外購標準件、物資損失2702926.40元,辦公家具用具損失553992元,商務(wù)及公寓可租房損失60775134.86元,工人工資損失2762152元,被迫租房及其他費用損失8594476元,重新招工培訓費損失460000元,被迫多交土地租金損失1590248.09元。二、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認為,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定:“起訴必須符合下列條件:（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;（二）有明確的被告;（三）有具體的訴訟請求和事實、理由;（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”該案中,從被告后北屯居委會提供的2015年2月28日太原市人民政府并政發(fā)〔2015〕8號《關(guān)于印發(fā)太原市城中村改造實施計劃的通知》、2015年3月27日《公告》、2016年5月31日太原市萬柏林區(qū)人民政府《關(guān)于國有土地上房屋征收決定》及《關(guān)于興華街道后北屯社區(qū)城中村改造項目房屋征收通告》、2016年6月1日興華街道辦《關(guān)于興華街道后北屯社區(qū)城中村改造項目房屋征收決定》以及簡報等證據(jù)可以看出,后北屯居委會對涉案建筑物等進行拆除不是其基于自身完全意志而單獨行為,而是根據(jù)政府部門的城中村改造工作要求,按照興華街道辦的指示,協(xié)助完成城中村改造整村拆除任務(wù)。因此,后北屯居委會拆除行為應(yīng)視為受委托所實施的行政行為,不屬于民事訴訟受理的范圍。金城保險柜公司如認為拆除行為侵犯其合法權(quán)益,可另行提起行政訴訟。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百二十四條第一項、第一百五十四條第一款第三項以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定,裁定如下：駁回山西金城保險柜制造有限公司的起訴。山西金城保險柜制造有限公司已預(yù)交案件受理費786349.96元予以退還。
本院認為，本案爭議焦點為上訴人的起訴是否屬于民事訴訟的受案范圍。
被上訴人提供的2015年2月28日太原市人民政府《關(guān)于印發(fā)太原市城中村改造實施計劃的通知》（并政發(fā)〔2015〕8號）、2015年3月27日《公告》、2016年5月31日太原市萬柏林區(qū)人民政府《關(guān)于國有土地上房屋征收決定》及《關(guān)于興華街道后北屯社區(qū)城中村改造項目房屋征收通告》、2016年6月1日興華街道辦《關(guān)于興華街道后北屯社區(qū)城中村改造項目房屋征收決定》等證據(jù)，表明太原市人民政府將后北屯列入城中村改造計劃，太原市萬柏林區(qū)人民政府決定征收后北屯社區(qū)城中村改造項目范圍內(nèi)的國有土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，征收部門為萬柏林區(qū)房地局，征收實施單位為興華街道辦，拆遷工作由后北屯居委會負責或者協(xié)助執(zhí)行。根據(jù)以上事實，后北屯居委會對案涉建筑物等進行拆除的行為并非基于其自身完全意志的民事行為,而是根據(jù)政府部門城中村改造工作要求,按照興華街道辦的指示,協(xié)助完成城中村改造整村拆除任務(wù)的行為，因此后北屯居委會的拆除行為在性質(zhì)上屬于受上級行政機關(guān)委托或者按照上級機關(guān)指示所實施的行政行為，不屬于民事訴訟的受案范圍。至于該行政行為是否具有合法性，屬于行政行為合法性審查的范疇。上訴人關(guān)于“后北屯居委會的強制拆遷行為未經(jīng)上級行政機關(guān)授權(quán)或者委托，屬于授權(quán)違法”“采取暴力、威脅等非法方式迫使被征收人搬遷,依法應(yīng)當承擔賠償責任”的上訴理由，屬于行政行為的合法性審查問題，不在本民事訴訟案件的審查范圍。
綜上，山西金城保險柜制造有限公司的上訴請求不能成立，一審裁定適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長 寧 晟
審判員 李相波
審判員 方 芳
二〇一九年二月十三日
法官助理張楊民
書記員張曉旭
成為第一個評論者