中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終92號
上訴人（原審原告、反訴被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市萬柏林區(qū)。
委托訴訟代理人：王蘆，山西真強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告、反訴被告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省原平市。
委托訴訟代理人：王蘆，山西真強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：駐馬店市公路工程開發(fā)有限公司，住所地河南省駐馬店市文明路南段（江南人家酒店對面）。
法定代表人：朱學(xué)斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭旭東，山西華炬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：崔長青，河南小東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朔州路橋建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地山西省朔州市民福東街。
法定代表人：王昀，該公司董事長。
委托訴訟代理人：梁姣姣，山西國晉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王麗鵬，山西國晉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：榆平高速公路建設(shè)管理處，住所地山西省晉中市榆次區(qū)匯通路96號。
法定代表人：楊建紅，該處處長。
委托訴訟代理人：王鎮(zhèn)，山西華炬律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某、韓某某因與上訴人駐馬店市公路工程開發(fā)有限公司（以下簡稱駐馬店公路公司）及被上訴人朔州路橋建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱朔州路橋公司）、榆平高速公路建設(shè)管理處（以下簡稱榆平建管處）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山西省高級人民法院(以下簡稱一審法院)（2015）晉民初字第4號民事判決(以下簡稱一審判決)，向本院提起上訴。本院于2019年1月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某、韓某某及其委托訴訟代理人王蘆，上訴人駐馬店公路公司的委托訴訟代理人鄭旭東、崔長青，被上訴人朔州路橋公司的委托訴訟代理人梁姣姣、王麗鵬，被上訴人榆平建管處的委托訴訟代理人王鎮(zhèn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、韓某某共同上訴請求：1.維持一審判決主文第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，改判駐馬店公路公司、朔州路橋公司、榆平建管處另行支付工程款26043996.35元及利息；2.訴訟費(fèi)用由駐馬店公路公司、朔州路橋公司、榆平建管處承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、山西涌鑫工程造價(jià)咨詢有限公司(以下簡稱涌鑫公司)就涉案出具的《工程造價(jià)鑒定意見書》（以下簡稱鑒定意見書）對部分工程未取費(fèi)，少計(jì)算工程款24499705.75元，一審判決對該數(shù)額不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。（一）駐地建設(shè)、路基結(jié)構(gòu)物臺背回填砂礫、路基錐坡填土、涵洞工程單孔鋼筋混凝土圓管涵、漿砌片石等工程是在招投標(biāo)文件的計(jì)量清單和設(shè)計(jì)圖紙中明確寫明的施工工程，而且涉案工程已經(jīng)竣工通車，該部分工程款466360元應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程造價(jià)。（二）鋼波紋管涵等工程變更部分工程款13738738.75元應(yīng)當(dāng)在本案中鑒定并計(jì)入工程造價(jià)，一審判決要求王某某、韓某某另行處理，是錯(cuò)誤的。一審法院未處理王某某、韓某某要求駐馬店公路公司提交涉案工程設(shè)計(jì)變更相關(guān)文件資料的申請，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條，屬程序違法。（三）駐馬店公路公司向榆平建管處發(fā)函索要冬季施工費(fèi)用及工程延期費(fèi)用，說明王某某、韓某某主張的冬季施工費(fèi)用及工程延期費(fèi)用真實(shí)存在，該部分工程款10294607元應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程造價(jià)。二、本案一審判決認(rèn)定駐馬店公路公司已付款數(shù)額錯(cuò)誤，多計(jì)算1544290.6元。（一）一審判決將師新強(qiáng)代王某某、韓某某領(lǐng)取的565000元認(rèn)定為駐馬店公路公司支付給王某某、韓某某工程款,是錯(cuò)誤的。師新強(qiáng)是王某某、韓某某分包的施工隊(duì)負(fù)責(zé)人，并非王某某、韓某某雇傭人員，王某某、韓某某從未授權(quán)師新強(qiáng)領(lǐng)取工程款，而且?guī)熜聫?qiáng)還在其他工區(qū)承攬工程，其收取的565000元，不能認(rèn)定為駐馬店公路公司支付給王某某、韓某某的工程款。（二）一審判決判令王某某、韓某某承擔(dān)樊永平等五人相關(guān)的五案案件受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、利息等費(fèi)用的一半215350.6元，是錯(cuò)誤的。上述五案訴訟的發(fā)生系因駐馬店公路公司未完全支付工程款，且不與王某某、韓某某進(jìn)行結(jié)算造成的，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)全部由駐馬店公路公司承擔(dān)。（三）一審判決認(rèn)定冬季施工材料費(fèi)649940元應(yīng)從工程款中抵扣，是錯(cuò)誤的。涉案工程進(jìn)行冬季施工是駐馬店公路公司要求的，在一審判決未支持王某某、韓某某主張的冬季施工工程款情形下，不應(yīng)當(dāng)由王某某、韓某某承擔(dān)該費(fèi)用。（四）駐馬店公路公司代付的占地費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)、樹木賠償費(fèi)等費(fèi)用164870元不應(yīng)計(jì)入已付款。征地并非王某某、韓某某的合同義務(wù)，一審判決將該費(fèi)用計(jì)入已付工程款應(yīng)屬不當(dāng)。三、朔州路橋公司以駐馬店公路公司名義進(jìn)行施工管理，并以此獲利，屬于借用資質(zhì)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程款給付責(zé)任。榆平建管處作為涉案工程發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。
駐馬店公路公司辯稱，王某某、韓某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一、對王某某、韓某某提出鑒定意見書未對部分工程取費(fèi)的主張，一審判決不予支持，是正確的。（一）鑒定機(jī)構(gòu)已就承包人駐地建設(shè)、路基結(jié)構(gòu)物臺背回填砂礫、路基錐坡填土、涵洞工程單孔鋼筋混凝土圓管涵、漿砌片石等工程未取費(fèi)給予了書面回復(fù)，王某某、韓某某未提供證據(jù)推翻鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見。（二）有監(jiān)理方簽字及未經(jīng)過批復(fù)的工程變更部分工程，鑒定機(jī)構(gòu)已做了明確答復(fù)，王某某、韓某某未就該變更部分工程提供鑒定所需的變更材料，由此導(dǎo)致的無法鑒定的不利后果應(yīng)由王某某、韓某某承擔(dān)，王某某、韓某某申請一審法院責(zé)令駐馬店公路公司提交相關(guān)文件資料，無事實(shí)根據(jù)。駐馬店公路公司已將全部涉案工程圖紙資料提交鑒定機(jī)構(gòu)，不存在未向一審法院提交相關(guān)文件資料的客觀事實(shí)。（三）涉案工程工期為一年，冬季施工費(fèi)包含在綜合單價(jià)中，王某某、韓某某一審期間提交的駐馬店公路公司向榆平建管處發(fā)函主張冬季施工費(fèi)及工程延期費(fèi)相關(guān)證據(jù)為復(fù)印件，真實(shí)性存疑，而且駐馬店公路公司向榆平建管處主張工程延期費(fèi)用與王某某、韓某某無關(guān)。王某某、韓某某主張的冬季施工費(fèi)和工程延期費(fèi)用不存在。二、本案一審判決對王某某、韓某某提起上訴的已付款項(xiàng)認(rèn)定正確。（一）師新強(qiáng)系王某某、韓某某分包施工隊(duì)的負(fù)責(zé)人，駐馬店公路公司從其榆平高速公路AS1標(biāo)段項(xiàng)目部(以下簡稱項(xiàng)目部)對公賬戶電匯給師新強(qiáng)的工程款應(yīng)視為給付王某某、韓某某工程款。一審判決中駐馬店公路公司亦已提交證據(jù)予以證明。（二）駐馬店公路公司已超付王某某、韓某某工程款，王某某、韓某某欠付他人工程款與駐馬店公路公司無關(guān)，相應(yīng)的案件受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、利息等費(fèi)用應(yīng)由王某某、韓某某承擔(dān)。（三）涉案工程是綜合單價(jià)計(jì)價(jià)方式，不存在冬季施工費(fèi)，王某某、韓某某認(rèn)可從駐馬店公路公司領(lǐng)取649940元，應(yīng)當(dāng)?shù)挚酃こ炭睢＃ㄋ模┱嫉刭M(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)、樹木賠償費(fèi)等費(fèi)用是王某某、韓某某在施工過程中產(chǎn)生的費(fèi)用，支付該費(fèi)用是王某某、韓某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同義務(wù)。
朔州路橋公司辯稱，一審判決駁回王某某、韓某某要求朔州路橋公司承擔(dān)責(zé)任,事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，二審法院應(yīng)予維持。一、王某某、韓某某并未在上訴請求中要求朔州路橋公司承擔(dān)連帶責(zé)任，二審不應(yīng)予以審理。二、王某某、韓某某與朔州路橋公司之間不存在合同關(guān)系，朔州路橋公司不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。三、朔州路橋公司與駐馬店公路公司簽訂的合同不存在借用資質(zhì)情形。
榆平建管處辯稱，一審判決結(jié)果正確，應(yīng)維持一審判決中榆平建管處不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果。一、王某某、韓某某未提供證據(jù)證明榆平建管處仍欠付駐馬店公路公司工程款，一審判決認(rèn)定榆平建管處不承擔(dān)付款責(zé)任正確。二、本案應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守合同相對性原則，只有在涉及農(nóng)民工工資時(shí)才能要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條。
駐馬店公路公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判王某某、韓某某返還駐馬店公路公司已多給付的工程款7127900.55元；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由王某某、韓某某和朔州路橋公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案一審判決對駐馬店公路公司已付工程款數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)將駐馬店公路公司已支付的7781652.14元也認(rèn)定為已付工程款。（一）王某某、韓某某一審提交的2016年7月21日《平榆高速公路ＡＳ1合同段三工區(qū)對賬清單》（以下簡稱《對賬清單》）中現(xiàn)金不認(rèn)可部分。1.第89項(xiàng)、90項(xiàng)、91項(xiàng)。駐馬店公路公司一審提交的2010年1月11日的借據(jù)及2010年2月9日的《平榆高速公路第ＡＳ1合同段借款明細(xì)表》可以證明馮樹海領(lǐng)取了第89項(xiàng)所涉的2萬元；駐馬店公路公司一審提交的2009年12月1日的《山西和榆平高速公路第ＡＳ1合同段12月資金使用計(jì)劃》和2009年12月15日的電匯憑證，可以證明90項(xiàng)所涉的7萬元是從駐馬店公路公司項(xiàng)目部對公賬戶電匯至馮樹海個(gè)人賬戶上；駐馬店公路公司一審提交的2009年12月2日的電匯憑證及2009年9月馮樹海橋涵施工隊(duì)《民工工資發(fā)放表》可以證明第91項(xiàng)所涉的76935元工程款全部是從駐馬店公路公司項(xiàng)目部對公賬戶電匯至馮樹海個(gè)人銀行卡上的。上述證據(jù)可以證明駐馬店公路公司已向三工區(qū)馮樹海橋涵施工隊(duì)分別支付了2萬元、7萬元和76935元工程款，馮樹海系王某某、韓某某雇傭的施工人員，為王某某、韓某某三工區(qū)進(jìn)行涵洞施工，一審判決對該三筆款項(xiàng)不予認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.第107項(xiàng)、108項(xiàng)、109項(xiàng)。駐馬店公路公司一審提交的收據(jù)、電匯憑證及借據(jù)，足以證明駐馬店公路公司已向趙彥明支付該三筆款項(xiàng)共計(jì)60萬元的工程款。同時(shí)，駐馬店公路公司一審期間提交項(xiàng)目部與趙彥明簽訂的《單價(jià)承包工程合同》，王某某在該《單價(jià)承包合同》上簽字認(rèn)可，可以證明駐馬店公路公司支付的該60萬元系三工區(qū)柳根河大橋的架橋費(fèi)。因此，駐馬店公路公司支付的該60萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為付給王某某、韓某某的工程款。（二）《對賬清單》中大型材料部分。1.第4項(xiàng)，領(lǐng)用螺紋鋼金額2495933.79元。雖然一審法院委托的天津市天鼎物證司法鑒定所出具的鑒定意見書認(rèn)為出庫單上韓某某簽字字跡與現(xiàn)有樣本字跡傾向不是同一人所寫，但是該鑒定意見只是傾向性意見，不具有證據(jù)的證明力，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。王某某、韓某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2.第11項(xiàng)，領(lǐng)用螺紋鋼金額166274.87元。駐馬店公路公司一審提交了2010年7月15日出庫單，此出庫單上保管處由周世杰簽字，領(lǐng)用人處由陳某簽字，周世杰是王某某方保管，陳某是王某某方施工人員，應(yīng)認(rèn)定為王某某領(lǐng)用。駐馬店公路公司二審申請證人陳某到庭作證，陳某作證稱其父親是陳九利，其跟著其父親的勞務(wù)隊(duì)負(fù)責(zé)收料，在工地上收鋼筋、水泥等，收到料后都用到三工區(qū)的柳根河大橋工程上，其在螺紋鋼領(lǐng)取單領(lǐng)用人處簽字是根據(jù)負(fù)責(zé)人田經(jīng)理的要求與周世杰一起收料而進(jìn)行的，不知道材料是誰買的。3.第12項(xiàng)，領(lǐng)用螺紋鋼金額677330.05元。王某某、韓某某認(rèn)可金額為39150.83元，剩余638179.22元螺紋鋼部分不認(rèn)可領(lǐng)用，駐馬店公路公司一審提交的有周世杰和陳某簽字的送貨單可以證明系王某某、韓某某領(lǐng)用，一審對該節(jié)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。4.第13項(xiàng)，領(lǐng)用螺紋鋼金額1211455.65元，王某某、韓某某認(rèn)可金額174911.1元，剩余1036544.55元螺紋鋼部分不認(rèn)可領(lǐng)用。駐馬店公路公司一審提交的2010年8月21日的出庫單及送貨單，其中送貨單上有周世杰簽字確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定系王某某、韓某某領(lǐng)用了此部分材料，一審法院對該節(jié)事實(shí)認(rèn)定不清。5.第34項(xiàng)，領(lǐng)用水泥金額25680元。該部分水泥入庫單上簽字的苑兵系駐馬店公路公司項(xiàng)目部的保管，而出庫單上簽字的韓偉龍則是王某某、韓某某的施工人員，韓偉龍?jiān)诔鰩靻紊虾灻麘?yīng)當(dāng)認(rèn)定王某某、韓某某領(lǐng)用了此部分材料。6.第53項(xiàng)，支付匯金鼎基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡稱匯金鼎公司）重夯費(fèi)用1031225元。一審期間，匯金鼎公司負(fù)責(zé)人郭棟才出庭證實(shí)其為王某某、韓某某進(jìn)行強(qiáng)夯、重夯施工，并認(rèn)可已收到駐馬店公路公司已支付的1031225元工程款，與駐馬店公路公司一審提交的2010年10月30日的工程結(jié)算單及駐馬店公路公司支付給該公司的付款憑證相印證，可以證明駐馬店公路公司已為王某某、韓某某支付了該款項(xiàng)，因此該1031225元應(yīng)計(jì)入駐馬店公路公司已付款。7.第56項(xiàng)，領(lǐng)用混凝土金額1005529.11元。駐馬店公路公司一審提交了2010年9月17日出庫單及平遙縣永強(qiáng)混凝土攪拌站的送貨單，二審提交了《商品混凝土購銷合同》兩份，送貨單上均寫明了施工地點(diǎn)是柳根河大橋及其施工部位，而ＡＳ1標(biāo)段只有三工區(qū)存在柳根河大橋施工點(diǎn)，該事實(shí)足以證明系王某某、韓某某領(lǐng)用此項(xiàng)金額的混凝土。（三）《對賬清單》零星材料4法院判決部分。因駐馬店公路公司已經(jīng)超額支付了工程款，因此樊永平案、武衛(wèi)鳳案、趙會好案、苗秀勤案、劉秀慶案五起案件的案件受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、利息等費(fèi)用430701.19元及山西省原平市人民法院對駐馬店公路公司40萬元罰款均應(yīng)當(dāng)由王某某、韓某某承擔(dān)。（四）稅金部分。一審期間，王某某、韓某某認(rèn)可駐馬店公路公司向其支付現(xiàn)金40951884.8元，但未提供任何發(fā)票，應(yīng)當(dāng)按照建筑業(yè)的企業(yè)所得稅稅率予以扣除，即應(yīng)當(dāng)扣除40951884.8元×8%＝3276150元。（五）借款部分。駐馬店公路公司二審提交了借據(jù)三張，三張借據(jù)分別為2010年4月29日借款5萬元，2010年4月30日借款3萬元，2010年5月5日借款7萬元，借據(jù)上均寫明“今借到財(cái)務(wù)”字樣，借據(jù)借款人位置均簽有王某某名字。該三筆共計(jì)15萬元，應(yīng)當(dāng)計(jì)入已付款部分。二、朔州路橋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。駐馬店公路公司與朔州路橋公司系合作關(guān)系，王某某、韓某某本案所主張的工程事實(shí)均發(fā)生在朔州路橋公司與駐馬店公路公司簽訂《工程合作施工協(xié)議書》之后，而且與王某某簽訂《施工勞務(wù)合作合同》的經(jīng)辦人也系朔州路橋公司的工作人員，故若駐馬店公路公司仍需向王某某、韓某某支付工程款，朔州路橋公司應(yīng)當(dāng)與駐馬店公路公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
王某某、韓某某辯稱，駐馬店公路公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一、關(guān)于已付工程款。（一）現(xiàn)金不認(rèn)可部分第89項(xiàng)、第90項(xiàng)、第91項(xiàng)三筆工程款是馮樹海領(lǐng)取，與王某某、韓某某無關(guān)，相應(yīng)單據(jù)沒有王某某、韓某某簽字及授權(quán)。（二）現(xiàn)金不認(rèn)可部分第107項(xiàng)、第108項(xiàng)、第109項(xiàng)三筆款項(xiàng)沒有王某某、韓某某授權(quán)，不能代表王某某、韓某某領(lǐng)取，一審認(rèn)定正確。（三）大型材料部分第4項(xiàng)相應(yīng)單據(jù)并非韓某某簽字，鑒定意見書已經(jīng)有傾向性意見，駐馬店公路公司亦未提交證據(jù)證明是韓某某收取。（四）大型材料第11項(xiàng)、第12項(xiàng)保管處簽字人周世杰是王某某、韓某某工作人員，但領(lǐng)用人是陳某，與王某某、韓某某無關(guān)，不能認(rèn)為是王某某、韓某某領(lǐng)取的材料。（五）大型材料第13項(xiàng)，相應(yīng)證據(jù)無原件，亦沒有周世杰簽字。（六）大型材料第34項(xiàng)，并非王某某、韓某某領(lǐng)取，是其他人領(lǐng)取，與王某某、韓某某無關(guān)。（七）王某某、韓某某使用的重夯機(jī)械是自己的。（八）大型材料第56項(xiàng)，領(lǐng)用混凝土并無王某某、韓某某簽字，該材料的領(lǐng)用與二人無關(guān)。（九）零星材料4法院判決部分，該費(fèi)用產(chǎn)生是由于駐馬店公路公司沒有與王某某、韓某某結(jié)算造成的，應(yīng)由駐馬店公路公司承擔(dān)。二、關(guān)于稅金部分。稅金部分已全部扣除，在施工過程中，王某某、韓某某并未按照工程款結(jié)算對稅金進(jìn)行結(jié)算，也沒有提供發(fā)票的義務(wù)，駐馬店公路公司要求王某某、韓某某承擔(dān)所得稅發(fā)票，沒有法律依據(jù)。
朔州路橋公司辯稱，一審法院駁回王某某、韓某某的訴訟請求事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請求二審法院依法予以維持。駐馬店公司并未將要求朔州路橋公司承擔(dān)連帶責(zé)任作為獨(dú)立的上訴請求，所以朔州路橋公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題不屬于二審審查范圍。本案中朔州路橋公司與王某某、韓某某之間不存在合同關(guān)系，駐馬店公路公司要求朔州路橋公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)。
榆平建管處辯稱，駐馬店公路公司的上訴與其無關(guān)。
王某某、韓某某向一審法院起訴請求：1、判令駐馬店公路公司給付王某某、韓某某工程款50196924.9元及利息，朔州路橋公司和榆平建管處承擔(dān)連帶責(zé)任；2、駐馬店公路公司、朔州路橋公司、榆平建管處承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
駐馬店公路公司向一審法院反訴請求：1、判令王某某返還駐馬店公路公司已多給付其的工程款28147239元，韓某某承擔(dān)連帶返還責(zé)任；2、案件反訴費(fèi)用由王某某、韓某某承擔(dān)。一案法院庭審中駐馬店公路公司變更反訴請求金額，將上述28147239元變更為17743532.1元。
一審法院對各方爭議證據(jù)及事實(shí)認(rèn)定如下：1.針對工程造價(jià)。經(jīng)一審法院委托，涌鑫公司針對訴爭工程作出晉涌鑫造咨（2016）SXGY—001號《工程造價(jià)鑒定意見書》。經(jīng)鑒定，涉案爭議工程可以確定的工程造價(jià)金額為76951133.73元（其中工程總計(jì)85892547.97元，扣除管理費(fèi)6012478.36元，扣除稅金2928935.89元）。駐馬店公路公司、朔州路橋公司、榆平建管處對鑒定意見均無異議，王某某、韓某某認(rèn)為部分工程費(fèi)用在鑒定中沒有計(jì)取，此部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程價(jià)款中。一審法院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)就訴爭工程目前可以確定的部分作出鑒定意見，對此部分各方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)作為認(rèn)定案件基本事實(shí)的依據(jù)，王某某、韓某某提出的部分工程未在鑒定中計(jì)取費(fèi)用的問題，一審法院認(rèn)定如下：
（1）王某某、韓某某主張承包人駐地建設(shè)、路基結(jié)構(gòu)物臺背回填沙礫、路基錐坡填土、涵洞工程單孔鋼筋混凝土圓管涵、漿砌片石等工程鑒定中未計(jì)入工程造價(jià)的問題。一審法院認(rèn)為，王某某、韓某某未能證實(shí)上述工程由其實(shí)際施工，其此項(xiàng)異議不成立。
（2）王某某、韓某某主張涵洞工程石砌拱涵變更為鋼波紋管涵及部分其他變更工程（涌鑫公司針對王某某、韓某某提交的鑒定異議的回復(fù)中第一項(xiàng)中第5項(xiàng)及第二、三項(xiàng)）鑒定中未計(jì)入工程造價(jià)的問題。駐馬店公路公司、朔州路橋公司、榆平建管處對上述工程已由王某某、韓某某組織施工完畢均未提出異議，但主張?jiān)摬糠止こ涛唇?jīng)業(yè)主方或監(jiān)理方簽字確認(rèn)，工程未經(jīng)審批不應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。一審法院認(rèn)為，由于涉案公路工程管理混亂，現(xiàn)有條件下上述工程目前無法通過鑒定等方式確定工程造價(jià)，各方當(dāng)事人可待結(jié)算條件成就時(shí)再就相關(guān)糾紛另行解決。
（3）王某某、韓某某主張?jiān)V爭工程冬季施工，勢必增加施工費(fèi)用，根據(jù)駐馬店公路公司向榆平建管處的發(fā)函，冬季施工費(fèi)用應(yīng)按照冬季施工工程款的30%計(jì)算。駐馬店公路公司主張，冬季施工費(fèi)用含在綜合單價(jià)里面。一審法院認(rèn)為，本案《施工勞務(wù)合同》對冬季施工費(fèi)用沒有約定，《平榆AS1標(biāo)各工區(qū)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)合同》第6條約定：“冬施按調(diào)整后的數(shù)量扣除管理費(fèi)7%+稅金+質(zhì)保金后按比例分配?！钡珔f(xié)議中沒有約定分配比例具體是多少，而沒有上述約定必然導(dǎo)致該條協(xié)議無法履行，在當(dāng)事人無法協(xié)商一致的情況下，此條款對當(dāng)事人不發(fā)生法律效力，因而駐馬店公路公司與王某某、韓某某之間針對冬季施工費(fèi)問題沒有合法有效的專門約定。駐馬店公路公司向榆平建管處發(fā)函索要冬季施工費(fèi)與王某某、韓某某不屬同一法律關(guān)系，駐馬店公路公司是否索賠成功與王某某、韓某某無關(guān)。綜上，王某某、韓某某關(guān)于冬季施工費(fèi)用的異議不成立。
（4）王某某、韓某某主張因施工現(xiàn)場手續(xù)未辦理等原因，導(dǎo)致工期延期，駐馬店公路公司為此向榆平建管處發(fā)函索賠，王某某、韓某某所在的三工區(qū)作為項(xiàng)目三個(gè)工區(qū)之一索賠部分金額。駐馬店公路公司、朔州路橋公司、榆平建管處主張，沒有索賠事實(shí)沒有約定索賠計(jì)算方法。一審法院認(rèn)為，王某某、韓某某依據(jù)駐馬店公路公司向榆平建管處發(fā)函索賠的事實(shí)提出索賠主張，但因駐馬店公路公司與榆平建管處之間及駐馬店公路公司與王某某、韓某某之間不是同一法律關(guān)系，駐馬店公路公司是否索賠成功與王某某、韓某某無關(guān)。綜上，王某某、韓某某關(guān)于索賠的異議不成立。
2.針對已付工程款數(shù)額。經(jīng)一審法院組織對賬，各方當(dāng)事人以2016年7月21日王某某、韓某某復(fù)核的對賬清單為基礎(chǔ)逐一進(jìn)行核對，經(jīng)核查各方當(dāng)事人均無異議的已付工程款數(shù)額共計(jì)69200624.54元，予以確認(rèn)。各方針對對賬清單中現(xiàn)金不認(rèn)可部分、大型材料部分、零星材料部分仍存爭議，一審法院就爭議部分認(rèn)定如下：
（1）現(xiàn)金不認(rèn)可部分。第11項(xiàng)，駐馬店公路公司主張已支付430356.8元，王某某、韓某某認(rèn)可收到其中166196.8元，其余金額因沒有其簽字不予認(rèn)可，駐馬店公路公司確認(rèn)沒有王某某、韓某某及其所屬人員簽字。一審法院認(rèn)為，王某某、韓某某認(rèn)可的166196.8元應(yīng)確認(rèn)其已經(jīng)收到，其余金額因沒有王某某、韓某某及其所屬人員簽字無法確認(rèn)。
第88項(xiàng)，駐馬店公路公司主張韓懷林代王某某、韓某某領(lǐng)取現(xiàn)金40000元，并有另案佐證王某某、韓某某認(rèn)可韓懷林收款事實(shí)。王某某、韓某某認(rèn)為沒有其出具的委托書不認(rèn)可韓懷林代收行為。一審法院認(rèn)為，韓懷林系王某某、韓某某的施工人員，王某某、韓某某對此不持異議，僅主張沒有授權(quán)韓懷林代領(lǐng)款項(xiàng)，但韓懷林作為王某某、韓某某的施工人員，簽字代領(lǐng)的款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際抵頂了王某某、韓某某應(yīng)向韓懷林支付的工程款，此筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為駐馬店公路公司向王某某、韓某某支付的工程款。
第89項(xiàng)、第90項(xiàng)、第91項(xiàng)，駐馬店公路公司主張馮樹海代王某某、韓某某領(lǐng)取三筆現(xiàn)金共166935元。王某某、韓某某主張不認(rèn)識馮樹海，其簽字不認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，駐馬店公路公司未提交證據(jù)佐證馮樹海的身份，馮樹海領(lǐng)取的三筆款項(xiàng)均無王某某、韓某某簽字，也無其授權(quán)，故對馮樹海領(lǐng)取的款項(xiàng)無法確認(rèn)為駐馬店公路公司向王某某、韓某某支付的工程款。
第95項(xiàng)，駐馬店公路公司主張師新強(qiáng)代王某某、韓某某領(lǐng)取現(xiàn)金565000元，并有另案佐證王某某、韓某某認(rèn)可師新強(qiáng)收款事實(shí)。王某某、韓某某主張沒有其出具的委托書不認(rèn)可代收行為。一審法院認(rèn)為，師新強(qiáng)系王某某、韓某某的施工人員，王某某、韓某某對此不持異議，僅主張沒有授權(quán)師新強(qiáng)代領(lǐng)款項(xiàng)，但師新強(qiáng)作為王某某、韓某某的施工人員，代領(lǐng)的款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際抵頂了王某某、韓某某應(yīng)向師新強(qiáng)支付的工程款，此筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為駐馬店公路公司向王某某、韓某某支付的工程款。
第105項(xiàng)，駐馬店公路公司主張林生海代王某某、韓某某領(lǐng)取橋涵施工費(fèi)70000元。王某某、韓某某主張林生海給二、三工區(qū)均施工，沒有其授權(quán)不能確認(rèn)林生海的收款行為與王某某、韓某某有關(guān)。一審法院認(rèn)為，由于林生海在二、三工區(qū)均參與施工的事實(shí)駐馬店公路公司并不否認(rèn)，而駐馬店公路公司未提交證據(jù)佐證此筆費(fèi)用是林生海因在王某某、韓某某負(fù)責(zé)的三工區(qū)施工所領(lǐng)取的，在沒有王某某、韓某某簽字，也無其授權(quán)的情況下，此筆款項(xiàng)無法認(rèn)定為駐馬店公路公司向王某某、韓某某支付的工程款。
第107項(xiàng)、第108項(xiàng)、第109項(xiàng)，駐馬店公路公司主張趙彥民代王某某、韓某某領(lǐng)取三筆現(xiàn)金共600000元。王某某、韓某某主張趙彥民給二、三工區(qū)均施工，沒有其授權(quán)不能確認(rèn)趙彥民的收款行為與王某某、韓某某有關(guān)。一審法院認(rèn)為，由于趙彥民在二、三工區(qū)均參與施工的事實(shí)駐馬店公路公司并不否認(rèn)，而駐馬店公路公司未提交證據(jù)佐證此筆費(fèi)用是趙彥民因在王某某、韓某某負(fù)責(zé)的三工區(qū)施工所領(lǐng)取的，在沒有王某某、韓某某簽字，也無其授權(quán)的情況下，此筆款項(xiàng)無法認(rèn)定為駐馬店公路公司向王某某、韓某某支付的工程款。
（2）大型材料部分。第4項(xiàng)、第59項(xiàng)、第72項(xiàng)（第72項(xiàng)對賬清單中沒有，駐馬店公路公司當(dāng)庭補(bǔ)充張建偉領(lǐng)用T型梁模板材料），駐馬店公路公司主張張建偉、韓某某簽字領(lǐng)用材料，應(yīng)當(dāng)?shù)猪敼こ炭?。王某某、韓某某認(rèn)為簽字不真實(shí)，并當(dāng)庭申請筆跡鑒定。經(jīng)一審法院委托，天津市天鼎物證司法鑒定所出具津天鼎[2018]文書鑒字第188、189號《鑒定意見書》，經(jīng)鑒定，張建偉簽字字跡與現(xiàn)有樣本字跡不是同一人所寫，韓某某簽字字跡與現(xiàn)有樣本字跡傾向不是同一人所寫。一審法院認(rèn)為，駐馬店公路公司在沒有明確證據(jù)推翻上述鑒定意見的情況下，張建偉和韓某某簽字的真實(shí)性無法得到確認(rèn)，故無法確認(rèn)王某某、韓某某領(lǐng)用了上述建筑材料。
第11項(xiàng)，駐馬店公路公司主張周世杰和陳某簽字領(lǐng)用材料，王某某、韓某某認(rèn)為，周世杰是其施工人員，但未在領(lǐng)用人處簽字，而在領(lǐng)用人處簽字的陳某不是其所屬人員，故不能認(rèn)定其領(lǐng)用了上述材料。一審法院認(rèn)為，訴爭材料同一天既有入庫單也有出庫單，只是領(lǐng)用人和保管人的簽名互換，駐馬店公路公司對其所舉證的入庫單和出庫單中同一天簽名互換的情況未作出合理解釋。在此情況下，根據(jù)駐馬店公路公司及王某某、韓某某陳述，入庫單是指材料買回后入庫存放所簽的單據(jù)，出庫單是王某某、韓某某所在的三工區(qū)的工人從庫房領(lǐng)走材料所簽的單據(jù)，因此王某某、韓某某是否領(lǐng)用施工材料應(yīng)當(dāng)以出庫單中領(lǐng)用人簽字為準(zhǔn)，本項(xiàng)中出庫單領(lǐng)用人處簽字的為陳某，但駐馬店公路公司未能證實(shí)陳某的身份，故無法確認(rèn)王某某、韓某某領(lǐng)用了上述建筑材料。
第13項(xiàng)，駐馬店公路公司主張王某某、韓某某領(lǐng)用部分建筑材料。王某某、韓某某認(rèn)為，此部分單據(jù)沒有其本人及所屬人員簽字，周世杰簽字的單據(jù)沒有原件，故不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，駐馬店公路公司提供的證據(jù)沒有王某某、韓某某及其所屬人員簽字，周世杰簽字的單據(jù)沒有原件無法核實(shí)真實(shí)性，駐馬店公路公司無法證實(shí)王某某、韓某某領(lǐng)用了此部分材料，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
第34項(xiàng)，駐馬店公路公司主張韓偉龍、苑兵領(lǐng)用材料，入庫單有二人簽字，王某某、韓某某認(rèn)為，韓偉龍是其所屬人員，但苑兵不是，出庫單沒有領(lǐng)用人領(lǐng)字，故不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，出庫單是三工區(qū)的工人從庫房領(lǐng)走材料所簽的單據(jù)，出庫單沒有領(lǐng)用人領(lǐng)字，無法確認(rèn)此部分材料由王某某、韓某某領(lǐng)用。
第49項(xiàng)，駐馬店公路公司主張從李強(qiáng)處租用大型機(jī)械后轉(zhuǎn)租給王某某、韓某某使用，駐馬店公路公司向李強(qiáng)支付的租金應(yīng)作為工程款抵扣。王某某、韓某某主張，駐馬店公路公司提交的票據(jù)沒有其簽字，且不認(rèn)識李強(qiáng)，無法核實(shí)真?zhèn)?。一審法院認(rèn)為，駐馬店公路公司未能證實(shí)從李強(qiáng)處租用的機(jī)械設(shè)備已經(jīng)轉(zhuǎn)租并交付給王某某、韓某某使用，其向李強(qiáng)支付的租金不應(yīng)作為本案工程款抵扣。
第54－1項(xiàng)（對賬清單中沒有，駐馬店公路公司當(dāng)庭補(bǔ)充），駐馬店公路公司主張李曉杰訴該公司機(jī)械租賃糾紛一案，王某某簽字結(jié)算租賃機(jī)械款446708元，根據(jù)《關(guān)于平榆AS1標(biāo)各工區(qū)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)合同》第七條約定，應(yīng)另加5%計(jì)算，總計(jì)469043.4元應(yīng)從本案工程款中抵扣。王某某、韓某某主張，對446708元認(rèn)可，但租賃合同是王某某直接與李曉杰簽訂，王某某、韓某某并沒有從駐馬店公路公司租用設(shè)備，不應(yīng)另算5%。一審法院認(rèn)為，李曉杰一案的機(jī)械租賃費(fèi)446708元已由駐馬店公路公司支付，雙方均無異議，該費(fèi)用應(yīng)從本案工程款中抵扣。關(guān)于是否另加收5%的問題，《關(guān)于平榆AS1標(biāo)各工區(qū)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)合同》第七條約定：“各工區(qū)混凝土費(fèi)按項(xiàng)目部購買單價(jià)另加10元計(jì)算，周轉(zhuǎn)材料按項(xiàng)目部進(jìn)價(jià)另加5%計(jì)算，租賃材料單價(jià)按項(xiàng)目部實(shí)際租賃單價(jià)另加5%計(jì)算。”第八條約定：“各工區(qū)周轉(zhuǎn)機(jī)械租賃費(fèi)：壓路機(jī)2萬元/臺/月,裝載機(jī)……”，該結(jié)算合同第七條約定的是材料租賃應(yīng)另加5%計(jì)算，而機(jī)械租賃在該結(jié)算合同第八條另有約定，其中并沒有按比例加收的約定，故駐馬店公路公司關(guān)于本項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)另加5%的主張沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。
第56項(xiàng)，駐馬店公路公司主**遙永強(qiáng)混凝土攪拌站送貨至三工區(qū)，出庫單上有項(xiàng)目部保管苑兵簽字沒有王某某、韓某某簽字，但送貨單上有三工區(qū)施工人員簽收。王某某、韓某某主張，出庫單領(lǐng)用人是魏桂化，送貨單上的簽收人不是其工作人員，對此項(xiàng)不認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，駐馬店公路公司提供的出庫單上沒有王某某、韓某某及其人員簽字，且未能證實(shí)送貨單上簽收人員身份，無法確認(rèn)王某某、韓某某領(lǐng)用了此項(xiàng)建筑材料。
第57項(xiàng)、第58項(xiàng)、第60項(xiàng)，駐馬店公路公司主張王某某、韓某某、張建偉簽字領(lǐng)用了涵洞波紋管，金額為5466934.6元，但該波紋管所用于建設(shè)的四個(gè)波紋管涵洞未在本案工程造價(jià)鑒定中計(jì)算工程款，故上述波紋管材料款是否抵扣工程款應(yīng)取決于本案是否計(jì)算波紋管涵洞工程款。王某某、韓某某主張，金額認(rèn)可，是否抵扣工程款與駐馬店公路公司意見相同。一審法院認(rèn)為，如前所述鑒于四個(gè)波紋管涵洞工程目前無法通過工程造價(jià)鑒定等方式查明工程款數(shù)額，各方當(dāng)事人在結(jié)算條件成就時(shí)再就相關(guān)糾紛另行解決，涵洞波紋管材料款可待糾紛解決時(shí)再行抵扣。
第62項(xiàng)、第66項(xiàng)、第71項(xiàng)，駐馬店公路公司主張王某某、韓某某領(lǐng)用減水劑、模板等建筑材料。王某某、韓某某主張，沒有其人員簽字，不認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，駐馬店公路公司提供的單據(jù)上均無王某某、韓某某及其所屬人員簽字，無法確認(rèn)此部分材料由王某某、韓某某領(lǐng)用。
柴油部分，駐馬店公路公司主張林生海、林朝穗、邵延兵領(lǐng)用柴油。王某某、韓某某主張，沒有其人員簽字，不認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，由于駐馬店公路公司并不否認(rèn)林生海、林朝穗、邵延兵在二、三工區(qū)均參與施工的事實(shí)，而駐馬店公路公司未提交證據(jù)佐證柴油是因在王某某、韓某某負(fù)責(zé)的三工區(qū)施工所領(lǐng)取的，在沒有王某某、韓某某簽字，也無其授權(quán)的情況下，無法確認(rèn)此部分材料確由王某某、韓某某領(lǐng)用。
（3）零星材料部分。零星材料3，駐馬店公路公司主張王某某、韓某某及其人員領(lǐng)用部分零星建筑材料。王某某、韓某某主張，結(jié)算單系對方單方制作，沒有其簽字；徐生普款項(xiàng)已經(jīng)在現(xiàn)金不認(rèn)可部分第37項(xiàng)計(jì)算了；所謂曹銀喜其實(shí)叫曹艮喜，簽名不真實(shí)。一審法院認(rèn)為，駐馬店公路公司提供的結(jié)算單和相應(yīng)明細(xì)等均為其單方制作，沒有王某某、韓某某簽字確認(rèn)，真實(shí)性無法確認(rèn)；徐生普的款項(xiàng)已經(jīng)在之前現(xiàn)金不認(rèn)可部分第37項(xiàng)計(jì)算了，本項(xiàng)不再重復(fù)計(jì)算；駐馬店公路公司提交的其它單據(jù)中有曹艮喜的簽字，本項(xiàng)中曹艮喜簽名的真實(shí)性無法確認(rèn)，故無法認(rèn)定此部分材料由王某某、韓某某領(lǐng)用。
零星材料4法院判決部分，駐馬店公路公司主張樊永平、武衛(wèi)鳳、趙會好、苗秀勤、劉秀慶等五人因本案工程分別起訴王某某、韓某某、駐馬店公路公司，法院判決后，五人均申請法院向駐馬店公路公司執(zhí)行，其中樊永平案本金590499元、武衛(wèi)鳳案本金559617元、趙會好案本金359493元、苗秀勤案本金588320元、劉秀慶案本金469271元，本金共計(jì)2567200元，山西省原平市人民法院對駐馬店公路公司罰款40萬元，另加案件受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、利息等，一共從駐馬店公路公司執(zhí)行2734310.19元，均應(yīng)由王某某、韓某某承擔(dān)。王某某、韓某某主張，苗秀勤案駐馬店公路公司實(shí)際支付本金230000元，其余358320元法院已向王某某、韓某某執(zhí)行，劉秀慶案駐馬店公路公司實(shí)際支付本金164000元，其余323271元法院已向王某某、韓某某執(zhí)行，對此山西省原平市人民法院出具了證明；本金以外的費(fèi)用均應(yīng)由駐馬店公路公司承擔(dān)，因?yàn)槠淝犯豆こ炭钚袨閷?dǎo)致沒有及時(shí)結(jié)算進(jìn)而引發(fā)這些案件；五個(gè)案件中部分工程量在本案的工程造價(jià)鑒定中沒有計(jì)算，應(yīng)當(dāng)從本金中扣除；對法院已扣劃的金額沒有異議。一審法院認(rèn)為，基于樊永平、武衛(wèi)鳳、趙會好、苗秀勤、劉秀慶等五個(gè)案件，人民法院從駐馬店公路公司執(zhí)行的本金部分各方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)從本案工程款中抵扣，其中樊永平案本金590499元、武衛(wèi)鳳案本金559617元、趙會好案本金359493元、苗秀勤案本金230000元、劉秀慶案本金164000元，執(zhí)行本金共計(jì)1903609元。山西省原平市人民法院對駐馬店公路公司進(jìn)行罰款的40萬元由其自行承擔(dān)。其余430701.19元屬于案件受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、利息等費(fèi)用，由于駐馬店公路公司與王某某、韓某某在上述五案中均為被告且五案均判決雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，該費(fèi)用由雙方共擔(dān)，即430701.19元的一半215350.6元應(yīng)當(dāng)從本案工程款中抵扣。執(zhí)行本金1903609元與案件受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、利息等費(fèi)用215350.6元兩項(xiàng)共計(jì)2118959.6元應(yīng)當(dāng)作為駐馬店公路公司的已付工程款予以抵扣。
（4）駐馬店公路公司主張王某某、韓某某領(lǐng)用冬季施工材料若干（包括：現(xiàn)金不認(rèn)可部分第17項(xiàng)，大型材料部分第67項(xiàng)、第69項(xiàng)，零星材料部分第6項(xiàng)、第8項(xiàng)）應(yīng)作為已付工程款抵扣。王某某、韓某某主張，工程造價(jià)鑒定中未包含冬季施工費(fèi)用，相應(yīng)冬季施工材料費(fèi)也不應(yīng)扣除。一審法院認(rèn)為，駐馬店公路公司與王某某、韓某某之間沒有針對冬季施工費(fèi)用作出有效約定，根據(jù)本案合同約定工程造價(jià)中不包含單獨(dú)的冬季施工費(fèi)用，工程造價(jià)鑒定中未包含冬季施工費(fèi)用符合本案實(shí)際，而王某某、韓某某對實(shí)際領(lǐng)用冬季施工材料及相應(yīng)數(shù)額沒有提出異議，僅以工程造價(jià)鑒定中不包含冬季施工費(fèi)用則不應(yīng)扣除冬季施工材料費(fèi)用的主張不成立，其從駐馬店公路公司領(lǐng)用的冬季施工材料費(fèi)649940元，應(yīng)從工程款中抵扣。
（5）王某某、韓某某主張，有部分已做工程未計(jì)入造價(jià)鑒定，但在法庭調(diào)查駐馬店公路公司的已付工程款時(shí)，王某某、韓某某在現(xiàn)金認(rèn)可部分已經(jīng)確認(rèn)收到、在零星材料4法院判決部分已經(jīng)被法院實(shí)際扣劃，此部分款項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)?shù)挚蹫橐迅豆こ炭?。一審法院認(rèn)為，因本案公路工程組織較為混亂，工程施工及收付款存在大量不規(guī)范的情形，為查清事實(shí)，充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，本案一審歷經(jīng)四次開庭、四次調(diào)查詢問，已經(jīng)給予各方當(dāng)事人充分的時(shí)間組織證據(jù)，但根據(jù)王某某、韓某某提交的現(xiàn)有證據(jù)，尚不能證明其主張的事實(shí)。因王某某、韓某某在法庭調(diào)查過程中對上述工程款明確認(rèn)可已經(jīng)收到，故對其認(rèn)可的已收款數(shù)額予以確認(rèn)，如王某某、韓某某有明確證據(jù)證明其認(rèn)可的部分已收工程款所對應(yīng)的工程項(xiàng)目未計(jì)入工程造價(jià)鑒定，王某某、韓某某可就此部分工程向相關(guān)主體另行主張相應(yīng)工程款。
（6）駐馬店公路公司主張王某某、韓某某領(lǐng)取的現(xiàn)金部分應(yīng)當(dāng)提供發(fā)票，王某某、韓某某沒有提供發(fā)票，應(yīng)當(dāng)扣除稅金。王某某、韓某某主張本案鑒定中已經(jīng)扣除了稅金，不應(yīng)當(dāng)再支付。一審法院認(rèn)為，駐馬店公路公司關(guān)于不提供發(fā)票則應(yīng)扣除稅金數(shù)額的主張，不符合稅收相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，針對各方當(dāng)事人存有爭議的工程款，一審法院確認(rèn)駐馬店公路公司已向王某某、韓某某支付工程款3820607.6元，加上各方當(dāng)事人無異議的已付工程款數(shù)額69200624.54元，駐馬店公路公司已向王某某、韓某某支付工程款共計(jì)73021232.14元。
3.榆平建管處主張駐馬店公路公司向其出具了的工程結(jié)算承諾書，榆平建管處已向駐馬店公路公司支付工程款219360577.89元。駐馬店公路公司對承諾書真實(shí)性不予認(rèn)可，針對榆平建管處已支付的工程款，駐馬店公路公司認(rèn)可190027674元。各方當(dāng)事人均認(rèn)可本案工程榆平建管處與駐馬店公路公司之間尚未結(jié)算。一審法院認(rèn)為，榆平建管處與駐馬店公路公司之間尚未結(jié)算完畢的事實(shí)及駐馬店公路公司認(rèn)可的已付款數(shù)額予以確認(rèn)，榆平建管處與駐馬店公路公司之間其它爭議部分與本案訴訟請求無關(guān)，不予審查。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年6月15日，駐馬店公路公司中標(biāo)汾陽至邢臺高速公路平遙至榆社段ASl標(biāo)路基、橋隧工程。2009年7月1日，駐馬店公路公司與王某某簽訂《施工勞務(wù)合作合同》，約定駐馬店公路公司將平榆高速公路AS1標(biāo)段K9+500-K13+800施工段落范圍內(nèi)路基、橋梁、涵洞所需用的人工及一切小型材料和配套設(shè)施等勞務(wù)項(xiàng)目分包給王某某，工程計(jì)價(jià)根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙分項(xiàng)計(jì)算單價(jià)，開工時(shí)間為2009年7月1日，竣工時(shí)間為2010年6月1日。2009年9月19日，駐馬店公路公司與朔州路橋公司簽訂《工程合作施工協(xié)議書》，約定就駐馬店公路公司中標(biāo)的涉案工程由雙方合作施工，朔州路橋負(fù)責(zé)組織工程施工和外部環(huán)境協(xié)調(diào)。駐馬店公路公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目綜合管理，朔州路橋公司負(fù)責(zé)組織實(shí)施工程施工、提供資金支持及協(xié)調(diào)外部環(huán)境。經(jīng)一審法院委托，涌鑫公司針對訴爭工程作出的晉涌鑫造咨（2016）SXGY—001號《工程造價(jià)鑒定意見書》，經(jīng)鑒定，涉案爭議工程可以確定的工程造價(jià)金額為76951133.73元（其中工程總計(jì)85892547.97元，扣除管理費(fèi)6012478.36元，扣除稅金2928935.89元）。駐馬店公路公司通過支付現(xiàn)金、領(lǐng)料抵扣等形式，向王某某、韓某某支付了部分工程款。經(jīng)法庭組織對賬，駐馬店公路公司已向王某某、韓某某支付工程款數(shù)額共計(jì)73021232.14元。2011年1月19日，韓某某與駐馬店公路公司平榆高速公路AS1標(biāo)段項(xiàng)目部王燕峰等人在太原錦江商務(wù)酒店簽訂《關(guān)于平榆AS1標(biāo)各工區(qū)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)合同》，約定：1.合同內(nèi)工程量結(jié)算按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)及建管處最終批復(fù)審核工程量為準(zhǔn)；2.單價(jià)按項(xiàng)目部投標(biāo)單價(jià)扣除管理費(fèi)7%+稅金為準(zhǔn)；3.質(zhì)保金按各工區(qū)最終實(shí)際計(jì)量（包括變更）金額的5%扣除；4.變更工程計(jì)量按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)工程量與各工區(qū)實(shí)際完成工程量相結(jié)合為準(zhǔn)，如實(shí)際完成工程量大于設(shè)計(jì)工程量時(shí)以設(shè)計(jì)工程量為準(zhǔn)。支付按以上原則支付，多余部分歸項(xiàng)目部支配使用；5.材差按調(diào)整項(xiàng)目與調(diào)整數(shù)量扣除管理費(fèi)7%+稅金+質(zhì)保金后按比例分配；6.冬施按調(diào)整后的數(shù)量扣除管理費(fèi)7%+稅金+質(zhì)保金后按比例分配；7.各工區(qū)混凝土費(fèi)按項(xiàng)目部購買單價(jià)另加10元計(jì)算，周轉(zhuǎn)材料按項(xiàng)目部進(jìn)價(jià)另加5%計(jì)算，租賃材料單價(jià)按項(xiàng)目部實(shí)際租賃單價(jià)另加5%計(jì)算；8.各工區(qū)周轉(zhuǎn)機(jī)械租賃費(fèi)：壓路機(jī)2萬元/臺/月，裝載機(jī)1.5萬元/臺/月，推土機(jī)1.5萬元/臺/月，平地機(jī)1.5萬元/臺/月，吊車2.8萬元/臺/月，砼罐車2.2萬元/臺/月，泵車30元/立方米。但駐馬店公路公司與王某某、韓某某未進(jìn)行最終結(jié)算。榆平建管處作為工程發(fā)包方已經(jīng)向駐馬店公路公司支付工程款190027674元，榆平建管處與駐馬店公路公司之間尚未進(jìn)行最終結(jié)算。2012年底涉案公路工程已經(jīng)實(shí)際通車運(yùn)營。
一審法院認(rèn)為，駐馬店公路公司中標(biāo)汾陽至邢臺高速公路平遙至榆社段ASl標(biāo)路基、橋隧工程后，雖僅與王某某簽訂了《施工勞務(wù)合作合同》，但韓某某作為王某某的合作方，以本訴原告身份與王某某共同提起本案訴訟，各方當(dāng)事人均無異議，一審法院對韓某某的原告地位予以確認(rèn)。2009年7月1日，駐馬店公路公司與王某某簽訂《施工勞務(wù)合作合同》，約定駐馬店公路公司將平榆高速公路AS1標(biāo)段部分項(xiàng)目分包給王某某，但王某某及韓某某均不具有相應(yīng)工程資質(zhì)，違反了相關(guān)建筑法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該勞務(wù)合作合同無效。涉案公路工程完工后，雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但已經(jīng)實(shí)際投入使用多年，且榆平建管處與駐馬店公路公司均未對工程質(zhì)量提出異議，現(xiàn)王某某、韓某某請求支付工程價(jià)款，予以支持。關(guān)于付款主體，駐馬店公路公司承包涉案公路工程后違法分包，系施工勞務(wù)合同的合同主體，應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。榆平建管處作為工程發(fā)包方，應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任，但榆平建管處與駐馬店公路公司未進(jìn)行結(jié)算，王某某、韓某某未能證明榆平建管處存在欠付工程款的情形以及欠款的數(shù)額，故應(yīng)駁回其對榆平建管處的訴訟請求。朔州路橋公司在駐馬店公路公司與王某某簽訂《施工勞務(wù)合作合同》之后，才與駐馬店公路公司簽訂《合作施工協(xié)議》，其與王某某、韓某某之間不存在直接合同關(guān)系。根據(jù)合同的相對性，王某某、韓某某要求朔州路橋公司承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求不予支持。關(guān)于欠款數(shù)額，根據(jù)涌鑫公司作出的《工程造價(jià)鑒定意見書》，涉案爭議工程可以確定的工程造價(jià)金額為76951133.73元，其中工程總計(jì)85892547.97元，扣除管理費(fèi)6012478.36元，扣除稅金2928935.89元。王某某、韓某某認(rèn)可應(yīng)當(dāng)扣除管理費(fèi)和稅金且對鑒定意見扣除的稅費(fèi)數(shù)額未提出異議，而對于本案工程中可以確定的工程造價(jià)部分各方當(dāng)事人均無異議，故一審法院對可以確定的工程造價(jià)金額確認(rèn)為76951133.73元。對于鑒定中未計(jì)入工程造價(jià)的部分，包括涵洞工程石砌拱涵變更為鋼波紋管涵及部分其他變更工程（即涌鑫公司針對王某某、韓某某提交的鑒定異議的回復(fù)中第一項(xiàng)中第5項(xiàng)及第二、三項(xiàng)），由于涉案公路工程管理混亂，現(xiàn)有條件下上述工程無法通過鑒定等方式確定工程造價(jià)，各方當(dāng)事人可待結(jié)算條件成就后再就相關(guān)糾紛另行解決。根據(jù)一審法院組織當(dāng)事人對賬，駐馬店公路公司已向王某某、韓某某支付工程款共計(jì)73021232.14元。工程造價(jià)76951133.73元減去已付工程款73021232.14元，駐馬店公路公司尚欠王某某、韓某某工程款3929901.59元，應(yīng)予償還。關(guān)于利息，駐馬店公路公司應(yīng)向王某某、韓某某支付工程款但未支付完畢，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)欠付工程款的利息。因王某某、韓某某未就本案工程最終施工完畢，且駐馬店公路公司與王某某、韓某某之間未進(jìn)行最終結(jié)算，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本案欠付工程款利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，從2015年1月5日王某某、韓某某提起本案訴訟之日起，付至上述工程款項(xiàng)還清之日止。綜上所述，王某某、韓某某的部分訴訟理由成立，其部分訴訟請求予以支持。駐馬店公路公司的反訴理由不成立，其訴訟請求不予支持。一審法院遂依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)，《中華人民共和國民法總則》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、駐馬店公路公司在判決生效后十日內(nèi)向王某某、韓某某支付工程款3929901.59元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息，自王某某、韓某某起訴之日起（2015年1月5日）給付至上述工程款付清之日止；二、駁回王某某、韓某某的其他訴訟請求；三、駁回駐馬店公路公司的反訴請求。一審本訴案件受理費(fèi)292785元、反訴案件受理費(fèi)91268元、鑒定費(fèi)932000元，共計(jì)1316053元，由王某某、韓某某負(fù)擔(dān)620000元，由駐馬店公路公司負(fù)擔(dān)696053元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。王某某、韓某某與朔州路橋公司、榆平建管處二審期間未提交新證據(jù)。本院對一審判決查明的事實(shí)，予以確認(rèn)，本院另查明：
1.2018年6月1日，王某某、韓某某與駐馬店公路公司就駐馬店公路公司已付款進(jìn)行對賬后形成《對帳確認(rèn)》，王某某、韓某某與駐馬店公路公司一審特別授權(quán)委托訴訟代理人鄭旭東在該《對帳確認(rèn)》上簽字。該《對帳確認(rèn)》中雙方一致認(rèn)可無爭議的已付款金額共計(jì)69019968.54元。該《對帳確認(rèn)》對駐馬店公路公司主張的已付款中仍存在爭議的項(xiàng)目進(jìn)行了列明，爭議項(xiàng)目中不包括駐馬店公路公司代付的占地費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)、樹木賠償費(fèi)164870元，也不包括2016年7月21日《對賬清單》中大型材料部分第53項(xiàng)重夯費(fèi)用1031225元?！秾ご_認(rèn)》第三條還約定，駐馬店公路公司向王某某、韓某某支付的工程款再無其他爭議。
2.一審調(diào)查筆錄（第三次）載明，在2017年11月28日一審法院調(diào)查詢問過程中，就大型材料重夯有關(guān)費(fèi)用駐馬店公路公司一方陳述：“（大型材料部分）53、54都認(rèn)可了，不主張了”。一審調(diào)查筆錄（第三次）載明，王某某、韓某某在對大型材料第13項(xiàng)發(fā)表質(zhì)證意見過程中陳述：“（大型材料部分）13項(xiàng)是38.442噸，金額174911.10元，不認(rèn)可，沒有原告方人員簽字，其他部分認(rèn)可，涉及金額為1036544.55元?！?/div>
3.王某某、韓某某二審?fù)徶姓J(rèn)可駐馬店公路公司與榆平建管處未進(jìn)行最終結(jié)算。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、一審判決認(rèn)定涉案工程造價(jià)數(shù)額是否正確；二、一審判決對駐馬店公路公司已付款數(shù)額認(rèn)定是否恰當(dāng)；三、朔州路橋公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)連帶付款責(zé)任；四、榆平建管處在本案中應(yīng)否承擔(dān)付款責(zé)任。
一、關(guān)于一審判決認(rèn)定涉案工程造價(jià)數(shù)額是否正確的問題。王某某、韓某某上訴主張涉案鑒定意見書少鑒定了工程款24499705.75元，并就此提出多項(xiàng)上訴意見，對其各上訴意見逐一分析如下：
（一）關(guān)于承包人駐地建設(shè)、路基結(jié)構(gòu)物臺背回填砂礫、路基錐坡填土、涵洞工程單孔鋼筋混凝土圓管涵、漿砌片石工程466360元應(yīng)否計(jì)入工程造價(jià)的問題。1.關(guān)于駐地建設(shè)工程，經(jīng)查，因缺乏基礎(chǔ)資料，涉案鑒定機(jī)構(gòu)涌鑫公司無法確認(rèn)駐地建設(shè)工程實(shí)際情況，因而未對該部分工程計(jì)費(fèi)。王某某、韓某某雖主張駐地建設(shè)包含在招投標(biāo)文件計(jì)量清單中，但是王某某、韓某某未提交其實(shí)際進(jìn)行駐地建設(shè)相關(guān)證據(jù)材料。由此導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)無法進(jìn)行造價(jià)鑒定的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。2.關(guān)于路基結(jié)構(gòu)物臺背回填砂礫工程和路基錐坡填土工程。經(jīng)查，鑒定機(jī)構(gòu)涌鑫公司未將該兩項(xiàng)工程計(jì)入造價(jià)，系依據(jù)涉案工程招標(biāo)文件載明該兩項(xiàng)工程屬于王某某、韓某某應(yīng)做的附屬工作，不應(yīng)單獨(dú)計(jì)量而得出的鑒定意見。王某某、韓某某未就此另行提交證據(jù)證明，故對王某某、韓某某主張?jiān)搩身?xiàng)工程價(jià)款不予支持。3.關(guān)于漿砌片石工程。經(jīng)查，王某某、韓某某僅是以設(shè)計(jì)圖紙中有漿砌片石的記錄而主張?jiān)摴こ虘?yīng)計(jì)入造價(jià)，未提交由其實(shí)際施工的相關(guān)證據(jù)。在駐馬店公路公司一審提交《接管AS1合同段工程量清單》顯示漿砌片石工程屬于被山西路橋第二工程有限公司接管施工情形下，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明王某某、韓某某對漿砌石工程進(jìn)行施工，王某某、韓某某若有新證據(jù)可另行主張。4.關(guān)于涵洞工程單孔鋼筋混凝土圓管涵工程。經(jīng)查，王某某、韓某某主張?jiān)摬糠止こ虄r(jià)款亦是依據(jù)設(shè)計(jì)圖紙中有該工程記錄，而根據(jù)駐馬店公路公司一審提交《接管AS1合同段工程量清單》顯示，該工程亦屬于被山西路橋第二工程有限公司接管的工程。因此，在王某某、韓某某未提交由其實(shí)際施工的相關(guān)證據(jù)情形下，對王某某、韓某某該主張不予支持，王某某、韓某某若有新證據(jù)可另行主張。
（二）關(guān)于工程變更部分工程款應(yīng)否在本案一并處理的問題。本案中，鑒定機(jī)構(gòu)涌鑫公司未對王某某、韓某某主張的變更工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，系因?yàn)橥跄衬?、韓某某未提交相應(yīng)的變更資料所致。此種情形下，王某某、韓某某以其單方計(jì)算的駐馬店公路公司不予認(rèn)可的13738738.75元主張變更工程部分工程款，難以成立。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，榆平建管處與駐馬店公路公司尚未進(jìn)行最終結(jié)算，榆平建管處對變更工程亦未進(jìn)行最終確認(rèn)，就本案而言，尚不具備對變更工程進(jìn)行鑒定的條件，而且鑒定機(jī)構(gòu)涌鑫公司就王某某、韓某某提出的該項(xiàng)異議書面回復(fù)，未對變更工程進(jìn)行鑒定系因王某某、韓某某未提交相應(yīng)的變更材料，并明確說明可在提供相應(yīng)資料并經(jīng)法庭質(zhì)證后，其可依據(jù)質(zhì)證意見進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。因此，一審判決告知王某某、韓某某可待結(jié)算條件成就時(shí)另行主張，符合本案事實(shí)，并無不當(dāng)。關(guān)于王某某、韓某某主張其申請一審法院責(zé)令駐馬店公路公司提交相關(guān)的變更資料，一審未予處理程序不當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，王某某、韓某某因未提交證據(jù)證明相關(guān)材料在駐馬店公路公司處，一審對此不予處理，并無不當(dāng)。
（三）關(guān)于冬季施工費(fèi)及工程延期費(fèi)用問題。王某某、韓某某主張冬季施工費(fèi)用及工程延期費(fèi)用，是基于駐馬店公路公司向榆平建管處發(fā)函主張?jiān)搩身?xiàng)費(fèi)用。但是駐馬店公路公司與王某某之間以及駐馬店公路公司與榆平建管處之間分屬不同的合同關(guān)系。王某某與駐馬店公路公司之間簽訂的《施工勞務(wù)合作合同》并未就冬季施工費(fèi)及工程延期費(fèi)用進(jìn)行約定，王某某、韓某某向駐馬店公路公司主張冬季施工費(fèi)和工程延期費(fèi)缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。
綜上，王某某、韓某某提出涉案鑒定意見書少鑒定了工程款24499705.75元的主張，不能成立，本院對其主張不予支持。
二、關(guān)于一審判決對駐馬店公路公司已付款數(shù)額認(rèn)定是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。王某某、韓某某主張一審判決認(rèn)定駐馬店公路公司付款部分錯(cuò)誤，多計(jì)算1544290.6元，駐馬店公路公司則主張一審判決少認(rèn)定7781652.14元已付工程款，雙方均就此提出多項(xiàng)上訴意見，逐一分析如下：
（一）關(guān)于王某某、韓某某主張的多計(jì)算已付款1544290.6元上訴意見能否成立的問題。1.關(guān)于師新強(qiáng)領(lǐng)取565000元應(yīng)否視為駐馬店公路公司支付王某某工程款的問題。本案中，駐馬店公路公司一審提交的電匯憑證顯示已于2010年11月12日將該565000元匯給師新強(qiáng)。同時(shí)，駐馬店公路公司一審提交的由韓某某簽字認(rèn)可的《平榆高速公路AS1合同段三工區(qū)對賬（認(rèn)可部分）》顯示師新強(qiáng)于2010年12月22日收到560000元，且備注欄中載明“電匯憑證”。從該兩份證據(jù)來看，匯款時(shí)間和匯款金額基本相當(dāng)，表明二者具有相關(guān)性，可以相互印證。一審判決根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定該565000元系駐馬店公路公司已付工程款，并無不當(dāng)。王某某、韓某某主張師新強(qiáng)在其他工區(qū)干活，屬于支付其他工區(qū)的工程款，但王某某、韓某某未提供證據(jù)證明，不予支持。2.關(guān)于一審判決判令王某某、韓某某承擔(dān)樊永平等五案案件受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、利息等費(fèi)用的一半215350.6元是否正確的問題。駐馬店公路公司與王某某、韓某某在上述五案中均為被告且五案均判決駐馬店公路公司與王某某、韓某某承擔(dān)連帶責(zé)任，駐馬店公路公司與王某某對上述五案產(chǎn)生訴訟糾紛均具有過錯(cuò)，一審判決判令上述五案的案件受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、利息等費(fèi)用由駐馬店公路公司和王某某、韓某某各半承擔(dān)，并無不當(dāng)。3.關(guān)于冬季施工材料費(fèi)應(yīng)否從工程款中抵扣的問題。王某某、韓某某對冬季施工材料是從駐馬店公路公司處領(lǐng)取，對該材料費(fèi)用為649940元均不持異議。王某某、韓某某主張工程造價(jià)鑒定中不包含冬季施工費(fèi)，亦不應(yīng)再計(jì)取冬季施工材料費(fèi)。如前所述，駐馬店公路公司與王某某簽訂的《施工勞務(wù)合作合同》約定的是單價(jià)合同，并未就冬季施工費(fèi)單獨(dú)作出約定，王某某、韓某某主張冬季施工費(fèi)缺乏依據(jù)，而冬季施工材料費(fèi)包含在總工程造價(jià)中，現(xiàn)王某某、韓某某認(rèn)可冬季施工材料系從駐馬店公路公司處領(lǐng)取，因此該費(fèi)用應(yīng)從工程價(jià)款中予以扣除。4.關(guān)于駐馬店公路公司代付的占地費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)、樹木賠償費(fèi)等費(fèi)用164870元應(yīng)否計(jì)入已付款問題。因該三筆費(fèi)用均未列入2018年6月1日《對帳確認(rèn)》爭議項(xiàng)目中，而且該《對帳確認(rèn)》第三條明確約定再無其他爭議，因此，王某某、韓某某在《對帳確認(rèn)》上簽字表明王某某、韓某某對該三筆款項(xiàng)認(rèn)可，一審判決據(jù)此將該三筆款項(xiàng)認(rèn)定為駐馬店公路公司代付款項(xiàng)，并無不當(dāng)。王某某、韓某某在未提供證據(jù)證明應(yīng)由駐馬店公路公司承擔(dān)的情形下，本院對其主張，不予支持。
（二）關(guān)于駐馬店公路公司主張一審判決少認(rèn)定7781652.14元已付工程款的問題。1.現(xiàn)金不認(rèn)可部分。（1）第89項(xiàng)、90項(xiàng)、91項(xiàng)。因駐馬店公路公司提交的證據(jù)僅能證明馮樹海從該公司處領(lǐng)取三筆現(xiàn)金166935元，但未提供證據(jù)證明馮樹海領(lǐng)取該三筆款項(xiàng)系經(jīng)王某某、韓某某授權(quán)，亦未提供證據(jù)證明該三筆款項(xiàng)與王某某、韓某某有關(guān)。王某某、韓某某對此亦不予認(rèn)可。因此現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定馮樹海領(lǐng)取的該三筆款項(xiàng)系駐馬店公路公司代王某某、韓某某支付的工程款。（2）第107項(xiàng)、108項(xiàng)、109項(xiàng)。駐馬店公路公司主張?jiān)撊P款項(xiàng)共計(jì)60萬元系趙彥明代王某某、韓某某領(lǐng)取的工程款，但駐馬店公路公司既未提交王某某、韓某某授權(quán)趙彥明領(lǐng)取該三筆款的委托書，也未提交趙彥明代王某某、韓某某領(lǐng)取該款項(xiàng)的書面證明，結(jié)合趙彥明還參與其他工區(qū)工程施工的事實(shí)，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明趙彥明領(lǐng)取的該三筆款項(xiàng)系代王某某、韓某某領(lǐng)取的工程款。駐馬店公路公司雖主張《單價(jià)承包工程合同》上有王某某簽字故可以證明駐馬店公路公司支付給趙彥明的該三筆款項(xiàng)系支付給王某某的工程款。但是，從該《單價(jià)承包工程合同》甲方、乙方簽訂主體來看，簽訂主體為平榆高速公路AS1項(xiàng)目經(jīng)理部和趙彥明，并非王某某，僅以王某某在該合同上簽字不足以證明駐馬店公路公司的主張。
2.大型材料部分。（1）第4項(xiàng)，總金額為2495933.79元的兩張出庫單。經(jīng)查，該兩張出庫單上雖然有“韓某某”的簽名，但一方面，根據(jù)一審法院委托天津市天鼎物證司法鑒定所對該兩張出庫單上“韓某某”是否為其本人所簽進(jìn)行筆跡鑒定，該司法鑒定所出具司法鑒定意見載明：檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡傾向不是同一人所寫，表明該兩張出庫單上“韓某某”的簽名是否為韓某某本人所簽存疑。另一方面，該兩張出庫單時(shí)間分別為2010年1月25日和2010年1月26日，而駐馬店公路公司一審提交的金額為2495933.79元的出庫單時(shí)間則為2010年1月30日，且該出庫單的保管處是由苑兵簽字，領(lǐng)用人處則無人簽名，表明該兩張出庫單所涉材料在2010年1月30日已被苑兵保管，而苑兵并非王某某、韓某某的材料保管人員。根據(jù)上述事實(shí)，駐馬店公路公司主張總金額為2495933.79元的材料系由韓某某領(lǐng)取證據(jù)不足，對駐馬店公路公司的主張不應(yīng)支持。（2）第11項(xiàng)，金額為166274.87元的螺紋鋼出庫單。該出庫單上保管處有周世杰簽名，領(lǐng)用人處則有陳某簽名，陳某二審到庭作證認(rèn)可是其本人簽字，領(lǐng)取的材料已用于三工區(qū)工程。但是陳某系根據(jù)其父親陳九利安排在工地上負(fù)責(zé)收料，而陳九利還有其他工程，僅有陳某的陳述，不足以證明陳某領(lǐng)取的該筆金額為166274.87元材料系代王某某、韓某某領(lǐng)取。（3）第12項(xiàng)，金額為677330.05元的螺紋鋼。因該筆費(fèi)用未列入2018年6月1日《對帳確認(rèn)》爭議項(xiàng)目中，而且該《對帳確認(rèn)》第三條明確約定再無其他爭議，駐馬店公路公司特別授權(quán)委托代理人在該《對帳確認(rèn)》上簽字表明該項(xiàng)費(fèi)用不存在爭議。同時(shí)，從駐馬店公路公司提交的出庫單及送貨單來看，簽字人員苑兵和陳某均非王某某、韓某某認(rèn)可的保管人員和施工人員，駐馬店公路公司亦未提交充分證據(jù)證明苑兵和陳某的身份，因此駐馬店公路公司該主張不能成立，一審判決據(jù)此未將該第12項(xiàng)作為爭議項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)定，并無不當(dāng)。（4）第13項(xiàng)，金額為1211455.65元的螺紋鋼。經(jīng)查，一審期間，王某某、韓某某在質(zhì)證過程中認(rèn)可1036544.55元的螺紋鋼系其領(lǐng)用。但因駐馬店公路公司一審未提交有周世杰簽字的部分單據(jù)原件，無法核實(shí)真實(shí)性，一審判決未予支持。二審期間，駐馬店公路公司提交了相應(yīng)原件，王某某、韓某某進(jìn)行了質(zhì)證，王某某、韓某某認(rèn)為其中一份送貨單上周世杰的簽名系用鉛筆加上的，駐馬店公路公司未就此作出合理解釋。本院認(rèn)為，王某某、韓某某認(rèn)可周世杰系其施工人員，而周世杰簽名認(rèn)可的送貨單載明的螺紋鋼型號和數(shù)量與出庫單載明的型號和數(shù)量一致，能相互印證，足以證明該批材料系由王某某、韓某某領(lǐng)取。對于王某某、韓某某提出的數(shù)量為38.442噸、金額為178755.30元的螺紋鋼送貨單中周世杰簽名系用鉛筆所簽，因駐馬店公路公司未作出合理解釋，應(yīng)予剔除。因此，根據(jù)已有證據(jù)，金額為1032700.35元（1211455.65元-178755.30元）的螺紋鋼應(yīng)認(rèn)定為系王某某、韓某某領(lǐng)取，相應(yīng)的金額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為駐馬店公路公司已付工程款。一審判決對此未予認(rèn)定，本院予以糾正。（5）第34項(xiàng)，領(lǐng)用水泥金額25680元。因駐馬店公路公司提交的出庫單上沒有領(lǐng)用人簽名，駐馬店公路公司又未提供證據(jù)證明在該出庫單保管處簽名的苑兵系王某某、韓某某的施工人員，因此駐馬店公路公司提交的證據(jù)不足以證明該25680元的水泥系王某某、韓某某領(lǐng)用。本院對駐馬店公路公司主張?jiān)?5680元系王某某、韓某某領(lǐng)用，不予支持。（6）第53項(xiàng)，駐馬店公路公司支付給匯金鼎公司重夯費(fèi)用1031225元。經(jīng)查，該項(xiàng)費(fèi)用，系駐馬店公路公司與匯金鼎公司因租賃協(xié)議而產(chǎn)生的費(fèi)用，王某某、韓某某對駐馬店公路公司就該筆費(fèi)用提交的相關(guān)結(jié)算材料并不認(rèn)可，而且駐馬店公路公司未提交證據(jù)證明其已經(jīng)實(shí)際支付該1031225元，結(jié)合2018年6月1日《對帳確認(rèn)》未將該項(xiàng)列入爭議項(xiàng)目，駐馬店公路公司一審?fù)徶嘘愂龅摹埃ù笮筒牧希?3、54都認(rèn)可了，不主張了”的事實(shí)，駐馬店公路公司本案主張?jiān)?031225元缺乏依據(jù)，本院不予支持。（7）第56項(xiàng)，金額為1005529.11元混凝土材料款。經(jīng)查，駐馬店公路公司得出的1005529.11元價(jià)款金額系由其單方計(jì)算得出，金額未經(jīng)王某某、韓某某確認(rèn)。駐馬店公路公司提交的平遙縣永強(qiáng)混凝土攪拌站送貨單亦屬其單方證據(jù)，沒有王某某、韓某某簽名，送貨單上載明的簽收人有多人，并非固定的收貨人員，王某某、韓某某不認(rèn)可系其安排工作人員接收上述混凝土，駐馬店公路公司亦未提交證據(jù)證明簽收人員系王某某、韓某某的施工人員，因此，駐馬店公路公司提交的證據(jù)不足以證明金額為1005529.11元的混凝土系由王某某、韓某某領(lǐng)用。對駐馬店公路公司要求在總工程款中扣除該筆費(fèi)用的主張不予支持。
3.關(guān)于零星材料4法院判決部分。駐馬店公路公司上訴主張樊永平等五案系因王某某、韓某某拖欠上述五人工程款未付而引發(fā)的訴訟，而駐馬店公路公司已經(jīng)超額支付王某某、韓某某工程款，因此因該五案產(chǎn)生的案件受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、利息等費(fèi)用430701.19元及山西省原平市人民法院對駐馬店公路公司進(jìn)行的40萬元罰款應(yīng)當(dāng)全部由王某某、韓某某承擔(dān)。本院認(rèn)為，駐馬店公路公司與王某某、韓某某在上述五案中均為被告且五案均判決駐馬店公路公司與王某某、韓某某承擔(dān)連帶責(zé)任，駐馬店公路公司與王某某對上述五案產(chǎn)生訴訟糾紛均具有過錯(cuò)，一審判決判令上述五案的案件受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、利息等費(fèi)用由駐馬店公路公司和王某某、韓某某各半承擔(dān)，并無不當(dāng)。關(guān)于山西省原平市人民法院對駐馬店公路公司罰款40萬元，因該費(fèi)用的產(chǎn)生系因駐馬店公路公司自身原因所致，應(yīng)由駐馬店公路公司承擔(dān)。因此，駐馬店公路公司關(guān)于該項(xiàng)問題的上訴意見均不能成立，本院對其主張不予支持。
4.關(guān)于稅金部分。駐馬店公路公司主張其已向王某某、韓某某支付現(xiàn)金40951884.8元，未提供任何發(fā)票，應(yīng)按建筑業(yè)企業(yè)所得稅稅率8%扣除相應(yīng)的稅金。本院認(rèn)為，駐馬店公路公司有權(quán)要求王某某、韓某某向其開具相應(yīng)的發(fā)票，但相關(guān)的稅金應(yīng)當(dāng)交給相關(guān)稅務(wù)機(jī)關(guān)，駐馬店公路公司無權(quán)收取，故對駐馬店公路公司主張應(yīng)扣除稅金3276150元的主張，不應(yīng)支持。
5.關(guān)于駐馬店公路公司二審期間提交的三張總金額為15萬元的借據(jù)應(yīng)否視為已付工程款問題。因王某某對該三張借據(jù)真實(shí)性不持異議,且該借款發(fā)生在工程施工過程中,三張借條均載明的是“今借到財(cái)務(wù)”，表明該借款應(yīng)屬預(yù)支工程款，而非一般的借貸關(guān)系。為避免訴累，對駐馬店公路公司提出的該15萬元應(yīng)從工程款中抵扣的主張，本院予以支持。
綜上，駐馬店公路公司關(guān)于一審判決對已付工程款數(shù)額認(rèn)定不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立。駐馬店公路公司已付款數(shù)額應(yīng)為74203932.49元（一審判決認(rèn)定已付款金額73021232.14元+1032700.35元+15萬元），相應(yīng)的駐馬店公路公司欠付工程款數(shù)額為2747201.24元（工程造價(jià)76951133.73元-已付工程款74203932.49元）。
三、關(guān)于朔州路橋公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)連帶付款責(zé)任的問題。根據(jù)已查明的事實(shí)，駐馬店公路公司與王某某簽訂《施工勞務(wù)合作合同》時(shí)間為2009年7月1日，而駐馬店公路公司與朔州路橋公司簽訂《工程合作施工協(xié)議書》時(shí)間為2009年9月19日，從兩份合同簽訂時(shí)間上看，駐馬店公路公司與王某某簽訂合同在先，與朔州路橋公司簽訂合同在后，二者分屬不同合同關(guān)系，王某某、韓某某與朔州路橋公司并不存在直接合同關(guān)系，駐馬店公路公司主張簽訂上述兩份合同的經(jīng)辦人均是朔州路橋公司的工作人員，因未提供充分證據(jù)證明，本院對其主張不予采納。對駐馬店公路公司上訴提出朔州路橋公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，不予支持。王某某、韓某某上訴主張朔州路橋公司系借用駐馬店公路公司資質(zhì)進(jìn)行施工，但王某某、韓某某并未提供證據(jù)予以證明，而且從駐馬店公路公司與榆平建管處簽訂合同后又與朔州路橋公路公司簽訂《工程合作施工協(xié)議書》的事實(shí)來看，并不符合借用資質(zhì)的情形。因此，王某某、韓某某要求朔州路橋公司與駐馬店公路公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
四、榆平建管處在本案中應(yīng)否承擔(dān)付款責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，因榆平建管處與駐馬店公路公司尚未結(jié)算，是否欠付工程款，欠付多少工程款尚不清楚，本案尚不具備判決榆平建管處在多少金額范圍內(nèi)承擔(dān)向王某某、韓某某支付工程款的條件。王某某、韓某某對榆平建管處與駐馬店公路公司之間尚未結(jié)算不持異議，王某某、韓某某亦未舉證證明榆平建管處欠付駐馬店公路公司工程款具體數(shù)額，一審法院由此未判決榆平建管處在本案中承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上，王某某、韓某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。駐馬店公路公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山西省高級人民法院（2015）晉民初字第4號民事判決；
二、駐馬店市公路工程開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向王某某、韓某某支付工程款2747201.24元及利息（利息計(jì)算方式為以2747201.24元為基數(shù)自起訴之日即2015年1月5日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息計(jì)算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率給付至上述工程款付清之日止）；
三、駁回王某某、韓某某其他訴訟請求；
四、駁回駐馬店市公路工程開發(fā)有限公司反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)292785元、反訴案件受理費(fèi)91268元、鑒定費(fèi)932000元，共計(jì)1316053元，由王某某、韓某某負(fù)擔(dān)626053元，由駐馬店市公路工程開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)690000元；二審案件受理費(fèi)260166.79元，由王某某、韓某某承擔(dān)232745.21元，由駐馬店市公路工程開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)27421.58元。
本判決為終審判決。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 謝 勇
二〇一九年十二月六日
????????????????????????????????????????????????????法官助理陳其慶
??????????????????????????????????????????????????????書記員王悅
成為第一個(gè)評論者