中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終904號之一
上訴人（原審原告）：威海市商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：中華人民共和國山東省威海市寶泉路9號。
法定代表人:譚先國，該行董事長。
委托訴訟代理人：金賽波，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中信澳洲商品貿(mào)易有限公司（CITICAUSTRALIACOMMODITYTRADINGPTYLTD）。住所地：Level7,99KingStreet,MelbourneVictoria3000,Australia。
被上訴人（原審被告）：青島德誠礦業(yè)有限公司。住所地：中華人民共和國山東省青島市嶗山區(qū)香港東路87-2號。
法定代表人：陳基隆，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：德正資源控股有限公司。住所地：中華人民共和國山東省嶗山區(qū)香港東路87-2號3層。
法定代表人：陳基隆，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：化隆先奇鋁業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：中華人民共和國青海省化隆縣加合工業(yè)小區(qū)。
法定代表人：郝云開，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：陳基隆，男，1959年7月23日出生，漢族，住中華人民共和國廣東省汕頭市龍湖區(qū)。
上訴人威海市商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱威海商行）因與被上訴人中信澳洲商品貿(mào)易有限公司（CITICAUSTRALIACOMMODITYTRADINGPTYLTD，以下簡稱中信澳洲）、青島德誠礦業(yè)有限公司（以下簡稱德誠礦業(yè)）、德正資源控股有限公司（以下簡稱德正控股）、化隆先奇鋁業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱化隆先奇）、陳基隆信用證欺詐糾紛一案，不服山東省高級人民法院（以下簡稱山東高院）（2018）魯民初7號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
威海商行上訴請求：撤銷原審裁定，裁定山東高院對本案進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)和理由：（一）原審裁定事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。在本案審理期間，案涉信用證項(xiàng)下款項(xiàng)已由開證行支付給議付行，威海商行因信用證欺詐遭受損失。威海商行發(fā)現(xiàn)德誠礦業(yè)、德正控股、化隆先奇互相串通騙取信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，曾向山東省青島市中級人民法院提起訴訟，要求追究德誠礦業(yè)、德正控股、化隆先奇的連帶保證責(zé)任，但被該院以與本案為同一法律關(guān)系為由駁回起訴。威海商行有權(quán)根據(jù)案件審理期間發(fā)生的新的事實(shí)和證據(jù)調(diào)整和修改訴訟請求及當(dāng)事人。而且，威海商行對德誠礦業(yè)采取部分財(cái)產(chǎn)保全措施，如果重新起訴會(huì)導(dǎo)致威海商行在保全之物上的優(yōu)先權(quán)輪候。威海商行已經(jīng)向山東高院確定了本案被告、訴訟請求，原審裁定認(rèn)定威海商行未明確被告、訴請及起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由，認(rèn)為威海商行拖延訴訟，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）原審裁定適用法律錯(cuò)誤。威海商行已經(jīng)確定本案被告為中信澳洲、德誠礦業(yè)、德正控股、化隆先奇、陳基?。辉V訟請求為：1.判令中信澳洲、德誠礦業(yè)連帶賠償因案涉信用證項(xiàng)下欺詐而造成的損失人民幣（以下幣種未特別注明處均為人民幣）78700523.68元及暫記利息6336056.05元（2016年12月15日至2017年5月25日），暫記律師費(fèi)損失3326615.20元，以上各項(xiàng)合計(jì)80772218.80元；2.德正控股、化隆先奇、陳基隆與德誠礦業(yè)因參與信用證欺詐，連帶賠償上述第一項(xiàng)本金、利息及律師費(fèi)損失。威海商行修改起訴狀的行為符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民事訴訟法解釋）第二百零八條第三款規(guī)定的情形。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月15日，山東省威海市中級人民法院（以下簡稱威海中院）受理原告威海商行訴被告德誠礦業(yè)、中信澳洲及第三人交通銀行股份有限公司青島分行（以下簡稱交行青島分行）信用證欺詐糾紛案。后因威海商行撤回對交行青島分行的起訴、變更訴訟請求，訴訟標(biāo)的額超出威海中院級別管轄范圍，威海中院、山東高院先后作出（2014）威民二外初字第17-2號、（2017）魯民轄終278號民事裁定，于2017年12月8日將本案移送至山東高院審理。2017年12月25日，威海商行向山東高院提交《訴訟請求變更申請書》，撤回關(guān)于終止LCG0250201400789號信用證項(xiàng)下款項(xiàng)10993426.92美元的訴請，將原訴請變更為要求德誠礦業(yè)、中信澳洲連帶賠償損失人民幣78700523.68元及相應(yīng)利息。2018年5月2日，威海商行另行向山東高院提交起訴狀，追加三被告，并再次變更訴訟請求，訴請判令中信澳洲、德誠礦業(yè)連帶賠償因LCG0250201400789號信用證欺詐給其造成的損失（本金人民幣78700523.68元及相應(yīng)利息），判令德正控股、化隆先奇、陳基隆對上述本金及利息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2018年6月，威海商行向山東高院表示，其欲再次變更被告、訴請或起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由。直至一審裁定作出，威海商行未確定被告、訴請及起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由。
原審法院認(rèn)為，威海商行自2014年7月15日首次提交起訴狀以來，多次變更被告、訴請或起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由。至原審裁定作出前，威海商行仍未對上述內(nèi)容予以確定，其行為阻礙了訴訟程序的正常進(jìn)行，拖延訴訟，威海商行的起訴不符合法定條件。威海商行可在確定被告、具體的訴訟請求和事實(shí)、理由后，另行起訴。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第二百零八條規(guī)定，于2018年10月26日作出（2018）魯民初7號之一民事裁定，駁回威海商行的起訴。
本院確認(rèn)原審認(rèn)定的事實(shí)。另查明：威海商行向威海中院提起訴訟所提交的落款時(shí)間為2014年7月10日的《起訴狀》載明：被告德誠礦業(yè)、中信澳洲，第三人交行青島分行。訴訟請求：1.判決終止支付由交行青島分行開立的信用證項(xiàng)下款項(xiàng)10993426.92美元（折合人民幣49999204.97元）；2.判決德誠礦業(yè)、中信澳洲賠償損失10000元；3.由該二被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
2014年7月24日，威海商行向威海中院提出《變更訴訟請求申請書》，將上述訴訟請求第二項(xiàng)變更為：判決德誠礦業(yè)、中信澳洲賠償人民幣68069100.80元。2016年4月29日，威海中院作出（2014）威民二外初字第17-2號民事裁定，裁定將本案移送山東高院審理。威海商行不服該裁定，向山東高院提起上訴，后撤回上訴，山東高院遂于2017年7月25日作出（2017）魯民轄終278號民事裁定，準(zhǔn)許威海商行撤回上訴。
2016年12月15日，威海商行向威海中院提出《撤回訴訟請求/主體申請書》，撤回2014年7月10日起訴狀中關(guān)于請求判令交行青島分行終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的第一項(xiàng)訴訟請求，撤回對交行青島分行的起訴。同日，威海中院作出（2014）威民二外初字第17號之二民事裁定，準(zhǔn)許威海商行的該兩項(xiàng)申請。
2017年12月25日，威海商行提出《訴訟請求變更申請書》，撤回終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的請求，將原訴訟請求第二項(xiàng)變更為：德誠礦業(yè)、中信澳洲連帶賠償損失人民幣78700523.68元及暫記利息6336056.05元（2016年12月15日至2017年5月25日）。
2018年5月2日，威海商行向山東高院提交《起訴狀》，載明：被告中信澳洲、德誠礦業(yè)、德正控股、化隆先奇、陳基??；訴訟請求：一、判令中信澳洲、德誠礦業(yè)連帶賠償損失人民幣78700523.68元及暫記利息6336056.05元（2016年12月15日至2017年5月25日），律師費(fèi)損失3326615.20元；二、判令德正控股、化隆先奇、陳基隆與中信澳洲連帶賠償上述第一項(xiàng)本金及利息，并承擔(dān)最高額保證合同下連帶保證責(zé)任；三、由五被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
2018年6月20日，威海商行向山東高院提出起訴狀修改申請，將第一項(xiàng)關(guān)于“律師費(fèi)損失”修改為“暫記律師費(fèi)損失”；第二項(xiàng)修改為請求判令德正控股、化隆先奇、陳基隆與德誠礦業(yè)因參與案涉信用證欺詐，連帶賠償?shù)谝豁?xiàng)本金、利息及律師費(fèi)。
本院認(rèn)為，本案被上訴人中信澳洲為在澳大利亞注冊成立的公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百二十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本案為涉外民事案件。本案當(dāng)前爭議事項(xiàng)屬于程序事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用法院地法，即中華人民共和國法律。
民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定：起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。威海商行于2014年7月10日向威海中院提交的《起訴狀》載明：被告德誠礦業(yè)、中信澳洲，第三人交行青島分行；訴訟請求：一、判決終止支付由第三人交行青島分行開立的信用證項(xiàng)下款項(xiàng)10993426.92美元（折合人民幣49999204.97元）；二、判決德誠礦業(yè)、中信澳洲賠償損失10000元；三、由該二被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。威海商行于2014年7月24日將原訴訟請求第二項(xiàng)變更為：判決德誠礦業(yè)、中信澳洲賠償人民幣68069100.80元；威海商行于2016年12月15日撤回2014年7月10日起訴狀中訴訟請求第一項(xiàng)，撤回對交行青島分行的起訴。威海中院同日作出（2014）威民二外初字第17號之二民事裁定，裁定準(zhǔn)許威海商行該兩項(xiàng)申請。至此，威海商行起訴的被告為德誠礦業(yè)、中信澳洲，訴訟請求為判令該二被告賠償人民幣68069100.80元。威海商行向威海中院提起的訴訟有明確的被告、訴訟請求以及起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由，符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。本案并不存在民事訴訟法解釋第二百零八條第三款規(guī)定情形。該解釋第二百三十二條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。”因此，一審中原告威海商行追加被告、變更訴訟請求，本質(zhì)上屬于合并審理的問題，是否準(zhǔn)許，應(yīng)由山東高院依法作出判斷，不屬于是否符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的起訴條件的問題。山東高院認(rèn)定威海商行的起訴不符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，裁定駁回該行的起訴，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷山東省高級人民法院（2018）魯民初7號之一民事裁定；
二、指令山東省高級人民法院審理本案。
本裁定為終審裁定。
審判長 李桂順
審判員 馬東旭
審判員 陳宏宇
二〇一九年十二月十四日
法官助理馮哲元
書記員肖伯倫
成為第一個(gè)評論者