中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：閆學平，該村村主任。

委托訴訟代理人：殷晉峰，山西華炬律師事務所律師。

委托訴訟代理人：高滿中，山西華炬律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：山西煤炭運銷集團古交鉑龍煤業(yè)有限公司。住所地：山西省古交市馬蘭鎮(zhèn)營立村。

法定代表人：荊俊峰，該公司礦長。

委托訴訟代理人：陳燕如，山西新晉界律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：山西一一煤氣化集團有限公司（原山西一一煤焦集團有限公司），住所地山西省古交市鎮(zhèn)城**鎮(zhèn)陰家溝村。

法定代表人：王月明，該公司董事長。

委托訴訟代理人：徐巖，北京瀛和律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：山西古交農村商業(yè)銀行股份有限公，住所地山西省古交市騰飛路**號號。

法定代表人：蘆巨萬，該公司董事長。

委托訴訟代理人：馬永哲，山西鋒鏑律師事務所律師。

委托訴訟代理人：高原，山西黃河律師事務所律師。

原審被告：古交市日月熱電有限公，住所地山西省古交市鎮(zhèn)城**鎮(zhèn)陰家溝村村。

法定代表人：王月明，該公司董事長。

委托訴訟代理人：徐巖，北京瀛和律師事務所律師。

原審被告：古交市千峰精煤有限，住所地山西省古交市東曲街辦事處馬家灘村灘村。

法定代表人：郝枝林，該公司董事長。

原審被告：張振宇，男，漢族，1963年4月7日出生，住山西省古交市。

委托訴訟代理人：郭東平，山西華炬律師事務所律師。

原審被告：邢玲玲，女，漢族，1965年1月15日出生，住山西省太原市小店區(qū)。

委托訴訟代理人：郭東平，山西華炬律師事務所律師。

古交農村商業(yè)銀行對咀頭村委會的上訴辯稱：（一）咀頭村委會關于其主體資格不適格的主張不能成立，咀頭村委會作為咀頭煤礦的出資人，在未依照涉案《保證合同》約定征得古交農村商業(yè)銀行書面同意的情況下，對咀頭煤礦實施了注銷，依法應對咀頭煤礦的債務承擔責任。（二）咀頭村委會關于保證期間已過的主張不能成立，咀頭村委會在注銷咀頭煤礦時未依約定通知債權人，導致古交農村商業(yè)銀行在無法直接送達的情況下采取公告方式催收，并未過保證期間。（三）咀頭村委會關于合同編號為0503的1000萬元貸款已償還的主張不能成立，日月熱電公司2009年4月9日償還的是之前貸出的1000萬元，對合同編號為0503的1000萬元貸款，日月熱電公司一直在支付利息。綜上，請求駁回咀頭村委會的上訴。

鉑龍煤業(yè)公司上訴請求：依法撤銷原審判決。主要事實與理由：（一）本案保證期間已經超過，鉑龍煤業(yè)公司有權不承擔保證責任。就古交農村商業(yè)銀行所依據的四份《保證合同》，兩筆未在保證期限內明確向鉑龍煤業(yè)公司主張權利；另古交農村商業(yè)銀行未直接與鉑龍煤業(yè)公司聯(lián)系，采取公告催收的方式不當，且公告?zhèn)鶛鄬ο鬄榻杩钊掌?009年3月31日至2015年3月10日的借款，與鉑龍煤業(yè)公司所擔保的主債權并不完全一致。（二）編號028的《固定資產貸款合同》簽訂時間為2009年3月30日，早于《社團貸款合同》的簽訂時間2009年3月31日，不應屬于本案三億元涉訴標的一部分，古交農村商業(yè)銀行應當另行起訴。（三）鉑龍煤業(yè)公司系古交市屯川煤礦（以下簡稱屯川煤礦）重組后新設，與原擔保人屯川煤礦并非同一主體，根據重組時所簽訂的《兼并重組協(xié)議》約定，就本案中屯川煤礦所負的擔保債務由屯川煤礦的出資人古交市經濟貿易局承擔。（四）屯川煤礦作為古交市經濟貿易局的下屬企業(yè)，系按政府命令作出擔保行為，并非其真實意思表示，不應承擔擔保責任。

古交農村商業(yè)銀行對鉑龍煤業(yè)公司的上訴辯稱：（一）鉑龍煤業(yè)公司所擔保的四筆債務，因古交農村商業(yè)銀行起訴或公告催收未過保證期。因屯川煤礦更名為鉑龍煤業(yè)公司時未依約通知債權人，致使古交農村商業(yè)銀行在無法與其聯(lián)系的情況下，不得不采用公告的方式催收。（二）編號028的《固定資產貸款合同》屬于《社團貸款合同》不可或缺的一部分，《社團貸款合同》貸款金額達三億元，所涉及的一系列工作不可能一日能完成，因此二者相差一天。（三）根據山西省工商行政管理局的登記簿記載，鉑龍煤業(yè)公司系由屯川煤礦更名而來，工商登記的對外公示公信效力大于《兼并重組協(xié)議》，后者為古交市經濟貿易局與山西能源產業(yè)集團礦業(yè)投資開發(fā)有限公司之間的約定，不能約束古交農村商業(yè)銀行。（四）鉑龍煤業(yè)公司并無證據證明其擔保行為非其真實意思表示，即使屬實也不是古交農村商業(yè)銀行所致，不應由古交農村商業(yè)銀行承擔不利后果，且早已超過行使撤銷權的期間。綜上，請求駁回鉑龍煤業(yè)公司的上訴。

原審被告日月熱電公司與一一公司述稱：希望法院結合案件背景進行審理。

原審被告張振宇、邢玲玲述稱：（一）張振宇和邢玲玲所涉的6000萬元貸款已經超過了保證期間，所以保證人古交半溝煤礦有限公司（以下簡稱半溝煤礦）不應承擔保證責任，張振宇、邢玲玲作為半溝煤礦的股東也不應承擔保證責任。（二）張振宇和邢玲玲作為半溝煤礦的股東，制作了詳細完整的清算報告，并在相應的報紙上進行了債務催收公告，已經履行了法定的清算義務，不應再對半溝煤礦的債務承擔責任。

原審被告千峰精煤公司未到庭，亦未提交書面意見。

古交農村商業(yè)銀行向一審法院起訴請求：1、判令日月熱電公司償還貸款本金三億元及截止2015年3月10日的利息13028萬元及自2015年3月10日起至全部貸款本息還清之日止的利息、罰息、復利；2、判令一一公司對日月熱電公司的全部債務承擔連帶保證責任；3、判令咀頭村委會對日月熱電公司應償還部分中的8000萬元的本金及相應利息、罰息、復利承擔連帶保證責任；4、判令千峰精煤公司對日月熱電公司應償還部分中的8000萬元的本金及相應利息、罰息、復利承擔連帶保證責任；5、判令半溝煤礦對日月熱電公司應償還部分中的6000萬元的本金及相應利息、罰息、復利承擔連帶保證責任；6、判令鉑龍煤業(yè)公司對日月熱電公司應償還部分中的8000萬元的本金及相應利息、罰息、復利承擔連帶保證責任；7、請求判令六被告承擔古交農村商業(yè)銀行為追回上述債權所支付的律師費并承擔本案的全部訴訟費用。

一審法院查明：2009年3月31日，古交農村商業(yè)銀行與山西陽曲農村商業(yè)銀行股份有限公司、太原市城區(qū)農村信用合作社聯(lián)社、山西清徐農村商業(yè)銀行股份有限公司、婁煩縣農村信用合作社簽訂《社團貸款合作協(xié)議書》。同日，古交農村商業(yè)銀行與山西陽曲農村商業(yè)銀行股份有限公司、太原市城區(qū)農村信用合作社聯(lián)社、山西清徐農村商業(yè)銀行股份有限公司、婁煩縣農村信用合作社與日月熱電公司簽訂《社團貸款合同》?！渡鐖F貸款合作協(xié)議書》及《社團貸款合同》約定古交農村商業(yè)銀行為牽頭社和代理社，負責社團貸款前期籌組工作，各貸款人應通過代理社行使合同規(guī)定的各項權利，代理行為對各貸款人均具有法律約束力。各成員社的債權如到期無法得到借款人部分或全部清償，應通過代理社向借款人、擔保人進行追償。合同約定的貸款總金額為2.44億元，各貸款人承擔的金額為古交農村商業(yè)銀行3000萬元，山西陽曲農村商業(yè)銀行股份有限公司800萬元，太原市城區(qū)農村信用合作社聯(lián)社1.2億元，山西清徐農村商業(yè)銀行股份有限公司7600萬元，婁煩縣農村信用合作社1000萬元，貸款用途為購買機器設備及原材料，貸款期限以借款借據中載明的日期為準，擔保合同由各貸款人與擔保人另行簽訂，擔保合同為本合同不可分割的組成部分。根據《社團貸款合同》的約定，日月熱電公司、一一公司、咀頭煤礦、千峰精煤公司、半溝煤礦、屯川煤礦與各貸款人分別簽訂了《固定資產貸款合同》和《保證合同》，分別為：古交農村商業(yè)銀行與日月熱電公司之間貸款合同貸款數額為3000萬元，其中編號028號合同約定的貸款金額為2000萬元，保證人為一一公司和古交市屯川煤礦，貸款期限自2009年3月30日至2015年3月10日；編號029號合同約定的貸款金額為400萬元，保證人為一一公司和千峰精煤公司，貸款期限自2009年3月31日至2015年3月10日；編號030號合同約定的貸款金額為600萬元，保證人為一一公司和咀頭煤礦，貸款期限自2009年3月31日至2015年3月10日。山西陽曲農村商業(yè)銀行股份有限公司與日月熱電公司之間貸款合同（編號1223）約定的貸款數額為800萬元，保證人為一一公司和咀頭煤礦，貸款期限自2009年3月31日至2014年3月20日。太原市城區(qū)農村信用合作社聯(lián)社和日月熱電公司之間貸款合同約定的貸款數額為1.2億元，其中日月熱電公司與太原市萬柏林區(qū)后王村農村信用合作社簽訂的合同約定的貸款金額為2000萬元，保證人為一一公司和半溝煤礦，貸款期限自2009年4月23日至2012年10月20日；日月熱電公司與太原市萬柏林區(qū)西銘農村信用合作社簽訂的合同約定貸款金額為2000萬元，保證人為一一公司和半溝煤礦，貸款期限自2009年4月23日至2013年4月20日；日月熱電公司與太原市小店區(qū)農村信用合作社簽訂的合同約定的貸款金額為2000萬元，保證人為一一公司和半溝煤礦，貸款期限自2009年4月23日至2012年4月20日；日月熱電公司與太原市尖草坪區(qū)陽曲農村信用合作社簽訂的合同約定的貸款金額為2000萬元，保證人為一一公司和古交市屯川煤礦，貸款期限自2009年4月23日至2014年4月20日；日月熱電公司與太原市萬柏林區(qū)沙溝農村信用合作社簽訂的合同約定的貸款金額為2000萬元，保證人為一一公司和古交市屯川煤礦，貸款期限自2009年4月23日至2013年10月20日；日月熱電公司與太原市城區(qū)農村信用合作社聯(lián)合社營業(yè)部簽訂的合同約定的貸款金額為2000萬元，保證人為一一公司和古交市屯川煤礦，貸款期限自2009年4月22日至2014年10月20日。山西清徐農村商業(yè)銀行股份有限公司和日月熱電公司之間貸款合同約定的貸款數額為7600萬元，其中編號2164號合同約定的貸款金額為1000萬元，保證人為一一公司和千峰精煤公司，貸款期限自2009年4月10日至2014年10月7日；編號2165號合同約定的貸款金額為1000萬元，保證人為一一公司和千峰精煤公司，貸款期限自2009年4月10日至2013年4月7日；編號2166號合同約定的貸款金額為1000萬元，保證人為一一公司和千峰精煤公司，貸款期限自2009年4月10日至2014年4月7日；編號2167號合同約定的貸款金額為1000萬元，保證人為一一公司和千峰精煤公司，貸款期限自2009年4月10日至2015年4月7日；編號2168號合同約定的貸款金額為1000萬元，保證人為一一公司和千峰精煤公司，貸款期限自2009年4月10日至2013年10月7日；編號2170號合同約定的貸款金額為600萬元，保證人為一一公司和千峰精煤公司，貸款期限自2009年4月10日至2015年10月7日；編號2095號合同約定的貸款金額為1000萬元，保證人為一一公司和千峰精煤公司，貸款期限自2009年4月8日至2012年10月7日；編號2098號合同約定的貸款金額為1000萬元，保證人為一一公司和千峰精煤公司，貸款期限自2009年4月8日至2012年4月7日。婁煩縣農村信用合作聯(lián)社和日月熱電公司之間貸款合同（編號0503）約定的貸款數額為1000萬元，保證人為一一公司和咀頭煤礦，貸款期限自2009年4月9日至2015年3月10日。上述貸款合同約定了具體的利息、罰息及復利且均附有保證合同，各保證合同約定保證方式為連帶責任保證。擔保范圍包括貸款合同項下的貸款本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、債權人實現債權的費用以及所有其他應付費用。擔保期間為貸款合同約定的債務履行期滿之日起二年。

另查明，根據日月熱電公司的申請，依據《社團貸款合同》的約定，古交農村商業(yè)銀行與日月熱電公司簽訂編號為067#《固定資產貸款合同》，該合同在日月熱電公司原有承擔貸款數額3000萬元的基礎上增加了5600萬元，共計8600萬元，保證人為一一公司和咀頭煤礦，貸款期限自2009年6月30日至2015年4月20日，并已履行發(fā)放義務。

再查明，本案審理第二次開庭中，古交農村商業(yè)銀行提交了合同編號為1464的日月熱電公司與太原市城區(qū)農村信用合作聯(lián)社朝陽信用社簽訂的《固定資產貸款合同》、一一公司與太原市城區(qū)農村信用合作聯(lián)社朝陽信用社簽訂的《保證合同》、山西省農村信用社借款借據，用以證明日月熱電公司依據《社團貸款協(xié)議書》和《社團貸款合同》，在山西省農村信用社聯(lián)社太原辦事處的安排下，從太原市城區(qū)農村信用合作聯(lián)社朝陽信用社貸款7400萬元，保證人是一一公司，用途為歸還“古交聯(lián)社原社團貸款”，其性質屬社團成員社內部調整。

一審法院認為：上述合同簽訂后，各貸款人依據合同的約定按照各自承擔的貸款份額向日月熱電公司發(fā)放了貸款，對此，日月熱電公司予以認可，一一公司、咀頭村委會、千峰精煤公司未提出異議。鉑龍公司雖提出對是否足額發(fā)放貸款不知情，但并未提供證據，亦未說明理由，且古交農村商業(yè)銀行有日月熱電公司及相應保證人簽字蓋章的借款借據為證，故對鉑龍公司的異議，該院不予支持。日月熱電公司稱已歸還067#號貸款合同項下的5600萬元和028號合同項下的1800萬元，對此古交農村商業(yè)銀行予以認可。對于日月熱電公司稱已歸還0503號貸款合同項下的1000萬元，日月熱電公司提供的還款憑證日期為2009年4月9日，而0503號合同的貸款日期為2009年4月9日至2015年3月10日，且日月熱電公司認可其一直在支付該合同項下的1000萬元借款的利息，古交農村商業(yè)銀行不認可該合同項下的借款已歸還，認為4月9日歸還的是之前貸出的1000萬元，歸還后當日又依據0503號合同貸出1000萬元。一審法院認為，對0503號合同項下的1000萬元貸款，日月熱電公司沒有充分證據證明已歸還，其還款理由不符合借款合同履行的實際情況，故對日月熱電公司已歸還該筆貸款的主張不予支持。古交農村商業(yè)銀行主張其和太原市城區(qū)農村信用合作聯(lián)社朝陽信用社分別與日月熱電公司簽訂的編號為067#號和1464號的《固定資產貸款合同》均屬于本案社團貸款的一部分，上述兩合同約定的貸款金額為5600萬元和7400萬元。日月熱電公司辯稱，雖有古交農商行和太原市城區(qū)農村信用合作聯(lián)社朝陽信用社與日月熱電公司簽訂的《固定資產貸款合同》，但并無借貸雙方合意補簽的社團貸款合同，故不應認定。一審法院認為，日月熱電公司對067#號和1464號《固定資產貸款合同》及《保證合同》的真實性并無異議，并認可1464號合同項下的貸款7400萬元已實際發(fā)放且用于歸還了067#號合同項下的5600萬元和028#號合同項下的1800萬元貸款。太原市城區(qū)農村信用合作聯(lián)社朝陽信用社系太原市城區(qū)農村信用合作社聯(lián)社下級單位，屬于本案社團貸款合同成員社范圍，以上貸款的流轉性質屬社團成員社內部調整，故067#號和1464號《固定資產貸款合同》及《保證合同》項下的貸款及相應利息等屬于本案審理范圍。綜上，截至本案起訴時，本案借款合同項下尚未歸還的借款本金共計3億元人民幣。

關于貸款是否超過訴訟時效或保證期間的問題。日月熱電公司和一一公司辯稱2095、2098號貸款合同項下的2000萬元本金已超過訴訟時效和保證期間。千峰精煤公司辯稱2098號貸款合同項下的1000萬元本金已過保證期間，2095號保證合同、2165號保證合同、2166號保證合同、2168號保證合同項下共計4000萬元已過訴訟時效。鉑龍煤業(yè)公司辯稱其擔保的四份保證合同全部超過保證期間。古交農村商業(yè)銀行稱目前的催收通知是2014年4月14日向日月熱電公司發(fā)過總體的逾期貸款催收通知書，并提交了落款日期2014年4月14日的催收通知書。該院認為，根據《最高人民法院關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》的規(guī)定，對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護。因此，日月熱電公司在2012年4月14日的《逾期貸款、欠息催收通知書》的簽字蓋章是對2095、2098號貸款合同債務的認可，故對被告關于2095、2098號合同項下2000萬元貸款已超過訴訟時效抗辯主張不予支持。但是保證期間是不變期間，古交農村商業(yè)銀行在擔保合同約定的保證期間內，未要求保證人一一公司對2095、2098號貸款合同項下的2000萬元承擔保證責任，保證人一一公司對該兩項貸款免除保證責任。對于千峰精煤公司辯稱的2095號貸款合同約定的還款日期為2012年10月7日，2098號貸款合同約定的還款日期為2012年4月7日，2165號貸款合同約定的還款日期為2013年4月7日，2166號貸款合同約定的還款日期為2014年4月7日，2168號貸款合同約定的還款日期為2013年10月7日，古交農村商業(yè)銀行舉證證明在2015年4月2日、6月18日向千峰精煤公司發(fā)出催款通知并已由千峰精煤公司馬貴平簽收。一審法院認為，2095、2098號保證合同已超過保證期間，在保證責任消滅后，債權人書面通知保證人要求承擔保證責任或清償債務，保證人在催款通知書上簽字的，保證人不承擔保證責任。故千峰精煤公司對2095、2098號貸款合同項下的2000萬元不承擔保證責任。對于其他三份保證合同，古交農村商業(yè)銀行均在保證期間行使了請求權，千峰精煤公司雖抗辯稱馬貴平無權簽收催款通知，但古交農村商業(yè)銀行提供的2012年4月28日馬貴平簽收的簽收單上蓋有千峰精煤公司公章，故對千峰精煤公司稱2165號、2166號、2168號保證合同超過保證期間的抗辯主張不予支持。對于被告鉑龍煤業(yè)公司主張的四份保證合同，古交農村商業(yè)銀行提交了2015年4月21日在《山西法制報》刊登的《債權催收公告》，對借款日期2009年3月31日到2015年3月10日的3億元債權進行了總體催收，故對鉑龍煤業(yè)公司辯稱的超過保證期間的抗辯不予支持。

關于本案訴訟主體資格問題。一審法院認為，古交農商行作為社團貸款的牽頭社和代理社，有權就本案社團貸款回收行使訴訟權利。最高人民法院《關于適用民事訴訟法司法解釋》第六十四規(guī)定“企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當事人;未依法清算即被注銷的，以該企業(yè)法人的股東、發(fā)起人或者出資人為當事人?！北景钢?，咀頭村委會和張振宇、邢玲玲分別作為咀頭煤礦的股東和半溝煤礦的清算組成員，未經依法清算即辦理法人注銷登記，應分別對咀頭煤礦和半溝煤礦的債務承擔責任。被告張振宇、邢玲玲經該院合法傳喚，未到庭應訴，應視為其放棄抗辯權利。對于鉑龍煤業(yè)公司是否為本案適格主體的問題。鉑龍煤業(yè)公司辯稱其系被告古交市屯川煤礦重組整合后新設立，與本案被告古交市屯川煤礦并非同一主體，原擔保責任應由重組前的主體古交市屯川煤礦及其開辦單位負責，并提交了《兼并重組協(xié)議書》。一審法院認為，《兼并重組協(xié)議書》系古交市經濟貿易局與山西能源產業(yè)集團礦業(yè)投資開發(fā)有限公司簽訂的關于古交市屯川煤礦兼并重組整合的協(xié)議，其中關于古交市屯川煤礦債權債務的承擔，僅系古交市經濟貿易局與山西能源產業(yè)集團礦業(yè)投資開發(fā)有限公司雙方約定。而山西省工商行政管理局的企業(yè)名稱變更核準登記記載內容為：“古交市屯川煤礦：你公司送審的古交市屯川煤礦企業(yè)名稱變更登記材料收悉。經審查，核準企業(yè)名稱變更為：山西煤炭運銷集團古交鉑龍煤業(yè)有限公司”。工商登記具有對外公示公信效力，其效力大于《兼并重組協(xié)議書》?，F有證據顯示古交市屯川煤礦企業(yè)名稱變更為山西煤炭運銷集團古交鉑龍煤業(yè)有限公司，故鉑龍煤業(yè)公司應對原古交市屯川煤礦的債務承擔責任。

本院二審查明：2009年3月31日，婁煩縣農村信用合作聯(lián)社向日月熱電公司發(fā)放貸款1000萬元（至2009年4月9日前日月熱電公司未實際使用）。2009年4月9日，婁煩縣農村信用合作聯(lián)社依據0503號合同又向日月熱電公司發(fā)放貸款1000萬元后，日月熱電公司于同日將前一筆1000萬元貸款的本息歸還。對一審法院查明的其他事實本院予以確認。

關于咀頭村委會是否應對原咀頭煤礦的保證債務承擔責任，該保證債務的具體金額為多少及保證期間是否已過的問題。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十四條之規(guī)定：“企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當事人；未依法清算即被注銷的，以該企業(yè)法人的股東、發(fā)起人或者出資人為當事人?！本最^村委會作為咀頭煤礦的出資人，未經依法清算即對咀頭煤礦辦理法人注銷登記，原審判決將咀頭村委會列為本案當事人并判令其對咀頭煤礦的債務承擔責任并無不當。

關于原咀頭煤礦的保證債務具體金額問題，對于2009年4月9日向日月熱電公司所發(fā)放的0503號合同項下的貸款1000萬元，咀頭村委會上訴稱日月熱電公司于2009年4月9日歸還的1000萬元即償還的是該筆貸款，與日月熱電公司此后仍支付0503號合同項下1000萬元貸款利息的情況不符；咀頭村委會還上訴稱即使該1000萬元償還的是此前的貸款，日月熱電公司的行為也屬于借新還舊，對此本院認為，因婁煩縣農村信用合作聯(lián)社于2009年3月31日另向日月熱電公司發(fā)放貸款1000萬元，且日月熱電公司在該筆貸款歸還前未實際使用，故咀頭村委會關于日月熱電公司2009年4月9日所歸還銀行的1000萬元款項來源于0503號合同下的貸款1000萬元的主張與事實不符，其據此主張免除保證責任缺乏依據。

關于原咀頭煤礦所擔保的債務保證期間是否已過的問題，鑒于咀頭村委會在辦理咀頭煤礦的注銷手續(xù)時，未按照案涉《保證合同》第8.2條的約定通知債權人，致使古交農村商業(yè)銀行對此不知情，在無法聯(lián)系到咀頭煤礦的情況下，古交農村商業(yè)銀行采用公告的方式進行催收，并無不當。因古交農村商業(yè)銀行于2015年4月21日通過《山西法制報》對涉案3億元債權進行了總體公告催收，故咀頭村委會關于本案保證期間已過的上訴主張理由不能成立。

關于原保證人屯川煤礦的保證行為是否合法有效，鉑龍煤業(yè)公司是否應對屯川煤礦的保證債務承擔責任，及該保證債務的具體金額為多少及保證期間是否已過。其中，關于屯川煤礦擔保行為的效力問題，鉑龍煤業(yè)公司上訴稱屯川煤礦的擔保行為系按政府命令作出，不是其真實意思表示，但未提供有效證據予以證實，且即使存在上述情形，也因超過撤銷權的行使期間，屯川煤礦或鉑龍煤業(yè)公司不能再據此主張擔保行為無效并進而免責。關于鉑龍煤業(yè)公司是否應對屯川煤礦的保證債務承擔責任問題，鉑龍煤業(yè)公司主張其與原擔保人屯川煤礦并非同一主體，但根據山西省工商行政管理局的企業(yè)名稱變更核準登記記載內容，鉑龍煤業(yè)公司系由屯川煤礦申請更名而來，因工商登記具有對外公示公信效力，原審判決據此認定鉑龍煤業(yè)公司應對更名前屯川煤礦的債務承擔責任并無不當。鉑龍煤業(yè)公司主張根據其與古交市經濟貿易局簽訂的《兼并重組協(xié)議》，本案中屯川煤礦所負的擔保債務應由古交市經濟貿易局承擔，因古交農村商業(yè)銀行并非該協(xié)議的當事人，根據合同的相對性，上述《兼并重組協(xié)議》對古交農村商業(yè)銀行不具有約束力，鉑龍煤業(yè)公司以《兼并重組協(xié)議》的相關約定作為抗辯事由缺乏依據。

關于鉑龍煤業(yè)公司應承擔保證債務的具體金額，鉑龍煤業(yè)公司主張編號028的《固定資產貸款合同》（金額2000萬元）簽訂時間為2009年3月30日，早于《社團貸款合同》的簽訂時間2009年3月31日，不應屬于本案3億元涉訴標的一部分。對此本院認為，因《社團貸款合同》明確約定其中古交農村商業(yè)銀行承擔的貸款金額為3000萬元，編號028的《固定資產貸款合同》在金額上屬于其中古交農村商業(yè)銀行相對應的一部分；且涉案貸款的性質為社團貸款，金額達3億元，涉及多家社團貸款成員，相關的貸款合同簽訂、手續(xù)辦理難以在同一天內辦結，故上述兩份合同簽訂時間上一天的相差，并不影響該筆貸款性質上屬于本案3億元社團貸款的一部分，鉑龍煤業(yè)公司主張古交農村商業(yè)銀行應另案起訴缺乏依據。

關于原屯川煤礦的保證期間是否已過的問題，鉑龍煤業(yè)公司主張古交農村商業(yè)銀行起訴其所依據的四份《保證合同》有兩筆已過保證期間。雖然古交農村商業(yè)銀行在保證期間內曾采取公告的方式催收，但因其未直接與鉑龍煤業(yè)公司聯(lián)系，方式不當。對此本院認為，鑒于原屯川煤礦在辦理企業(yè)名稱變更登記時，未按照案涉《保證合同》的約定通知債權人，致使古交農村商業(yè)銀行對此不知情，在無法聯(lián)系到原屯川煤礦的情況下采用公告的方式進行催收，并無不當。古交農村商業(yè)銀行于2015年4月21日通過《山西法制報》對涉案3億元債權進行了總體公告催收，鉑龍煤業(yè)公司關于本案保證期間已過的上訴主張理由不能成立。

此外，張振宇、邢玲玲在原審判決宣判后并未提起上訴，對其在二審審理過程中提出的有關請求，本院依法不予審理。

本判決為終審判決。

審判長　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　謝　勇

二〇一九年四月十五日

法官助理劉平安