俞培俤答辯稱，（一）陳美某與俞培俤之間就案涉款項往來成立的是金錢給付之債，并未就“大名城”股票建立委托合同關系。陳美某與案外人之間款項往來僅能說明收付款主體之間的意思表示，無法體現(xiàn)本案雙方當事人之間就涉案款項的意思表示，或俞培俤對案外人付款行為的確認。原審法院以此印證陳美某主張的委托投資關系，依據(jù)不足。俞培俤還款金額及結算方式與《委托事項確認函》記載相同并不代表《委托事項確認函》中對案涉交易內(nèi)容的表述屬實，且該函實際為陳美某與其代理人之間的委托授權文件，不反映本案雙方當事人的委托關系。俞培俤在案涉款項給付時無法買賣“大名城”股票，雙方不存在委托投資關系的交易基礎,案涉款項給付的2011年期間，東福實業(yè)及其一致行動人所持“大名城”股票為限售股，俞培俤無法自其關聯(lián)主體處購得“大名城”股票。雙方當事人就涉案款項的給付當時，就款項性質(zhì)、用途確實未曾形成委托投資“大名城”股票的合意，陳美某提交的付款憑證所載明的款項用途絕大部分為“往來款”，俞培俤還款時明確備注“還陳美某借款”，陳美某收款后亦無異議。本案證據(jù)足以說明，雙方在案涉款項產(chǎn)生時并未予以定性，完全不存在委托投資的意思表示。就案涉款項的用途，雙方經(jīng)過幾次磋商而未能敲定。此后，因合作終止，雙方于2014年12月口頭商定，參照“大名城”股票價格核算該部分款項，即假設雙方于2011年發(fā)生資金往來時“大名城”股票的價格3.58元/股（事實并非如此），雙方于2014年進行結算時的股價為7.13元/股，相應計算出一個確定的本金和收益總額293052066元，并由俞培俤先向陳美某指定賬戶付款2.2億元，待陳美某向中建海峽項目組清償7440萬元欠款后，再由俞培俤向陳美某支付剩余款項。此后，俞培俤支付了2.2億元。因陳美某無力清償其對中建海峽項目組的欠款，俞培俤代陳美某全額償付該欠款。從此，雙方之間的債權債務結清。（二）不論本案的法律關系如何定性，《委托事項確認函》作為陳美某訴請的依據(jù)，已明確7.13元/股是具體、確定的計算價格，并未有所謂“底價”的表述。陳美某主張其持有股票實際于2015年被案外人減持賣出，但并無任何證據(jù)證明案外人減持股票為其持有股票，其自然無權主張依據(jù)案外人在2015年期間減持股票均價對應計算的股票增值收益?！段惺马棿_認函》第4條已明確了陳美某可得款項為293052066元，實為確定、具體的給付金額,不因法律定性變化而發(fā)生改變。俞培俤給付了2.2億元，剩余款項為73052066元，而非上訴狀所述114736087元。對于該剩余款項的付款條件并未成就，陳美某無權取得對應余款。陳美某在一審階段并未明確就該73052066元剩余款項提出主張，亦未曾就所謂稅款提出主張。故其在二審階段提出該項請求，屬于新增獨立的訴訟請求，不應在本案中予以審理。（三）陳美某的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效。雙方款項結算的時間為2014年12月，“大名城”股票是否在對應期間內(nèi)減持可以通過公開信息予以得知，而款項是否結清亦在結算當時可以知曉。故陳美某知道或應道知道其權利受損的起算點應為2014年12月，并已實際于2016年12月屆滿兩年訴訟時效。退一步而言，即使按照陳美某主張其在2015年1月至8月看到減持公告才知權利受損，其訴請亦于2017年的1月至8月期間屆滿兩年訴訟時效。