本院認(rèn)為，廣西浩圳公司2017年9月30日向黃山港榮酒店投資管理有限公司轉(zhuǎn)款1000萬元的銀行電子回執(zhí)中用途欄載明該款項(xiàng)為裝修款。在廣西浩圳公司、北京新頤華卓公司不認(rèn)可該筆款項(xiàng)為其向合肥港榮公司支付的涉訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況下，原審判決將該筆款項(xiàng)認(rèn)定為廣西浩圳公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，有失妥當(dāng)。上述款項(xiàng)的用途應(yīng)結(jié)合有關(guān)證據(jù)進(jìn)一步查明。如果上述款項(xiàng)屬于廣西浩圳公司支付的裝修款，那么廣西浩圳公司向合肥港榮公司實(shí)際支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)定，而且廣西浩圳公司也就部分履行了其與合肥港榮公司等簽訂的《關(guān)于2016年7月20日協(xié)議書的補(bǔ)充協(xié)議》第八步中支付裝修款的義務(wù)。在此情形下，原審判決認(rèn)定廣西浩圳公司、北京新頤華卓公司已以行為表明其未明確相應(yīng)裝修是否繼續(xù)進(jìn)行，難以成立。即使廣西浩圳公司、北京新頤華卓公司未履行支付全部裝修款的義務(wù)，也應(yīng)確定該公司未履行全部義務(wù)的法律原因。另外，按照《關(guān)于2016年7月20日協(xié)議書的補(bǔ)充協(xié)議》的約定，合肥港榮公司在獲得全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款前還負(fù)有取得涉訴酒店不動產(chǎn)權(quán)證、完稅、將股權(quán)全部過戶給廣西浩圳公司等義務(wù)。在合肥港榮公司尚未履行上述義務(wù)且廣西浩圳公司等已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款超過一半的情況下，原審判決以廣西浩圳公司、北京新頤華卓公司未履行支付裝修款義務(wù)為由認(rèn)定合肥港榮公司不能取得預(yù)期轉(zhuǎn)讓款進(jìn)而判令廣西浩圳公司等向合肥港榮公司支付剩余的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，事實(shí)依據(jù)尚不充分。