神某公司上訴請求：1.依法撤銷四川省高級人民法院（2018）川民初80號民事判決；2.依法改判駁回瑰麗公司的全部訴訟請求；3.判令瑰麗公司承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費用。事實和理由：一、一審判決錯誤認(rèn)定瑰麗公司關(guān)于要求繼續(xù)履行合同的訴請并不屬于《中華人民共和國合同法》第一百一十條規(guī)定的排除履行情形，屬認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。（一）在非金錢債務(wù)履行違約的場合下，如履行內(nèi)容具有違法性應(yīng)屬法律上不能履行的情形，應(yīng)當(dāng)排除履行。依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第九條第一款、《四川省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第五十五條第一款、《成都市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第六十八條第一款第（六）項之規(guī)定，并參照成都市規(guī)劃管理局、成都市城鄉(xiāng)房產(chǎn)管理局、成都市國土資源局、成都市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會2017年4月21日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強商業(yè)、辦公類建設(shè)項目管理的通知》及住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部令（第6號）《商品房租賃管理辦法》第六條、第二十一條之規(guī)定，任何單位和個人都應(yīng)當(dāng)按照規(guī)劃許可條件使用建筑物、構(gòu)筑物，違反規(guī)劃用途使用建筑物、構(gòu)筑物的，屬行政違法行為。根據(jù)《土地利用現(xiàn)狀分類（GB/T21010-2017）》和房屋用途分類標(biāo)準(zhǔn)，“辦公”屬商務(wù)設(shè)施、“酒店”屬商業(yè)服務(wù)設(shè)施，分屬于兩個不同類別。本案的案涉物業(yè)規(guī)劃設(shè)計用途是“辦公”，而案涉租賃合同中約定的租賃物業(yè)用途為“經(jīng)營酒店”。因此，如繼續(xù)履行案涉租賃合同，將造成合同約定物業(yè)用途違反規(guī)劃管理法律法規(guī)之規(guī)定，具有違法性，未來也會因被行政主管部門處以“責(zé)令限期改正”等行政處罰而導(dǎo)致履行不能。故本案依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法律上不能履行之情形而排除履行。（二）在履行債務(wù)標(biāo)的具有人身依附性、不適于也無法進(jìn)行強制履行的場合下,也應(yīng)當(dāng)排除履行。案涉合同在解約行為發(fā)生之時，其履行階段僅處于初期，未來尚有長達(dá)15年的租賃期限。如需繼續(xù)履行案涉租賃合同，神某公司作為出租人一方，不僅需要履行一審判決認(rèn)為的“交付租賃標(biāo)的物”義務(wù)，更需履行其他一系列義務(wù)。這些義務(wù)的履行，有賴于神某公司自身主觀意志表達(dá)和主動行為，根本不能通過第三方替代性履行得到滿足。因此，該等義務(wù)具有明顯的人身依附性，且無法通過強制執(zhí)行實現(xiàn)。二、雙方郵件磋商的過程中，已形成合同解除的合意，案涉合同已解除。2018年5月1日，瑰麗公司原法定代表人邱X向神某公司發(fā)出郵件。該郵件中，瑰麗公司明確表示同意終止協(xié)議，并聲明為“最終決策”。在此之后，雙方之間基于合同解除多次的郵件往來，均是針對賠償款項數(shù)額進(jìn)行磋商，瑰麗公司起草了終止協(xié)議，后雙方因賠償金額差距較大而未簽訂。因此，雙方之間的案涉合同關(guān)系已在2018年5月1日合意解除，雙方存在爭議的事項僅為合同解除后的賠償數(shù)額問題。且客觀上瑰麗公司已交還房屋并退場，案涉合同事實上已經(jīng)全面停止履行。在雙方已合意解除的場合下，與是否在法定異議期內(nèi)提出異議無關(guān)。三、本案中瑰麗公司僅概括性地提出要求人民法院判決繼續(xù)履行合同，未明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容，不符合訴訟請求具體明確的基本條件。在神某公司提出抗辯后，一審法院既未在庭審中依法向瑰麗公司釋明變更訴訟請求，也未就神某公司的抗辯意見作出評判，更未駁回瑰麗公司的起訴，而是徑直地作出了實體裁判，屬于程序嚴(yán)重錯誤，依法應(yīng)予以糾正。