2016年1月25日，工行九龍坡支行（甲方、債權(quán)人）與王海紅（乙方、保證人）簽訂《保證合同》，約定：“……第一條被擔(dān)保的主債權(quán)：1.1乙方所擔(dān)保的主債權(quán)為甲方依據(jù)其與韻恒公司于2016年1月25日簽訂的《并購借款合同》而享有的對債務(wù)人的債權(quán)……第二條保證方式：乙方承擔(dān)保證責(zé)任的方式為連帶責(zé)任保證。第三條保證范圍：乙方保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失以及實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、律師費等）。第四條保證期間：4.1若主合同為借款合同，則本合同項下的保證期間為：自主合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年；甲方根據(jù)主合同之約定宣布借款提前到期的，則保證期間為借款提前到期日之次日起兩年……6.2甲方主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保是由債務(wù)人提供還是由第三人提供，甲方有權(quán)要求乙方先承擔(dān)保證責(zé)任，乙方承諾不因此而提出抗辯……”王海紅的配偶程光明于2016年1月28日向工行九龍坡支行出具《聲明》一份，載明：“本人系王海紅的合法配偶，事先知曉并完全同意王海紅對2016年1月25日簽署的《并購借款合同》項下的債務(wù)承擔(dān)不可撤銷的連帶保證責(zé)任。本人已仔細閱讀了王海紅于2016年1月25日簽署的《保證合同》，本人自愿接受所有合同條款，同意王海紅在貴行的并購貸款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保?！?/div>
2017年11月20日，捷爾公司向工行九龍坡支行、工行高科技支行出具《差額補足承諾函》一份，載明：“茲有韻恒公司在貴行辦理4.8億元銀團并購貸款，并于2016年1月25日簽署了《并購借款合同》，現(xiàn)我公司鄭重承諾如下：在支付當(dāng)期貸款本息前3個工作日，若韻恒公司在償債專用賬戶內(nèi)的存款余額低于《并購借款合同》項下當(dāng)期應(yīng)支付的貸款本金、利息及罰金（如有），由我公司無條件提供差額補足，無條件提供現(xiàn)金支持，在支付當(dāng)期貸款本息及罰金（如有）前3個工作日內(nèi)將不足部分資金劃入韻恒公司在工行開立的償債專用賬戶?！?/div>
另查明，捷爾公司目前是案外人西藏華慈醫(yī)療投資管理有限公司（以下簡稱西藏華慈公司）開立的法人獨資企業(yè)，而西藏華慈公司的唯一法人股東是案外人華業(yè)公司。2018年10月8日，華業(yè)公司對外發(fā)布《關(guān)于公司應(yīng)收賬款事項的進展公告》，載明：“……公司聘請律師對醫(yī)院進行現(xiàn)場走訪并出具了走訪報告，認為公司關(guān)聯(lián)方恒韻公司涉嫌偽造印章，虛構(gòu)與醫(yī)院的應(yīng)收賬款債權(quán)交易，可能導(dǎo)致公司遭受重大資產(chǎn)損失……2018年9月28日，公司向北京市公安局朝陽分局經(jīng)偵大隊報案，后于2018年9月30日公司收到《受案回執(zhí)》，北京市公安局朝陽分局經(jīng)偵大隊已正式受理了恒韻公司涉嫌合同詐騙一案……”2018年10月7日，工行九龍坡支行向韻恒公司發(fā)出《補充擔(dān)保通知書》，以擔(dān)保人恒韻公司的擔(dān)保能力弱化為由，要求韻恒公司在3個工作日內(nèi)另行提供擔(dān)保。
還查明，案外人中國金融租賃有限公司股東現(xiàn)已變更為天津新金融投資有限責(zé)任公司。
王海紅、程光明在涉案《保證合同》訂立時系夫妻關(guān)系。
2018年10月12日，工行九龍坡支行向韻恒公司發(fā)出《宣布貸款提前到期通知書》，以韻恒公司已構(gòu)成違約為由，宣布涉案貸款本金3.6億元及利息于2018年10月12日全部到期。韻恒公司于2018年10月13日簽收該通知書。工行九龍坡支行還分別向捷爾公司、威豪公司、恒韻公司、王海紅、程光明發(fā)出《提前履行保證責(zé)任通知書》，以該行已宣布涉案貸款本息全部提前到期為由，要求上述保證人提前履行連帶保證擔(dān)保責(zé)任。
為實現(xiàn)本案債權(quán)，工行九龍坡支行于2018年12月26日與重慶溯源律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定重慶溯源律師事務(wù)所接受工行九龍坡支行的委托，代理工行九龍坡支行對韻恒公司貸款采取訴訟方式進行清收，前期律師代理費用為10萬元。合同簽訂后，工行九龍坡支行向重慶溯源律師事務(wù)所支付律師代理費10萬元。
一審?fù)徶?，工行九龍坡支行與韻恒公司均確認，截止本案起訴之日，韻恒公司已償還借款本金1.2億元，現(xiàn)尚欠借款本金金額為3.6億元；截止2018年9月21日的借款期內(nèi)利息已支付完畢，雙方對以欠付本金3.6億元為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的五年期以上貸款基準年利率4.9%的標準計算借款期內(nèi)利息沒有異議。
一審法院認為，各方當(dāng)事人在平等、自愿基礎(chǔ)上簽訂的《并購借款合同》《質(zhì)押合同》《保證合同》和《委托代理合同》均系當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照上述合同之約定履行自己的義務(wù)。
本案一審的爭議焦點是：一、韻恒公司是否應(yīng)當(dāng)償還工行九龍坡支行借款本金，是否應(yīng)當(dāng)支付利息、罰息、復(fù)利以及各自的金額問題；二、韻恒公司是否應(yīng)當(dāng)支付工行九龍坡支行為實現(xiàn)本案債權(quán)而產(chǎn)生的律師費用及金額問題；三、工行九龍坡支行是否對韻恒公司提供質(zhì)押的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)及擔(dān)保范圍問題；四、威豪公司、恒韻公司、捷爾公司、王海紅、程光明是否應(yīng)當(dāng)對韻恒公司的涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任及擔(dān)保范圍問題。
一、關(guān)于韻恒公司是否應(yīng)當(dāng)償還工行九龍坡支行借款本金，是否應(yīng)當(dāng)支付利息、罰息、復(fù)利以及各自的金額問題
根據(jù)工行九龍坡支行與韻恒公司簽訂的《并購借款合同》之約定，工行九龍坡支行向韻恒公司提供借款4.8億元，借款期限為84個月，自實際提款日計算；借款利率以基準利率加浮動幅度確定，浮動幅度為0%，韻恒公司應(yīng)按約按時足額支付借款本金和利息；合同項下所設(shè)擔(dān)保發(fā)生了不利于工行九龍坡支行債權(quán)的變化，韻恒公司未另行提供債權(quán)人認可的其他擔(dān)保的，應(yīng)視為韻恒公司構(gòu)成違約；合同項下融資存續(xù)期間，未經(jīng)工行九龍坡支行同意，韻恒公司不得同意中經(jīng)公司對外轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押其所持中國金融租賃有限公司股權(quán)；若韻恒公司違反合同的任一約定，工行九龍坡支行有權(quán)提前宣布借款人的所有融資到期，并有權(quán)采取一切合法措施提前收回已經(jīng)發(fā)放的所有融資；借款到期（含被宣布提前到期）未按約償還的，工行九龍坡支行有權(quán)自逾期之日起在原借款利率基礎(chǔ)上加收50%計收罰息，對未支付的利息按罰息利率計收復(fù)利。庭審查明，涉案借款的保證人恒韻公司因涉嫌合同詐騙犯罪，已被公安機關(guān)立案偵查。工行九龍坡支行以擔(dān)保人恒韻公司的擔(dān)保能力弱化為由，于2018年10月7日向韻恒公司發(fā)出《補充擔(dān)保通知書》，要求韻恒公司在3個工作日內(nèi)另行提供擔(dān)保。但韻恒公司并未舉證證明其已向工行九龍坡支行另行提供擔(dān)保的事實，依據(jù)雙方合同約定，韻恒公司的行為已構(gòu)成違約。且韻恒公司在未經(jīng)工行九龍坡支行同意的情況下，已同意其持股的中經(jīng)公司對外轉(zhuǎn)讓該公司所持中國金融租賃有限公司的股權(quán)。中國金融租賃有限公司的股東現(xiàn)已變更為天津新金融投資有限責(zé)任公司，此行為亦構(gòu)成違約。根據(jù)約定，工行九龍坡支行有權(quán)宣布涉案借款全部提前到期，并自宣布提前到期之日起在原借款利率基礎(chǔ)上加收50%計收罰息，對未支付的利息按罰息利率計收復(fù)利。但工行九龍坡支行現(xiàn)以其向韻恒公司發(fā)出《宣布貸款提前到期通知書》之日（即2018年10月12日）為涉案借款到期日，不符合法律規(guī)定，應(yīng)以韻恒公司實際簽收上述通知書（即2018年10月13日）作為涉案借款的到期日。韻恒公司應(yīng)當(dāng)償還涉案借款全部欠付本金，并按約支付利息、罰息和復(fù)利。因工行九龍坡支行與韻恒公司在庭審中對欠付本金金額為3.6億元和截止2018年9月21日的借款期內(nèi)利息已支付完畢的事實，以及按照年利率4.9%的標準計算借款期內(nèi)利息沒有異議，一審法院予以確認。韻恒公司應(yīng)當(dāng)償還工行九龍坡支行借款本金3.6億元，以及支付從2018年9月22日起至2018年10月13日止的借款期內(nèi)利息。工行九龍坡支行要求韻恒公司支付以欠付借款本金3.6億元為基數(shù)，按照借款利率基礎(chǔ)上加收50%的標準計算的罰息，以及對未按時支付的利息按照罰息利率計收復(fù)利，符合雙方合同約定，一審法院予以支持，但計算起始日期應(yīng)相應(yīng)調(diào)整為2018年10月14日。又因雙方對罰息是否應(yīng)當(dāng)計收復(fù)利沒有進行約定，韻恒公司在庭審中亦不同意對罰息繼續(xù)計收復(fù)利，一審法院對工行九龍坡支行要求對罰息繼續(xù)計收復(fù)利的訴訟請求不予支持。
二、關(guān)于韻恒公司是否應(yīng)當(dāng)支付工行九龍坡支行為實現(xiàn)本案債權(quán)而產(chǎn)生的律師費用及金額的問題
根據(jù)工行九龍坡支行與韻恒公司簽訂的《并購借款合同》之約定，韻恒公司需承擔(dān)工行九龍坡支行為實現(xiàn)合同項下債權(quán)而產(chǎn)生的費用，包括但不限于律師費、評估費、拍賣費等。工行九龍坡支行現(xiàn)要求韻恒公司支付其為實現(xiàn)本案債權(quán)而產(chǎn)生的律師費用350萬元，但因工行九龍坡支行現(xiàn)舉示的證據(jù)僅證明其實際支付律師費10萬元，一審法院僅支持工行九龍坡支行要求韻恒公司支付律師費10萬元的訴訟請求。
三、關(guān)于工行九龍坡支行是否對韻恒公司提供質(zhì)押的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)及擔(dān)保范圍的問題
根據(jù)工行九龍坡支行與韻恒公司簽訂的《質(zhì)押合同》之約定，韻恒公司以其持有的中經(jīng)公司51%股權(quán)作為出質(zhì)擔(dān)保；其所擔(dān)保的主債權(quán)為工行九龍坡支行依據(jù)其與韻恒公司于2016年1月25日簽訂的《并購借款合同》而享有的債權(quán)；質(zhì)押擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失、質(zhì)物保管費用以及實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、評估費、拍賣費、變賣費等）。該股權(quán)出質(zhì)已于2016年1月27日在北京市工商行政管理局辦理了出質(zhì)登記?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條第（四）項之規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：……（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)……”第二百二十六條第一款規(guī)定：“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證劵登記結(jié)算機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。”因此，上述股權(quán)質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。因借款人韻恒公司未按約還本付息，質(zhì)權(quán)人工行九龍坡支行有權(quán)就拍賣、變賣登記記載的韻恒公司提供質(zhì)押的中經(jīng)公司股權(quán)所得價款在其享有的債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。該債權(quán)范圍包括未償還的貸款本金和應(yīng)當(dāng)支付的利息、罰息、復(fù)利、律師費。
四、關(guān)于威豪公司、恒韻公司、捷爾公司、王海紅、程光明是否應(yīng)當(dāng)對韻恒公司的涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任及擔(dān)保范圍的問題
1.關(guān)于威豪公司、恒韻公司是否應(yīng)當(dāng)對韻恒公司的涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任及擔(dān)保范圍的問題
根據(jù)工行九龍坡支行與威豪公司、恒韻公司簽訂的《保證合同》之約定，威豪公司、恒韻公司為工行九龍坡支行依據(jù)其與韻恒公司簽訂的《并購借款合同》而享有對韻恒公司的債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任擔(dān)保；保證范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失以及實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、律師費等）；保證期間為主合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年；若工行九龍坡支行根據(jù)主合同之約定宣布借款提前到期的，則保證期間為借款提前到期日之次日起兩年；若主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保是由債務(wù)人提供還是由第三人提供，工行九龍坡支行均有權(quán)要求威豪公司、恒韻公司先承擔(dān)保證責(zé)任，威豪公司、恒韻公司承諾不因此而提出抗辯。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款之規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”現(xiàn)因韻恒公司未按約還本付息，工行九龍坡支行有權(quán)在保證期間內(nèi)要求上述保證人對韻恒公司的全部涉案借款債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。又因雙方當(dāng)事人在保證合同中對物保和人保的清償順序進行了特別約定，雖然涉案借款存在債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保之情形，但工行九龍坡支行仍有權(quán)要求上述保證人就全部涉案債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而非必須先就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)。
2.關(guān)于王海紅、程光明是否應(yīng)當(dāng)對韻恒公司的涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任及擔(dān)保范圍的問題
工行九龍坡支行與王海紅于2016年1月25日簽訂了《保證合同》，雖然王海紅在庭審中辯稱其本人并不知曉和參與為涉案借款提供擔(dān)保，其在《保證合同》落款處的簽名系虛假，但王海紅并未舉證證明上述事實，亦未在一審法院指定期限內(nèi)申請對保證合同落款處簽名的真實性進行司法鑒定。故一審法院對王海紅的上述抗辯理由不予采納。根據(jù)上述《保證合同》之約定，王海紅為工行九龍坡支行依據(jù)其與韻恒公司簽訂的《并購借款合同》而享有對韻恒公司的債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任擔(dān)保；保證范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失以及實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、律師費等）；保證期間為主合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年；若工行九龍坡支行根據(jù)主合同之約定宣布借款提前到期的，則保證期間為借款提前到期日之次日起兩年；若主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保是由債務(wù)人提供還是由第三人提供，工行九龍坡支行均有權(quán)要求王海紅先承擔(dān)保證責(zé)任，王海紅承諾不因此而提出抗辯。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款之規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！爆F(xiàn)因韻恒公司未按約還本付息，工行九龍坡支行有權(quán)在保證期間內(nèi)要求保證人對韻恒公司的全部涉案借款債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。又因雙方當(dāng)事人在保證合同中對物保和人保的清償順序進行了特別約定，雖然涉案借款存在債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保之情形，但工行九龍坡支行仍有權(quán)要求保證人就全部涉案債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而非必須先就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)。
至于程光明是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。經(jīng)查，王海紅與程光明在涉案《保證合同》訂立時系夫妻關(guān)系。程光明于2016年1月28日向工行九龍坡支行出具了《聲明》一份，雖然程光明在庭審中辯稱其在該《聲明》落款處的簽名系虛假，但因其未在一審法院指定期限內(nèi)申請對《聲明》落款處簽名的真實性進行司法鑒定。故一審法院對程光明的上述抗辯理由不予采納。但根據(jù)該《聲明》的內(nèi)容，程光明僅表明其已知曉并同意王海紅對涉案借款債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任擔(dān)保，但并未作出其本人愿意就涉案借款債務(wù)另行提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保的意思表示。工行九龍坡支行僅依據(jù)該《聲明》要求程光明承擔(dān)連帶清償責(zé)任的證據(jù)不足，一審法院不予支持。
3.關(guān)于捷爾公司是否應(yīng)當(dāng)對韻恒公司的涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任及擔(dān)保范圍的問題
捷爾公司于2017年11月20日向工行九龍坡支行出具《差額補足承諾函》一份，承諾在支付當(dāng)期貸款本息前3個工作日，若韻恒公司在償債專用賬戶內(nèi)的存款余額低于《并購借款合同》項下當(dāng)期應(yīng)支付的貸款本金、利息及罰金（如有），則由捷爾公司無條件提供差額補足，在支付當(dāng)期貸款本息及罰金（如有）前3個工作日內(nèi)將不足部分資金劃入韻恒公司在工行開立的償債專用賬戶。捷爾公司對此抗辯認為，本案的處理有待李仕林刑事案件的處理結(jié)果，本案應(yīng)中止訴訟；捷爾公司出具的《差額補足承諾函》因違反公司章程及法律規(guī)定而應(yīng)當(dāng)認定無效。一審法院認為，首先，雖然恒韻公司因涉嫌合同詐騙犯罪已被公安機關(guān)立案偵查，但沒有證據(jù)證明本案的處理結(jié)果與該刑事案件有關(guān)聯(lián)。一審法院對捷爾公司據(jù)此要求本案應(yīng)當(dāng)中止訴訟的抗辯理由不予采納。其次，捷爾公司沒有舉證證明李仕林系韻恒公司和捷爾公司實際控制人的事實。再次，捷爾公司章程系公司內(nèi)部規(guī)定，對公司以外的當(dāng)事人不產(chǎn)生法律效力。捷爾公司以加蓋公司印章的形式向債權(quán)人出具承諾函，承諾其愿意就涉案借款債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對捷爾公司產(chǎn)生法律約束力。工行九龍坡支行現(xiàn)依據(jù)該承諾函要求捷爾公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。
從該承諾函的內(nèi)容看，捷爾公司承諾如果債務(wù)人韻恒公司在償債專用賬戶里的資金余額不足以償還當(dāng)期全部債務(wù)，則由捷爾公司在每期貸款到期前3個工作日將不足部分資金劃入償債專用賬戶，以保障每期貸款到期后債權(quán)人的債權(quán)能順利實現(xiàn)。此系捷爾公司自愿為涉案借款債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任擔(dān)保的意思表示。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款之規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！爆F(xiàn)因韻恒公司未按約還本付息，工行九龍坡支行有權(quán)在保證期間內(nèi)要求保證人捷爾公司對韻恒公司的全部涉案借款債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。又根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”因雙方當(dāng)事人沒有對物保和人保的清償順序進行特別約定，且涉案借款存在債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保之情形，工行九龍坡支行應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人韻恒公司提供物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，就不能實現(xiàn)部分要求捷爾公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，工行九龍坡支行的部分訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第二百二十三條、第二百二十六條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、韻恒公司于本案判決生效之日起十日內(nèi)償還工行九龍坡支行借款本金3.6億元；二、韻恒公司于本案判決生效之日起十日內(nèi)支付工行九龍坡支行借款利息（該利息以欠付借款本金3.6億元為基數(shù)，按照年利率4.9%的標準，從2018年9月22日起計算至2018年10月13日止）；三、韻恒公司于本案判決生效之日起十日內(nèi)支付工行九龍坡支行逾期罰息（該罰息以欠付借款本金3.6億元為基數(shù)，按照年利率7.35%的標準，從2018年10月14日起計算至本息償清之日止）；四、韻恒公司于本案判決生效之日起十日內(nèi)支付工行九龍坡支行復(fù)利（該復(fù)利以欠付的借款期內(nèi)利息為基數(shù)，按照年利率7.35%的標準，從2018年10月14日起計算至本息償清之日止）；五、韻恒公司于本案判決生效之日起十日內(nèi)支付工行九龍坡支行為實現(xiàn)本案債權(quán)而產(chǎn)生的律師費10萬元；六、工行九龍坡支行對韻恒公司提供質(zhì)押的中經(jīng)公司53091萬元股權(quán)【《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》的編號為（京）股質(zhì)登記設(shè)字〔2016〕第00000588號】協(xié)議折價、拍賣或變賣所得價款在上述第一項至第五項確定的債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償；七、威豪公司、恒韻公司、王海紅對韻恒公司依據(jù)上述第一項至第五項確定的債務(wù)向工行九龍坡支行承擔(dān)連帶清償責(zé)任；八、捷爾公司對韻恒公司依據(jù)上述第一項至第五項確定的債務(wù)，就上述第六項確定的質(zhì)押物協(xié)議折價、拍賣或變賣所得價款不能清償?shù)牟糠?，向工行九龍坡支行承?dān)連帶清償責(zé)任；九、駁回工行九龍坡支行的其他訴訟請求。本案一審案件受理費1864450元,由工行九龍坡支行負擔(dān)14450元,由韻恒公司、威豪公司、恒韻公司、捷爾公司、王海紅共同負擔(dān)185萬元。保全費5000元，由韻恒公司、威豪公司、恒韻公司、捷爾公司、王海紅共同負擔(dān)。
二審中,捷爾公司提交了以下新證據(jù)：第一組1.關(guān)于對華業(yè)公司的監(jiān)管關(guān)注函（京證監(jiān)發(fā)〔2016〕12號）；2.華業(yè)公司2017年半年度報告；3.中國證券監(jiān)督管理委員會、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知；4.華業(yè)公司關(guān)于收到上海證券交易所問詢函的公告；5.華業(yè)公司對外擔(dān)保管理辦法；6.捷爾公司公司章程，以上證據(jù)用以證明捷爾公司作為華業(yè)公司的子公司，對外擔(dān)保適用上市公司對外擔(dān)保的特殊規(guī)定。第二組1.承諾函；2.華業(yè)公司對北京證監(jiān)局監(jiān)管關(guān)注函的答復(fù)；3.李仕林關(guān)于后續(xù)業(yè)務(wù)整合的承諾函；4.證監(jiān)局監(jiān)管關(guān)注函；5.任職期限承諾函；6.捷爾公司董事會決議；7.移交清單，用以證明本案借款人、擔(dān)保人均由李仕林實際控制。第三組1.重慶市人民檢察院第五分院關(guān)于重慶恒韻公司及其相關(guān)人員犯罪案件進展情況的函；2.華業(yè)公司關(guān)于公司訴訟案件的進展公告，用以證明相關(guān)刑事案件正在偵查中。第四組1.并購借款合同；2.委托支付協(xié)議；3.提款通知書；4.支付對象和賬戶清單，用以證明本案貸款為?？顚Ｓ?，僅用于支付并購交易價款，但是工行九龍坡支行在明知韻恒公司改變貸款用途的情況下，仍主動配合放貸。第五組王海紅《保證合同》及核保書、威豪公司及恒韻公司的《保證合同》、核保書、股東會決議，用以證明工行九龍坡支行對公司對外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)依照公司章程履行必要的授權(quán)或批準是明知的。第六組《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，用以證明協(xié)議簽訂之日韻恒公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)支付完畢，基于此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生的并購貸款并無必要，韻恒公司存在套取金融機構(gòu)貸款嫌疑。第七組恒韻公司《承諾函》，用以證明在他案中存在工行九龍坡支行與恒韻公司等串通借新還舊的可能。第八組《對賬單》《回執(zhí)》，用以證明在他案中應(yīng)收賬款是虛假的，捷爾公司在其中的保證責(zé)任相應(yīng)免除。工行九龍坡支行認為捷爾公司所舉示的證據(jù)均非新證據(jù)，對第一組證據(jù)3、5、6，對第二組證據(jù)1、3-6的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認可，本院對上述證據(jù)的證據(jù)效力予以確認；對第一組證據(jù)1、2、4及第二組證據(jù)2、7和第三組、第六組、第七組、第八組證據(jù)認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院亦不予確認；對第四組、第五組證據(jù)認可其真實性，本院予以確認。
工行九龍坡支行提交了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及七份《債務(wù)重組協(xié)議》，用以證明捷爾公司與韻恒公司具有直接深度利益依存關(guān)系，捷爾公司為韻恒公司提供擔(dān)保符合一般社會交易認知；且捷爾公司也系案涉3.6億元借款的直接獲益方，捷爾公司為韻恒公司提供擔(dān)保符合其自身利益需求。捷爾公司對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。因上述協(xié)議工行九龍坡支行均未提供原件，且均形成于2015年2月10日之前，也即捷爾公司股東變更為西藏華慈公司、工行九龍坡支行與韻恒公司簽訂《并購借款合同》之前，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對上述證據(jù)不予確認。
二審?fù)ズ?捷爾公司又向本院提交:1.中國工商銀行崗位培訓(xùn)教材《信貸產(chǎn)品手冊》《信貸管理手冊》，用以證明工行九龍坡支行對主債權(quán)貸款對外擔(dān)保未盡嚴格審查，存在明顯主觀過錯；2.中國工商銀行股份有限公司重慶市分行原黨委委員、副行長謝明嚴重違紀違法被開除黨籍的通報，用以證明本案并購貸款是工商銀行與李仕林及其控制企業(yè)之間勾結(jié)而違法發(fā)放的貸款；3.重慶市高級人民法院（2018）渝民初165號案件的庭審筆錄，用以證明本案一審的重要關(guān)鍵事實并未查清。本院認為上述證據(jù)與本案爭議問題的裁判沒有關(guān)聯(lián)性，不再組織質(zhì)證。工行九龍坡支行提供了韻恒公司賬戶的銀行流水用以證明其實際發(fā)放了案涉貸款，捷爾公司核對后沒有提出充分的反駁意見，本院予以確認。
另，捷爾公司稱，恒韻公司及該公司的實際控制人李金芳、法定代表人白曉敏、資金部融資專員韋澤禹涉嫌合同詐騙罪、騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案以及公司前董事兼總經(jīng)理燕飛、前董事孫濤涉嫌非國家工作人員受賄罪一案，已在審查起訴中。李仕林亦涉嫌犯罪被逮捕，案件正在偵查中。上述犯罪行為與本案的處理具有關(guān)聯(lián)，向本院申請中止審理本案。本院認為就現(xiàn)有證據(jù)無法看出李仕林涉嫌的刑事案件與本案爭議問題的裁判具有關(guān)聯(lián)性，對捷爾公司的該申請不予準許。
捷爾公司還向本院申請前往重慶市人力資源社會保障局調(diào)取捷爾公司公章的控制人符李陽的社保關(guān)系證明、勞動合同等有關(guān)勞動關(guān)系的證明材料，用以查明符李陽與李仕林之間的關(guān)系，以及李仕林對捷爾公司的實際控制力；前往重慶市人民檢察院第五分院調(diào)取恒韻公司及該公司實際控制人之一李金芳、該公司法定代表人白曉敏、該公司資金部融資專員韋澤禹涉嫌合同詐騙罪、騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案以及公司前董事兼總經(jīng)理燕飛、前董事孫濤涉嫌非國家工作人員受賄罪一案的相關(guān)刑事案卷材料以查明本案事實。二審?fù)徍蠼轄柟居窒虮驹哼f交三份調(diào)查取證申請書。申請本院從工行高科技支行調(diào)取2015年2月至2018年11月期間重慶市景嘉醫(yī)療器械有限公司賬號為31×××07的賬戶流水信息、銀行傳票、收付款憑證，2015年2月至2018年11月期間重慶凱琪醫(yī)療器械有限公司賬號為31×××80的賬戶流水信息、銀行傳票、收付款憑證，用以證明本案貸款是否真實發(fā)生以及工行九龍坡支行是否存在過錯。申請本院協(xié)調(diào)重慶市公安局經(jīng)偵大隊向李仕林調(diào)查核實《并購借款合同》簽訂過程、韻恒公司收購中經(jīng)公司90%股權(quán)的協(xié)議簽訂過程及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付情況、《差額補足承諾函》蓋章行為人及蓋章過程；協(xié)調(diào)重慶市公安局經(jīng)偵大隊向中國工商銀行股份有限公司重慶市分行原副行長謝明、投行部張孟旭、審批部楊彪、工行九龍坡支行行長姜凱等四經(jīng)辦人調(diào)查核實《并購借款合同》的簽訂過程、4.8億并購貸款的劃轉(zhuǎn)情況、1.2億貸款本金及利息的償還情況。申請本院向工行九龍坡支行調(diào)取4.8億元并購貸款有關(guān)全部文件及審批資料，調(diào)取2015年1月至2018年11月期間韻恒公司專用賬戶31×××06的銀行流水、與4.8億并購貸款有關(guān)的銀行傳票、收付款憑證，調(diào)取重慶市高級人民法院（2018）渝民初165、166號金融借款合同糾紛一案中4.5億元并購貸款有關(guān)全部文件和審批資料以確定工行九龍坡支行是否存在過錯、本案貸款是否存在借新還舊。本院認為捷爾公司申請調(diào)取的材料與本案的裁判沒有關(guān)聯(lián)性，對捷爾公司調(diào)查取證的申請不予準許。
雙方當(dāng)事人對一審查明的其他事實無異議，本院予以確認。
本院另查明，捷爾公司的公司章程第十六條規(guī)定了股東承擔(dān)的四項義務(wù)；第十七條規(guī)定了股東行使的十三項權(quán)利，其中第十一項為“對公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保作出決定”；第十八條規(guī)定：“股東對本章程十六條所列第（七）（九）（十）（十一）項作出決定時，應(yīng)事先征得董事會一致同意，否則決定無效”；第二十一條規(guī)定：“公司設(shè)董事會，由三人組成。其中，一名董事由股東委派或更換……”。
捷爾公司、韻恒公司股權(quán)變動情況：2015年6月18日，捷爾公司原股東李偉、重慶玖威醫(yī)療科技有限公司（李仕林持股74%）退出，股東變更為西藏華慈公司；2015年8月9日，西藏華慈公司原股東北京華業(yè)地產(chǎn)股份有限公司退出，變更為華業(yè)公司，華業(yè)公司流通股占比49.29%，華業(yè)發(fā)展（深圳）有限公司占比25.71%，華保宏實業(yè)（深圳）有限公司占比24.56%；李仕林一直為捷爾公司董事長，劉榮華為總經(jīng)理。
本院認為，綜合捷爾公司的上訴請求及理由和工行九龍坡支行的答辯意見，本案二審爭議焦點是：捷爾公司擔(dān)保的效力及責(zé)任范圍。根據(jù)審理查明的事實和相關(guān)法律規(guī)定，本院分析評判如下：
捷爾公司上訴主張其因《差額補足承諾函》無效、貸款沒有實際發(fā)放而無需對訴爭貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，即使有效亦為一般保證，且責(zé)任范圍不應(yīng)包括宣布提前到期部分、復(fù)利及實現(xiàn)債權(quán)的費用和因中國金融租賃有限公司股權(quán)被轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致質(zhì)押的中經(jīng)公司股權(quán)價值減損部分。工行九龍坡支行辯稱《差額補足承諾函》合法有效、該函中到期本息包括提前到期部分，即便擔(dān)保無效捷爾公司也應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。
首先，關(guān)于擔(dān)保的效力。《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”?！吨腥A人民共和國合同法》第五十條規(guī)定，“法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條規(guī)定對公司對外擔(dān)保的法定限制，應(yīng)為公司股東、法定代表人等公司高級管理人員以及債權(quán)人知曉并遵守，未經(jīng)決議程序?qū)ν馓峁┕緭?dān)保的，屬于越權(quán)行為；債權(quán)人接受公司擔(dān)保時對公司章程及董事會或股東會、股東大會決議未盡到形式審查義務(wù)的，不屬善意相對人；若公司董事會或者股東會、股東大會決議未予追認，按照《中華人民共和國合同法》第五十條的規(guī)定該擔(dān)保行為無效。本案中，按照2017年11月20日《差額補足承諾函》出具時捷爾公司的公司章程規(guī)定，對公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保作出決定，應(yīng)事先征得董事會一致同意，否則決定無效。捷爾公司、工行九龍坡支行均認可《差額補足承諾函》系保證擔(dān)保，工行九龍坡支行既未提交證據(jù)證明《差額補足承諾函》的出具得到捷爾公司董事會的一致同意，亦未有充分證據(jù)證明捷爾公司出具《差額補足承諾函》時直接或間接控制韻恒公司，或征得捷爾公司唯一股東西藏華慈公司的同意，或者捷爾公司與韻恒公司之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系，其關(guān)于捷爾公司系一人公司不應(yīng)適用《中華人民共和國公司法》第十六條，《差額補足承諾函》合法有效，應(yīng)由捷爾公司對韻恒公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，因缺乏事實和法律依據(jù)，均不能成立。捷爾公司關(guān)于《差額補足承諾函》無效的主張，本院予以支持。
其次，關(guān)于責(zé)任范圍?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第二十一條規(guī)定，“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”。本案中各方當(dāng)事人對主合同《并購借款合同》的合法有效并無爭議,本院予以確認。捷爾公司沒有充分的證據(jù)證明工行九龍坡支行對《差額補足承諾函》是其法定代表人超越權(quán)限而出具的事實系明知，工行九龍坡支行關(guān)于即使《差額補足承諾函》無效，捷爾公司亦應(yīng)因過錯而承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主張，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，應(yīng)予支持。一、關(guān)于責(zé)任比例。對于《差額補足承諾函》的無效，債權(quán)人工行九龍坡支行沒有要求捷爾公司提供董事會同意擔(dān)保的決議具有過錯，擔(dān)保人捷爾公司未經(jīng)公司決議程序擅自出具《差額補足承諾函》亦有過錯，再結(jié)合捷爾公司在出具《差額補足承諾函》前后的股權(quán)變化情況及捷爾公司與韻恒公司業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)情況等因素，雙方對導(dǎo)致《差額補足承諾函》無效的責(zé)任比例基本相當(dāng)，捷爾公司應(yīng)對韻恒公司不能清償?shù)膫鶆?wù)向工行九龍坡支行承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。二、關(guān)于責(zé)任范圍。1.本案主債務(wù)人韻恒公司以中經(jīng)公司股權(quán)提供了質(zhì)押擔(dān)保，一審判決對于人的擔(dān)保、物的擔(dān)保清償順序已有詳盡評述，二審對此亦未上訴，本院不再贅述。2.對于捷爾公司上訴主張的貸款真實性問題，一審中以及判決后主債務(wù)人韻恒公司對此均未提異議，本案二審中工行九龍坡支行亦提交相關(guān)銀行流水等證據(jù)供捷爾公司核查，捷爾公司未提交相反的證據(jù)予以推翻，本院對該主張不予支持。3.對于捷爾公司上訴主張的擔(dān)保范圍不包括宣布提前到期部分、復(fù)利及實現(xiàn)債權(quán)的費用問題，因《差額補足承諾函》中并無明確的意思表示，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條規(guī)定，本院不予支持。4.對于捷爾公司上訴主張的其擔(dān)保是一般保證還是連帶保證的問題，因《差額補足承諾函》已被認定無效，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條對于賠償損失的范圍已有明確規(guī)定，本院不予支持。5.對于捷爾公司上訴主張的中經(jīng)公司下屬子公司中國金融租賃有限公司的股權(quán)被轉(zhuǎn)讓問題，因捷爾公司未能證明韻恒公司質(zhì)押的中經(jīng)公司股權(quán)因此而貶值，更未提交充分證據(jù)證明工行九龍坡支行對此存在因果關(guān)系的過錯，故對捷爾公司關(guān)于應(yīng)在中經(jīng)公司股權(quán)價值喪失范圍免責(zé)的主張，本院亦不予支持。綜合前述分析，《差額補足承諾函》無效后，捷爾公司因締約過失責(zé)任而應(yīng)對工行九龍坡支行承擔(dān)的損失賠償范圍，應(yīng)是一審判決第一項至第五項判定的韻恒公司債務(wù)，在第六項質(zhì)押物變現(xiàn)款清償后，韻恒公司其他財產(chǎn)仍不能清償?shù)牟糠帧?/div>
綜上，捷爾公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下:
一、維持重慶市高級人民法院（2018）渝民初172號民事判決第一項至第七項；
二、撤銷重慶市高級人民法院（2018）渝民初172號民事判決第八項、第九項；
三、重慶捷爾醫(yī)療設(shè)備有限公司應(yīng)對本判決第一項至第五項判定的債務(wù)在第六項質(zhì)押物變現(xiàn)款清償后重慶韻恒醫(yī)療設(shè)備有限公司其他財產(chǎn)仍不能清償?shù)牟糠窒蛑袊ど蹄y行股份有限公司重慶九龍坡支行承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任；
四、駁回中國工商銀行股份有限公司重慶九龍坡支行的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費1864450元,由中國工商銀行股份有限公司重慶九龍坡支行負擔(dān)14450元,由重慶韻恒醫(yī)療設(shè)備有限公司、重慶威豪醫(yī)療科技有限公司、重慶恒韻醫(yī)藥有限公司、王海紅共同負擔(dān)925000元，由重慶韻恒醫(yī)療設(shè)備有限公司、重慶威豪醫(yī)療科技有限公司、重慶恒韻醫(yī)藥有限公司、王海紅、重慶捷爾醫(yī)療設(shè)備有限公司共同負擔(dān)925000元；保全費5000元，由重慶韻恒醫(yī)療設(shè)備有限公司、重慶威豪醫(yī)療科技有限公司負擔(dān)。二審案件受理費1864450元,由中國工商銀行股份有限公司重慶九龍坡支行負擔(dān)932225元，重慶捷爾醫(yī)療設(shè)備有限公司負擔(dān)932225元。
本判決為終審判決。
審判長 黃 年
審判員 王海峰
審判員 葛洪濤
二〇一九年十一月二十七日
法官助理馬玲
書記員廖燕
成為第一個評論者